Не только о лунной афере. ч.7.

[Angobor]

Angobor, ну так что - засчитываем Вам слив по шлейфам, которые "должны быть светлыми"? И фиксируем, что ничего, кроме туманного ерничания по поводу общепризнанных фактов Вы изречь более не можете? 

Я же говорю, что у вас это просто спорт.
Поэтому, из принципа: никаких сливов!

Темные выбросы пыли на фотографиях НАСА - это нонсенс, который ничем, кроме самих фотографий НАСА не подтверждается. Теория Хапке тоже не считается, поскольку она не доказана экспериментально, и написана исключительно в целях объяснения феномена, а не вытекает прямо из каких-либо научных теорий, уже доказанных на практике.

[ER*]

Имею некоторый опыт ознакомления с подобными работами и должен сказать, что Минеролого-Геологический музей в Осло и Институт Атомной энергии в Кюеллере-это институты, которые представляют ученые Брюнфельд, Хейнер и Стейнес, но никак не места исследования материала. Место публикации имеется, это Proceedings of the Lunar Science Conference, vol. 2, p.1281. Внизу каждой страницы имеется надпись: Институт Луны и Планет. Если это норвежский институт, прошу прощения.

Представилась картина: Брюнфельд, Хейнер и Стейнес приезжают на конфу LPI с микроскопом, масс-спектромртром и прочая, и прямо в конференцзале и исследуют, параллельно отксеривая статью.  "=?

[Oleg K]

Имею некоторый опыт ознакомления с подобными работами и должен сказать, что Минеролого-Геологический музей в Осло и Институт Атомной энергии в Кюеллере-это институты, которые представляют ученые Брюнфельд, Хейнер и Стейнес, но никак не места исследования материала. Место публикации имеется, это Proceedings of the Lunar Science Conference, vol. 2, p.1281. Внизу каждой страницы имеется надпись: Институт Луны и Планет. Если это норвежский институт, прошу прощения.

Работа опубликована на научной конференции. Для нее скорее и писалась. Проблем не вижу.

Тут дело в другом. Я предлагал Хоме пройтись по лунным работам вот здесь:
http://scholar.google.de/scholar?hl=de&q=apollo+11+samples+&btnG=Suche&lr=&as_ylo=&as_vis=0

Ему в лом. Он постит требование "заполнить". Рассмотрев три сотни работ этого списка я совершенно твердо заявляю, что указанный в титуле институт - это есть место исследования. Во всех других случаях делается сноска на адрес постоянной работы автора. Сколько Вам нужно примеров? 10 или 20?

[Nemo]

Пока достаточно двух:

1. LRO, фотографируя места в которых, якобы, натоптали астронавты, не выбирал специально наиболее подходящий фазовый угол. Тем не менее, шлейфы получились очень даже отчетливыми с любой позиции и под любым углом.
2. За 40 лет четкость шлейфов ("взъерошенного грунта") не ослабла. Не смотря на микрометеориты, перепады температур во время смены дня и ночи, вызывающих пылевые вихри и действие гравитации (и прочие факторы, включая лунотрясения, выделение восстановленных газов и паров летучих элементов).

Я недостаточно владею темой, поэтому благодарю за разъяснение. Один вопрос. Почему Вы решили, что за 40 лет четкость шлейфов должна была ослабнуть? Скажите, а есть другие лунные фото, которые доказывали бы, что четкость за 40 лет должна понизиться?

[GetSmart!]

Представилась картина: Брюнфельд, Хейнер и Стейнес приезжают на конфу LPI с микроскопом, масс-спектромртром и прочая, и прямо в конференцзале и исследуют, параллельно отксеривая статью.  "=?

Угу. А в зале сидит д-р Лофгрен и добрыми глазами внимательно смотрит на них сквозь оптический прицел.

Я же говорю, что у вас это просто спорт.
Поэтому, из принципа: никаких сливов!

Темные выбросы пыли на фотографиях НАСА - это нонсенс, который ничем, кроме самих фотографий НАСА не подтверждается. Теория Хапке тоже не считается, поскольку она не доказана экспериментально, и написана исключительно в целях объяснения феномена, а не вытекает прямо из каких-либо научных теорий, уже доказанных на практике.

Слив по "светлым выбросам" засчитан.

[Angobor]

Подсчётам НАСА верить нельзя, а уж датчикам тем более.  Нужны независимые эксперты. Между массой выпадаемых на Луну и сгораемых в атмосфере Земли микрометиоритов есть корреляция - нужно учесть разную площадь и гравитацию. Гравитацию можно не учитывать, тогда оценка будет чуть завышенной. Оценка даёт 100 микрограмм на кв. метр за 40 лет. Даже если В-В. ошибся в своих данных в десять раз, то будет 1мг. за 40 лет. А даже если и в сто. Это оценка, Ангобор. Оценка независимых экспертов, а не показания аппаратуры НАСА типа датчиков и прочих ЛРО. И она говорит о смехотворном воздействии микрометиоритов.  Но, не эта мысль самая главная, а другая:

Некоторые подкрепяют свое мнение расчётами, а некоторые просто "измышляют гипотезы". 

Зачем уже в третий раз возвращаться к теоретическим расчетам, направленным не для определения, сколько микрометеоритов попадает на квадратный метр, а на подсчет общей массы вещества, падающего на Землю?

В любом случае, сколько бы не было, нескольких лет эксплуатации станции "Мир" оказалось достаточно чтобы помутнел кварцевый иллюминатор.

[Nemo]

Работа опубликована на научной конференции. Для нее скорее и писалась. Проблем не вижу.

Но ведь вопрос стоял не где работа была опубликована, а где она выполнялась? Адрес указан: Институт Луны и Планет. Одно могу сказать уверенно, чей это институт, там исследование и выполнялось. Институт Луны и Планет это норвежский институт под эгидой НАСА (provided by the NASA)? Если это так, то у меня больше вопросов нет.   

[Angobor]

Angobor, а лично Вы - сколько любых позиций и углов одного и того же места посадки видели? ;)
Без количественной оценки = фуфел галимый.
Это все, Ангобор?  

А как вы себе представляете контрастные темные следы на темном фоне?
При любом раскладе не получится.

[Nemo]

Представилась картина: Брюнфельд, Хейнер и Стейнес приезжают на конфу LPI с микроскопом, масс-спектромртром и прочая, и прямо в конференцзале и исследуют, параллельно отксеривая статью.  "=?

Картину Вы нарисовали забавную, но на конференциях никто никогда ничего не исследует, на конференциях читают лекции о результатах проведенных ранее исследований.

[GetSmart!]

Зачем уже в третий раз возвращаться к теоретическим расчетам, направленным не для определения, сколько микрометеоритов попадает на квадратный метр, а на подсчет общей массы вещества, падающего на Землю?

Ну так Вы приведите свои расчеты - в чем проблема-то?

В любом случае, сколько бы не было, нескольких лет эксплуатации станции "Мир" оказалось достаточно чтобы помутнел кварцевый иллюминатор.

Гм, а что - на снимках Луны, где-то можно увидеть иллюминаторы "Мира" и оценить динамику их помутнения?

[ER*]

Угу. А в зале сидит д-р Лофгрен и добрыми глазами внимательно смотрит на них сквозь оптический прицел.

Вот, кстати, какой дурак придумал, что место исследования на что-то влияет в плане аферы? Типа, приезжайте к нам, варяги, ЛГ исследовать под дулом автомата. Ну хорошо. Но, потом-то, после возвращения, кто мешает расколоться? Значит, как-то убедили. Но, убедить можно и на месте, на родине.

Или так: приезжайте к нам, варяги, ЛГ исследовать сделанный из метеоритов лично собраных самим ф. Брауном, комар носа не подточит. Но, зачем приглашать - камешки можно и по почте прислать.

Не вижу никакой логики.  "=?

[Angobor]

Я недостаточно владею темой, поэтому благодарю за разъяснение. Один вопрос. Почему Вы решили, что за 40 лет четкость шлейфов должна была ослабнуть? Скажите, а есть другие лунные фото, которые доказывали бы, что четкость за 40 лет должна понизиться?

Я предположил другое:  
1 - что их вообще не должно быть;
2 - они должны быть светлыми.

Первое основывается на том утверждении, что поднятая и осевшая пыль в условиях безвоздушного пространства, не должна менять своих фотометрических характеристик.
Второе - на фотографиях поверхности Луны, сделанных с помощью телескопов.

Наличие темных шлейфов доказывается только снимками NASA, и теорией эксперта NASA Хапке, который полагался на снимки NASA.

[GetSmart!]

А как вы себе представляете контрастные темные следы на темном фоне?
При любом раскладе не получится.

Признайтесь, что Вы - п.здобол, постоянно выдумывающий гнилые отмазы.

1. LRO, фотографируя места в которых, якобы, натоптали астронавты, не выбирал специально наиболее подходящий фазовый угол. Тем не менее, шлейфы получились очень даже отчетливыми с любой позиции и под любым углом.

[Oleg K]

Но ведь вопрос стоял не где работа была опубликована, а где она выполнялась? Адрес указан: Институт Луны и Планет. Одно могу сказать уверенно, чей это институт, там исследование и выполнялось. Институт Луны и Планет это норвежский институт под эгидой НАСА (provided by the NASA)? Если это так, то у меня больше вопросов нет.  

Это не адрес. Значок (с)  означает авторские права на публикацию, а не место выполнения работы. Откройте любую книжку, хоть худлит.    Если научная конференция была под эгидой LPI , то он обладал правом на тиражирование работ. Кстати, он стоит абсолютно на всех работах с научных конференций в Штатах по этой теме. Хоть Пасадена, хоть Чикаго, хоть Денвер, хоть Альбукерке, хоть Питтсбург и т.д.

[Nemo]

Я предположил другое:  
1 - что их вообще не должно быть;
2 - они должны быть светлыми.

Первое основывается на том утверждении, что поднятая и осевшая пыль в условиях безвоздушного пространства, не должна менять своих фотометрических характеристик.
Второе - на фотографиях поверхности Луны, сделанных с помощью телескопов.

Наличие темных шлейфов доказывается только снимками NASA, и теорией эксперта NASA Хапке, который полагался на снимки NASA.

Но ведь это серьезное противоречие, один из двух фолит: или телескопы, или фотоаппараты НАСА. Скажите, а с помощью чьих телескопов делали фотографии поверхности Луны?

[Track-Dbf]

А это значит, что либо грунт имеет непонятное происхождение,

А если таким методом изучать лунный метеорит.....результат будет схожий наверное  

Правильно, японцы ещё 20-лет назад  уже знали - все амерские "лунные" каменюки - фальшивка.

Они за сокрытие этого факта выторговали себе убиение невинных китов на пропитание.  

[Angobor]

Слив по "светлым выбросам" засчитан.

1. У вас нет никаких других доказательств, кроме Хапке. Своё отношение к его теории относительно "перестройки взъерошенного грунта" я уже высказал.

2. Фотографии луноходов ничего не доказывают относительно шлейфов.

3. Фотографии Сервейеров, очевидно, тоже...


Всё, что касается светлых выбросов от метеоритных кратеров - это ваш, а не мой слив.
Вы пытались мне впарить, что пыль от метеоритных выбросов и пыль от башмаков - это принципиально разная пыль.
Но очень неудачно.
Так что вот, получите шаржик, и распишитесь: 

[Nemo]

Это не адрес. Значок (с)  означает авторские права на публикацию, а не место выполнения работы. Откройте любую книжку, хоть худлит.    Если научная конференция была под эгидой LPI , то он обладал правом на тиражирование работ. Кстати, он стоит абсолютно на всех работах с научных конференций в Штатах по этой теме. Хоть Пасадена, хоть Чикаго, хоть Денвер, хоть Альбукерке, хоть Питтсбург и т.д.

Извините, но остаюсь при своем убеждении. Скажите, а как быть с исследованием одного и того же камня с Луны, одновременно выполненным учеными из разных стран? Где проводилось такое исследование?

[Angobor]

Но ведь это серьезное противоречие, один из двух фолит: или телескопы, или фотоаппараты НАСА. Скажите, а с помощью чьих телескопов делали фотографии поверхности Луны?

Возьмите бинокль у соседа и посмотрите на Луну в полнолуние. И вы увидите своими глазами, что практически не бывает темных выбросов от кратеров. Они, как правило - светлые.

[Spasin]

Дык, Спасин, для забаненных в гугле :
1. Активные PRD и RSM (эти калибровались емнип на гамму/бету/протоны ряда энергий и альфа);
2. Пассивные TLD/фотоэмульсионные (эти емнип практически всеядны);
3. Активный VABD - электроны и протоны РПЗ.

Вкратце - в дцатый раз - http://www.workingonthemoon.com/WOTM-Radiation.html , там и списочек литературы для начального ознакомления имеется.  

Возьмём для оценки, что СРЕДНЯЯ мощность всей мыслимой и немыслимой радиации 0.01 грей в минуту.

Считаем!
пусть путешествие длилось семь суток - это 24х60х7=грубо 10 000,
значит полученная доза есть СТО ГРЕЙ!

Средний курс больного онкологией 70 грей за ВОСЕМЬ недель!

ГДЕ ОПУХОЛИ, чёрт возьми?? ? ?

Почему Лжелуннонафты не передохли как подопытные КРЫСЫ?