Не только о лунной афере. ч.7.

[Angobor]

На частицах лунного грунта пленки и бляшки железа толщиной в микроны. Каким методом будем узнавать, что оно окислилось?

Сначала помещаем, так сказать, в активную среду, а уже потом проверяем.

А каким образом мы это будем делать - это другой вопрос.
Для того и существуют научные лаборатории...

Вопрос по сабжу звучит, как камень в огород 50-ти лучших лабораторий мира, в которых либо не оказалось оборудования, с помощью которого можно было обнаружить неокисляемость, либо ни одна лаборатория не получила заказ (инструкцию) на подобные исследования, либо наоборот, все получили жесткие инструкции, касательно того, какие именно исследования от них ждут, с пометочкой -  "Таблица с результатами исследований должна содержать следующие данные: см. Приложение 1.".

Хе-хе...

[loderunner]

Сначала помещаем, так сказать, в активную среду, а уже потом проверяем.

А каким образом мы это будем делать - это другой вопрос.
Для того и существуют научные лаборатории...

То есть у вас нет даже представления, с помощью какого метода можно узнать хим. состав микронной поверхности и (если он есть) когда этот метод появился?
Ваш ответ - "учёные знают лучше, как", правильно?

[GetSmart!]

Сначала помещаем, так сказать, в активную среду, а уже потом проверяем.

А каким образом мы это будем делать - это другой вопрос.
Для того и существуют научные лаборатории...

Вопрос по сабжу звучит, как камень в огород 50-ти лучших лабораторий мира, в которых либо не оказалось оборудования, с помощью которого можно было обнаружить неокисляемость, либо ни одна лаборатория не получила заказ (инструкцию) на подобные исследования, либо наоборот, все получили жесткие инструкции, касательно того, какие именно исследования от них ждут, с пометочкой -  "Таблица с результатами исследований должна содержать следующие данные: см. Приложение 1.".

Хе-хе...

Стоит ли мусолить очередное откровенное фуфло? Виноградовский ГЕОХИ входит в число "50-ти лучших лабораторий", которые неокисляемости найти "не смогли". Гуру по праву первой ночи (осень 70-го) занялся исследованиями сам у написал по грунту Л-16 две работы за ~полгода (ноябрь 70-го, март 71-го). Затем к работам подключился непрофильный к.т.н. Урусов (ни до, ни после он Луной не занимался), который предложил погонять железо на новой японской машине ESCA, что была во владении его кореша, также к.т.н.-а Нефедова из ИОНХа - тот уже успел скормить в алхимическом припадке фирменной "японской пиле" все, что было под рукой. "Пионерам" выдали грунт (апрель 71-го), который уже провалялся на воздухе полгода. "Вжик" - сказала пила, и обнаружила железо. "Ух-ты, бля" - сказали Нефедов с Урусовым и пошли к Виноградову. Тот не верил до тех пор, пока пионеры не раскрутили его на повторение эксперимента на амерском железе (~лето 71-го). После чего растаял, и милостиво пошел в соавторы. Этой теплой компанией (плюс еще кого-то взяли) и опубликовались в Вестнике РАН и подали доклад в Хьюстон (конец 71-го - начало 72-го). Богатикова - этот тоже из ИОНХа - тогда вообще рядом не стояло (во всяком случае его работ этого периода я не нашел). Как Вассербург "проспал" конфу в Хьюстоне - загадка.

Давайте-ка лучше про "светлые шлейфы". Уж очень я уважаю, когда опровергуны откровенно тупят. Типо - "черное это на самом деле белое, поэтому амеров на Луне не было".  

[Альфа]

Девушка, все эти справки вы можете получить в гугле или вики.
Вас забанили в гугле?

с чего вы взяли, что меня везде банят?
Я белая и пушистая, не хамлю и не ругаюсь. ?*>

Луна-16  приземлилась  в конце сентября 1970-го года.

Амеры с Аполлоне 11 - в июле 1969. Какбэ на год и 2 месяца ранее.
Т.е., зацените между приземлением Аполлона11 и Луны16 прошёл достаточный срок, чтобы амеры начали хоть какие-то исследования ЛГ. Любой учёный, получив инопланетное вещество (реголит) вначале иследует его физические и химические свойства. Химические - химсостав, т.е. из чего состоит. И это сделает не только амерский, но и любой другой НИЦ, как это сделали в СССР. Только в СССР это сделали в 1970м, а США раздали свой, добытый грунт, в 1969м. Значит, 50 НИЦ мира, получив амерский ЛГ, исследовали его в течение года к моменту как Луна16 приземлилась.
АН СССР и Ан УССР обнаружили неокисляемость лунного железа, что само по себе было сенсацией для научного мира.
Амеры молчат больше года как партизаны. Фиг с ними. Может, это их НАСАвская тайна.
Но вот проходит в Калифорнии научная конференция в Технологическом Институте, где советский ученый Олег Богатиков выступает и говорит о неокисленной пленке на поверхности всех без исключения СССРских лунных образцов. (это по первой ссылке).
К нему подходит Вассербург, профессор по геохимии Луны и говорит, что этого не может быть.
«Все это, конечно, интересно, но этого не может быть! Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили!».

Потом, правда, Вассебург согласился в Богатиковым.

Но какого чёрта он сказал, что "этого не может быть"?Понимаю, что это сказал бы папарацци. А то профессор. Амерский. Который руководил исследованием ЛГ  в Пин.доссии. Что за ахинея?

[Angobor]

То есть у вас нет даже представления, с помощью какого метода можно узнать хим. состав микронной поверхности и (если он есть) когда этот метод появился?
Ваш ответ - "учёные знают лучше, как", правильно?

Конечно ученые знают лучше. Вне всяких сомнений...
Потому что это не принципиально - знаю ли я, как обнаружить неокисляемость пленки микронной толщины.
 ?
Поэтому, если у вас есть в запасе дубина, можете начинать ею размахивать.
А я пока пойду покурю...

[Angobor]

Как Вассербург "проспал" конфу в Хьюстоне - загадка.

Давайте-ка лучше про "светлые шлейфы". Уж очень я уважаю, когда опровергуны откровенно тупят. Типо - "черное это на самом деле белое, поэтому амеров на Луне не было".  

Я тоже слышал эту историю про озадаченного Вассенбурга.
Сунулся в диалог не из принципа, а со скуки...

Типа, чтобы перестали кричать друг на друга крупным шрифтом...

А про шлейфы... Это да. Это я люблю!

Сейчас собираюсь перейти "от шлейфов к шлифам".
То есть, развить тему метеоритов до логического совершенства...

Кстати, что думаете про это: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=105505.msg1516006#msg1516006

[loderunner]

Любой учёный, получив инопланетное вещество (реголит) вначале иследует его физические и химические свойства.

Кто вам такое сказал? "Любой учёный", "вначале". Всё зависит, во-первых, от цели исследования, во-вторых, от располагаемого оборудования, освоенности методов и т.д.

Химические - химсостав, т.е. из чего состоит. И это сделает не только амерский, но и любой другой НИЦ, как это сделали в СССР.

Кто вам такое сказал? Вы сотрудница "НИЦ", знаете всю научную кухню изнутри?

К нему подходит Вассербург, профессор по геохимии Луны и говорит, что этого не может быть.
«Все это, конечно, интересно, но этого не может быть! Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили!».

Девушка, у вас память как у золотой рыбки.
Ровно то же самое говорил Виноградов, по вашей же ссылке:
«Не может быть, - сказал академик А. Виноградов, когда ему сообщили об этом сюрпризе. – Проверьте еще раз и найдите свою ошибку. Это же элементарно: железо, да еще в такой степени измельченное должно неизбежно сгорать».
Вассербург: Все это, конечно, интересно, но этого не может быть!
Сравните речь Виноградова и Вассербурга.

Потом, правда, Вассебург согласился в Богатиковым.

Но сначала-то Виноградов согласился с Урусовым, не правда ли?

Но какого чёрта он сказал, что "этого не может быть"?

Кто - он? Виноградов? Больно неожиданный был эффект.
Кстати, теперь сей эффект используется в нанотехнологиях.

Понимаю, что это сказал бы папарацци. А то профессор. Амерский. Который руководил исследованием ЛГ  в Пин.доссии. Что за ахинея?

Не амерский только, а советский. Виноградов. И не ахинея, а обычная научная работа.

[loderunner]

Конечно ученые знают лучше. Вне всяких сомнений...
Потому что это не принципиально - знаю ли я, как обнаружить неокисляемость пленки микронной толщины.
 ?
Поэтому, если у вас есть в запасе дубина, можете начинать ею размахивать.
А я пока пойду покурю...

Все просто - спектроскопия поверхности и пленок появилась только в 70-х гг.
http://femto.com.ua/articles/part_2/3801.html

[Альфа]

Кто вам такое сказал? "Любой учёный", "вначале". Всё зависит, во-первых, от цели исследования, во-вторых, от располагаемого оборудования, освоенности методов и т.д.

Прикольно! СССР таким оборудованием, получается, обладал, а продвинутые амеры нет? Тогда как они ваще добрались до Луны и вернулись? +@>

Кто вам такое сказал? Вы сотрудница "НИЦ", знаете всю научную кухню изнутри?

Только не просите меня влезть в ЛГ, чтобы изучить кухню.
В НИЦ не высиживают яйца из ЛГ, а исследуют. Или я ошиблась?
Или амеры не давали в 50 НИЦ ЛГ?

Девушка, у вас память как у золотой рыбки.

о! значитца она ваще есть. Это комплимент для блондинки.

Ровно то же самое говорил Виноградов, по вашей же ссылке:
«Не может быть, - сказал академик А. Виноградов, когда ему сообщили об этом сюрпризе. – Проверьте еще раз и найдите свою ошибку. Это же элементарно: железо, да еще в такой степени измельченное должно неизбежно сгорать».

и?

Проверили еще раз. В СССР. До осени 1970. До доклада Богатикова в Калифорнии.

Вассербург: Все это, конечно, интересно, но этого не может быть!
Сравните речь Виноградова и Вассербурга.
Но сначала-то Виноградов согласился с Урусовым, не правда ли?

не путайте горькое с мягким. Вассербург уже более года руководил амерскими исследованиями ЛГ.
Он, простите, идиот? Я бы этого не стала утверждать.Даже амеры идиотов на таких постах не держат

И не ахинея, а обычная научная работа.

С этого места поподробнее.
Что "научная работа"? Утверждать после года иследований, что такого не может быть(Вассербург)?  

[Альфа]

Все просто - спектроскопия поверхности и пленок появилась только в 70-х гг.
http://femto.com.ua/articles/part_2/3801.html

Да ладно! Не поверю, чтоб НАСА ее не использовала в 1969, когда СССР использовала в 1970.

Это ж не десятилетие разницы.
На крайняк, до осени 1970, амеры должны были УЖЕ знать о неокисляемых пленках

[loderunner]

Прикольно! СССР таким оборудованием, получается, обладал, а продвинутые амеры нет? Тогда как они ваще добрались до Луны и вернулись? +@>

Ответ тут:
http://warrax.net/49/women_logic.html

Только не просите меня влезть в ЛГ, чтобы изучить кухню.
В НИЦ не высиживают яйца из ЛГ, а исследуют. Или я ошиблась?
Или амеры не давали в 50 НИЦ ЛГ?

Если можно, выражайтесь, используя синтаксис русского языка. Или перестаньте пользоваться машинным переводчиком.

не путайте горькое с мягким. Вассербург уже более года руководил амерскими исследованиями ЛГ.
Он, простите, идиот? Я бы этого не стала утверждать.Даже амеры идиотов на таких постах не держат

Еще раз.
Советские образцы контактировали с земным воздухом в течение нескольких месяцев. Поэтому пленки железа должны были окислиться. Но не окислились. Потом то же повторили и с американскими образцами - картина та же.
Американские образцы хранились в интертной атмосфере, поэтому "неокисляемость" не обнаружили.

[Хома Брут]

Позволю себе восстановить удаленные Хомой ссылки на работы ученых ЮАР. Это статья с участием Гарнея 1972 года.
http://adsabs.harvard.edu/full/1972LPSC....3.1269W

Причем здесь 1972 год, если я доказал, что Гарный во время выполнения работы 1971 года находился в США (1970-1971 гг)?!

Есть еще работы из Кейптаунского университета:
http://adsabs.harvard.edu/full/1973LPSC....4.1097D
1973 год - Гарнея нет.

И Шварева нет. Странно…

http://adsabs.harvard.edu/full/1974LPSC....5.1147D
Это 1974 года. Гарнея нет.

И Черкасова нет. Странно. 

Ты бы еще, малахольный, написал вот что:
 
http://adsabs.harvard.edu/full/1977LPМC....5.4517Ф

Это 1977 год. Корнея нет…

Обращаю внимание читателей. Скептики на примере Гарного ясно показали, что пречисленные в ксивах НАСА институты есть не место исследования, а всего лишь научная организация, которую представляют ученые. Обращаю особое внимание: НИГДЕ В ЮСАНСКИХ ТАЛМУДАХ НЕТ ВООБЩЕ НИКАКОГО УКАЗАНИЯ НА ТО, ГДЕ ПРОВОДИЛОСЬ ИССЛЕДОВАНИЕ.

Корней, ты самый подлый и флудливый защисранец из всех, кого я знаю. Двуличное существо с полным отсутствием совести. На хоботе ты ТРЕБОВАЛ банить скептиков в случае, если они откажутся корректно доказывать свои утверждения, здесь же ты ведешь себя, как самая распоследняя дрянь, вместо доказательств вываливая в траффик все новые и новые тонны флудных помоев. Я понимаю, что жиды бросили тебя затыкать твоей смердючей жОпой титаническую брешь в версии о 45/380 кг, понимаю также смысл твоих провокаций, но учти – я терпелив. До поры до времени...

[Angobor]

Все просто - спектроскопия поверхности и пленок появилась только в 70-х гг.
http://femto.com.ua/articles/part_2/3801.html

Спасибо. Теперь буду знать.
Я уж думал, что меня сейчас будут это ... -*'

[hex (rip)]

В связи с предыдущим моим постом, данный материл подтолкнул меня на расследование.

Ещё ранее обратив внимание, что образцы лунных камней NASA зачастую имеют свежие "пулевые" вмятины и сколы, я пристальней взглянул на представленный образец, а теперь предлагаю взглянуть и вам:



Красным обведены микрократеры от недавних воздействий. Два из которых привели к расколу образца...

Взгляните-ка еще здесь на эту брекчию. Первые две страницы.
Действительно, если камень по камню бить c целью его расколоть, он раскалывается (прямо по Мухину: "Если тряпкой трясти, то тряпка будет трястись")
На странице 2 - результаты этих варварских действий.
Которые никто никогда и не скрывал.
Более того, в обоих документах так и написано - этот камень так и не отведал пилы.

[Хома Брут]

Хома, посты плз не три. Некрасиво.

Я тру лишь то, что запрещено Этикетом Лунки. И то – крайне редко. Ты же Этикет нарушаешь на каждом шагу, но при этом у тебя - требовавшего на Хоботе банить скептиков, - хватает наглости стучать на меня Админу и поучать модератора, что есть красиво, а что есть некрасиво.

А пока подумай, если дяди из ЮАР участвовали в каких-то махинациях с метеоритами, то получается, что раздача каменюк была.

Свое ИМХО засунь себе в зопу, как говорят хорошо знающие русский японцы. Следствию интересны факты, а не твое задрипанное кошерное мнение.

Но фактический материал был.

Доказывай.

Так нафига тебе таблица?

А нафига ты лжешь про 45/380 кг ЛГ? Ах, как жидки бояться таблицы...

Предположим, что раздавали фуфло, но ведь РАЗДАВАЛИ.   

Это уже теплее, но для начала докажи выдачу юсанского ЛГ – пущай даже фуфульного - на территорию СССР. Как? Очень просто. Давай цитаты советских ученых из советских же работ, в которых они описали бы процедуры и манипуляции, которые они выполняли на юсанском ЛГ. Так, как это делали ученые Запада, ясно указывающие на получение и изучение советского ГЛ. Например…

Пишут ученые Калифорнийского технологического института, цитирую…

"Введение. Образец В-1, доставленный «Луной-16», был наиболее крупным обломком, полученным по обмену образцами с СССР. Rb-Sr и Ar40/Ar39 исследования, дающие значение возраста 3,45 млрд. лет для этого обломка описаны в работах наших коллег (1, 2). В данной работе приведены результаты наших петрологических и химических исследований.

Образец В-1 представлял собой обломок весом 62 мг из зоны 15-28 см колонки грунта «Луны-16» (зона В в советских работах, но зона С в английском переводе [3]). Этот Образец нам был передан под номером 16-10В-09; номер образца НАСА «Luna-16» - В-1. Изометричный обломок, около 2,5 мм в диаметре, весил 61,5 мг, когда был доставлен в нашу чистую лабораторию..."

(Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 163.)

Европа. Ученые Парижа и Орлеана пишут:

«Мы имели в своем распоряжении 33,6 мг несортированного порошка и 13,4 мг в зернах величиной больше 0,5 мм из порции 118-111 общим весом 59 мг из пробы Л-16-19-118. Самые крупные частицы были очищены ультразвуком в трижды дистиллированном спирте, а затем высушены в сушильном шкафу. Они состоят из 8 базальтовых обломков, 4 обломков брекчий, из которых один довольно светлый, 1 белого зерна (которое оказалось маскелинитом), 1 хондры и ошлакованных темных, частично стекловатых кусков». Конец цитаты.

(Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 107).

Тот же Вассербург поминает 50 лабов в которые раздали грунт…

Причем якобы раздали ДО ОСЕНИ 1970-ГО ГОДА. А вот теперь – при такой-то прорве «лабов» - я прошу дать ссылку хотя бы на два таких НЕ юсанских института. Адрес, название научной работы с описанием таких хотя бы крупных деталей, как факт ввоза, вес камня и суть проделанной работы – так, как это описано выше американцами и европейцами по отношению к советскому ЛГ.

Ты не находишь тут противоречия с тезисом о "тотальном отсутствии" грунта (?) за пределами США?

В палату № 6 ты меня не втащишь. А чтобы немножко провентелировать твой моск, давай-ка, приступай, наконец, к заполнению таблицы. По своему ранжиру, а там рассмотрим.  

Сколько лунного грунта попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)……………..
Азию……………………………………………………………….................
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
СССР ………………………………………………………………..............
Канаду………………………………………………………………..............

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты будут произведены, отдельно займемся Англией, США и их колонией – Германий..

Гарный исследовал столько-то? – вот и давай, вписывай, только с обязательным подтверждением с сайта получателя грунта (Универ Кейптауна) получение его на свою территорию.

[Альфа]

Ответ тут:
http://warrax.net/49/women_logic.html

Фи!
При чем тут женская логика?
Вы оффтопите!  

Если можно, выражайтесь, используя синтаксис русского языка. Или перестаньте пользоваться машинным переводчиком.

Ваше умозаключение семантически неверно. Плохо гуглите.

Еще раз.
Советские образцы контактировали с земным воздухом в течение нескольких месяцев. Поэтому пленки железа должны были окислиться. Но не окислилось. Потом то же повторили и с американскими образцами - картина та же.
Американские образцы хранились в интертной атмосфере, поэтому "неокисляемость" не обнаружили.

Я это и без вас знаю.
Почему американские образцы хранились в инертной атмосфере?

Еще раз:
американцы на них яйца высиживали или исследовали?
Зы. Вы не сказали ничего про другие 50 НИЦ.

Там тоже высиживали яйца в инертной атмосфере?

[Хома Брут]

Вальяжный корней, надменный стартгей, чванливый единоросс, ну и вовик щербак снисходительный, разумеется.
А кто они "в натуре"?
Да "шестерки" и лизоблюды известного еврейского прибалта.
Ублюдки.

Сократ, Вы что же, хотите, чтобы жиды взяли да вдруг признались, дескать, таки да, 45 килов нет, за пределами Юсании нигде не удалось наскрябать хотя бы 5% от этой цифры, поэтому в эти 45 килов мы просим просто поверить.

Ублюдки они и есть ублюдки. И ими останутся. Если даже сам Армстронг перед смертью признается в подлоге, ублюдки обявят его сумасшедшим и преспокойно будут лгать дальше.

[Angobor]

Обращаю внимание читателей. Скептики на примере Гарного ясно показали, что пречисленные в ксивах НАСА институты есть не место исследования, а всего лишь научная организация, которую представляют ученые. Обращаю особое внимание: НИГДЕ В ЮСАНСКИХ ТАЛМУДАХ НЕТ ВООБЩЕ НИКАКОГО УКАЗАНИЯ НА ТО, ГДЕ ПРОВОДИЛОСЬ ИССЛЕДОВАНИЕ.

Не знаю почему, но у меня появились смутные сомнения, что все исследования (американского лунного грунта) проводились под одну копирку.
Особого разгула воображения и научных прорывов в связи с появлением доселе невиданных минералов и химических соединений с уникальными свойствами, почему-то не произошло.

Даже обещанная Келдышем окупаемость лунных экспедиций из-за неокисляемого железа тоже не наступила.
Автомобили до сих делают из железа и они до сих пор ржавеют...

Хотя...
Окупаемость в мире капитализма, это когда автомобиль превращается в металлолом за два-три года, и уважающий себя потребитель обязан купить себе новое транспортное средство.
Зачем нам неокисляемое железо и дешевые источники энергии?

В общем, я подозреваю, что исследования не только производились на территории, подконтрольной NASA, но и и делались по пошаговой инструкции и с таблицами приемлемых выходных результатов.

Звучит как бред?
Может быть.
Но я в своей жизни ещё и не с такими вещами сталкивался...

[loderunner]

Почему американские образцы хранились в инертной атмосфере?

В других обстоятельствах я бы принял вас за жырного тролля вроде Лунного Гоблина, но вы девушка серьезная - поэтому: ваш вопрос просто верх тупости. Вы реально не догоняете, почему нужно хранить образцы лунного вещества в инертной атмосфере?

Еще раз:
американцы на них яйца высиживали или исследовали?
Зы. Вы не сказали ничего про другие 50 НИЦ. \
Там тоже высиживали яйца в инертной атмосфере?

Девушка, ни у кого не было задачи обнаружить неокисляемость металлической пленки. Это вышло практически случайно у команды Урусова.
Результат был неожиданным, так что даже матёрый Виноградов поначалу не поверил в него.

[Хома Брут]

На тебе 140 гр. Австралия:
http://adsabs.harvard.edu/full/1984LPSC...14..525C
Про то как мучили микрозондами лунную брекчию 73217...
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/73217.pdf

Очередное прямое,  злостное и рецидивное нарушение п 1.1. Этикета Лунки: ссылка на иноязычный ресурс имеется, переводной цитаты и близко нет.

Кроме того, напоминаю, что предметом спора между скептиками и жидами является бесчестность лгущего человечеству юсанского агитпропа - в том числе и госдеповский http://curator.jsc.nasa. gov. Дискутируется, лгут юсанцы про свои лунные выходки или пишут правду?

Логика требует, чтобы информацию юсанского агитпропа – в данном случае речь о наличии лунных камней – подтвердили не юсанские получатели – хотя бы более или менее независимые. Но что раз за разом устраивают здесь жиды? Они «честность» юсанского агитпропа подтверждают сочинениями юсанского же агитппопа.

Объясняю кретиноидам еще раз. Красным болдом. Открываем академический учебник логики А.А.Ивина (“Логика”), и в главе 10 (раздел “Понятие доказательства и его структура”) читаем.

“Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое”. Конец цитаты (ссылка: http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm).

Из этого вытекает, что истинность утверждения жидо-фашистов должна быть подкреплена приведением аналогичных утверждений других – не юсанских – исследователей грунта и информ. ресурсов (сайтов научных институтов).

Далее, цитата: “Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг”. Конец цитаты (там же).

Вот жиды уже 7 веток и таскают посетителей по замкнутому порочному кругу, ожидая прихода своего машиаха и точно следуя жидо-фашистским установкам: "Для победы все средства хороши!" и "Победителей не судят!".

Уважаемые жидки, примите добрый совет: прекращайте попытки превратить дискуссию в заседание канатчиковых депутатов. Прошу по-хорошему.

Сократ, не уподобляйся Хоме, если в пресс-релизах пишут, что РАЗДАВАЛИ, то значит РАЗДАВАЛИ. 

Ну вот, почитайте этого то ли редкостного дебила, то ли уникальнейшего подонка, который после Пирл-Харбора, Тонкина, 11/09, «иракского ОМП» и проч. уверяет народ: жидо-фашисты обманывать не могут!