Не только о лунной афере. ч.7.

[BigPhil]

Всего два магазина содержат снимки на поверхности:
    1. Magazine 40/S (Color) Frames 5844-5970 — 127 фотографий
    2. Magazine 45/W (B & W) Frames 6697-6713 — 17 фотографий
                                                                  Итого:  144
Хм, а должно было быть 121… Походу, НАСА лишнего насавало (или «исследование» хреновое?).

Исследование опубликовано в © 2005 Jack White. На сайтах НАСА информация все время меняется, это мы знаем. В исследовании Jack White указал как он собирал фото: он их копировал на свой жесткий диск с сайта и упорядочивал. Цифра 121 может быть и неточной и с 2005г. НАСА могло опубликовать доп.фото, но не в этом дело. 121 - это нижняя оценка фото (их не меньше этого числа) и если их больше, то дело только ухудшается, времени на съемки еще меньше. Даже сейчас на официальном сайте НАСА есть поломанные линки например эти: http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-6304HR.jpg собран в анаглиф http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-6305HR.jpg собран в анаглиф http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-45-6714.jpg Если в 2005 Джек Уайт не смог скачать подобные снимки, то он должен был исключить их из исследования. Безопаснее получить достоверную нижнюю оценку. Также (это мое предположение) если были двойные снимки из-за случайного срабатывания затвора 2 раза подряд (тактильность вакуумных перчаток низка), то такие снимки должны быть засчитаны как один. Что касается магазина 45, то это не Хасселблад, а Apollo Lunar Surface Close-up Camera (стереопары лунного грунта) The ALSCC was an "aim and shoot" unit which needed very little of the crewmen's time to operate. Джек не учел ее снимки, потому, что  она "aim and shoot" и не требует много времени для съемок грунта. Итого расхождение в 6 снимков, которые могли появиться из-за указанных выше причин. Говорю — разница в 23 кадра. Где в «исследовании» я могу почерпуть сведения о пропаже? А точно из двух с половиной часов прогулки у них оставалась свободной 31 минута, якобы, использованая для фотосессии «Eagle a11»? Подтверждаешь это? А может они были заняты не два часа, а только полтора, а? Ты ему доверяешь? Дашь руку на отсечение? Вся информация на сайтах НАСА.

[Lucum]

В исследовании Jack White указал как он собирал фото: он их копировал на свой жесткий диск с сайта и упорядочивал.

Это не исследование — это просто высказанное вслух сомнение.
Хочешь проверить — бери Photo Index и работай: кто что делал, куда ходил… возможно ли в это время произвести съемку, сколько на какой кадр/серию/панораму затрачено времени?.. И вот только тогда можно утверждать — не сходится!
А так — детский лепет.
Не понравилась, видите ли, ему скорострельность. Ну и что, мне тоже кое-что не нравится.

Например, Базз выполз из ЛМ — встань на крылечке, клацни с высоты красоту неземную. Нет, надо сползти вниз и… прыгать козлом обратно на лестницу.
Дальше, ходишь вокруг — осматриваешь ЛМ — сфотографируй всё-всё, чтобы отвезти на Землю показать конструкторам как отработала подвеска, двигатели… Они же не смогут сами сходить посмотреть. Почему нет таких снимков? Всё под какими-то хитрыми ракурсами, хрен поймешь.
И что, моё недовольство можно пришить как доказательство?

[Lucum]

Смена-6. Кто-нибудь держал ее в руках?

Рычажок затвора всё время цеплялся за средний палец при спуске. Да и определить сколько кадров осталось тоже было проблемой. Две кассеты, а не просто зацепить…
Но фотки тем не менее хорошие получались.

[Angobor]

И что, моё недовольство можно пришить как доказательство?

Это не доказательство, нет...
Я не автолюбитель, но знаю, как придирчиво выбираются машины на рынке. Недовольство, выраженное по всяким мелким деталям, существенно сбивает цену.

А представьте, что вам предложили слетать на Луну на точной копии корабля Сатурн-5, лунного модуля и прочих достижений ранней американской космонавтики. Какая вам разница, являются ли ваши придирки доказательством, или не являются?

[Lucum]

…придирчиво выбираются машины на рынке.

Дык, там можно её пощупать, заглянуть под капот, проехаться, послушать подвеску, глянуть на давление масла, загнать на яму… А тут предлагается вынести вердикт по фотографии левого зеркала и мутной съёмке чего-то ночью в тумане (плюс несколько сундуков пыльной документации и ведро песка, якобы, с трассы Париж–Дакар).
Понятно, что вопрос о покупке-полёте тихонько рассасывается сам собой.

[sokrat]

глянуть на давление масла,

 
 

[sokrat]

Лукум.
А что думают сомневающиеся на это счет:
AS11-40-5876 (OF300) ( 1050k or 215k )
110:25:09 Buzz t
AS11-40-5877 (OF300) ( 1283k or 283k )
110:25:09 Buzz
AS11-40-5878 (OF300) ( 1272k or 219k )
110:25:09 Buzz

Три снимка а время стоит одно?
На что нам НАСА кагбэ намекает?

[sokrat]

Новая редакция статьи "Ох, мне этот снимочек..."
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=570;uid=11128;#top

или в подписи профиля.

Прошу критиковать.

[Lucum]

Лукум.
А что думают сомневающиеся на это счет:
AS11-40-5876 (OF300) ( 1050k or 215k )
110:25:09 Buzz t
AS11-40-5877 (OF300) ( 1283k or 283k )
110:25:09 Buzz
AS11-40-5878 (OF300) ( 1272k or 219k )
110:25:09 Buzz

Три снимка а время стоит одно?
На что нам НАСА кагбэ намекает?

Намекает?.. А почему бы и нет — не цепляйтесь попусту с секундам.
/ Кстати, а откуда они брали это время? /
Да и следующий снимок AS11-40-5879 (OF300) ( 910k or 195k ) сделан только через две минуты в 110:27:00.

Мне гораздо интересней вопрос, который я уже задавал по AS11-40-5877 ( 1283k or 283k ) — почему порошкообразный лунный грунт лопается,  как будто у него есть корочка?



Это слишком знаменитый снимок, чтобы можно было предположить опечатку не очень внимательной машинистки или что-то типа того.

[sokrat]

Намекает?.. А почему бы и нет — не цепляйтесь попусту с секундам.
/ Кстати, а откуда они брали это время? /

У олдрена были чясы. Омега наверно.
На правой руке, хотя он всю жысть их носил на левой, но это мелочь. Хотя и она рано или поздно "выстрелит". Уверяю.
Так что дело за малым, арм кричит по громкой "снимок!", олд быстро регистрит время и быстро записывает входные данные.
Разве так не может быть?
Вполне даже. Для защитников не может быть невозможного.
Но только на Луне.

Но вопрос остался: почему время снимков одинаковое?
Или там указано какое-то другое время?
Что за извращенный хронометраж?

Это слишком знаменитый снимок, чтобы можно было предположить опечатку не очень внимательной машинистки или что-то типа того.

Ну, рассказывай что же не такого с этим знаменитым снимком.

[Lucum]

Ну, рассказывай что же не такого с этим знаменитым снимком.

Ткни в миниатюру и посмотри поближе.
Справа от отпечатка правой ноги Олдрина отчётливо виднен большой кусок такой «корочки». Ну, и дальше по периметру чуть поменьше.
Я не могу представить каким образом порошок может вздыбиться чешуйками — левое закругление носка. Это как если бы я ткнул пальцем в рассыпаный сахарный песок и на его поверхности начали проступать кусочки рафинада.

[sokrat]

Ткни в миниатюру и посмотри поближе.
Справа от отпечатка правой ноги Олдрина отчётливо виднен большой кусок такой «корочки». Ну, и дальше по периметру чуть поменьше.
Я не могу представить каким образом порошок может вздыбиться чешуйками — левое закругление носка. Это как если бы я ткнул пальцем в рассыпаный сахарный песок и на его поверхности начали проступать кусочки рафинада.

Объясняй теперь что же мы тут наблюдаем.
Как такое может быть?

[Angobor]

Мне гораздо интересней вопрос, который я уже задавал — почему порошкообразный лунный грунт лопается,  как будто у него есть корочка?

Что только не делали... Спекается, сука.
Пришлось снимать темные шлейфы и просить Брюса Хапке подвести это дело под наукообразную теорию.

[sokrat]

Что только не делали... Спекается, сука.
Пришлось снимать темные шлейфы и просить Брюса Хапке подвести это дело под наукообразную теорию.

Вряд ли это стоит обсуждать.
Есть такое понятие как софизм.
Так вот одна из форм называется Ignoratio elenchi.
Ignoratio elenchi заключается в том, что мы, возражая на чье-нибудь мнение, направляем нашу критику не на те аргументы, которые ему принадлежат, а на мнения, которые мы ошибочно приписываем нашим противникам.

На все "критические" замечания лукума существуют довольно развернутые объяснения насы.
Лукум показывает путь "правильного" скептика.
"Правильный" скептик должен ставить такие вопросы, которые ставит лукум, получать на них ответы насы и жить в согласии с постулатом, что "2х2=5".

[Lucum]

Объясняй…

Вот такая загадка природы.
Пушистый лунный грунт должен был промяться и всё.
То, что возможно было извергнуто каким-либо образом из бутпринта, должно было рассыпаться тончайшим слоем мелкой пыли или частично скататься в мелкие комочки (ну, те что обычно засыпают колеи от ровера). Почему «или»? — в этом, хай, Angobor разбирается.

Поэтому как такое могло произойти на Луне объяснить не могу.
Однако это знаменитое событие было задокументировано на 16-мм плёнку:

[viewer]

Ткни в миниатюру и посмотри поближе.
Справа от отпечатка правой ноги Олдрина отчётливо виднен большой кусок такой «корочки». Ну, и дальше по периметру чуть поменьше.
Я не могу представить каким образом порошок может вздыбиться чешуйками — левое закругление носка. Это как если бы я ткнул пальцем в рассыпаный сахарный песок и на его поверхности начали проступать кусочки рафинада.

А по-моему тут всё элементарно, Ватсон! 
Чтобы имитатор грунта (на основе цементного или другого тонкомолотого порошка) не шибко пылил, в павильоне поддерживается повышенная влажность (как вариант - распыление воды). Верхний слой лохогрунта ессессьно слехка схватывается и  - вуаля! Насатики чешут репы для рационального объяснения столь неожиданного и замечательного феномена.  +@>

[Lucum]

На все "критические" замечания лукума существуют довольно развернутые объяснения насы.

Ну, так приведи «развёрнутое объяснение насы» по поводу корки на грунте Луны.

[Lucum]

Насатики чешут репы для рационального объяснения столь неожиданного и замечательного феномена.  +@>

Когда я в первый раз спокойно об этом спросил, они промолчали (и не они тоже).
Сейчас, когда кругом тишина, сократ пытается опять замять этот вопрос.
К чему бы это?

[sokrat]

Ну, так приведи «развёрнутое объяснение насы» по поводу корки на грунте Луны.

Да, не валяй дурака, ведь сам знаешь, что есть где-то.

В поиске я тебе не помощник.
Этим обязаны заниматься насароги.
У меня достаточно своего "поиска", уверяю тебя.

А то что ты явно не новичок в афере это видно.
И от тебя следовало ждать креатива.
А ты педалишь давно изжеванные и унылые темы. И это тоже заметно.

Лукум, против тебя не я, а индукция.
Признанный логический аппарат.

И кроме того, что ты делаешь это умышленно я объяснений не нахожу.

[sokrat]

Когда я в первый раз спокойно об этом спросил, они промолчали (и не они тоже).
Сейчас, когда кругом тишина, сократ пытается опять замять этот вопрос.
К чему бы это?

 
Прикольный пост.
Сохраню для истории...