Не только о лунной афере. ч.7.

[Lucum]

Кстати, последний абзац - достаточно точное изложение декларируемого насовцами и хассельбладовцами процесса

Ну вот, теперь не отмоешься.

Но с другой стороны такой подход с преднамеренным пропуском-засветкой кадров хорош для лунной модификации фотокамеры в какой-нибудь сельской мастерской, а для такой крутой конторы как Hasselblad, по-моему, не айс. Тратить драгоценные кадры за просто так… «Сетчатую» пластину запихнули абы как; из-за неё без вставленной заслонки-darkslide плёнка эмульсией вверх торчала бы наружу в ничем неприкрытое окошко магазина (это при гипотетической смене недоснятых магазинов с одного типа плёнки на другой) — пыль, механические повреждения — не очень похоже на космические технологии — халтурой попахивает.

[sql]

Говорю как бывший апологет американских полетов на Луну, изменивший свое мнение под давлением фактов.

А можно узнать , что конкретно пошатнуло вашу веру в то, что амеры летали на Луну?

[МИСТЕР Х]

Вопрос.
- А может быть имело смысл насе заказать камеру с большей вместимостью кадров?
- Насколько это сложно технически?
- Хватало ли насе для этого средств?

Смысл в том, что  лучше не доснять пленку, чем терять драгоценное время на столь трудные манипуляции да еще и связанные с возможностью засветки пленки.

[BigPhil]

А можно узнать , что конкретно пошатнуло вашу веру в то, что амеры летали на Луну?

Это процесс отказа от устоявшихся мнений, внедренных предыдущим жизненным опытом (школа, университет, медиа и т.д.) Факты, факты и еще раз факты. То есть, чем больше фактов знает человек о программе Аполлон тем быстрее он поймет, что это надувательство. При условии, что исследователь объективен и на самом деле хочет познать истину. Моя прежняя уверенность в истинности официальной версии основывалась не на знании, а на доверии к источникам.
Ну и большая группа людей, патрулирующих интернет и прилагающая огромные усилия по поддержанию на плаву официальний версии. Зачем?

[Angobor]

А можно узнать , что конкретно пошатнуло вашу веру в то, что амеры летали на Луну?

И хотя вопрос адресован не мне конкретно, я надеюсь, что своим ответом выражу мнение большинства скептиков.

Конкретно, что делает полеты американцев на Луну невероятными - это конкретно сами американцы. Это их невероятная лживость и цинизм, который тем больше, чем меньше они боятся, что в ответ на свои выходки получат ответных пистюлей. Чем меньше они боятся, тем больше борзеют. Чем больше они борзеют, тем больше они нарушают правила простого человеческого общежития. Ничего им не помеха, и никто им не указ. Они спокойно лгут положив руку на Библию и посылают нахуи, когда их уличают во лжи. Они не знают и не хотят знать про другие народы и другие культуры, и всех, кто на них не походит и не хотит походить, сразу же записывают в список врагов.

Патологическая лживость - первый и самый основной фактор, под гнетом которого тысячекратно усиливаются все остальные, список которых очень длинный. Начиная с невероятного по тем временам технологического прорыва, сопровождающимся невероятным везеним, и заканчивая таинственно исчезающими документами, вещдоками и вскрывающимися мелкими аферами (поддельный грунт, украденные лунные камни, стертые магнитные ленты, потеряные подлинники кинохроники и мн.другое).

Так что, правильный ответ: американцы не летали на Луну, потому что они - американцы. Они всё написдели, поскольку когда их кто-то опускает, как петухов на зоне, и запасы крутизны исчерпаны, а им очень не хочется быть опущенными, то они начинают самозабвенно врать всему миру и даже самим себе, чтобы выглядеть победителями.
И что самое интересное, этот факт неоднокрано подтверждался на протяжении всей последней истории!
Залезли в Ирак, разворошили улей, подожгли очаг терроризма, получили по ходу дела песды, но во всех СМИ старательно уверяют, что они всех победили, потому что они банда невероятно крутые, и поэтому весь мир им за это обязан и должен их за все эти благодеяния невозбранно благодарить...

Так что, мой личный вердикт - не было, и не могло быть!

[Vadim14]

Лунку надо рассматривать в контексте всей холодной войны и структуры мировой власти, разные иллюзии быстро пропадают. А то тут нам хотят "превентивно" снести 200 городов, тут мы целуемся в засос и умиляемся подаркам, тут стране кирдык приходит, тут кое кого на Канары полет Гагарина праздновать зовут, а нам говорят, что это все надо рассматривать в отдельности. $

[Альфа]

А как дискусссионный форум ветка сдохла.

Я неоднократно задавала дефендерам простенькие вопросы. Только Олег1000 иногда отвечает. Все остальные посылают в гуглю. Вы сами-то как ведёте дискуссию?

[Vadim14]

Простенький вопрос, а что вообще дали науке и технике Аполоны? Польза от этого человечеству хоть какая случилась? Школьные опыты с перышками?

[Angobor]

Школьные опыты с перышками?

На Луне этот опыт можно было бы проделать куда наглядней и эффектней, просто и непринужденно подбросив молоток и перо на высоту 5-этажного дома. Ничто не помешает перу в вакууме лететь с таким же ускорением, как и и молотку. Опровергнуть неадекватно плохим качеством телекартинки факт пребывания астронавтов на Луне было бы уже почти невозможно. Скептикам пришлось бы придумывать хитроумные приспособления, резинки, свинцовые перышки и прочее, но это было бы уже не так очевидно. Да и молоток, летящий на шестикратно большую, чем не Земле высоту при легком подбрасывании - это тоже вам, не хухры-мухры... Так нет! Куда ни взглянь - сплошной шахер-махер. Прыжки на 30 сантиметров, пыль из под колес ровера не выше полутора-двух метров (а должна не меньше шести!), ни одного брошенного каменюки или, хотя бы, обрывка фольги, улетающего по баллистической, со скоростью камня. Нет абсолютно ничего, что вселило бы хоть какую-то надежду на то, что нас не наепывают!

[sql]

Это процесс отказа от устоявшихся мнений, внедренных предыдущим жизненным опытом (школа, университет, медиа и т.д.) Факты, факты и еще раз факты. То есть, чем больше фактов знает человек о программе Аполлон тем быстрее он поймет, что это надувательство. При условии, что исследователь объективен и на самом деле хочет познать истину. Моя прежняя уверенность в истинности официальной версии основывалась не на знании, а на доверии к источникам.
Ну и большая группа людей, патрулирующих интернет и прилагающая огромные усилия по поддержанию на плаву официальний версии. Зачем?

Т.е. отвечать вы не хотите, вместо ответа - "бла-бла". Опровергун есть опровергун .

[sql]

И хотя вопрос адресован не мне конкретно, я надеюсь, что своим ответом выражу мнение большинства скептиков.

Конкретно, что делает полеты американцев на Луну невероятными - это конкретно сами американцы. Это их невероятная лживость и цинизм, который тем больше, чем меньше они боятся, что в ответ на свои выходки получат ответных пистюлей. Чем меньше они боятся, тем больше борзеют. Чем больше они борзеют, тем больше они нарушают правила простого человеческого общежития. Ничего им не не помеха, и никто им не указ. Они спокойно лгут положив руку на Библию и посылают нахуи, когда их уличают во лжи. Они не знают и не хотят знать про другие народы и другие клуьтуры, и всех, кто на них не походит и не хотит походить, сразу же записывают в список врагов.

Патологическая лживость - первый и самый основной фактор, под гнетом которого тысячекратно усиливаются все остальные, список которых очень длинный. Начиная с невероятного по тем временам технологического прорыва, сопровождающимся невероятным везеним, и заканчивая таинственно исчезающими документами, вещдоками и вскрывающимися мелкими аферами (поддельный грунт, украденные лунные камни, стертые магнитные ленты, потеряные подлинники кинохроники и мн.другое).

Так что, правильный ответ: американцы не летали на Луну, потому что они - американцы. Они всё написдели, поскольку когда их кто-то опускает, как петухов на зоне, и запасы крутизны исчерпаны, а им очень не хочется быть опущенными, то поэтому они начинают самозабвенно врать всему миру и даже сами себе, чтобы выглядеть в своих глазах победителями.
И что самое интересное, этот факт неоднокрано подтверждался на протяжении всей последней истории!
Залезли в Ирак, разворошили улей, подожгли очаг терроризма, получили по ходу дела песды, но во всех СМИ писдят, что они крутые, и поэтому весь мир им за это обязан и должен их за все эти благодеяния невозбранно благодарить...

Так что, мой личный вердикт - не было, и не могло быть!

Скажите , а вы хоть раз живого амера видели?
Но  ваш ответ - пример еще одного опровергунского скачка зайчиком в кустики.

[sql]

Я неоднократно задавала дефендерам простенькие вопросы. Только Олег1000 иногда отвечает. Все остальные посылают в гуглю. Вы сами-то как ведёте дискуссию?

Одна дура может задать столько вопросов , что и 1000 мудрецов не смогут на них ответить. Вы ж не прочитали ни единой книги (или сайта) по полетам . Тем не менее, наморщив лобик,  чего-то требуете.

[Альфа]

Одна дура может задать столько вопросов ,

ОтносИтесь ко мне как к Сфинксу. НЕ ответите на вопрос - сольётесь.

что и 1000 мудрецов не смогут на них ответить.

где у вас 1000 мудрецов? Сажа, вы(Скуль), "Геть, смарты!", Олег К и Олег1000

Вы ж не прочитали ни единой книги (или сайта) по полетам.

Шунейко И. И. "Пилотируемые полёты на Луну"
И вам рекомендую

Тем не менее, наморщив лобик,  чего-то требуете.

Лоб морщить никак нельзя. От этого появляются к 30 годами мимические морщины.
Ответа на простенькие вопросы требую не я, а народ, не желающий верить в амерские фейки. Коли у вас, Скуль, есть, что ответить по существу - велкам!

Дак какова была (размером и температурой) струя газов от двигателей ЛМ при взлёте с Луны?
Не вижу отплавленной фольги и клубов ЛГ на ролике.  

[Dadhikra]

Скажите , а вы хоть раз живого амера видели?
Но  ваш ответ - пример еще одного опровергунского скачка зайчиком в кустики.

Владимир Щербак, Visual Foxpro, MySQL - как всегда - умеет повеселить... +@>
Идиот-клуб нумер [7]

[Track-Dbf]

Скажите , а вы хоть раз живого амера видели?
Но  ваш ответ - пример еще одного опровергунского скачка зайчиком в кустики.

А вообще - амеры существуют? 

[hex (rip)]

Ну вот, теперь не отмоешься.

А что, есть повод ? Ну, кроме как угодить "деревянным циркулям" ? Так с Вашим не истинно арийским подходом Вы и не сможете все время им угождать. Для того, чтобы мамой поклясться, будто за 2.5-часовую прогулку невозможно сделать немногим более сотни снимков, нужно быть морально устойчивым, уметь отвечать сразу и не морща лба. Впрочем, если угодно, могу официально заявить, что любые сомнения в Вашей принадлежности к славному каравану опровергателей беспочвенны (другое дело, будет ли это иметь смысл для некоторых, зрящих, как им думается, насквозь ).

Но с другой стороны такой подход с преднамеренным пропуском-засветкой кадров хорош для лунной модификации фотокамеры в какой-нибудь сельской мастерской, а для такой крутой конторы как Hasselblad, по-моему, не айс. Тратить драгоценные кадры за просто так…

Так напишите им об этом. Объясните в письме, что проскипать 3-4 кадра, по-Вашему - недопустимо для такой крутой конторы. Правда, Вам придется обосновать, а то они чего доброго ответят, что под рукой обычно есть запасной магазин

«Сетчатую» пластину запихнули абы как; из-за неё без вставленной заслонки-darkslide плёнка эмульсией вверх торчала бы наружу в ничем неприкрытое окошко магазина (это при гипотетической смене недоснятых магазинов с одного типа плёнки на другой) — пыль, механические повреждения — не очень похоже на космические технологии — халтурой попахивает.

И об этом следовало бы тоже им написать, попеняв как минимум на неумелое запихивание пластины. Заодно может быть они Вам расскажут как все обстояло с "торчанием наружу" в реальности (кстати, перед сменой магазина старались пару-тройку раз спустить затвор, чтобы последние отснятые кадры ушли в магазин). А может быть, после Вашей вдумчивой критики Вас даже пригласят на работу в качестве технического специалиста, и это будет отличный шанс приблизиться к сердцу заговора, и добыть новые неопровержимые свидетельства для лунопедии. Кстати, Вы не думали еще о личной научной статье в лунопедию ? Здесь у многих есть такая статья. Как только к кому-нибудь приходит озарение, что он умнее ученых-селенологов или, скажем, специалистов-ракетчиков, он садится и пишет свою личную статью. Если не ошибаюсь, махинации фальсификаторов из Хассельблада еще не охвачены Тем более, после такого выпада уже не будет повода сомневаться в Вашей скептической принадлежности

[viewer]

А вообще - амеры существуют? 

Нет, сынок, это фантастика!  +@>

[sokrat]

http://www.youtube.com/watch?v=uIEYQGRcJMU

[viewer]

А что, есть повод ? Ну, кроме как угодить "деревянным циркулям" ? Так с Вашим не истинно арийским подходом Вы и не сможете все время им угождать. Для того, чтобы мамой поклясться, будто за 2.5-часовую прогулку невозможно сделать немногим более сотни снимков, нужно быть морально устойчивым, уметь отвечать сразу и не морща лба. Впрочем, если угодно, могу официально заявить, что любые сомнения в Вашей принадлежности к славному каравану опровергателей беспочвенны (другое дело, будет ли это иметь смысл для некоторых, зрящих, как им думается, насквозь ).

Так напишите им об этом. Объясните в письме, что проскипать 3-4 кадра, по-Вашему - недопустимо для такой крутой конторы. Правда, Вам придется обосновать, а то они чего доброго ответят, что под рукой обычно есть запасной магазин

И об этом следовало бы тоже им написать, попеняв как минимум на неумелое запихивание пластины. Заодно может быть они Вам расскажут как все обстояло с "торчанием наружу" в реальности (кстати, перед сменой магазина старались пару-тройку раз спустить затвор, чтобы последние отснятые кадры ушли в магазин). А может быть, после Вашей вдумчивой критики Вас даже пригласят на работу в качестве технического специалиста, и это будет отличный шанс приблизиться к сердцу заговора, и добыть новые неопровержимые свидетельства для лунопедии. Кстати, Вы не думали еще о личной научной статье в лунопедию ? Здесь у многих есть такая статья. Как только к кому-нибудь приходит озарение, что он умнее ученых-селенологов или, скажем, специалистов-ракетчиков, он садится и пишет свою личную статью. Если не ошибаюсь, махинации фальсификаторов из Хассельблада еще не охвачены Тем более, после такого выпада уже не будет повода сомневаться в Вашей скептической принадлежности

Доказательства своих полномочий говорить официально от лица насы (от ДЭЗ №13 не прокатит  +@>) предъявите, пожалуйста! 
Ну хотя бы 30 сребренников, что-ли,



как минимум. А лучше копию контракта, где бы наса вас уполномочила говорить официально от ее имени.

PS Опять же про любимые вашим братом циркули. Повторяю совет, как и предыдущему оратору, обратиться в главное циркулехранилище



тем более, что по вашим словам, вы их официально представляете.  +@>

[Angobor]

Скажите , а вы хоть раз живого амера видели?

Видел только живых.
Видите ли, проживая в России, мне не приходилось ещё бывать в местах высокой концентрации американской военщины.
А так, глядишь, и мертвых увидел бы...

Но  ваш ответ - пример еще одного опровергунского скачка зайчиком в кустики.

Вопрос-то свой помните?