Не только о лунной афере. ч.7.

[viewer]

Скулик, а что подтолкнуло вас поверить в лунную аферу?

Альфуня, ну это же секрет полишинеля!
Подумаешь, бином Ньютона!  +@>
Это ж ясно, как божий день - принадлежность к особому подвиду "homo sovieticus". 
Характеризуется особым устройством верхнего утолщения шеи, которое лицевой частью постоянно (как подсолнух к солнцу) повернуто в сторону Запада, откуда (особливо из-за океана), по глубочайшему убеждению представителей данного подвида, изливается свет мудрости неизреченной достойной поклонения, сомнение же в которой есть грех пострашнее десяти смертных. 

[Vadim14]

 Ну, чтоб всем всё-всё было ещё понятней, расскажи откуда на фотографии отпечатка Олдрина появилась корка на грунте?
  Увы, ответ принимается только в двух вариантах:
    1. «Корочки» — оптическая иллюзия.
    2. Наличие корки на грунте давным-давно всем известно — информация НАСА с подтверждением из советских источников в принятом для этой темы формате — цитата-перевод-ссылка.

Верхний слой таки должен спекаться за миллиарды лет бомбежки микрометеоритами и жесткой радиацией. И тебе уже показывали колесо Лунохода проламывающее спекшийся грунт. Документище круче любых измышлений яйцеголовых больше грамма песка в одно рыло в глаза не видевших.

[Dadhikra]

А ссылочку на бан на "Новостях космонавтики" не можете дать? Меня интересуют социально-психологические аспекты соц.явления "хиви НАСА".

Профиль пользователя Dadhi
Посты снесли, поэтому пишу по памяти. История такова:
Есть некоторая группа людей, которые - как они заявляют - испытывают психологический дискомфорт и прочие неудобства от того, что некоторые сомневаются в высадке американцев на Луну. И, после того, как забанили одного пользователя за единственное сообщение о том, что американцы не были на Луне - я решил поинтересоваться у одного (так как он написал это в последующих постах) - как давно, он испытывает этот психоэмоциональный дискомфорт, что предшествует этому состоянию и в таком роде (отметился там и Старый - даже умудрился назвать меня "знаменитым"). Естественно, в абсолютно корректных выражениях, без какой-либо нецензурщины. Потом, ко мне пристали с вопросом про моё мнение о полётах американцев на Луну. На что я ответил, что - по моему мнению - американцы на Луне не были, поскольку даже у Незнайки не меньше свидетельств (причём более ранних) о пребывании на Луне. И, привёл - две подтверждающие ссылки (на Эпизоды Космонавтики и Википедию):
Незнайка на Луне 1967
Незнайка на Луне
После чего, меня забанили с совершенно идиотской формулировкой.
Потом зарегистрировался Незнайка и поинтересовался, почему забанили меня. Предоставили ссылку - на древнюю стенограмму общения Путина с каким-то деятелем от НАСА. Незнайка и посомневался в том, что факт общения Путина с этим деятелем может подтверждать высадку американцев на Луну, да и фразы у Путина были какие-то обтекаемые и дипломатичные. В общем, Незнайка не стал настаивать на других, более свежих, подтверждениях - поскольку выразил предположение, что и его забанят из-за этого (что модератор и подтвердил).
Дальше, пристали уже к Незнайке - почему у него могут быть сомнения - в полётах американцев на Луну. Незнайка сослался на мнение Леонова. Ему стали возражать, что Леонов не специалист по фотографии. Тогда, Незнайка сослался на мнение менеджера космических проектов от Хассельблад - Яна Лундберга, что даже он выразил сомнение, что некоторые снимки от НАСА были сделаны на Луне. Так сказать, опора на мнение Леонова - как космонавта и на Лундберга - специалиста по фотографии от Хассельблад.
Вообщем, длилось это достаточно долго. И, на следующий день - удалили несколько страниц форума - после очередных требований забанить Старого за флуд - а аккаунт Незнайки деактивировали, чтобы нельзя было от него писать.

[Lucum]

Верхний слой таки должен спекаться…

   Ответ неверный.
   Раз я, по твоему мнению, подсовываю уже давно пережёванные факты, служащие лишь для укрепления позиции НАСА, то эти корочки либо не должны существовать, либо Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства должно было признать этот факт и давным-давно оформить это документально.
   Извини, но ты своими подгавкиваниями оставил себе только эти два варианта ответов — вперёд, доказывай мою провокационную сущность. При наличии третьего или последующих вариантов (допустимых для любого другого нормального посетителя данной ветки) тебя придётся признать лишь шавкой подзаборной. Прошу прошения ещё раз, но никто тебя за язык не тянул.

[vitalyn]

Ой , а может вы расскажите , что вас подтолкнуло к мысли об "афере", а то ваши друзья-опровергуны  льют воду, а на вопрос не отвечают.

Что подтолкнуло? Книги и статьи Мухина. Именно оттуда я узнал, что существует сомнение в том, были ли американцы живьём на Луне. Раз сомнение возникло, с ним надо разбираться. Методично просеял аргументы обеих сторон. Вердикт: скорее всего - не было.

[Angobor]

Верхний слой таки должен спекаться за миллиарды лет бомбежки микрометеоритами и жесткой радиацией. И тебе уже показывали колесо Лунохода проламывающее спекшийся грунт. Документище круче любых измышлений яйцеголовых больше грамма песка в одно рыло в глаза не видевших.

Кстати, эта корочка разрушает к еням все теории "солнечного загара", когда-либо и кем-либо выдвигавшиеся, в качестве объяснения тусклости безатмосферных тел (планет и астероидов), покрытых реголитом.

Попробую "высосать" очередную теорию:

Наверное, у каждого конкретного участка лунной поверхности, имеется своя история. В том смысле, что далеко не везде грунт залеживался миллиарды лет (и скорей всего, наверняка не миллиарды, при условии что самой Луне не больше 4 миллиардов лет, как сформировавшейся планете). Кто-то где-то предположил (не помню в какой умной книжке вычитал), что средний возраст лунной поверхности (поверхностного слоя реголита - микрорельеф) от 70 до 100 миллионов лет. Не путать с возрастом гигантских кратеров, макрорельеф которых может быть сформирован и миллиард лет назад, но, при этом, самый поздний мезорельеф - не позднее 100 миллионов. Таким образом, микрорельеф, частью которого и является спекшаяся крочка, вполне вероятно, сформировалась за какие-нибудь пару-тройку миллионов лет. Не удивлюсь, если окажется, что для создания спекшейся корочки из свежего осколочного материала необходимо всего несколько тысяч лет (совершенно точно, что верхний слой подвержен протонной бомбардировке, вследствие которой происходит восстановление чистых металлов, инертных газов ит.д. из соединей, из которых сложена порода), после чего (по завершению процесса восстановления) она (корочка) уже не упрочается, а наоборот разрушается, превращаясь в сыпучую абразивную массу, коим и является лунный реголит.

И, кстати, если корочка (итог процесса спекания) есть результат протонной бомбардировки, сопровождающейся восстановлением химически чистых металлов и газов, то становится очевидным тот факт, что свежие выбросы кратеров долгое время имеют светлую окраску. Мало того, что свежие импактные осколки отличаются своим светлым альбедо, так ещё, со временем, происходит образование спекшейся корочки, а она уже точно будет отличаться своей большей отражательной способностью. Пока её, эту корочку, будет перемалывать в пыль и мелкую щебенку, она (поверхность микрорельефа) будет постепенно превращаться из светлой в темную. Сколько на этот процесс понадобится времени?  Миллионы, тысячи лет?

Тем не менее, само наличие спекшейся корочки на фотографиях лунной поверхности (сделанных Луноходами), несколько усложняет научное объяснение фотометрических особенностей не только и не столько реголита, сколько особенностей физических параметров и свойств его верхнего, отражающего слоя.

И, кстати, наличие такой корочки, может объяснить присутствие темных шлейфов на НАСАвских фотографиях.
Это плохо... Для скептиков. В том смысле, что к этой части фальсификации (темные шлейфы) уже не придерешься...
И нафига я строил эту теорию?

Да, хотя бы, ради истины. А то, вдруг, на снимках LRO, появятся светлые шлейфы. Типа, хотели светлые? Получите светлые!
... А мы их тут - СТОЯТЬ Зорька!
 

[Angobor]

Посты снесли, поэтому пишу по памяти. История такова:

Дютюктив какой-то получился. С репрессиями, религиозными гонениями и преданием анафеме... 

[sql]

Что подтолкнуло? Книги и статьи Мухина. Именно оттуда я узнал, что существует сомнение в том, были ли американцы живьём на Луне. Раз сомнение возникло, с ним надо разбираться. Методично просеял аргументы обеих сторон. Вердикт: скорее всего - не было.

Не, тут какие могут быть возражения:Великий Знаток Космонавтики Мухен сказал, что не летали, значит, не летали . 

[Dadhikra]

Дютюктив какой-то получился. С репрессиями, религиозными гонениями и преданием анафеме... 

Вот и мне так кажется. Признаюсь, немного постебался над верующими - но в рамках правил и приличий.
Да, там ещё высказали предложение - внести в пункт правило, что полагается бан за сомнения в высадке американцев на Луну.
Может, поэтому модераторы сочли за лучшее - всё посты снести, чем официально оформить свои религиозные воззрения.

[Vadim14]

  Ответ неверный.
   Раз я, по твоему мнению, подсовываю уже давно пережёванные факты, служащие лишь для укрепления позиции НАСА, то эти корочки либо не должны существовать, либо Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства должно было признать этот факт и давным-давно оформить это документально.
   Извини, но ты своими подгавкиваниями оставил себе только эти два варианта ответов — вперёд, доказывай мою провокационную сущность. При наличии третьего или последующих вариантов (допустимых для любого другого нормального посетителя данной ветки) тебя придётся признать лишь шавкой подзаборной. Прошу прошения ещё раз, но никто тебя за язык не тянул.

Ну кто же так сливает, деточка? Тебя же свои удавят раньше времени. Есть документ - фотография с официального сайта НАСА с "корочкой" есть документ - фото с Лунохода с "корочкой". Больше никаких документов не требуется, пока не доказано, что фото с Лунохода фальшак. Так что все давным - давно оформлено документально.

А даже если снимок Лунохода липа (что еще доказать надо), это ни разу не опровергает снимок НАСА, потому что больше на Луне никого не было и рассказать как там на самом деле некому.

PS: ПШЕЛ ВОН!

[viewer]

Верхний слой таки должен спекаться за миллиарды лет бомбежки микрометеоритами и жесткой радиацией. И тебе уже показывали колесо Лунохода проламывающее спекшийся грунт. Документище круче любых измышлений яйцеголовых больше грамма песка в одно рыло в глаза не видевших.

Коллега! Зачем вы ведетесь на откровенную провокацию?
Да еще сформулированую в виде вопроса с заведомо неприемлимой альтернативой ответов.
Фигуранту нафик не нужны ваши ответы, это же видно. Ему нужно лишь от чего-то оттолкнуться, чтоб над вами постебаться.
Есть целый ряд анекдотов по этому поводу ("... плыви, плыви, зеленое говно" и т.д.).
Советую не тратить время на "развлекающегося" субъекта, глухо темнящего насчет своих действительных причин пребывания на данном форуме.

[BigPhil]

Тем, кто не прочитал комментарии к статье Старохамской
Андрей Алпатьев [09.09.2009 - 17:42]

К. Ю. Старохамская, а как бы Вы отнеслись к вашему доброму знакомому, который утверждал, что побывал на Гаваях и в подтверждение привез кучу фоток, сувениров и т.п. а через некоторое время обнаружилось бы, что:
- все фото и видео - грубая подделка,
-водолазный костюм, в котором он позировал на фоне рыб на глубине 20м, оказался горнолыжным одеянием 1913 года.
- ракушки, привезенные им, собраны на побережье Черного моря, и он почему-то их не хочет никому показывать; а, та редкая ракушка, которую он официально подарил премьер-министру Нидерландов (ну, это его друг) оказалась окаменевшим деревом,
- а прямых авиарейсов из наших краев нет и не предвидится, а если бы были, то у него тогда всё равно не хватило бы денег.
Кстати, марки самолета, на котором он якобы летел, не существует даже в проектах,
- а все документы (билеты, путевки, счета и т.п.) он уже спалил, так как решил, что это никому не интересно
И наконец: в качестве абсолютного доказательства своего пребывания на Гаваях он предъявил бы через 40 лет мутное фото со стены отеля с надписью "Здесь был Вася" сделанное его бедным родственником, которому он частично оплатил те же Гаваи?
Неужели после всего этого вы продолжали бы утверждать, что "ТАКОЙ честный человек не может лгать"? ??

[viewer]

Тем, кто не прочитал комментарии к статье Старохамской
Андрей Алпатьев [09.09.2009 - 17:42]

Почитал я "вашу" мадам.  +@>
Бла-бла-бла, "закон исключения третьего", логика, то-сё.
А в четвертом абзаце, пока народ от вышележащей трескотни отойти не успел, дёрг - и шоху на туза!
Оказывается это не наса должна доказывать, что осуществила высадку на Луну, а те кто в этом сомневается должны доказывать, что НЕ осуществляла.  
А вот уж это - пожалуйста, хоть до усрачки.  Вот и весь фокус.
Остальное в пасквильке - уже гарнир, специи и петрушка.  
PS А картинка классная 

[Angobor]

Тем, кто не прочитал комментарии к статье Старохамской
Андрей Алпатьев [09.09.2009 - 17:42]

Тсс... Не палите наших...  

Вдадимир Клинский [21.11.2009 - 11:23]  # ↑

В интересную дискусию хочу добавить своё "чесное" и частное мнение.
Уже в далёком от 2009 года, но близком к дискутируемым событиям 1978 году, нам, ученикам 8-го класса учительница физики (окончившая, кстати, физико-математический факультет МГУ), аргументировано рассказывала, что американцы не были на Луне и что они обманывают общественность. Помню своё детское чувство тревоги и то, что мы затем в классе договорились никому об это не рассказывать, чтобы учительницу за такие слова не посадили в тюрьму... Это лирика, но это правда.
Упомянул об уроках физики для того, чтобы возразить тем, кто заявляет, что научные работники СССР не подвергали сомнению факт высадки на Луну.
Далее методом от противного. Мало кто в форуме знает тот факт, что Юрий Николаевич Гагарин, после схода корабля Восток-1 с орбиты, на высоте примерно 4-5 км от поверхности земли открыл люк капсулы и выбросился из неё на парашюте. Такакя схема приземления космонавта предусматривалась полётным задание, так как руководство ЦУПа не было до конца увереным в надёжности спускаемого аппарата и тормозных систем. Поэтому решили подстраховаться. Об этом знали тысячи людей, но эту информацию засекретили, и никто не посмел проболтаться.
Сам Ю.Н.Гагарин и руководство ГУКОСа всегда утверждали, что приземление произошло в аппарате, и даже то, что выбраться космонавту из капсулы помогали колхозники, работавшие в поле...

[sokrat]

Коллега! Зачем вы ведетесь на откровенную провокацию?
Да еще сформулированую в виде вопроса с заведомо неприемлимой альтернативой ответов.
Фигуранту нафик не нужны ваши ответы, это же видно. Ему нужно лишь от чего-то оттолкнуться, чтоб над вами постебаться.
Есть целый ряд анекдотов по этому поводу ("... плыви, плыви, зеленое говно" и т.д.).
Советую не тратить время на "развлекающегося" субъекта, глухо темнящего насчет своих действительных причин пребывания на данном форуме.

Лукум это нечто жыдоподобное и пустынскообразное.
При более глубокой детализации могу ошибиться.

[Dadhikra]

Вижу, что заняться нечем? Никто не ведётся? 

[Lbktnfyn-2]

"Не, тут какие могут быть возражения:Великий Знаток Космонавтики Мухен сказал, что не летали, значит, не летали"
- Да дело в том, что он не просто сказал, а ДОКАЗАЛ с фактами в руках!
Неужели непонятно, что "сказал" и "доказал" - разные вещи?

[sokrat]

Вижу, что заняться нечем? Никто не ведётся? 

Ага, ваще чота никого нету. 
А то что до лукума - я согласен с вьювером.
Лукум - шифрующийся насарог. Всё что он не подсовывал здесь под видом сомнений - насовское УГ.
Я даже догадываюсь кто именно, ход мыслей очень мне напоминает.

[sokrat]

"Не, тут какие могут быть возражения:Великий Знаток Космонавтики Мухен сказал, что не летали, значит, не летали"
- Да дело в том, что он не просто сказал, а ДОКАЗАЛ с фактами в руках!
Неужели непонятно, что "сказал" и "доказал" - разные вещи?

Я бы даже не так сказал.
Мухин не доказал, а показал.
Он просто выложил факты, а читатель любуйся и делай выводы. Это куда более позитивно на мой взгляд.
А вот Покровский, именно, доказал, что ракета летела медленно.

[Dadhikra]

Ага, ваще чота никого нету.  
А то что до лукума - я согласен с вьювером.
Лукум - шифрующийся насарог. Всё что он не подсовывал здесь под видом сомнений - насовское УГ.
Я даже догадываюсь кто именно, ход мыслей очень мне напоминает.

А я вот - не столь уверен в таком выводе.
Просмотрел его посты - вроде нормальные вещи иногда говорил.
Скорей всего, что человек просто очень специфический.

Да и никто ведь не заставляет его своим соратником обзывать.
Может и дельное - что-нибудь сказать.