Не только о лунной афере. ч.7.

[sokrat]

А я вот - не столь уверен в таком выводе.
Просмотрел его посты - вроде нормальные вещи иногда говорил.
Скорей всего, что человек просто очень специфический.

Да и никто ведь не заставляет его своим соратником обзывать.
Может и дельное - что-нибудь сказать.

Ну, ты вправе иметь своё мнение на любой вопрос.
Я же тоже воспользуюсь этим правом и намерен всячески мешать его деятельности.
Вот смотри.
Он, судя по всему, человек сведущий в матчасти и в форме полемики.
Ты поинтересуйся у него, на каких форумах и под каким ником он нахватался этого.
Скептика с таким стилем изложения не было. Ни здесь, ни на авантюре, ни на хоботе, ни на свинобазе.
Есть ещё площадки?
Пусть покажет. Очень интересно будет ознакомиться с карьерой столь "специфического человека".

[Lbktnfyn-2]

"А вот Покровский, именно, доказал, что ракета летела медленно."
-Это то и можно считать правильным! Во первых, в баки залили вместо керосину - мазут или гудрон, а во вторых - сопротивление эфира!
Америкосы до Луны пока что просто не долетели, поэтому и вынужденны были показывать нам всякую херню вместо результатов своих научных экспедиций!
 
"Чего больше всего боятся американцы на Корейском полуострове? - Того, что корейцы помирятся и все месте объявят американцев собаками!"

[Dadhikra]

Ну, ты вправе иметь своё мнение на любой вопрос.
Я же тоже воспользуюсь этим правом и намерен всячески мешать его деятельности.
Вот смотри.
Он, судя по всему, человек сведущий в матчасти и в форме полемики.
Ты поинтересуйся у него, на каких форумах и под каким ником он нахватался этого.
Скептика с таким стилем изложения не было. Ни здесь, ни на авантюре, ни на хоботе, ни на свинобазе.
Есть ещё площадки?
Пусть покажет. Очень интересно будет ознакомиться с карьерой столь "специфического человека".

Так может он и не был полноценным скептиком. Да и сейчас таким может не являться.
И что это должно доказывать? Может он только колеблющийся.
Зачем - затыкать, обзывать и прочие гадости делать?

[sokrat]

Так может он и не был полноценным скептиком. Да и сейчас таким может не являться.
И что это должно доказывать? Может он только колеблющийся.
Зачем - затыкать, обзывать и прочие гадости делать?

Но карьеру бы посмотреть разве не интересно?
Пусть покажет свои посты на другом форуме, а там и решим. Скрывать-то нечего.
А?

[Dadhikra]

Но карьеру бы посмотреть разве не интересно?
Пусть покажет свои посты на другом форуме, а там и решим. Скрывать-то нечего.
А?

Интересно. А если нет карьеры, а есть только потенциал?
Допустим - ошибся где-то, поправится и потом польза ведь будет - для общего дела...

[Angobor]

Раз уж выпала такая пауза, да и депресняк какой-то странный неожиданно нарисовался, немного пофилософствую вслух на заданную тему.

Раз уж мы отстаиваем свою точку зрения с позициии теории заговоров, интересно было бы понять, каким образом происходит (или может происходить) оболванивание толпы (практически любой масссы индивидов, независимо от коэффициента интеллекта, уровня образования и научных званий).

Мой личный опыт подсказывает, что для того, чтобы оболванить толпу, не обязательно разъяснять ей экономические выгоды или политические дивиденты. Толпа в этом не разбирается. А тот, кто разбирается, будучи в толпе, находясь в топле и ассоциируя себя частью толпы, перестает думать. Как только ты становишься частью толпы - ты прощаешь себе свою собственную тупость, или попросту не замечаешь её, полностью доверившись мнению толпы. Подстраиваясь под толпу, ты не просто снимаешь с себя всяческую ответственность за ошибки, но при этом ещё испытываешь "чувство глубокого удовлетворения", то есть, эйфорию. С физиологической точки зрения, это объясняется впрыском в твою кровеносную систему гормональных веществ, родственных группе морфинов. С психологической точки зрения - ты снимаешь стресс, а при глубоком трансе ещё и тащишься в кайфе. Так уж мы устроены. Мы - стадо.

А у стада есть свои неписанные законы:
- Стадо не любит чужаков. Чужаки рассматриваются, как потенциальная опасность.
- Стадо приходит в безумное движение, когда вожак или несколько паникеров-провокаторов бросаются бежать. Причной могло быть появление стаи хищников, но это вовсе не обязательно. Просто вожаку иногда полезно встрянуть своих подданных чтобы не расслаблялись, а заодно получить прибавку к авторитету.
- Стадо не любит выскочек ("белых ворон"). Их либо просто прогоняют, либо забивают (заклевывают, бодают и т.д.) насмерть.
- Вожаки не любят потенциальных конкурентов. Лучше загодя сделать конкурента изгоем, прежде чем тот начнет поглядывать на вожака, как на соперника.
- И так далее...

Так, чем же наше настоящее общественное устройство отличается от стада?

- В современном обществе (государстве, коллективе) любят чужаков?
- В современном обществе нет провокаторов, или нет лидеров государств, указывающих на врага (чаще всего мнимого), и призывающих его бояться?
- В современном обществе любят и почитают тех, кто чем-то отличается от толпы?
- В современном обществе властьимущие не устраивают подляны своим потенциальным конкурентам, чтобы любым способом удержать самих себя на вершине?

Если мы всё ещё остаемся стадом неразумных животных, то откуда же у нас (я не говорю про всех без исключения) берется такая уверенность в том, что нас невозможно оболванить?

[Советс...]

Раз уж выпала такая пауза, да и депресняк какой-то странный неожиданно нарисовался, немного пофилософствую вслух на заданную тему.

Раз уж мы отстаиваем свою точку зрения с позициии теории заговоров, интересно было бы понять, каким образом происходит (или может происходить) оболванивание толпы (практически любой масссы индивидов, независимо от коэффициента интеллекта, уровня образования и научных званий).

  Уважаемый  Angobor. Теория загоровов -это понятно. Обывателя разбудить - вот в чём вопрос. Машина под задницей, крыса подмышкой и т.д.
  Но это про простой народ, а вот про, якобы, учёных:
 Язык ученых:

Исследователи используют, как правило, стандартные фразы, чей формальный
характер является результатом взаимного списывания. Данные фразы
одновременно показывают, насколько богат словарный запас ученого, чтобы
скрыть собственную несостоятельность, неумение и незнание.

"Считается..." Я полагаю
"Всеми признается" Некоторые тоже так думают
"Давно известно, что..." Я не нашел исходную ссылку
"По своему опыту..." Один раз
"Раз за разом..." Два раза
"В ряде случев..." Три раза
"Предварительные исследования показали, что.." Мы надеемся, что
"Ряд признаков демонстрируют..." Нам бы это очень здорово подошло
"Определенная тенденция очевидна..." эти данные практически не имеют
значения
"Пока еще не удалось получить конкретные ответы на вопросы..."
Эксперимент не удался, но я все еще надеюсь, что его опубликуют.
"Три образца выбраны для детального изучения..." Остальные результаты не
имеют смысла.
"Типичная зависимость показана на рис. 1..." Это самый лучший график,
который у меня есть.
"совпадает по порядку..." Неверен
"Тщательный анализ полученных данных..." Три страницы выкладок пропали,
после того как я опрокинул на них стакан пива.
"Очевидно, дополнительные исследования необходимы, прежде чем будет
достигнуто полное понимание данного явления..." я ничего не понимаю
"После дополнительных исследований, проведенных моими коллегами..." Они
тоже ничего не понимают.
"Хочу поблагодарить Джо Блотца за помощь в проведении эксперимента и
Синди Адамс за плодотворные обсуждения..."
Блотц выполнил измерения, а Адамс объяснила мне, что все это значит.
"Целью исследований являлось" Позже стало ясно, что
"Наши результаты подтверждают и дополняют прошлые выводы о..." Мы не
нашли ничего нового
"Я надеюсь, что эта работа будет способствовать продолжению исследований
по данной тематике..." Сдаюсь!
 Я думаю это и к Лунке относится.

[Николай LXIII]

Раз уж выпала такая пауза, да и депресняк какой-то странный неожиданно нарисовался, немного пофилософствую вслух на заданную тему.

Раз уж мы отстаиваем свою точку зрения с позициии теории заговоров, интересно было бы понять, каким образом происходит (или может происходить) оболванивание толпы (практически любой масссы индивидов, независимо от коэффициента интеллекта, уровня образования и научных званий).

Мой личный опыт подсказывает, что для того, чтобы оболванить толпу, не обязательно разъяснять ей экономические выгоды или политические дивиденты. Толпа в этом не разбирается. А тот, кто разбирается, будучи в толпе, находясь в топле и ассоциируя себя частью толпы, перестает думать. Как только ты становишься частью толпы - ты прощаешь себе свою собственную тупость, или попросту не замечаешь её, полностью доверившись мнению толпы. Подстраиваясь под толпу, ты не просто снимаешь с себя всяческую ответственность за ошибки, но при этом ещё испытываешь "чувство глубокого удовлетворения", то есть, эйфорию. С физиологической точки зрения, это объясняется впрыском в твою кровеносную систему гормональных веществ, родственных группе морфинов. С психологической точки зрения - ты снимаешь стресс, а при глубоком трансе ещё и тащишься в кайфе. Так уж мы устроены. Мы - стадо.

А у стада есть свои неписанные законы:
- Стадо не любит чужаков. Чужаки рассматриваются, как потенциальная опасность.
- Стадо приходит в безумное движение, когда вожак или несколько паникеров-провокаторов бросаются бежать. Причной могло быть появление стаи хищников, но это вовсе не обязательно. Просто вожаку иногда полезно встрянуть своих подданных чтобы не расслаблялись, а заодно получить прибавку к авторитету.
- Стадо не любит выскочек ("белых ворон"). Их либо просто прогоняют, либо забивают (заклевывают, бодают и т.д.) насмерть.
- Вожаки не любят потенциальных конкурентов. Лучше загодя сделать конкурента изгоем, прежде чем тот начнет поглядывать на вожака, как на соперника.
- И так далее...

Так, чем же наше настоящее общественное устройство отличается от стада?

- В современном обществе (государстве, коллективе) любят чужаков?
- В современном обществе нет провокаторов, или нет лидеров государств, указывающих на врага (чаще всего мнимого), и призывающих его бояться?
- В современном обществе любят и почитают тех, кто чем-то отличается от толпы?
- В современном обществе властьимущие не устраивают подляны своим потенциальным конкурентам, чтобы любым способом удержать самих себя на вершине?

Если мы всё ещё остаемся стадом неразумных животных, то откуда же у нас (я не говорю про всех без исключения) берется такая уверенность в том, что нас невозможно оболванить?

Вот тут вот: http://www.jnana.ru/unlimit/cannibal.html

Оказывается, "гомосапиенс" - это не вид, а семейство состоящее из  4-х видов, которые при скрещивании не дают жизнеспособного, или способного к размножению, потомства (есть биологии такая защита от межвидового скрещивания):

1. Палеоантропы - хищные животные - нелюди;
2. Суггесторы - просто животные - псевдо-люди;
3. Диффузные - ни то, ни сё - недо-люди (основная биомасса - более 50-60%)
4. Неоантропы - собственно - люди.

Морфологически эти виды различаются только устройством головнвого мозга, т.е. развитием разных его отделов, а соответственно - разными сознаниями и способами мышления.

Такие вот реальные пирожки... "=? 

[Привет:)]

1. Палеоантропы Политики - хищные животные - нелюди;
2. Суггесторы Чиновники - просто животные - псевдо-люди;
3. Неоантропы Таланты - собственно - люди.
4. Диффузные Считают себя особенными - ни то, ни сё - недо-люди (основная биомасса - более 50-60%)

[meyur]

Коллеги,я тут почитал ваши рассуждения по поводу "корочек" !

Дело в том,что я, до того как поступил в медицинский,2 курса отучился на геофаке и в грунтах мал-мал понимаю!

В лом,сейчас,искать эти снимки,но я и так их помню(кто хочет может поискать и сравнить)

Короче,здесь, мы видим два совершенно разных типа "корочек"!

Там где фото лунахода,похоже,действительно на "спёкшийся" грунт!

А на фото отпечатка говнодава совсем другой "коленкор"! Здесь очень похоже на потрескавшийся грунт на отпечатке,как бывает если пройтись,например,по влажному песку с примесью суглинка,(или песчанно-цементной смеси) а потом отпечаток подсохнет и мал-мал потрескается!

Вот такие-вот "корочки"!

[Николай LXIII]

1. Палеоантропы Политики - хищные животные - нелюди;
2. Суггесторы Чиновники - просто животные - псевдо-люди;
3. Неоантропы Таланты - собственно - люди.
4. Диффузные Считают себя особенными - ни то, ни сё - недо-люди (основная биомасса - более 50-60%)

1. Палеоантропы - хищные животные - нелюди - это обычно, самые отпетые отморозки, уголовники и т.п. публика. Вид редкий, от долей до 1%-та.

2. Суггесторы - просто животные - псевдо люди - самая успешная в собственном понимании (самодовольная) публика, не отягощённая совестью (как у неоатропов), предрассудками (как у диффузных) и прочей рефлексией. Отличается артистическими способностями, к подражанию как отмороженным палеоантропам, так и диффузным, и даже неоантропам. Это, обычно, попзвёзды, артисты, бизнесмены и прочая, блатная и приблатнённая публика. Вид, по распространённости уступающий неоантропам - 10-15%

3. Диффузные - ни то, ни сё - недолюди - самая распространённая разновидность - до 60-70% Часто называется "народом", "электоратом", "быдлом" - доверчивая, падкая до лёгких "истин", религиозная (как и два вышеназванных типа), но безвредная и даже полезная (как раб. сила) часть человечества.

4. Неоантропы - собственно - люди - в виду развитости лобных долей головного мозга, обладают т. наз. 3-й сигнальной системой (после 2-й - речевой) - надсознанием - т.е. контролем над сознанием - совестью. Со времён Иисуса Христа (12 в. н.э.), в количественном соотношении преобладает над суггесторами, т.е. 15-20% и имеет стабильную тенденцию к увеличению. (дальше молчу, чтоб не сглазить )

[Vadim14]

Раз уж выпала такая пауза, да и депресняк какой-то странный неожиданно нарисовался, немного пофилософствую вслух на заданную тему.

Раз уж мы отстаиваем свою точку зрения с позициии теории заговоров, интересно было бы понять, каким образом происходит (или может происходить) оболванивание толпы (практически любой масссы индивидов, независимо от коэффициента интеллекта, уровня образования и научных званий).

Читайте насарогов. Там основной довод - стыдно не верить, что крокодилы юсанецы  летали. Вон и Большой Ученый  верит, и Генерал и Герои Советского Союза и Путин говорит, что летали. Не верите? А по голове? А из школы выгоним, из института, про науку вообще забудьте, там неприлично в лунке сомневаться.
Во-вторых, люди привыкли верить официальным источникам без проверки, а часто и вредно для здоровья не верить. В энциклопедии разве могут ошибиться? Да как ты смеешь сомневаться в светилах мировой науки? Да и весь объем часто закрытой инфы ведь не проверишь.Нельзя быть спецом во всем, а выясняется, что проверять надо ВСЁ.Этому надо значительную часть своего времени выделить. Для бедного человека это не реально. Причем не всегда ясно что именно надо копать и является ли выкопанное истиной или очередным слоем брехни.
В-третьих, большинству алманкинда это нафиг не надо - узнавать правду.

[sokrat]

Нельзя быть спецом во всем, а выясняется, что проверять надо ВСЁ.

 

Но я для себя установил кое какой критерий.
Как только слышен где-то жыдовский вой, то смотри туда внимательно - кто-то уже дорылся до нерва семитской иллюзии науки.
Будь то американское "величие", холокост или теория относительности.
Жыдовский вой - верный признак, что там пора разжигать кадило и начинать вслух читать "Отче наш".

[Dadhikra]

и Путин говорит, что летали.

А вот - несогласный я - по этому поводу.
Зная, что Путин может, двусмысленно ухмыльнуться, произнеся слова - "и человек побывал на Луне" - по случаю привечания какого-то деятеля из НАСА, во время отмечания какой-то годовщины или в таком роде. Вот и Незнайка тоже сомневался, что Путин сказал, "что летали" - и я с ним согласен...

[SaJA]

Тээкс. Что то заскучали.  
Я так надеялся что тема про сравнение ГЕО и ЛРО продолжится. И докладчик по этой теме расскажет нам как же обрабатывались снимки ГЕО от панхроматического к цветному. Слабовато выступил, слабовато. И отклика в душах читателей не нашёл.

Ну вот к примеру сравнил посадочную ступень ЛМ с ускорителем Шаттла. При этом то, что шаттл снят сбоку  и отбрасывает тень, что безусловно придаёт объёмность, не учитывается. Так же как не учитывается и то, что эта картинка после суровой постобработки для красоты.
Зато вот для сравнения выбрана картинка от ЛРО когда солнце в зените (теней практически нет). К тому же из постобработки снимка только задранный контраст и яркость. И не просто задранный, а задранный чрезвычайно сильно.
Ну да ладно. Шулерство обычное явление в опровергунской среде. Возмём лучше да и сравним нормальный снимок ступени А-12 "приземлённой" рядом с чёрнобелым Шаттлом (+выравненные гаммы снимков). Заодно сразу будет видно что на самом деле ускоритель Шаттла раза так в полтора меньше по диаметру чем посадочная ступень.



Желающие обсудить что умеет ЛРО и ГЕО и комплект научной аппаратуры на одном и втором (при том, что массы у них практически одинаковы) есть?

[sql]

"Не, тут какие могут быть возражения:Великий Знаток Космонавтики Мухен сказал, что не летали, значит, не летали"
- Да дело в том, что он не просто сказал, а ДОКАЗАЛ с фактами в руках!

Максимум того, что смог сделать Мухен - доказать 4 тезиса Старого.

[Sidorov]

Раз уж выпала такая пауза, да и депресняк какой-то странный неожиданно нарисовался, немного пофилософствую вслух на заданную тему.

Раз уж мы отстаиваем свою точку зрения с позициии теории заговоров, интересно было бы понять, каким образом происходит (или может происходить) оболванивание толпы (практически любой масссы индивидов, независимо от коэффициента интеллекта, уровня образования и научных званий).

Мой личный опыт подсказывает, что для того, чтобы оболванить толпу, не обязательно разъяснять ей экономические выгоды или политические дивиденты. Толпа в этом не разбирается. А тот, кто разбирается, будучи в толпе, находясь в топле и ассоциируя себя частью толпы, перестает думать.
Как только ты становишься частью толпы - ты прощаешь себе свою собственную тупость, или попросту не замечаешь её, полностью доверившись мнению толпы.
Подстраиваясь под толпу, ты не просто снимаешь с себя всяческую ответственность за ошибки, но при этом ещё испытываешь "чувство глубокого удовлетворения", то есть, эйфорию.
С физиологической точки зрения, это объясняется впрыском в твою кровеносную систему гормональных веществ, родственных группе морфинов.
С психологической точки зрения - ты снимаешь стресс, а при глубоком трансе ещё и тащишься в кайфе. Так уж мы устроены. Мы - стадо.

А у стада есть свои неписанные законы:
- Стадо не любит чужаков. Чужаки рассматриваются, как потенциальная опасность.
- Стадо приходит в безумное движение, когда вожак или несколько паникеров-провокаторов бросаются бежать. Причной могло быть появление стаи хищников, но это вовсе не обязательно. Просто вожаку иногда полезно встрянуть своих подданных чтобы не расслаблялись, а заодно получить прибавку к авторитету.
- Стадо не любит выскочек ("белых ворон"). Их либо просто прогоняют, либо забивают (заклевывают, бодают и т.д.) насмерть.
- Вожаки не любят потенциальных конкурентов. Лучше загодя сделать конкурента изгоем, прежде чем тот начнет поглядывать на вожака, как на соперника.
- И так далее...

Так, чем же наше настоящее общественное устройство отличается от стада?

- В современном обществе (государстве, коллективе) любят чужаков?
- В современном обществе нет провокаторов, или нет лидеров государств, указывающих на врага (чаще всего мнимого), и призывающих его бояться?
- В современном обществе любят и почитают тех, кто чем-то отличается от толпы?
- В современном обществе властьимущие не устраивают подляны своим потенциальным конкурентам, чтобы любым способом удержать самих себя на вершине?

Если мы всё ещё остаемся стадом неразумных животных, то откуда же у нас (я не говорю про всех без исключения) берется такая уверенность в том, что нас невозможно оболванить?

 

Это как раз очень и очень интересная тема... надо открыть отдельную ветку.

Я как раз тоже думал примерно о том же (уже более года) и пришел к очень печальным выводам...

Однако - это же может навсегда примирить два местных враждующих лагеря - верующих в астронавтов на Луне и неверующих.

[Lucum]

Мой личный опыт подсказывает, что для того, чтобы оболванить толпу…

     До того желательно устроить проверку, а вдруг в этой стране что-нибудь не так, может тут слишком умные? Устроим им небольшие перебои с лёгкими наркотиками: пропали сигареты —  молчок, антиалкогольная компания — тишина. Ага, порядок, но для порядка еще круные купюры изымем — вообще ни одного писка. Ну, тогда получите всё по обычной программе: кашпировские, угадывание буковок, длинючие сериалы и ещё давайте кому-нибудь молиться. Чуть не забыл, по заветам Геббельса: масса спортивных мероприятий, музыка-музыка-музыка и реалити-шоу (правда у него они были всё больше с кулинарным уклоном, но как вы догадываетесь и о этом не забыли).
     Ну что, у кого-то ещё мозги шевелятся? — поговорите за летающие тарелки. Не интересно? А есть ли жизнь после жизни? Тоже отстой? Ой, а ви знаете — ещё и американцы на Луну не летали…
     Всё, быдло готово к употреблению.

     А шо такое? Если я имею полное право сомневаться в насарогах, то с каких делов мне полностью доверять опроверганцам? Как я уже писал несоколько ранее, библия скептиков снята с одобрения и при поддержке НАСА. Первые книги по опровержению тоже оттуда. Кто мне запретит предположить, что обе оппонирующие стороне не чавкают в одной кормушке? Не, конечно, появятся и волонтёры… Однако, для дела засирания мозгов это уже не важно.

     p.s. По сему, для особо любопытствующих ещё раз повторяю — мне насрать были они там или нет.

[А. Ю. Экономов]

Я бы даже не так сказал.
Мухин не доказал, а показал.
Он просто выложил факты, а читатель любуйся и делай выводы.

Это где это он "просто выложил факты"?

[Sidorov]

... каким образом происходит (или может происходить) оболванивание толпы (практически любой масссы индивидов, независимо от коэффициента интеллекта, уровня образования и научных званий).

 Так уж мы устроены. Мы - стадо.

Кстати,
я что-то подобное этому писал в этой же ветке летом 2010...
и даже придумал (как мне кажется) новый термин - ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ТУПИЗМ.


Дело в том, что с точки зрения эволюции - выживания вида - не надо быть сильно умным.

Полезно быть умеренно умным, умеренно любопытным, умеренно сомневающимся и т.д.


И действительно,
Angobor абсолютно прав - когда люди собираются в стадо (где не надо думать) - люди лучше себя чувствуют и ещё - у них больше шансов дожить до завтра.