Большой Космический Обман США

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
47.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 131):Что неверно у А.И.Попова в книгах «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?», «Человек на Луне? Какие доказательства?», некоторые подробности.

Попов А.И. " Стр.6 книги А.И.Попова По традиции только раз в год (обычно в январе) Президент обращается к Конгрессу с посланием «О положении страны», то есть с политическим отчётом и программой будущих действий."

Но 25 мая 1961 года, вскоре после полёта Гагарина президент Кеннеди нарушил эту традицию и выступил со вторым посланием «О положении страны». Налицо искажение. Кеннеди выступил не «со вторым посланием о положении страны», а с речью «О неотложных национальных нуждах» [211]. А.И.Попов убрал эту фразу из новой редакции.

Если посчитать Все ошибки Пустынского то Александр Иванович по сравнению с ним образец точности.

[НеПрохожий]

А.И.Попов считает, что - Советский Союз, проиграв лунную гонку, потерпел поражение в психологической войне и, действительно, погиб, а его образ осыпают сейчас проклятиями все кому не лень. Это что-то странное. Для того чтобы погибнуть от «поражения в психологической войне», СССР потребовалось 20 лет? Конечно, причины развала СССР совсем иные. Автору книги просто хочется, чтобы эти причины были внешние, а не внутренние. В таком случае нет вины советского руководства, есть вина руководства США. Но за такое заблуждения придется дорого расплачиваться. Автор книги, по-видимому, этого не понимает или, вернее, не хочет понимать. В заключение сделаем соответствующие выводы, как нам советовала аннотация к книге А.И.Попова. Эта книга представляет собой образец конспирологического творчества. А конспирологические принципы известны, и они вот какие – * Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных. * Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу. * Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела. * Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся. * Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием. * Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной. * Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки. * Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом. * Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.
* Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.
* Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламны и фантастичны. * Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую. * Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам. * Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально. * Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, беспочвенности, умственной неполноценности. * Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности. "
Причины очевидно и А.И. правильно указал на одну из причин Гибели СССР
Это не заговор, это операция спецслужб США против Человечества и мотивы очевидны Мировое Господство США.
Архивные "документы" изготовлены самими спецслужбами. Справке от мошенника, где указанго , что мошенник не мошенник верить смешно!
Мемуары АстронаХтов это компромат против НАСА
Все факты предоставлены НАСА -фотографии  и кино...это  готовый компромат против США, ничего придумывать не надо.
Да оппоненты Попова А.И хамы и невежды по большей части

[НеПрохожий]

Да, почти 40 лет назад произошло событие, оставившее глубокий след в истории человечества. Но благодарности «всего человечества» оно вряд ли достойно, так как слишком многое говорит о том, что США осуществили величайшую в истории человечества мистификацию. Они действовали по принципу — «на войне как на войне». На войне же обмануть противника и представить свои силы гораздо большими, чем они есть на самом деле, — первая заповедь.

49. Аргумент НАСАрана.
Пустынский: (стр 130) На какой такой войне? А.И.Попов видит все страны в мире в качестве военных противников США? Не слишком ли это? Если бы США мистифицировали полеты на Луну, они бы обманули не только СССР, он обманули бы все человечество, все страны Земли. Что, США находились в состоянии войны со всеми странами Земли?

Именно на психологической войне против всего человечества цель войны Мировое Господство
50.
Попов А.И.: Напомним фотографию из Введения (илл. 2а), показывающую, как радовались советские люди сообщению о полете Гагарина. Для сравнения на снимке 2б показана группа москвичей, которые смотрят телепередачу о первой «высадке». Следов особой радости на лицах зрителей автору увидеть не удалось.
Пустынский : Каким образом из снимка 2б можно понять, на что эти люди смотрят?? Сам А.И.Попов ратует за доказательность фотодокументов. Но при этом приводит абсолютно бездоказательные фото для «доказательства» своей точки зрения.

Пустынский не внимательно читает, АП.И. показывает, что защитник НАСА Леонов врет про то, что мы переживали и радовались за американские успехи

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
51.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 129)

"На стр.273 А.И.Попов пишет - Успех операции «Аполлон» перечеркнул важнейшую составляющую русской национальной гордости — веру в способность идти во главе научно-технического прогресса.

Однако в конце 70-х и в 80-е годы в СССР было осуществлено столько пилотируемых космических полетов, сколько не было ни до, ни после этого периода [206]. В эти годы были созданы и запущены на орбиту различные орбитальные станции, создана огромная ракета «Энергия», создан МТКК «Буран», была продолжена разработка программы пилотируемого полета с высадкой на Луну и др. Это никак не похоже на то, что в СССР были подавлены успехами США в пилотируемой космонавтике."

ЕСТЕСТВЕННО ПОТОМУ, ЧТО СССР БЫЛИ ЛИДЕРАМИ В РЕАЛЬНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ГОНКЕ, НО  ЧУВСТВО, ЧТО НАС ЛОПУХНУЛИ БЫЛИ У КАЖДОГО СОВЕТСКОГО ЧЕЛОВЕКА. УВЫ МОШЕННИКИ ПОДОРВАЛИ ВЕРУ В РОССИЮ.

52. "А.И.Попов пишет - Зачем же понадобилась спешка с запуском и все, что за ней последовало? Неужели только потому, что, как пишет С.Александров, лунная программа заканчивается и надо что-то делать, куда-то спешить? Авторы[7] видят причину этой спешки в другом. Они пишут, что и после завершения полетов «Аполлонов» у части советских специалистов все-таки оставались сомнения в реальности высадок американцев на Луне. Такие сомнения поощряли продолжение лунной гонки со стороны СССР, а это грозило разоблачением мистификации. Однако позднее, А.И.Попов написал «Договорённость СССР и США по Луне становится очевидной» [84], а также «Американские агенты влияния в высших эшелонах СССР – пятая колонна в лунной гонке» [85]и [86], в которых доказывал, что был сговор между СССР И США, чтобы СССР признал полеты американцев на Луну. В таком случае, о каком «разоблачении мистификации» могла идти речь? И зачем тогда нужно было бы мистифицировать еще и «Скайлэб»?
И не только у Советских. Эта операция США была направлена не против СССР, а против всего Человечества

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
53.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 128)
На стр. 266 А.И.Попов по поводу полета Скайлэба пишет - Имитация научных достижений прогрессу пользы не приносит На Скайлэбе проводились различные научные эксперименты, было, к примеру, исследование Солнца. Результаты этих исследований были опубликованы [87]. Если это все была имитация, почему тогда ученые не разоблачили подделку? Ни в одной стране? Всемирный заговор ученых?
Во-первых не всемирный, во вторых ученым хорошо заплати и они все что угодно подтвердят, в-третьих кто и заметит тот промолчит есть ещё и кнут


54 А.И.Попов пишет - Но «Скайлэб» в космосе видели только американцы. Этот факт согласуется с версией об имитации станции, потому что нельзя пригласить в дом, которого нет.
Советские космонавты видели «Скайлэб» на орбите в космосе, и наблюдали за ним [9] - "Более того, во время выполнения полета космического корабля "Союз-14" "Алмаз" (космонавты П. Попович и Ю. Артюхин) в июле1974 года по целеуказанию с Земли (ЦККП) П. Попович с помощью специально созданного оптического прибора "Сокол" наблюдал американский космический корабль "Скайлеб" и произвел необходимые измерения."
Четыре лимузина Леониду Ильичу тут роль несомненно сыграли...но космонавты если и видели нечто то это не означает, что нечто была обитаема и представляла из себя реальную станцию


55. на стр.267 А.И.Попов пишет - Уже только пилотируемый облет Луны (без посадки) мог бы показать, что на Луне нет никаких платформ от американских лунных модулей. На расстоянии 30000 – 40000 км от поверхности Луны, при облете ее без посадки, вряд ли можно было бы разглядеть наличие хоть каких-нибудь «платформ». Для этого потребовалось бы мощное оптическое устройство (телескоп), которое вряд ли могло быть взято в полет.

Собственно оно и показало, но раз там ничего нет пришлось и тропинки рисовать и флаг и скорее всего платформу

56.А.И.Попов пишет - Через три месяца после успеха «Скайлэба» СССР закрыл работы по программе пилотируемых полетов к Луне и на Луну СССР не закрывал программу пилотируемых полетов на Луну. В СССР была закрыта программа по ракете Н-1, а это не одно и то же.

Какая разница все это называлось Аполлонами у США

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
58.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 128)

А.И.Попов пишет – Завершенности этого вида, однако, мешал вид «голой» ракетной ступени с торчащим сзади соплом. Исправить этот недостаток было поручено астронавтам, прибывшим вскоре к «Скайлэбу» на корабле «Аполлон» с миссией «Скайлэб-2». Им надлежало замаскировать отработавшую ракетную ступень так, чтобы она превратилась в нечто, на себя непохожее. Для обоснования необходимости выхода астронавтов в открытый космос, НАСА объявило, что во время запуска «Скайлэба» было сорвано солнцезащитное покрытие, оторвалась одна панель солнечной батареи и была повреждена другая[1], так что прибывающим астронавтам поручен соответствующий ремонт. На самом деле, по мнению автора, никаких этих происшествий не было, потому что с голой ступени S-IVB срывать нечего. Прибывшие же астронавты, выйдя в космос, прикрепили к корпусу ракетной ступени муляж панели солнечной батареи «П», установили над ней якобы солнцезащитный, а на самом деле маскировочный экран «Э», и закрыли сопло ракетной ступени накладкой «Н», которую НАСА назвало радиатором охлаждения. После этого «Скайлэб» принял тот вид, который украсил архивы НАСА Маскировочный экран? А маскировать-то что надо было? Экран закрывал вид только с одной стороны. А если с другой стороны посмотрят (а есть кадры и с другой стороны), тогда как быть?
Нет, сопло двигателя закрыть накладкой они не могли бы. Двигатель намного длиннее, чем радиатор. Чтобы сделать это, астронавтам пришлось бы демонтировать весь двигатель, куда-то его убрать, а потом установить некую имитацию «радиатора». Постойте-ка! Но в этом месте как раз находились сопла системы ориентации «Скайлэба»! Если там находилась имитация, «Скайлэб» сталбы неуправляемым, стал бы вращаться совершенно произвольным образом. Вот как, например, 2-я ступень S-IVB, к которой пытались подойти астронавты «Аполлона»-7 [150]. Правда, в том полете, 2-я ступень имела боковые блоки APS, которые позволяли выполнить ориентацию. Однако, на фото «Скайлэба» никаких блоков APS не видно. И вот еще что. Если бы у «Скайлэба» был бы двигатель, как у ступени S-IVB, то разместить сопла ориентации не удалось бы. Так что или-или: или двигатель J-2, но тогда «Скайлэб» стал бы неуправляемым, или сопла ориентации, но тогда «Скайлэб» не мог бы быть выведен при помощи «Сатурна»-1Б. Опять что-то не сходится.

На самом деле там не было никаких экспедиций и  АстронаХтов

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
59.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 127)
На стр.265 А.И.Попов пишет - Но если очередная «лунная» ракета упала в океан, то как же тогда оказалось на орбите то сооружение, которое мы видим на илл. 10б? По мнению автора, его вполне могли запустить секретным порядком и в подходящий срок в отдельном запуске «нормального» «Сатурна-1Б». Напомним, что каждый второй космический старт, производимый в то время в США, был секретным (гл. 18). Вторая ступень штатного «Сатурна-1Б» (S-IVB) без проблем выходит на околоземную орбиту и может обозначать собою «Скайлэб».

Не бывало никаких «секретных стартов»! Уж чего-чего, а выход на орбиту «Скайлэба» был виден большинству населения Земли. Да и как быть с тем, что на орбите оказалась 2-я ступень ракеты «Сатурн»-5? Этот факт, как и факт вывода самого «Скайлэба», был зафиксирован

Бывали ещё как бывали. Но жители США не знали что это за пуски...мало ли что взлетает с космодрома

[НеПрохожий]

60.На стр.264 А.И.Попов пишет -прилетавшие к «Скайлэбу» астронавты оставались жить в том, в чем прилетели, — в тесной кабине корабля «Аполлон». 85 суток астронавты жили в кабине «Аполлонов»? Ресурсы корабля не позволяли бы трем астронавтам прожить столько времени в нем, максимум две недели. Сколько они там были на самом деле, сказать трудно, учитывая многосторонний опыт НАСА по части имитаций. Нельзя исключать и более раннего фактического возвращения астронавтов миссий «Скайлэб-2, 3, 4» с орбиты с последующим спектаклем приводнения в объявленный НАСА срок, благо техника показных приводнений была отработана, по-видимому, неплохо (гл. 24). Ну а зачем им в таком случае надо было бы вообще летать куда-то? Зачем так сложно? Ведь ранее А.И.Попов писал, что астронавты вообще никуда не улетали.

В этом Александр Иванович ошибается...АСТРОНАХТЫ НЕКУДА НЕ ЛЕТАЛИ...они были на Земле во время полета

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
61.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 126)
На стр.264 А.И.Попов пишет -
прилетавшие к «Скайлэбу» астронавты оставались жить в том, в чем прилетели, — в тесной кабине корабля «Аполлон». 85 суток астронавты жили в кабине «Аполлонов»? Ресурсы корабля не позволяли бы трем астронавтам прожить столько времени в нем, максимум две недели. Сколько они там были на самом деле, сказать трудно, учитывая многосторонний.
Конечно это не реально летать в таких гробах

62. На стр.261 А.И.Попов пишет- На сайтах и в фильмах НАСА можно найти до двух десятков отдельных клипов или эпизодов, встроенных в фильмы, на которых астронавты «Скайлэба» действительно демонстрируют невесомость[3]. На илл. 6а показан кадр из одного такого клипа. Просмотр клипов на тему невесомости в «Скайлэбе» показывает: все эпизоды о невесомости, якобы снятые в «Скайлэбе», очень кратковременны. Их средняя продолжительность — 10 секунд. А когда встречаются более длительные клипы, то они состоят из набора отдельных коротких сцен. Зачем же так спешили астронавты-кинооператоры, если в настоящей космической станции невесомость — «вещь» постоянная, и при ее съемках спешить некуда. Возникает предположение о том, что все эти короткие клипы сняты не в космосе, а в известном всем космонавтам самолете — тренажере Что же, не будем спешить. И посмотрим Skylab 2 Day Off (Downlink TV) [134] и Skylab 3 - Tour of Skylab [135]. Продолжительность непрерывного показа невесомости – более трех минут! Сколько раз А.И.Попова подводило безаппеляционная уверенность в том, что если он чего-то не видел, то этого не существует. Или раз он видел короткие кадры съемки, то поэтому не существует кадров с большей продолжительностью. Из-за такой безаппеляционности у читателя может возникнуть впечатление, будто А.И.Попов знаком, ну если не со всем, то, по крайней мере, с большей частью материалов, о которых он пишет. Вместо этого, оказывается, А.И.Попов просто вводит в заблуждение доверчивого (или такого, который уже заранее настроен на антиамериканизм) читателя. По-видимому, А.И.Попов просто не знаком со всем материалом (а в противном случае – он намеренно вводит в заблуждение читателя).

Невесомость там делалась по другому монтаж невесомости в самолете и невесомости в студии  с помощью креплений

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
62.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 125)

В главе 25, на стр.261 А.И.Попов уверяет, что эпизоды, показывающие невесомость в Скайлэбе, можно было бы снять в самолете, который движется по траектории, имитирующей невесомость. Воспроизвести интерьер станции в салоне самолета-тренажера технических трудностей не составляет. Размер его салона для этого вполне достаточен. Достаточно сказать, что в наши самолеты закладывались целые макеты кораблей «Союз», а космонавты парили вокруг них, тренируя выходы в открытый космос. Как это «Воспроизвести интерьер станции в салоне самолета-тренажера технических трудностей не составляет»? Именно это как раз и составляет трудность – ведь диаметр «Скайлэба» составлял 6,5 метров. Самолетов с таким диаметром салона, могущих имитировать невесомость, не существовало никогда. А самолет, который перевозил ступени S-IVB, не был способен совершить такой полет, который мог бы имитировать невесомость. Почему? Да потому что перегрузки, возникающие при полете самолета для выхода с такой траектории, значительно превышают перегрузки (и нагрузки) штатного полета.

Создание "невесомости" на Земле возможно и другим способом смотрите Одиссея 2000 и фильм "Москва Кассиопея"

63.  Запустить баллистическую ракету с востока на запад, чтобы имитировать вход в атмосферу «Аполлона» нельзя, не то направление. А расстояние, скажем, от мыса Канаверал, до точки посадки примерно 27000 км! Таких баллистических ракет не было ни у кого. Предположим, запустили с Южной Африки (а это возможно?), но и тогда нужна дальность свыше 15000 км, что превышало дальность существующих тогда у США баллистических ракет. Но предположим еще, что запустили не межконтинентальную ракету, а ракету с подлодки. Из района Индонезии, что ли? Но даже, если оттуда запустили, то угол входа такой ракеты в атмосферу около 35-40 градусов. А это совсем не похоже на космическую посадку, при которой угол невелик, явно меньше 10 градусов (у «Аполонов» угол входа был 6,5 градусов). Так что имитация не получится никак вообще.


Можно с базы Авиавоздушной базы Ванденберг (космодром США) Идеальное совпадение с Запада...на запад

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
64.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 124)
А.И.Попов, в дополнение к книге, выложил статью [82], который он претенциозно озаглавил так: "Сверхточное приводнение «Аполлонов» - ещё одно звено лунного блефа? (как защитник НАСА Ю. Красильников отвечает на вопросы)" В ней он, в частности пишет: "Между тем, достаточно набрать, например, в «Яндексе» слова «корабль союз точность приземления», чтобы найти ту самую «точность отечественных аппаратов». Так, в [7] указана точность посадки первых «Союзов»: 50-60 км». Автор этой статьи консультировался у специалистов, какова сейчас эта точность. Оказывается она примерно такой и осталась." Что ж, последуем совету Александра Ивановича, и наберем в Яндексе те самые слова, которые он порекомендовал набрать. Посмотрим статью, которую находим по ссылке[83] , и там написано - "СА корабля «Союз ТМА-2» приземлился в 02:40:20 UTC (05:40:20 ДМВ) в 42 км южнее г.Аркалык (Республика Казахстан) в точке с координатами: 49°57'06"с.ш., 67°02'15"в.д. Отклонение от расчетной точки посадки составило 7 км" Значит, опять Александр Иванович, как обычно, обманул доверчивого читателя. Как нехорошо! На самом же деле "Союзы" садились, как правило (если нормальная посадка, без неполадок), с точностью примерно 10 км. Так, например, Береговой ("Союз-3"), сел с точностью 10 км, в полете "Союз-Аполлон" ("Союз-19") точность посадки составила 9,6 км. Но это еще не предел - так, "Союз-14" сел с точностью 2 км!
Посмотрим, каким образом осуществлялось управление КК «Аполлон» при посадке, и каким образом осуществлялась компенсация промаха.

Пустынский забыл про Союз который приземлился в Тайге далеко от места посадки...бывает это больше  60 км

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
65.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 121)

Посмотрим точность посадки кораблей "Меркурий" [78] (проверено по [79] и [80]): на стр. 288 Table 17-II MA-6 = -40 nmi = 74 км MA-7 = +250 nmi = 463 км (такое большое отклонение было вызвано отказом датчика горизонта и последующей ошибкой Карпентера, который, переключив на ручную ориентацию при посадке, неверно сориентировался на показания гироскопа – подробнее см. [79, стр.66-67]) МА-8 = -4 nmi = 7,4 км MA-9 = -1 nmi = 1,85 км Т.е. даже «Меркурии» садились с большой точностью, что там «Аполлоны»!
если учитывать что ВСЕ капсулы меркурия имели надписи с Белой краской (кроме КА Джона Глена) то это не удивляет

[НеПрохожий]

Это черновые материалы  выложенные для провоцирования НАСАранов, которые работают у меня бесплатными корректорами.
Но последнее время кроме брани и матов от них нет ничего полезного

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
66.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 121)
На стр.256-257 А.И.Попов считает, что точное приводнение «Аполлонов» это блеф - Познакомимся с данными о точности приводнения нескольких «лунных» «Аполлонов». Согласно[3], «Аполлоны» за № 8, 11, 12, 14, 15, 16 и 17 приводнились с отклонениями от расчетных точек в 6, 5, 15, 2, 2, 5 и 2 км соответственно. Среднее по всем полетам отклонение составило около 4 км. Для сравнения наши корабли «Союз» даже сейчас, 40 лет спустя, совершают посадку в 10 раз менее точно. При этом траектории спуска «Аполлонов» и «Союзов» по физической сути своей одинаковы. Неужели наши специалисты и сегодня не могут повторить то, что сделали американцы 40 лет назад? И это при том, что за эти 40 лет мы спустили с орбиты на Землю десятки кораблей, а американцы — один (полет ЭПАС, 1975 год, это был их последний «Аполлон»). После этого американцы перешли на шаттлы. Получается, что наши специалисты в течение 40 лет, хотя они осуществили за это время много десятков спусков «Союзов» на Землю, все-таки не смогли достичь американской точности. Причину этого парадокса автор видит в том, что названная сверхвысокая точность посадки «Аполлонов» была именно «названной», то есть выдуманной. Все познается в сравнении, поэтому надо сравнить точность посадки других кораблей. Сравнив эту точность, мы придем вовсе не к таким выводам, как А.И.Попов. Посмотрим, какая была точность приводнения «Джеминаев» [77]:

Увы точность этих мифических КА не впечетляет, потому, что они Никогда не были в космосе

[НеПрохожий]

67.На стр.254-256 А.И.Попов пишет, что приводнение «Аполло»-11 не было видно, так как он приводнился в 25 км от авианосца, чтобы «не было лишних свидетелей». Ну а в остальных полетах как же? Расстояние от авианосца было гораздо меньше – от 4,8 км до 7 км. Значит, на авианосцах было вполне видно, как приводнялись «Аполлоны». И как тут быть со «свидетелями»? Экипаж корабля это что, не свидетели? Имеется, однако, свидетельство наблюдения входа в атмосферу «Аполлона-11»[205].

вот вот свидетели это все видели Ночью...что-то пролетело ЯРКО ПЫЛАЯ, а АстронаХтов вытащили Утром из КА без особых следов термического воздействия. Что произошло в этот странный промежуток времени?

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
68.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 120)

А.И.Попов пишет - За несколько сот км от места приводнения «Аполлон» (точнее, его остаток — спускаемая кабина) входит в плотные слои атмосферы. Это момент нам не показан. Как этот момент не показан? На сайте footgevault имеется очень много киносъемок входа в атмосферу КМ «Аполлонов», в них виден и процесс раскрытия парашютов - Apollo 15 Re-entry [74], Apollo 17 Re-entry [75], Apollo-12 Re-entry [146].
А вот А11 НИКТО не видел как они на парашюте спускались

69.На стр.252 А.И.Попов уверяет, что астронавты тайком прятались «на вершине комплекса», а ракета улетала без них - Миллионы зрителей видели, как астронавты шли на посадку в корабль (илл. 1а) и, возможно, как они в него забирались, но проконтролировать тот факт, что они там остались и не покинули его задолго до старта ракеты, посторонним лицам было невозможно. Доступ к кораблю на вершине ракеты имели считаные специалисты. С земли же не видно ничего, потому что мостик, по которому астронавты идут к кораблю, расположен на высоте 140 м (илл. 16) и проход по нему достаточно закрыт от взглядов. Времени же на обратный переход из корабля у астронавтов было предостаточно: от официального момента посадки астронавтов в корабль до старта ракеты проходит по графику примерно 3 часа. Поэтому ничто не мешало астронавтам переждать старт ракеты, там, на вершине комплекса, а потом в удобное время покинуть комплекс и переехать в помещение, откуда они вели свои репортажи о «покорении Луны». А во время полета кого тогда показывали? Двойников астронавтов? Возражение вроде «заранее снято, имитировали на тренажере» не годится, потому что неизвестно было заранее, какие будут погодные условия при старте (например, гроза в полете «Аполлона»-12). И проход по мостику был тоже виден – это снималось фото, кино и телекамерами, последние это показывали в прямом эфире.

Зачем им прятаться на вершине садились в автобус и в самолет а по Тв идет трансляция снятая накануне просто и не проблемно

[НеПрохожий]

70.А.И.Попов пишет - К тому же после отделения первой ступени «лунная» ракета целых 18 секунд летит по инерции, теряя и эту не слишком большую скорость. Трудно ожидать, что после всего этого она сможет вывести на орбиту хоть сколько-нибудь значимую полезную нагрузку. Поэтому, по мнению автора, «лунные» ракеты, точнее, их последние ступени, просто падали по баллистической траектории в Атлантический океан в тысячах км от места старта. Нет, не 18 секунд, а 162 секунды видно ракету на телекадрах после разделения ступеней [72]. Если А.И.Попов считает, что двигатели 2-й ступени не работали, а ступень не сбрасывалась – это видно на телекадрах, значит ракета «летит по инерции», и тогда ни о каких тысячах километров речи быть не может. Самое большое расстояние, которое пролетала 1-я ступень S-IC, было 368,8 nmi = 683 км (AS-510) [139]. Падение ракеты увидели бы все зрители на старте.
Чтобы падение не увидели средину проще отделить и уничтожить а вот КМ и СМ может прилететь тогда в район падения "второй ступени" 4500 км от места старта

71. Странным выглядел тот факт, что перед каскадом «лунных» полетов американцы ограничились только одним пилотируемым испытанием корабля «Аполлон» (полет А-7). Но кого волнуют качества корабля, если в ближайшие несколько лет на нем не придется летать? Изобразили испытания — и ладно. То есть, как это не придется летать? А ведь ранее, на стр. 38 А.И.Попов писал - В июле 1975 года ракета «Сатурн-1Б» вывела на околоземную орбиту корабль «Аполлон», а советская ракета «Союз» — одноименный корабль (илл. 11). Корабли состыковались, и советские космонавты посетили корабль «Аполлон»[7]. Полет позволил иностранным (в данном случае, советским) специалистам лично убедиться в том, что у американцев есть ракета «Сатурн-1Б», способная выводить на низкую околоземную орбиту корабль «Аполлон» в облегченном, «околоземном» варианте (15 т[7]). Это в 8 раз меньше массы 120—130 т, которую якобы мог выводить «Сатурн-5» на низкую околоземную орбиту. Советские специалисты убедились, что корабль был некачественным? «Изобразили испытания» - значит, корабль не был испытан? Как же тогда провели ЭПАС? Или и тут был обман, сговор? Да и полеты «Аполлонов»-8,9,10 были как раз пилотируемыми испытаниями КК «Аполлон».

Вот вот как они провели ЭПАС???? Хороший вопрос

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
72.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 119)

А.И.Попов пишет - Озадачивало, зачем американцам потребовался выход в космос во время вроде бы околоземного полета А-9? Посмотрим Apollo 9 Press kit [256], стр.17. The preparations aboard the LM for EVA - checkout of the LM pilot's extravehicular mobility unit and configuring the LM to support EVA are also of high priority. The Apollo 9 EVA will be the only planned EVA in the Apollo program until the first lunar landing crewmen climb down the LM front leg to walk upon the lunar surface. Как же так, А.И.Попов в своей книге все время сетует на то, что «не испытано» то одно, то другое, а тут единственное испытание нового скафандра в космосе его озадачивает?

Если учесть, что А9 мифический полет, то контраргумент против аргументов Попова бессмысленен

73. На стр.251 А.И.Попов пишет- Становится понятным так озадачившее многих специалистов решение НАСА от 23 апреля 1968 года — после неудачного испытания «4 апреля» направить в следующий полет (А-8) ракету уже с людьми. 23 апреля 1968 года НАСА такого решения не принимало. А что было? А вот что [73] April 27 NASA Administrator James E. Webb approved plans to proceed with preparation of the third Saturn V space vehicle for a manned mission in the fourth quarter of 1968. The planned mission was to follow the unmanned November 9, 1967, Apollo 4 and April 4, 1968, Apollo 6 flights, launched on the first two Saturn V vehicles. NASA kept the option of flying another unmanned mission if further analysis and testing indicated that was the best course. Engineers had been working around the clock to determine causes of and solutions to problems met on the Apollo 6 flight. NASA News Release 68-81, "Manned Apollo Flight," April 29, 1968. Итак, 27 апреля были утверждены планы для пилотируемого полета «Аполлона»-8, но при условии, что проблемы, возникшие в полете «Аполлона»-6, будут выявлены и устранены (см. Приложение 1). Вот эти проблемы были выявлены и устранены в срок. Это и позволило осуществить полет «Аполлона-8». Если бы не удалось это осуществить, полет бы не состоялся.

То же самое А8 это миф

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
74.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 119)
На стр.250 А.И.Попов делает утверждение, что 2-ю ступень «Сатурна»-5 сбрасывали тайком вскоре после разделения 1-й и 2-й ступеней – После отделения ступени I пустая по нашей версии ступень II, как пробка, закрывала сопло рабочей ступени III. Поэтому сразу же за сбросом переходника (184-я секунда полета, высота 90 км, гл. 22) необходимо было сбросить ступень II и тут же включить ступень III. То есть оба этих близких события по излагаемой версии происходят не на высоте 190 км и 520-й секунде полета (гл. 22), как о том говорит НАСА, а гораздо раньше и значительно ниже. Вблизи «мертвую», неработающую ступень II НАСА не могло показывать ни с какой стороны. Она этого, как мы знаем, и не сделало. И ранний запуск третьей ступени постороннему наблюдателю видеть незачем. Скорее всего, именно поэтому клип, который мы изучали в главе 22, был оборван на 18-й секунде после разделения, чтобы мы не увидели, что пустая ступень II была вскоре сброшена, так и не заработав, а ступень III запустилась не в положенное время и не на положенной высоте.
А.И.Попов уже попадал в подобное положение, заявляя, что «клип оборван, потому что…», дальше должно было следовать нечто, что не хотели показывать. Но, как и в случае со стартом взлетной ступени ЛМ, показ полета «Сатурна»-5 конечно, не обрывается через 18 секунд. Что теперь придется говорить Александру Ивановичу, когда он узнает, что после разделения ракета была еще видна 162 секунды? Посмотрим CBS NEWS Coverage of the Launch of Apollo 8 Part 2 of 3 [72]. От разделения ступеней 4:08 до 6:48, 162 сек, до предела видимости. При этом время падения 1-й ступени - 540 сек, вершина траектории - 266 сек. Значит, если 2-ю ступень сбрасывали когда-то еще позднее (ведь не видно, чтобы что-то сбрасывалось), то ракета должна была бы уже падать. Между тем, этого не наблюдается, ракета уходит вверх и дальше. Как это «вблизи неработающую ступень II НАСА не могло показывать ни с какой стороны»? Когда он сам на стр.235 уверял, что «за соплами двигателей ступени II не видно ни проблеска пламени», потому что на кадрах киносъемки изнутри ракеты он не видит пламени? Значит, все же показывали? Но Александр Иванович забыл о том, что он сам писал ранее? Именно на основании этих кадров он делает вывод, что двигатели 2-й ступени «не работают».

Насаранец путает два ролика от неизвестных ракет. Ни в том ни в другом -съемки с самолета и съемки внутри не показана работа двигателей второй ступени.  Мультипликация есть только при съемке А8 там работа "двигателей" видна

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
75.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 117)
И еще: А.И.Попов полагает, что во время полета корпус уже горел, но медленно - Нижняя граница внешнего корпуса находится в опасной близости от жарких сопел ступени I. Возможно, что от этого жара по мере прогрева хвостовая часть корпуса начинала «тлеть» все выше и выше вперед по ходу ракеты. В том, что мы видим на соответствующих иллюстрациях горение именно материала корпуса, убеждают отдельные более яркие очаги горения, расположенные на корпусе изолированно от остального пламени, о чем уже писалось в главе 22 (см. также илл. 7а). Пока запланированный взрыв не разрушит внешний корпус и тем одновременно не прекратит это «несанкционированное» горение, пламя успевает забраться на расстояние до 20 м от сопел ракеты. Детали такого тлеющего процесса и его природу, автор предпочитает отдать на суд соответствующим специалистам. Но вот потом корпус почему-то перестал гореть, а потом вдруг внезапно перед разделением ступеней он сгорел за пару секунд. Внесем ясность: термитная смесь либо сгорает быстро и с выделением большого количества тепла, либо не горит вообще. Она не может гореть «понемножку». Этому мешает окисный слой на поверхности алюминиевых или магниевых частиц. Его нужно разрушить, чтобы пошла реакция восстановления железа из окиси, иначе процесс горения затухнет. А эта реакция возможна только при малом размере частиц. Так что А.И.Попов либо не понимает того, о чем он взялся писать в своей книжке, либо он рассчитывал на доверчивого читателя, которому можно любой нелепый вымысел рассказать, и тот поверит всему, что написал автор. И, пожалуй, вряд ли найдутся такие «специалисты», которые могут объяснить природу такого невероятного тлеющего процесса, который А.И.Попов выдумал.

Так что же там тогда "тихонько горело?
А может это были пресловутые РДТТ???
Тогда откуда взялся ВЗРЫВ который приписывают отработавшим РДТТ первой ступени