Большой Космический Обман США

[НеПрохожий]

76.
Похоже, А.И.Попов не представляет себе, что такое термитные смеси, которые он называет «термитными материалами». Что входит в состав термитной смеси? Это, как правило, порошок алюминия и порошок окиси железа, попросту говоря, ржавчины. То, что такая смесь может гореть подобным образом, связано исключительно с тем обстоятельством, что ее компоненты находятся в виде порошка. Попробуйте-ка поджечь алюминиевую кастрюлю! А вот если размер частиц алюминиевого порошка составит около 100 нм, то эта смесь станет даже взрывчатой! В какой пропорции нужен для такой смеси алюминий и окись железа? Окиси железа требуется примерно ¾, алюминия ¼. Поэтому то, что пишет А.И.Попов, «магниевый сплав с термитными добавками», просто несусветная нелепость. Если это материал конструкционный, то он не может быть в виде порошка. И что же это, ракета будет сделана на три четверти из ржавчины?? И при этом не развалится сразу же? А если материал не будет в виде порошка, то никакой возможности сжечь его мгновенно «в пыль и дым» нет. Ознакомимся с тем, каким образом горит термитная смесь –
Механизм горения термитной смеси заключается в следующем. Чтобы термитная смесь загорелась, необходимо с помощью воспламенительного состава перевести часть алюминия в парообразное состояние и разложить окись железа (это достигается при температуре около 1200-1400 градусов С). При этом парообразный алюминий сгорает в кислороде разложившейся окиси железа, причем выделяется такое количество теплоты, которого хватает, чтобы перевести в парообразное состояние другие близлежащие частицы алюминия и разложить частицы окиси. Далее реакция распространяется самостоятельно. Соответственно, чем крупнее компоненты смеси, тем медленнее идет реакция и в некоторых случаях (если частицы очень крупные или плохо смешаны) может затухнуть. «Вспышка магния в руках фотографа», о которой говорит А.И.Попов, это вспышка магниевого порошка. Кусок металлического магния будет гореть намного дольше. Так что даже если мы предположим, что каким-то чудом нашелся окислитель для сгорания магниевого корпуса (а сам Попов пишет, что этого окислителя там нет – слишком разрежен воздух на большой высоте), то, приняв скорость горения 1 см/сек, получим, что металлическая оболочка должна была бы гореть около одного часа! Никак не за пару секунд! То, что пишет А.И.Попов, совсем уж ненаучно.
Очень даже научно и обосновано...что там могло "тлеть"???
А только РДТТ могли показать это тлеение и они не вызвали огромного облака взрыва с эпицентром в районе второй ступени

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
77.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 116)

Далее, на стр.246 А.И.Попов полагает, что некий «внешний корпус», надетый на 1-ю ступень ракеты взрывается и исчезает. Однако нигде нет таких кадров, где было бы видно, что 1-я ступень каким-то образом меняет свой вид, напротив, видно, что 1-я ступень продолжает полет по инерции, ничуть не меняясь и после разделения. К примеру, Apollo 8 Launch [68] (или в [66]), отлично видно полет 1-й ступени после разделения. Ступень не изменяет свои размеры, диаметр ее не меняется, как это пытается представить А.И.Попов. То же самое видно и в кадрах других полетов.

Мультипликация может все. Но любительские съемки А11 и А 15 показывают, что то там взорвалось...и нечто продолжило полет.

78. На стр.246 А.И.Попов пишет – Более того, поскольку мы полагаем, что «лунная» ракета это не что иное, как недозаправленный «Сатурн-1Б», то она должна иметь к моменту отделения первой ступени скорость меньшую, чем ее имеет нормальный «Сатурн-1Б» при штатном полете. И этот прогноз тоже согласуется с оценкой скорости «лунной» ракеты». Согласно[4] после окончания работы двигателей первой ступени «Сатурн- 1 Б» имеет скорость 1,45 км/с, тогда как «лунная» ракета — лишь 1 км/с, то есть на 45 % меньше.
 Неправильное значение скорости 1-й ступени! Эта скорость была 1974,8 м/сек, а не 1,45 км/сек. И это относительно Земли, без прибавки от ее вращения[71]. Такой скорости просто не могло быть – она слишком мала для 1-й ступени «Сатурна»-1Б. Или ракета не ушла бы со старта.

"! Эта скорость была 1974,8 м/сек, а не 1,45 км/сек" 1.97 км в секунду СИЛЬНО отличается от 1,45 км в секунду. Но Пустынский нагло врет начальная скорость ракеты была намного меньше и по данным НАСА и ракета таки ушла

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
79.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 115)
На стр.246 А.И.Попов пишет – Более того, поскольку мы полагаем, что «лунная» ракета это не что иное, как недозаправленный «Сатурн-1Б», то она должна иметь к моменту отделения первой ступени скорость меньшую, чем ее имеет нормальный «Сатурн-1Б» при штатном полете. И этот прогноз тоже согласуется с оценкой скорости «лунной» ракеты». Согласно[4] после окончания работы двигателей первой ступени «Сатурн- 1 Б» имеет скорость 1,45 км/с, тогда как «лунная» ракета — лишь 1 км/с, то есть на 45 % меньше. Неправильное значение скорости 1-й ступени! Эта скорость была 1974,8 м/сек, а не 1,45 км/сек. И это относительно Земли, без прибавки от ее вращения[71]. Такой скорости просто не могло быть – она слишком мала для 1-й ступени «Сатурна»-1Б. Или ракета не ушла бы со старта. Далее, на стр.246 А.И.Попов полагает, что некий «внешний корпус», надетый на 1-ю ступень ракеты взрывается и исчезает. Однако нигде нет таких кадров, где было бы видно, что 1-я ступень каким-то образом меняет свой вид, напротив, видно, что 1-я ступень продолжает полет по инерции, ничуть не меняясь и после разделения. К примеру, Apollo 8 Launch [68] (или в [66]), отлично видно полет 1-й ступени после разделения. Ступень не изменяет свои размеры, диаметр ее не меняется,

Первая ступень должна отработать в этой интересной ракете...оболочки для Сатурна 1В делать сложно проще сделать первую ступень побольше разъединить со второй и ликвидировать ее потом переходник потом третью потом переходник...вот наблюдатель и видит Четыре взрыва

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
80.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 115)

А.И.Попов на стр.245 пишет об устойчивости ракеты в полете– Снаружи по всей высоте ступеней I и II «лунная» ракета прикрыта широким маскировочным внешним корпусом. Такая конструкция на стартовом столе и в полете будет вполне устойчивой, потому что ее основная масса (примерно ) и, соответственно, центр тяжести будут находиться внизу, в хвостовой части ракеты, где залита основная часть топлива.
В полете устойчивой? Проверим, как А.И.Попов понимает устойчивость в полете, не ошибся ли он? Как известно, демпфирующий аэродинамический момент выражается формулой:
Ma=cy*q*S*(xцд-xцм)*α.
Если центр давления находится позади центра масс, то момент аэродинамической силы стремится уменьшить угол атаки и является стабилизирующим. Что же будет, если центр тяжести сместится вниз, ближе к стабилизаторам? Расстояние между центром масс и центром давления уменьшится, и ракета станет менее управляемой, поскольку уменьшится стабилизирующий момент! Если центр давления находится впереди центра масс, то момент аэродинамической силы является опрокидывающим. Тогда смещение центра масс к стабилизаторам увеличит расстояние, момент возрастет, но, поскольку момент является опрокидывающим, ракета опять-таки станет более неустойчивой, и, значит, менее управляемой. Обратим внимание, что кислородный бак 1-й ступени, в котором кислорода больше по весу в 2,3 раз, чем керосина, находится выше керосинового бака, который легче. А это смещает центр масс вверх."

только Пустынский претензии не по Адресу выдвигает ему надо  свои хозяевам высказать почему они утяжелили  первую ступень

[НеПрохожий]

81На стр.245 А.И.Попов пишет- При старте «лунной» ракеты недолив топлива в первой ступени чем-либо особенным себя не проявит. Так же, как ваш автомобиль успешно трогается при неполном баке бензина, так и «наряженный» «Сатурн-1Б» успешно стартует в небо. Поэтому зрители смогут в полной мере полюбоваться восхитительным зрелищем старта «лунной» ракеты с космодрома. Но после удаления ракеты от космодрома на достаточное расстояние, придется перевести двигатели на более скудный, чем положено, топливный паек. Иначе двигатели «съедят» топливо до истечения 150 секунд, которые НАСА отвела на первый участок активного полета «лунной» ракеты. А такого сокращения времени работы двигателей допустить нельзя, поскольку известно, что в хорошую погоду полет ракеты на стадии работы первой ступени хорошо наблюдается (а значит, и контролируется) даже невооруженным глазом. А раз ракета будут лететь не на полных «газах», то к моменту, когда ступень I израсходует топливо, ракета будет иметь существенно меньшую скорость, чем это ей положено по официально объявленной схеме полета. Но так и есть: к этому моменту «лунная» ракета летит в 2,3 раза медленнее, чем об этом сообщает НАСА (факт № 4). Это еще одно подтверждение нашей версии устройства «лунной» ракеты.


Это как так можно «перевести двигатели на скудный паек»? Снижение тяги двигателей более чем на 10% приведет к неустойчивому горению (двигатели открытой схемы, глубокое дросселирование таких двигателей без специальных конструкций, которых не видно, невозможно) и к неминуемому взрыву! Можно, конечно, предположить ступенчатое уменьшение тяги путем выключения двух (или более) двигателей вместо одного. Но вот незадача – есть кадры, на которых видна работа двигателей. Так, в киносъемке [68]в 3:04 - 3:08 свечение 4-х двигателей F-1 становится заметным и гаснет, что подтверждает работу этих 4-х двигателей перед разделением, как и было положено. Или вот, полет А-15 (снято с самолета) [70], где видно работу и 4-х и 5-ти двигателей. Ну и кое-что насчет полета со скоростью в 2,3 раза меньшей. Такая скорость приведет к тому, что дальность и высота такой ракеты окажутся намного меньше – дальность 20 км вместо 94 км, высота 27 км вместо 65 км. Это невозможно не заметить – слишком близко от зрителей произойдет разделение ступеней. См. также отдельную статью «Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5»

Что они там монтировали с самолета неизвестно. Но в принципе Первую ступень можно сделать и полной но вот беда мощность двигателей меньше декларированной и вторая и третья ступень тогда однозначно пустышки

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
82.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 113)
На стр.228 А.И.Попов обращает внимание на распространение пламени вдоль корпуса ракеты- На этих кадрах мы видим довольно неожиданное явление: вся хвостовая часть ракеты оказывается объятой пламенем. Это пламя, невзирая на набегающий сверхзвуковой поток воздуха, поднялось по ходу движения ракеты так высоко, что закрыло нижние черные полосы на корпусе ракеты, а это 20 м по высоте. В свечении этого пламени можно разглядеть сгустки, расположенные на корпусе как бы отдельно (на них указывают красные стрелки). Тот факт, что они достаточно отчетливо отделены от остального пламени, указывает на то, что источник пламени, по крайней мере внутри этих пятен, расположен на самом корпусе. По мнению автора, логично предположить, что по каким-то неизвестным пока причинам возгорается сам материал корпуса. Если бы это горел материал корпуса, ракета бы взорвалась. Столько времени она не могла бы лететь. И немножко гореть она не может, почему – см. далее, о термитах. Поэтому совсем нелогично предположить возгорание корпуса. А что же было, в чем причина такого явления? Вот официальное заключение об этом явлении[110] -
Что это значит? Те продукты сгорания, что были в газовой завесе, предохраняющей от прогорания сопловой насадок двигателей F-1, расширились в зону за отрывом пограничного слоя потока (Flow Separation) на корпусе ракеты, которое образовалось от все более расширяющегося головного скачка (bow shock) двигателей [151]. Это называлось – “Plume-Induced Flow Separation”, см. график -
Газовая завеса образовывалась путем подачи отработанных продуктов сгорания газогенератора двигателя. В газогенератор поступал значительный избыток керосина. Эти газы, обогащенные углеродом и продуктами разложения керосина, продвигались вдоль 1-й ступени в область скачка уплотнения и были подожжены вдоль зоны свободного расширения потока. Скорость этих газов была намного меньше, чем скорость потока тех газов, которые находились в пламени двигателей. Горение происходило вдоль скачка уплотнения, а не на корпусе ракеты. Температура на стенках корпуса была в пределах, которые позволяла конструкция. Таким образом, это не угрожало разрушением ракеты, и не было сочтено за неполадки [212, Flight Evaluation AS-502].

Это не материал горел это горели так называемые РДТТ которые не могли создать огромное облако взрыва

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
83.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 112)

А.И.Попов пишет -
Внешний кожух, пустая внутренняя колонна, дополнительные соединения между ними по самым скромным подсчетам «потянут» на несколько десятков тонн. И поскольку стартовая масса ракеты жестко ограничена пределом в 590 т, то эти десятки лишних тонн надо компенсировать и что-то существенное с ракеты удалить. Несколько десятков тонн? Одни только конструкции 1-й и 2-й ступеней весили около 185 тонн. А, поскольку у А.И.Попова такая конструкция как бы двойная (внешний кожух и внутренняя колонна), то она вряд ли будет легче. Попробуем посчитать толщину стенок такого «кожуха». Примем алюминиевый сплав с пределом прочности σb = 40 kN/см2, предел текучести σt = 32 kN/см2, модуль упругости E = 70000 MPa, плотность 3 гр/см3. Коэффициент безопасности f = 1,5, длина цилиндрической оболочки L = 62 м, радиус R = 5,03 м, вес нагрузки на цилиндр m = 134,8 тонны, перегрузка в конце активного участка λ = 4. Тогда расчетная нагрузка будет Tkr= g*λ*m*f = 892 Т. Коэффициент для гладких оболочек c1 = 0,5. Тогда толщина стенки оболочки будет Тогда вес составит = π*(6,5 м+10м)*0,014м*62м*3000кг/м3 = 135 тонны. К этому надо добавить вес двигателей 1-й и 2-й ступеней (их видно!). Тогда все будет = 135 тонн+5*8 тонн+5*1,6 тонн = 183 тонны, то есть, примерно тоже, что и было. Вес топлива в 1-й ступени «Сатурна»-1Б = 412 тонн. Так что это «пустое сооружение» будет иметь столь большую массу, что придется недолить примерно половину топлива в 1-ю ступень, а это уже половинное время полета. Вторая ступень – не может быть пустой – что же тогда монтировали рабочие на сборке ракеты? И чем занималась бы тогда бригада заправщиков? Имитацией заправки? Значит, они тоже тогда в сговоре? Есть же кадры монтажа ступеней для различных ракет [39-44]. Значит, все эти монтажники тоже в заговоре? Надо напомнить, что на сборке работало около 5000 человек! И какую тогда телеметрию со 2-й ступени принимали в LCC? Ту, которую изготовили сотни заговорщиков? Самое главное во всем этом у А.И.Попова это то, что нормальная ракета «не получилась», несмотря на длительный срок отработки, и испытаний, а вот «фальшивая» ракета получилась сразу, полетела без испытаний, да еще и 13 раз успешно, никаких аварий не было!

Конечно горела не обшивка..это малюсенькие РДТТ срабатывали которые не могли слделать Облако Взрыва размером со всю ракету

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
84.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 111)
А.И.Попов пишет - Получается, что: ступень I — это огромное, внутри наполовину пустое сооружение, в нижней половине которого располагается полноценная первая ступень от ракеты «Сатурн-IB»; ступень II является пустой, нерабочей ступенью без топлива и без двигателей. Это предположение полностью согласуется с выводом главы 22 о том, что двигатели этой ступени не включились (факт № 5). Их просто нет;

 Однако получается, что ступень 1 – развалится в течение 1-й минуты полета (нагрузки очень велики, изгибающий момент составлял около 4 млн. Ньютонов *метр на 83-й секунде полета, осевое усилие около 40 млн. Ньютонов на 135 секунде полета).
Изгибающий момент здесь особо не при чем Пустынский просто не понимает суть  элементарных вещей. Но например старт  Сатурна с Железных ферм ЭПАс видели все и вся конструкция выдержала нагрузки. Почему бы на эту конструкцию не одеть "одежду" из алюминия. Запросто и выдержит

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
85.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 111)

Ну а дальше А.И.Попов начинает ставить просто рекорды «очевидности» - Конфигурации расположения сопел первых ступеней обеих ракет сходны: центральное сопло (у «Сатурна-1Б» — центральная группа сопел) и четыре по периметру (илл. 2). Это позволяет, установив на первой ступени «лунной» ракеты двигатели от «Сатурна-1Б», замаскировать их большими раструбами сопел и тем создать впечатление, что «лунная» ракета оснащена новыми гораздо более мощными двигателями. То есть как это – «замаскировать»? Это возможно было бы только на макете, который никуда не полетит. А ведь «Сатурн»-5 летал, это видели многие тысячи свидетелей, присутствовавших непосредственно на старте и в округе. Но если все-таки предположить, что эти «раструбы» не разлетятся на куски при старте, и никто не заметит подмены (а двигатели показаны на кадрах киносъемки старта очень близко[154]), то эти самые «раструбы» создадут такое сильное падение тяги, что этой тяги вообще не будет! Расчет будет такой – сила тяги двигателя P = G*w+(P3-Ph)*F3,где G – расход топлива, w – скорость истечения (эти параметры неизменны), P3 – давление на срезе сопла, Ph – давление атмосферы, F3 – площадь среза сопла. Для двигателя H-1 P3 =10,5 psi= 0,072 MPa, давление в КС H-1 P2 = 652 psi=4,495 MPa, диаметр среза для H-1 1,676 м, для F-1 3,76 м, уширение сопла H-1 – 8:1. Зная уширение и давления, определим коэффициент изоэнтропы nis = 1,22
Новое уширение определим, как отношение квадратов диаметров = 40,26:1, тогда давление на срезе такого двигателя будет P`3=8,7 kPa. Значение высотной прибавки для штатного H-1 = 56,6 kN, для «раструба» = 992,6 kN. Тяга штатного H-1 у земли составляет 205000 lbf=911,9 kN. Тяга с «раструбом» = - 24 kN. То есть это означает, что такое огромное сопло не будет работать у земли, просто тяга не будет создаваться, и ракета никуда не полетит («прибавка» получилась больше тяги, но в другую сторону, т.е. убавка). Кроме того, H-1 не компонуется по расположению ТНА с F-1. У F-1 ТНА расположен вертикально, у H-1 – горизонтально, замаскировать его не удастся, слишком сильно"

Двигатели работали...только масса ракеты Сатурн 5 была намного меньше чем декларировали НАСА-прохвосты

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
86.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 110)
В главе 23 А.И.Попов полагает, что Сатурн-5 «не получился». Почему – не говорит. Однако он почему-то верит, что «Сатурн»-1Б «получился» - Ракета «Сатурн-1» за период 1961 — 1966 годов, по сведениям НАСА, успешно стартовала 10 раз. После этого на старты вышел ее модернизированный вариант — «Сатурн-1Б»[1]. Он до начала «лунных» полетов прошел три испытания, затем вывел в космос беспилотный лунный модуль, и, наконец, в октябре 1968 года, за два месяца до полета А-8, вывел на околоземную орбиту корабль «Аполлон-7» с экипажем на борту. Итого еще пять успешных полетов. Автор со скепсисом воспринимает уверения о том, что все у американцев шло с «Сатурнами-1 и 1Б» без сучка, без задоринки. Но то, что ракета испытывалась многократно, очевидно[2]; А на чем основан скепсис автора? Да ни на чем! Многократно ли испытывалась? Всего было три испытательных полета «Сатурна»-1Б – AS-201,AS-202,AS-203. Причем два из этих трех полетов были суборбитальными, а в том полете, в котором ракета поднялась на орбиту и совершила на ней 4 витка, не было корабля «Аполлон». Даже макета не было! Просто обтекатель, конус. После этого сразу направляют в космос AS-205 с людьми на борту (AS-204 был испытанием ЛМ, не в счет). Но А.И.Попову «очевидно», что ракета надежная. А вот «Сатурн»-5 – «не получился», это тоже А.И.Попову «очевидно».

В том то и проблема что обе эти ракеты не получились

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
87.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 109)
Далее А.И.Попов пытается утверждать, что в кадрах фильма «Для всего человечества» старт корабля «Аполлон» с орбиты к Луне подменен кадрами спуска «Джемини». Тут дело в том, что то, что показывают в фильме и то, о чем говорит рассказчик, не всегда совпадает. Уж такой вот произвол режиссера фильма [109]. Так что режиссер ничего не подменял. А иначе весь фильм можно расценить как «подмену». А.И.Попов стал искать монтаж в заведомо смонтированном фильме. В то же время имеются кадры, которые не монтировались (или почти не монтировались) такие имеются, к примеру, на сайте footagevault [74,75,76,113,143,150,171,172,173,179]. О самом фильме "For All Mankind" же сказано - Instead of being a newsy, fact-filled documentary. Reinart focuses on the human aspects of the space flights
But that is not to say "For All Mankind" is a documentary in the conventional sense. Instead of offering detailed historical analysis, "For All Mankind" is more of a work of art, a gorgeous series of shots taken from 6 million feet of film, lifted by Reinert from Gemini and Apollo archives in Houston

Этот фильм не является отчетом о какой-то конкретной экспедиции – различные кадры чередуются без всякой привязки по времени и привязке к рассказу. А вот что касается кадров старта корабля «Аполлон» с орбиты к Луне – то таких кадров и не должно было бы быть – кто мог снять такие кадры? К примеру, в полете советских КК Союз-6,7,8 предполагалось, что два корабля выполнят стыковку, а с третьего корабля будет производиться съемка этого процесса со стороны. Но стыковка советских кораблей не удалась, кадров нет. «Аполлоны» же снимать со стороны было некому. Здесь следует отметить, что, если бы кадры старта с НОО к Луне были бы, это ничего не изменило. А.И.Попову предъявляли кадры, о которых он говорил, что их «не существует». И что же? А.И.Попов сразу же объявлял такие кадры подделкой, нисколько не затрудняя себя доказательствами этого.
Но фильмец то рассказывает про полеты к ЛУНЕ, к которым программа Джемини по версии НАСа не имела отношения

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
88.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 108)
Кстати, А.И.Попов пишет, что- Когда S-IVB отошла подальше, ее сопло засветилось не ярким, но вполне заметным бело-голубым сиянием только что включившегося водородного двигателя (точно так же, как светились голубым пламенем двигатели шаттла, илл. 10). Все говорит о том, что мы действительно видим запуск ступени S-IVB Так, здесь А.И.Попов видит «голубое сияние» и это его удовлетворяет – он «видит» работу двигателя, хотя пламени от этого двигателя опять-таки не видно, как и в полете 2-й ступени «Сатурна»-5. Но это не удивительно – двигатели ведь одни и те же, что на 2-й ступени «Сатурна»-5, что на 2-й ступени «Сатурна»-1Б. Только на 2-й ступени «Сатурна»-5 этих двигателей пять штук. Вот кадр работы двигателя J-2 ступени S-IVB «Сатурна»-1Б [275,276] -
Что касается видимости «голубого сияния сопла», то выше уже был пример кадров (полет «Аполлона»-8 [68]), где видно это самое «сияние», причем всех пяти сопел -
А.И.Попов приводит фото, где можно разглядеть контуры пламени от SSME, диски Маха, конусы и пр. Но этот снимок сделан на небольшой высоте, там, где воздуха еще достаточно для видимости этого пламени. Надо учитывать еще и то обстоятельство, в каких условиях производилась съемка – днем или ночью. Старты «Сатурнов» производились в основном, днем. Ну а как видно пламя от двигателя J-2 при испытаниях, где воздух имеется для того, чтобы видеть пламя, посмотрим фото [303] -

Вот вот так почему это ПЛАМЯ не видно в других "полетах"

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
89.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 108)

Далее, А.И.Попов считает, что сброшенный переходник 2-й ступени горит сам по себе.
На самом деле, металл, испаряющийся с поверхности переходника, создает окраску пламени. Как только переходник оказывается вне зоны пламени, свечение прекращается. Если А.И.Попов считает, что переходник горит сам по себе, что тогда поддерживает это горение? На высоте 65 км воздуха (и кислорода) почти нет. Да и если бы он горел сам по себе, почему тогда свечение угасает, когда переходник уходит на большее расстояние? Металл, при малом количестве кислорода в воздухе, гореть не будет. Для горения ведь нужен кислород, не так ли? На стр.239 А.И.Попов считает, что НАСА сделала подмену, выдав съемку разделения S-IVB за кадры разделения 2-й и 3-й ступени «Сатурна»-5. Однако хорошо известно, что это кадры разделения 1-й и 2-й ступеней «Сатурна»-1Б. Это можно определить по виду переходника и по количеству двигателей осадки, работа которых отлично видна на этих кадрах. Дело в том, что в полете «Сатурна»-1Б работали три двигателя осадки, а в полете «Сатурна»-5 – только два таких двигателя.

Собственно пламя это  плазма "металл, испаряющийся с поверхности переходника"!
Что поддерживает горение? Да то, что в цирке поддерживает горение кольца...через который прыгает животное (тигр например)
Если дело происходит в киностудии то будет ещё как будет
там кислорода много
Потом НАСА объявило что РДТТ осадки ВООБЩЕ НЕ НУЖНЫ!

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
90.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 107)

А.И.Попов далее пишет- Потому что все эти 18 секунд головная часть ракеты, вместо того чтобы устремиться вперед по курсу, будет тормозиться в поле тяготения Земли. Именно так! На ракету действует сила тяготения, которая почти уравновешивается тягой двигателей. Именно поэтому ракета, несмотря на ускорение, не получает значительной прибавки скорости – ведь она продолжает полет вверх. Но если бы двигатели не работали, то скорость ракеты стала бы уменьшаться с каждой секундой – однако ракета не падает, она летит вверх. Далее, А.И.Попов полагает, раз он не видит пламени за соплами двигателей 2-й ступени, значит, эти двигатели не работают. Но из чего состоят продукты сгорания водородных двигателей? Это кислород, водород (бесцветные прозрачные газы) и водяной пар. В окружающем воздухе есть водяной пар. Но его не видно, он прозрачный. Почему же этот водяной пар должен быть виден, да еще и на высоте порядка 65 км? Но А.И.Попов пытается выдать голубое свечение части факелов двигателей «Шаттлов» за свечение всего факела. В чем тут дело? Свечение небольшого участка пламени обусловлено тем, что горение происходит при давлении окружающего воздуха несильно отличающегося от того, которое существует у земной поверхности. Свечение связано с нагреванием воздуха, который перемешивается с ПС двигателя, и при этом в такой зоне происходит вот что: внутри конуса, за диском Маха, скорость потока меньше скорости звука, в то время как снаружи конуса скорость потока больше скорости Маха. На большой высоте давление воздуха очень мало, это почти вакуум. Поэтому свечение не будет заметным. В этом легко убедиться, если смотреть на пламя двигателей «Шаттла» не у Земли, а на высоте, где этого пламени как раз и не будет видно. Да, собственно говоря, есть много кадров полета, показывающих вид с борта «Шаттла» при подъеме на орбиту [302]. И на этих кадрах пламени – не видно. Видно только свечение внутри сопла двигателя, когда камера смотрит вслед «Шаттлу». Но пламени, однако, не видно! Как мы далее увидим, у «Сатурнов» все точно так же."

Вот вот видно свечение ВНУТРИ СОПЛА! А в случае с Аполлонами этого свечения не видно...кроме случая с Аполлоном 8

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
91.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 106)

Далее, на стр. 234, А.И.Попов считает, что двигатели 2-й ступени после разделения не включаются. При разделении ступени получают короткие толчки в противоположных направлениях, которые обеспечивают им расхождение друг от друга с постоянной скоростью порядка 20—30 м/с, то есть равномерно во времени. Это равномерное расхождение может быть нарушено только после включения двигателей второй ступени, которые придают ей ускорение. Согласно НАСА, двигатели второй ступени включаются не позднее чем через 2 секунды после разделения и обеспечивают ракете ускорение ~10 м/сек2[3]. С таким ускорением падают предметы на Земле, и никому в голову не приходит считать это падение равномерным во времени. Но ступени за все 18 секунд наблюдения расходятся именно равномерно во времени. Следовательно, все эти 18 с двигатели второй ступени не работают, хотя им давно пора работать. Это противоречит сведениям НАСА о «лунной» ракете и вообще противоречит традиционной технике ракетного полета. Потому что все эти 18 секунд головная часть ракеты, вместо того чтобы устремиться вперед по курсу, будет тормозиться в поле тяготения Земли. Это означает, что он, анализируя кадры полета, сделал вывод, что скорость ракеты остается постоянной на протяжении 15 секунд полета. Почему ракета должна тормозиться, если скорость постоянна? Нет, согласно НАСА, ускорение ракеты даже несколько уменьшается, потом начинает возрастать. И оно даже меньше 10 м/сек2, примерно 9 м/сек2. В этом нет ничего удивительного – ведь тяга двигателей 2-й ступени вначале полета меньше веса всей ракеты.
Посмотрим, как изменялась скорость ракеты после разделения первой и второй ступеней, данные возьмем из Apollo Saturn 5 postflight trajectory AS-508 [67], и, поскольку А.И.Попов рассматривает только 15 секунд полета, то эти данные только за этот период, так что ракета разгоняется медленно при такой начальной тяговооруженности, тут ничего не поделаешь.
Т.е. за это время скорость ракеты меняется менее чем на 5%! Полагая, что точность измерения по нечеткой и размытой оцифровке кинокадров вряд ли может быть точнее 5%, можно с полной уверенностью считать, что такое изменение скорости не будет заметным. И не может быть достоверно измерено по кадрам.

А.И.Попов далее пишет- Потому что все эти 18 секунд головная часть ракеты, вместо того чтобы устремиться вперед по курсу, будет тормозиться в поле тяготения Земли.

Именно так! На ракету действует сила тяготения, которая почти уравновешивается тягой двигателей. Именно поэтому ракета, несмотря на ускорение, не получает значительной прибавки скорости – ведь она продолжает полет вверх. Но если бы двигатели не работали, то скорость ракеты стала бы уменьшаться с каждой секундой – однако ракета не падает, она летит вверх."

Двигатели второй ступени не включаются , потому что второй ступени уже нет, остались КМ и СМ СМ это и есть действующая вторая ступень, вот она и начинает работать удаляя нечто от места старта.

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
92.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 104)
На стр.233 А.И.Попов, ссылаясь на С.Г.Покровского, утверждает, что - Скорость ракеты к моменту разделения в 2,6 раза меньше объявленной Изучение облака взрыва на илл. 7 позволяет оценить скорость ракеты, поскольку здесь одновременно видны рукава боковых выбросов от двух соседних вспышек — № 3 и № 4. Расстояние между этими рукавами примерно равно 210 м. Временной интервал между вспышками мы знаем — 0,24 с. Отсюда получаем для скорости ракеты значение примерно равное 0,9 км/с. Отметим, что впервые определил скорость ракеты в рассматриваемый момент кандидат технических наук С.Г. Покровский[12]. Он установил, что эта скорость не превышает 1,2 км/с, внес очень важный вклад в раскрытие секретов «лунной» ракеты. В качестве окончательного при дальнейшем анализе мы будем использовать среднее по двум названным значение истинной скорости: ~ 1,05 км/с. По официальным же данным НАСА, скорость «лунной» ракеты к моменту отделения первой ступени равна 2,7 км/с. Налицо завышение в 2,6 раза. Детальный разбор скорости и других параметров 1-й ступени ракеты «Сатурн»-5 см. статью «Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5». О том, как А.И.Попов «оценивает» скорость ракеты, см. Приложение 2, о статье 9. Здесь же можно высказать дополнение. Время полета 1-й ступени ракеты известно и доказано киносъемкой от старта до разделения, без разрыва [66]. Как известно, приращение скорости, обеспечиваемое ракетной ступенью, может быть определено путем вычитания из характеристической скорости гравитационных, аэродинамических потерь и потерь на управление [169]
Гравитационные потери зависят от формы траектории (она должна быть оптимальной, поэтому не повлияет на потери) и времени полета (время полета доказано и неизменно [66]). Поэтому гравитационные потери остаются прежними. Аэродинамические потери несколько уменьшатся при меньшей скорости, но незначительно, поскольку ракета находится в плотных слоях атмосферы не очень большое время, но при меньшей скорости будет несколько дольше проходить этот участок, что будет увеличивать потери. Поэтому и эти потери можно считать примерно одинаковыми. Попробуем изменить характеристическую скорость так, чтобы за указанное время достичь столь малой скорости. Тогда, для того, чтобы ракета достигла скорости 900 м/сек, тяга двигателей на старте должна составлять примерно 0,54 от номинала, а тяговооруженность – 0,65 от номинала! В случае скорости 1200 м/сек тяга двигателей должна составлять примерно 0,63 от номинала, а тяговооруженность – 0,77 от номинала. Ни в том, ни в другом случае ракета просто не уходит со старта, поскольку тяговооруженность должна быть больше единицы. Даже если тяговооруженность была бы равна единице, то все равно ракета не уходит со старта, потому что ее вес уравновешивается тягой двигателей, которые не способны ее поднять. Это также следует из второй формулы Циолковского Vk = w (1 – g/ap) ln (m0/mk). Если ap = g, скорость ракеты равна нулю. И еще вот что. Если бы двигатель 1-й ступени имел бы меньшую тягу, то, чтобы ракета просто ушла бы со старта, надо было бы уменьшить ее вес, путем недолива топлива. Но тогда, имея примерно ту же тяговооруженность, ракета и развила бы к 162 секунде полета примерно такую же скорость, как и приводится в отчетах. Для того чтобы ракета каким-то невероятным образом имела бы скорость в 2,6 раза меньшую, надо было бы специально это делать, к примеру, выключать двигатели, чтобы обеспечить меньший расход. Но тогда в ракете осталось бы слишком много лишнего топлива. Для чего? Ни Покровский, ни Попов не в состоянии вразумительно объяснить причину столь странной идеи.
Одного Пустынский не учел на высоте 110 км воздух разряженный и "аэродимические потери" очень малы

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
93.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 103)
А.И.Попов пишет –
Запишем то, что мы узнали выше о необычном взрыве, как факт № 3: примерно за 4 с до отделения первой ступени вокруг ракеты происходит мощный взрыв с размером облака в сотни метров.
Он заканчивается примерно за 3 с до момента разделения ступеней. Общая длительность взрыва — чуть более 0,8 с; взрыв состоит из четырех вспышек, следующих друг за другом с интервалом с, что говорит о его неслучайном, спланированном характере; продукты взрыва распространяются в характерном поперечном направлении. Это обстоятельство и факт четырехкратного повторения позволяют более достоверно утверждать, что мы видим именно взрыв, а не включение каких-либо вспомогательных двигателей; Включение двигателей осадки топлива и двигателей торможения естественно, не случайно и спланировано. Что, они должны были включаться, как попало, так что ли? А то, что вылетает из сопла двигателя, да еще и при почти полном отсутствии воздуха, не может распространяться в поперечном направлении? Почему? В каком таком «характерном поперечном направлении»? Все эти рассуждения А.И.Попова абсолютно бессмысленны. Как известно, о наличии какого-либо явления судят по его признакам. А.И.Попов не перечисляет такие признаки, которые могли бы именно достоверно
утверждать, что виден какой-то взрыв. Нет никакой связи между теми признаками, которые он перечисляет и явлением, о котором он делает столь категоричный вывод. Non sequitur, логическая ошибка А.И.Попова. Что явилось бы характерным признаком взрыва? Например, при взрыве разлетаются в разные стороны куски, осколки. Наблюдается ли что-то подобное? Никоим образом. Так почему же А.И.Попов делает столь странный и ничем не обоснованный вывод? Но все же, был некоторый взрыв. При разделении ступеней происходит подрыв пирошнура, который перерезает внешнюю оболочку для того, чтобы 1-я ступень отделилась бы от ракеты. Увы, это взрыв слишком мал, и осколки, образующиеся при этом, столь незначительны, так что с такого большого расстояния их не заметно. А видно только работу двигателей осадки топлива и торможения.

Если издалека то как раз и наблюдаются РОЖКИ и ХВОСТЫ дыма,( это при взрыве разлетаются в разные стороны куски, осколки), что мы и видим

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
94.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 102)
А.И.Попов считает на основании одного-единственного невразумительного снимка, что диаметр ракеты уменьшается после «взрыва». Кино- и фотосъемок ракеты в полете слишком много (да еще и с разных ракурсов), чтобы можно было с полной уверенностью сказать, что этот размер не меняется. А.И.Попов зачем-то меряет размер исключительно между черными полосами, нанесенными на корпусе ракеты. Измерить диаметр ракеты он не желает. А.И.Попов пишет - после взрыва цвет первой ступени из светлого становится буро-коричневым Весь кадр в коричневато-красноватом тоне. Но А.И.Попов видит только то, что он хочет – у него.

Размеры -СООТНОШЕНИЯ изменяются именно толщина-диаметр. Это последствие Мультипликации НАСА
Все видят до В"тлеяния" цвет Первой ступени Белый. Но РДТТ "тлеют" и окрашивают белые части ракеты в темный оттенок Это видно ВСЕМ. Но вот интересно вторая ступень из облака дыма вылетает не запачканной.
Так Что Попов А.И все правильно увидел

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
95.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 103)

В главе 22 (стр.233) А.И.Попов считает, что включение двигателей осадки топлива 2-й ступени и двигателей торможения 1-й ступени при разделении ступеней – это некий «взрыв» - То есть масштабный взрыв вокруг всего тела ракеты — явление, типичное для «лунной» ракеты. Одновременно, это уникальное явление в том плане, что оно не наблюдается ни у каких других ракет, кроме «лунной». Автор консультировался у специалистов. по имеющимся данным, подобный взрыв не происходит при полете других типов ракет, то есть он является характерным признаком именно «лунной» ракеты. То есть это как не наблюдается? По каким еще таким «имеющимся данным»? А.И.Попов умалчивает про эти «имеющиеся данные». Плохие, должно быть, были «специалисты», у которых «консультировался» А.И.Попов. Иначе они ему могли бы рассказать про «Сатурн» -1, 1Б, или «Титаны» (SM-68/HGM-25), про советские УР-100, Р-36 (на Р-36М была другая система разделения ступеней, стравливанием газа из баков, но все равно, это холодное разделение, как и у Р-29 «Синева»), Р-16, УР-100Н, 11К65, 11К65М (РН Космос-3, 3М) и другие, в которых разделение ступеней производилось при помощи тормозных РДТТ. Это, конечно, никакой не взрыв, а работа двигателей торможения отделяемой ступени. И на советских УР-100, Р-36, Р-16 и пр. РДТТ торможения 1-й ступени располагались в хвостовом отсеке, так же, как и на Сатурнах. Так что и у них наблюдался подобный «взрыв» при разделении. Вызывает удивление, что же за «специалисты» такие консультировали А.И.Попова?

Лгунишка Пустынский врет в :ТАКОГО ВЗРЫВА кроме пролетов ракет Сатурн1В и ракет Сатурн 5, когда ВЗРЫВ скрывает ВСЮ ракету НИКОГДА И НИГДЕ НЕ БЫЛО!

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
96.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 102)

На стр.222 А.И.Попов пишет, ссылаясь на статью Е.П.Молотова «Мы "видели", как американцы садились на Луну»- Из отрывка «данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио что «наши» не фиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны и не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля—Луна. Потому что, если бы «фиксировали» и «следили», то не было бы нужды ни вычислять орбиту, ни тем более использовать для расчета сообщения американского радио о времени старта и прибытия к Луне. Таким образом, факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты к Луне и весь полет от Земли к Луне остались совершенно неподтвержденными нашими средствами. Так что на принципиальный вопрос, полетели «Аполлоны» к Луне или нет, после результатов такого «слежения» ничего сказать нельзя.

 Однако Е.П.Молотов указывал - Чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь данные этих орбит.

 Т.е. вокруг Луны что-то летало, причем с теми параметрами орбит, по которым должны были лететь «Аполлоны». Откуда же они появились бы на орбите Луны, как не с Земли? Ну не НЛО же это было, которое маскировалось под «Аполлоны»! Если же А.И.Попов считает, что были тайком запущены некие АМС вместо «Аполлонов», то, поскольку запуск такой гипотетической АМС не мог бы состояться точно в одно и то же время, как и «Аполлона» (это увидели бы все свидетели стартов), значит, орбита такой АМС отличалась бы от орбиты «Аполлонов», и советские наблюдатели не смогли бы отслеживать ее полет. Но, предположим, советские наблюдатели смогли бы проследить уход «Аполлонов» с околоземной орбиты. Если А.И.Попов считает, что они не могли определить, «Аполлон» ли на орбите Луны или что-то вместо него, то как бы они могли тогда определить, что полетело к Луне? Так что претензии А.И.Попова, что советские наблюдатели не проследили уход «Аполлонов» к Луне, несостоятельны.

Пустынский читать не умеет. Молотов пишет что надо знать параметры орбиты а параметров этих у СССР не было.
Поэтому вывод Пустынского о том, что "т.е.  около Луны что-то летало" совершенно не обоснован и не следует из утверждения Молотова.
Конечно для  правдоподобия надо было бы послать дублера Аполлона, АМС...но не исключено, что и дублера не было совсем!