Большой Космический Обман США

[НеПрохожий]

141.
На стр. 151 А.И.Попов пишет – Как утверждает НАСА, во время возвращения от Луны к Земле астронавты Эл Уорден (А-15), Кен Маттингли (А-16) и Рон Эванс (А-17) выходили в открытый космос в 320 тысячах км от Земли. Короткие (около 1 минуты и менее) эпизоды на эту тему показаны в фильмах НАСА Короткие ли? Есть съемка этого эпизода продолжительностью 7 минут 49 секунд в невесомости [279]. Поскольку А.И.Попов подвергает сомнению даже просто выход в космос астронавтов, что ему теперь придется придумать, чтобы объяснить такие кадры?
Естественно раз они в космосе не были, то о каком выходе может идти речь?!

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
142.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 77)
На стр.150 А.И.Попов пишет свое мнение и еще ссылается на мнение некоего «выпускника МИФИ» - Выпускник МИФИ А. Кудрявец обратил внимание автора на киноэпизод из фильма НАСА «Аполлон-16: Все самое тайное»[13]. В нем показаны маневры взлетной ступени лунного модуля «Орион», якобы снятые на окололунной орбите из иллюминатора КСМ. На илл. 5 приведены кадры из этого эпизода. На них видно, что лунный модуль разворачивается как бы сам по себе: не видно ни одной вспышки от выхлопов двигателей ориентации. Ни одно включение двигателя не ушло бы от «бдительного» взгляда кинокамеры. Но их не видно, этих включений. Комментируя этот и другие просмотренные им киноэпизоды, А. Кудрявец пишет автору книги: «На всех кадрах перестыковок модулей в окололунном пространстве во время их передвижений не видно вспыхивающих факелов от двигателей ориентации — их как бы нет вообще, и модули кувыркаются под воздействием неведомой силы.
Кроме того, модули при своих поворотах и перемещениях совершают резкие движения, оставляя впечатление мультипликации или своей очень малой массы. Но настоящие корабли — это многотонные махины, а такие массивные конструкции лунного модуля не могут совершать подобные резкие движения даже при включении двигателей ориентации, тяга которых, как известно, не превышает несколько десятков кг. Да такие рывки при настоящих маневрах кораблей и просто недопустимы, потому что плавность движений при взаимных маневрах — главнейшее требование успешности и безопасности стыковок и расстыковок». А вот интересное письмо коллеги В.П. Кобзева: «Я нашел тот эпизод, в фильме "Аполлон-16". Все самое тайное", о котором пишет А. Кудрявец. Выглядит он действительно очень странно — модуль вращается сначала в одном направлении (пусть по инерции), но затем мгновенно останавливается (никаких импульсов двигателей не видно) и начинает вращаться в другом направлении. При массе взлетной кабины в несколько тонн — подвижность невероятная. Несколько тонн — это вес небольшого грузовика». Ну что ж, как видим, и А.И.Попов, и те люди, на чье мнение он ссылается, представили превратно то, как разворачиваются в космосе корабли. Посмотрим кадры STS 115 - SPACE SHUTTLE ATLANTIS BACKFLIP [136] и Soyuz TMA-9 Relocation On ISS [137]. И что же мы видим? Маневр «Шаттла Атлантис» с переворотом - но работы двигателей ориентации не видно! Далее, маневр «Союза» - это перестыковка на МКС. «Союз» разворачивается точно на столько, сколько надо, работы двигателей не видно! Хотя, конечно, имеются кадры, на которых видна работа двигателей «Союза». Но вот в других кадрах, однако, работу двигателей «Союза» никак не видно! Значит, видимость работы зависит от условий освещения и угла зрения. Отличие же кадров разворотов «Аполлонов» от подобных кадров для «Союза» или «Шаттла» только в том, что съемка – малокадровая. Это означает, что съемка велась с частотой кадров меньшей, чем 24 к/сек. Поэтому при показе видны ускоренные движения, т.е. на самом деле «Аполлоны» разворачивались намного медленнее. Какая уж тут «невероятная подвижность»! Это просто ускоренный показ. Надо смотреть кадры с нормальной скоростью.

вот именно были видимые  последствия работы двигателей ориентации. у американцев нет ни одного

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
143.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 77)
А.И.Попов пишет (стр.149) - А может ли лебедка обеспечить ту скорость подъема, которую мы наблюдаем в клипе? Да, вполне. По стоп-кадрам клипа можно установить эту скорость. При этом масштабом для определения набираемой высоты служит вертикальный размер взлетающего модуля — 2,8 м[11]. Легко установить, что за 3 секунды макет поднимается на высоту примерно 13 м, что соответствует средней скорости подъема ~4 м/с. Пассажирский лифт поднимается даже с большей скоростью[12]. Так что лебедка с таким «стартом с Луны» вполне может справиться. Какая же скорость подъема ЛМ была по официальным документам? Для этого обратимся к Apollo 11 Mission Report [126]. На стр. 5-36 приведен график скорости и путевого угла при взлете с Луны. Скорость указана в футах в секунду. На участке от 124:22 (час:мин) скорость возрастает почти линейно. Конечно, именно линейно она возрастать не может, поскольку масса ЛМ во время полета постоянно уменьшается. Подъем идет по некоей пологой параболе. Сколько же может быть скорость через 3 секунды? По графику получится примерно 15-17 футов в секунду, что будет 4,6 – 5,2 м/сек. Что ж, А.И.Попов определил скорость похожей на то, что должно было быть. Но уже через минуту полета эта скорость была уже около 420 футов в секунду, т.е. 128 м/сек. Вот с такой скоростью, ни лебедка, ни лифт не тянут. По крайней мере, такой подъем плавным не будет.

В "руках" НАСА было ещё и замедление (ускорение) кадров . Мошенники легко могли контролировать  плавность подъема и нелепые расчеты Пустынского здесь ничего не решают.

[НеПрохожий]

144. (стр 76)
В течение примерно 0,7 с на платформе что-то ярко светится, а затем, всего за 0,1 с, это свечение резко обрывается. Чем же можно объяснить и само свечение, и его быстрое исчезновение? Вот именно этим и можно объяснить – вначале пламя попадает на металлические детали посадочной ступени, они окрашивают пламя, затем взлетная ступень ЛМ поднимается выше, горячий участок пламени уже не достает до этих конструкций, и свечение прекращается. Далее, А.И.Попов полагает, что взлетную ступень ЛМ могли поднимать лебедкой. Но высота, на которую поднимается взлетная ступень, делает такое предположение невозможным. И даже не только потому, что эта веревка была бы слишком длинной. Если бы взлетную ступень поднимали на веревке, она бы стала сильно раскачиваться из стороны в сторону, чего никак не наблюдается.
Ничего подобного не видно даже при прыжках гимнастов.
Пепелац могли и снабдили  пиротехническим устройством которое имитировало "двигатель" так что и раскачивания при этой схеме подъема не будет

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
145.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 76)

Конечно, двигатель взлетной ступени лунного модуля гораздо слабее двигателя «Протона». Но в темноте мы не только факел от ракетного двигателя, но и свет карманного фонарика за километр увидим. ЛМ стартует не в темноте, а при сильном солнечном свете. То, что небо черное, вовсе не означает, что это темнота. Вот, к примеру, на театральной сцене – черный задник, но ярко и сильно светят прожектора. Что же это, на сцене – темнота??? Однако такое невидимое пламя может на некоторое время стать видимым. Когда это возможно? Тогда, когда такое пламя попадает на металлический предмет. При этом металл испаряется и окрашивает пламя. К примеру, натрий окрашивает пламя в оранжевый цвет. Какой это будет цвет, зависит от металла. Кстати, на этой особенности основан спектральный анализ.

Заврался НАСАранец вконец, дело в том, что "пламя" начальное прекрасно видно...но потом оно исчезает

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
146.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 76)
В главе 13 (стр.147) А.И.Попов сетует на то, что факел от взлетающего ЛМ не виден - Как отмечено в главе 8, двигатели ориентации кораблей «Союз» и «Аполлон» работают на том же топливе, что и двигатель лунного модуля[8]. При этом они примерно в 30 раз слабее двигателя взлетной ступени. И, тем не менее, пламя от этих двигателей отлично видно на фоне черноты космического пространства (илл. 10, гл. 8), тогда как под взлетающим «лунным» модулем (илл. 2б) не видно ничего. Пламя двигателей «Союза» видно? Тогда посмотрим вот эти кадры Soyuz TMA-9 Relocation On ISS [137]. «Союз» перемещается, медленно разворачивается, но работы двигателей ориентации не видно! Здесь следует уточнить, что двигатели ориентации «Союза» работают на ином принципе, нежели двигатели «Аполлонов». Двигатели «Союза» работают на перекиси водорода, которая разлагается на водяной пар и кислород. Это не процесс сгорания, температура такого процесса намного меньше температуры сгорания, поэтому такое же яркое свечение, как и при сгорании двухкомпонентного топлива вряд ли возможно увидеть.

В том то и проблема НАСА что виден этот "факел" вначале процесса...а потом он исчезает

[НеПрохожий]

147.
Нашлись защитники[15], которые утверждают, что на илл. 4б видна не тень, а некая ретушь особой формы. Любопытное объяснение. Возвращаясь к использованному во «Введении» сравнению мистификации с фальшивой купюрой, автор хотел бы отметить, что ему приходилось получать фальшивую купюру под видом настоящей. Но не припомнится случай, чтобы кто-то малозаметным на глаз приемом так портил настоящую купюру, чтобы при проверке она показалась фальшивой. Поэтому для серьезного рассмотрения подобных аргументов необходимо, чтобы их авторы объясняли их здравый смысл (если таковой есть). Иначе для рассмотрения таких аргументов не хватит самых толстых книг. Ну, тут «толстых книг» вовсе не понадобится. См. выше объяснение про ретушь и пример снимка [123]. Ретушь нужна лишь для того, чтобы убрать засветку от солнца в объективе фотоаппарата. Посмотрим, как соответствует тень фигуре. Для этого трехмерную модель астронавта поместим перед ровной поверхностью, и направим на эти предметы свет –
Как видим, тень полностью соответствует фигуре, никаких «причудливостей» нет. В состоянии ли А.И.Попов объяснить, для чего же нужен был некий «экран» весьма замысловатой формы, чтобы на нем осталась столь причудливая тень? Если на снимке со Шмиттом видна некая «тень», то она слишком велика, как видим из моделирования. Значит, чтобы получить такую тень, источник света должен располагаться достаточно близко к предмету, который он освещает. Но при этом тень будет иметь сильно размытые края, и, может быть, даже вообще не будет видна. На снимке со Шмиттом эта самая «тень» имеет ровные, не размытые края. Так что если это тень, она должна, либо быть меньшего размера, либо иметь, хоть сколько-то размытые края. Налицо противоречие. Как видно на 3d модели, уже даже обычная тень имеет немного размытые края. Контур тени не может быть виден сквозь непрозрачный материал шлема, но в этом месте вместо «тени» - незатененное пятно.

В киностудии есть комплекс прожекторов, система освещения, которая позволяет устранить любую тень  Актера на экране. Эти технологии освещения хорошо известны

[НеПрохожий]

148.
На стр.143-144 А.И.Попов полагает, что на снимке, где Шмитт стоит у флага, есть некая «тень», падающая на черный экран, использованный в качестве фона. Но любая тень, отбрасываемая предметом, должна ему соответствовать. Так называемая «тень» не соответствует фигуре астронавта, или этот «экран» должен быть весьма замысловатой формы. Кстати, флаг ведь тоже должен был бы в таком случае оставить тень. Но где тогда эта тень? На снимке видно, что свет падает сверху. Если бы это была бы тень, тогда источник света должен был бы располагаться снизу, иначе такая тень не получится. А.И.Попов пишет – Астронавт ярко освещен лучами, идущими сбоку и от нас. Часть этих лучей упала на экран и сделала его чуть менее черным вне области тени астронавта. На глаз это различие мало заметно, но компьютер, повышая контраст изображения, сделал тень явной.
Источник света не расположен сбоку, как пишет А.И.Попов, ясно видно, что освещение идет сверху. Как могла получиться такая тень от источника света, расположенного сверху? Если считать, что есть два источника освещения – один сверху, другой снизу, то тогда тень от источника света сверху будет значительнее видной, чем тень от источника снизу. Где же эта вторая «тень»? Кроме того, «источник света», находящийся снизу, очень странный.
Пустынский придуривается: источников света было несколько. Это обычные ряды прожекторов на киноплощадке

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
149.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 74)

На стр.142-143 А.И.Попов не обошел вниманием «развевающийся» флаг. А.И.Попов не отрицает того, что в вакууме флаг может раскачиваться. Но он почему-то считает, что флаг должен раскачиваться как единое целое, как маятник. А.И.Попов приводит в пример люстру, качели. Но это груз на подвесе. На краю флага нет груза. Почему он должен колебаться так же, как и качели?
А вот это - SEQ Bay pendulum[149] – действительно математический маятник. И, поскольку период качания маятника зависит от ускорения свободного падения, эти кадры доказывают, что действие происходит именно на Луне! Как известно, период математического маятника зависит только от ускорения свободного падения и от длины маятника. Он определяется по формуле . Собственно говоря, на зависимости периода маятника от ускорения свободного падения основан очень точный способ определения этого ускорения. Измерив длину маятника L и определив из большого числа колебаний период Т, мы можем вычислить с помощью полученной формулы g. Этот способ широко используется на практике.

Дело не в колебании флага! Дело в колыхании тряпки, когда эта тряпка отелоняясь на угол 45 градусов начинает КОЛЫХАТЬСЯ! Это даже лунотирясением не пояснить

[НеПрохожий]

150.
В главе 12 стр.141 А.И.Попов пишет – На илл. 1а показан снимок, согласно НАСА, сделанный астронавтами А-11 через окно лунного модуля после завершения их единственного выхода на поверхность Луны[2]. На илл. 16 мы видим тот же самый сюжет, но уже как кадр из фильма[3]. И вот что странно: все детали на обоих снимках совпадают, кроме одной — тень от полотнища флага на илл. 1а уходит влево, а на илл. 1б вправо. Почему? Ведь и во время съемки снимка «а», и во время съемки снимка «б», снаружи модуля никого не было. Тогда кто развернул полотнище флага в случае «б»? Этот случай известен, его объяснение тоже [280]–
Как видно из фотографий [281,282], флаг наклонен в сторону ЛМ. Под действием собственного веса флаг повернулся и занял положение равновесия, после того, как флагшток, недостаточно хорошо укрепленный в грунте, отклонился в другую сторону.
Плохо АстронаХты молотком колотили, чтобы алюминиевую палку вбить...в базальт!

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
151.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 74)
На стр. 140 А.И.Попов пишет – В экспедиции А-17 астронавт Шмидт вроде бы пытался исправить это упущение: согласно НАСА, он подкинул высоко вверх молоток, а астронавт Сернан запечатлел этот молоток в полете (илл. 10). Но, к сожалению, на снимке илл. 10 нет никаких предметов с известными размерами, по которым можно оценить высоту броска хотя бы примерно. Поэтому усилия Шмидта пропали даром. Так что снимок илл. 10 получился вполне бездоказательным. Нет, это не снимок, а телепередача! И в кадре видны предметы с известными размерами [312].

Так где же этот Рекордный бросок? Его нет!

[НеПрохожий]

152. (стр.73)

А.И.Попов сетует на «ужасное качество» телевизионного изображения с Луны. Что ж, количество строк было уменьшено до 320 против 525 и число кадров до 10 против 30 для стандартного NTSC. Принятые меры обеспечили передачу сигнала составлявшего всего 5% от NTSC. Увы, существовавшие в то время цветные телекамеры были слишком громоздкими и потребляли много электроэнергии. А передача сигнала лучшего качества потребовала бы более широкой полосы радиосигнала, и, следовательно, бόльших затрат электроэнергии на его передачу. Источником электропитания на ЛМ были серебряно-цинковые аккумуляторы. При ограничении веса ЛМ их емкости могло бы не хватить на всех потребителей, а главным потребителем была СУ, а не телекамера. Если для СУ не хватит энергии, то никакая телепередача уже не нужна.

Сняли бы на Кинопленку!

[НеПрохожий]

153.
В главе 11 на стр.135-136 А.И.Попов уверяет, что эпизод с падением пера и молотка снят ускоренно, с тем, чтобы потом его показать замедленно, имитируя лунное тяготение. При этом Попов считает, что часть кадров добавлена, т.е. они повторяют положение предметов от предыдущего кадра. Всего кадров 36, из них Попов насчитал «настоящих» 15-18. На основании этого он вычислил время падения от 0,4 до 0,5 сек. Далее он пишет, что получил по формуле для ускорения a = 2*h/t2 значение 9,5 м/сек2. Проверим эти вычисления. Получим ускорение от 11 м/сек2 до 17 м/сек2. Да, земному ускорению это не соответствует. Значит, А.И.Попов ошибся – он, наверное, хотел сказать, что время падения было от 0,5 до 0,6 сек. Тогда да, ускорение будет от 7,8 до 11,2 м/сек2. Но вот какой момент: почему Попов, исключая «повторяющиеся» кадры, оставил скорость 30 к/сек? Ведь если показ замедлен, откуда взялись «повторяющиеся» кадры? Разумеется, если применялась компьютерная техника, тогда вставить недостающие кадры – не проблема. Но в начале 70-х годов прошлого века такая техника еще не существовала. Гораздо проще было снять с большей скоростью, а затем замедлить показ. Но вот тогда никаких «повторяющихся» кадров не будет, откуда им взяться? Так каким же образом получились эти самые «повторения»?
Для того чтобы получить цветное изображение перед телевизионной трубкой прокручивался диск, содержащий три цветных светофильтра – красный, зеленый, синий. Частота передаваемых кадров была всего лишь 10 раз в секунду. Но изображение при этом вышло бы слишком прерывистым, не плавным. Поэтому красный, зеленый и синий кадры объединялись в один полный кадр, красный исключался, а эти синий и зеленый кадры объединялись с красным кадром, идущим после и т.д.
Таким образом, каждый цветной компонент использовался три раза, и восстановленное изображение показывалось со скоростью 30 кадров в секунду. Вот откуда эти кадры, «повторяющие положение предмета на предыдущем кадре». Что ж, исключим «повторяющиеся» кадры. Тогда кадров падения будет 13 (а не 15, как насчитал Попов). Если скорость была 10 кадров в секунду, то время падения составит 1,3 сек. Рассчитаем по формуле (высота падения – 1,4 м) ускорение. Получим значение 1,66 м/сек2. Это как раз лунное ускорение!

Забыл Пустынский про Мертвые повторяющие кадры. Убрать их....и нет "лунного" ускорения!
Плюс можно и сократить "время" падения, плюс изображение было не цветное а чернобелое!

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
154.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 72)
В главе 11 на стр.135-136 А.И.Попов уверяет, что эпизод с падением пера и молотка снят ускоренно, с тем, чтобы потом его показать замедленно, имитируя лунное тяготение. При этом Попов считает, что часть кадров добавлена, т.е. они повторяют положение предметов от предыдущего кадра. Всего кадров 36, из них Попов насчитал «настоящих» 15-18. На основании этого он вычислил время падения от 0,4 до 0,5 сек. Далее он пишет, что получил по формуле для ускорения a = 2*h/t2 значение 9,5 м/сек2. Проверим эти вычисления. Получим ускорение от 11 м/сек2 до 17 м/сек2. Да, земному ускорению это не соответствует. Значит, А.И.Попов ошибся – он, наверное, хотел сказать, что время падения было от 0,5 до 0,6 сек. Тогда да, ускорение будет от 7,8 до 11,2 м/сек2. Но вот какой момент: почему Попов, исключая «повторяющиеся» кадры, оставил скорость 30 к/сек? Ведь если показ замедлен, откуда взялись «повторяющиеся» кадры? Разумеется, если применялась компьютерная техника, тогда вставить недостающие кадры – не проблема. Но в начале 70-х годов прошлого века такая техника еще не существовала. Гораздо проще было снять с большей скоростью, а затем замедлить показ. Но вот тогда никаких «повторяющихся» кадров не будет, откуда им взяться? Так каким же образом получились эти самые «повторения»?
Для того чтобы получить цветное изображение перед телевизионной трубкой прокручивался диск, содержащий три цветных светофильтра – красный, зеленый, синий. Частота передаваемых кадров была всего лишь 10 раз в секунду. Но изображение при этом вышло бы слишком прерывистым, не плавным. Поэтому красный, зеленый и синий кадры объединялись в один полный кадр, красный исключался, а эти синий и зеленый кадры объединялись с красным кадром, идущим после и т.д.

Рапид известный способ замедления  и в 70 -х
Насчет времени падения Попов А.И и взял его для оставшихся Реальных кадров. Так что все правильно

[НеПрохожий]

155.(Стр.69)

А.И.Попов пишет - В комментарии к этому снимку[3] американский геолог Ли Сильвер отмечает, что на склонах горы заметны «линейные» (то есть слоистые) структуры, которые «отражают реальную структуру горы». Но эти линейные структуры, то есть осадочные слои, и так хорошо видны без объяснений уважаемого геолога. И чью же структуру они должны отражать, как не той горы, неотъемлемой частью которой они являются? Откуда на Луне, где никогда не было открытой воды, могла возникнуть такая структура? — вот что интересно узнать от Ли Сильвера. А он вместо этого говорит банальности. Почему? Комментарий номер 3, на который ссылается А.И.Попов, не является комментарием Ли Сильвера. Это комментарий составителя страницы [47]. “A little science on the moon”- это о Ли Сильвере [48]. Вот статьи, объясняющие это явление: журнал Modern Geology [49], журнал Nature [50], Annual Review of Astronomy and Astrophysics [51], материалы конференции, проводимой Lunar and Planetary Science Institute [52].
А вот так выглядят базальтовые слои на Земле: стратифицированный базальт [53], базальтовые слои, около р. Колумбия [54], Гренландия [55], Санторин [56],

Кстати, на изображениях, переданных советским «Луноходом»-2, тоже были видны слоистые структуры лунных гор [89], это видно с правой стороны снимка.
Ничего подобного луноход не показывал, Пустынский принял застывшие потоки лавы за ветровую эрозию.
Что касается Сильвера, то Пустынский так и не обосновал утверждение о том, откуда на "луне" НАСА вдруг появились следы ветровой и водной эрозии

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
156.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 68)
Ранее А.И.Попов уверял читателя, что поверхность Луны – темно-коричневого цвета. Эта особенность лунной поверхности видна, например, на снимках с орбиты [258]. Лунная поверхность по-разному отражает свет в зависимости от угла освещения и зрения. Высота Солнца («Аполлон»-11) была всего 14-15 градусов [246]. Значит, равномерного освещения не получилось бы. Такое «высвечивание прожектором» видно и на других снимках, несмотря на то, что астронавта на них нет. Что надо было бы тогда «выделять», на каком «общем фоне»? Кого или что подсвечивать, если никого и ничего нет, кроме пейзажа[260]? Но на этом фото самое главное, что контрастность снимка повышена. Вот этот снимок, но с другой контрастностью [306,307] -
Как видим, такой «черноты» в нем нет, как на том скане, который приводит А.И.Попов. А вот еще тот же снимок, но другие сканы с различной контрастностью [304]. Какой из них истинный? Да эти фотографии еще и разного цвета! На самом деле снимки просто по-разному обработаны.
Луна НАСА не коричневая и не светло коричневая, как это показал Зонд 7, ЛУНА НАСА СЕРАЯ

[НеПрохожий]

157.
На стр.131 А.И.Попов считает, что Солнце должно равномерно освещать лунную поверхность - Солнце, в отличие от прожектора, освещает всю местность равномерно Ряд авторов обратили внимание на то, что среди снимков, якобы сделанных на Луне, иногда попадаются снимки с явно неравномерным освещением местности[10]. А это странно, потому что солнечные лучи освещают любую местность равномерно от края до края. Мощности источника освещения явно не хватает на всю местность. Но у Солнца-то «хватает сил», чтобы равномерно осветить всю Луну. На снимке илл. 8в самая яркая область находится в центре кадра, высвечивая астронавта и опору модуля. Выглядит это так, как будто не Солнце освещает астронавта, а осветитель на съемочной площадке решил выделить астронавта на общем фоне снимаемой сцены.

Солнце не может освещать Пятнами небольшой участок "Луны" НАСА

[НеПрохожий]

158.
Стр. 130, А.И.Попов обнаружил «три луча» - При повышении контраста этого снимка наблюдается еще одно интересное явление, на которое обратил внимание автор[9]: на снимке становятся видны три четко очерченных луча света. Но на Луне такое явление трудно ожидать. Дело в том, что световые лучи видны сбоку только в том случае, если на их пути встречаются какие-то тела или мелкие частица, которые рассеивают падающее на них излучение. Так, на Земле мы можем видеть лучи света сбоку лишь потому, что свет рассеивается во все стороны на частицах пыли, висящих в воздухе. Кроме того, свет рассеивается и самими молекулами воздуха.
В космосе же практически нет ни молекул газов, ни пыли, и поэтому солнечные лучи остаются невидимыми, пока на их пути не встретится какой-либо объект. И тогда виден только этот объект, а вокруг него царит чернота, заполненная, как это ни удивительно, ярким, но невидимым солнечным светом. Зачем же было так стараться, обнаруживать «лучи» на этом снимке, которые еле видны? Вот эти лучи гораздо лучше видны на снимкеAS11-40-5865[125]. Да эти «лучи» еще даже и разноцветные – виден спектр. И направление этих «лучей» совпадает с бликами в объективе. Так что в этом явлении виновата не пыль, висящая в воздухе, а объектив фотоаппарата [305] (снимок с МКС).

Там значительно больше источников света и на РОВНОЙ площадке у камней рядом находящихся тени "бегут" поэтому в разные стороны

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
159.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 66)
На стр. 127 А.И.Попов пытается доказать, что на снимке, называемом им «лунорамой» поверхность освещена прожектором – Посмотрим теперь на «Антарес» с другой стороны. Согласно НАСА, гуляя по Луне, астронавты А-14 сняли свой «Антарес» на фоне лунного ландшафта, и назвали его «Лунорама» (илл. 4). Изучим этот эффектный снимок, который назван на сайтах НАСА интересным именем «Лунорама».Заметим, что тени от камней на ближнем плане и от лунного модуля на дальнем плане резко не параллельны друг другу. Их продолжения навстречу источнику света сходятся за левой границей кадра. По мнению многих скептиков, это происходит, потому что на самом деле рассматриваемая площадка освещена прожектором, расположенным за левой границей кадра. Но можно заглянуть за левую границу кадра, где, по мнению Попова, располагался прожектор! Посмотрим снимок [122], никаких прожекторов на нем не видно. Можно посмотреть еще даже дальше [123]. Опять ничего такого нет. А что же есть? Есть яркое солнце в небе, направление на него хорошо видно. Тени от камней на ближнем плане вполне соответствуют такому положению солнца. Так что никакого прожектора не может быть, иначе мы бы его увидели. Если же снимок подвергался бы ретуши, чтобы скрыть присутствие прожектора, то должны были остаться следы этой ретуши. Есть ли такие следы? Нет.
"Солнце" был Самый большой Прожектор на киноплощадке. А были ещё прожекторы поменьше

[НеПрохожий]

160.
На стр. 126 А.И.Попов пишет –
Неужели это сделал слабый рассеянный свет от лунной поверхности? Тогда почему он оставил так много неосвещенных участков на той же фольге? Он же светит со всех сторон? Нет, скорее всего, «Антарес» с нашей стороны освещен довольно мощным источником прямого света, который светит по направлению, указанному белой стрелкой. И, по-видимому, именно он освещает из-за нашей спины предмет, чем-то напоминающий канистру (илл. 3, цифра 1). Эта «канистра» повернута к нам теневой по отношению к «Солнцу» стороной. Канистра? Этот предмет вовсе не канистра. В этом легко убедиться, посмотрев другие снимки, а не только один снимок, который приводит А.И.Попов [298]. И можно легко убедиться, что направление света на эту «канистру» совсем не совпадает с той белой стрелкой, которую А.И.Попов нарисовал на своей иллюстрации.
Что же это за предмет? Рассматривая снимки, сделанные с другой точки [296, 297], можно убедиться, что предмет этот плоский и тонкий – совсем не похожий на канистру. Да еще он и повернут примерно на 45 градусов на том снимке, который приводит А.И.Попов. Значит, свет на этот предмет падает не с той стороны, где тень, а со светлой поверхности. Ну, так оно и есть – на этом предмете отражается светлая, а не темная лунная поверхность и даже опора посадочной ступени, чего не могло бы быть, если предмет был бы расположен не под углом. А конкретнее – чем мог являться этот тонкий предмет? Конечно же, не канистрой. На Луне не нужна никакая канистра – зачем там она? Вполне возможно, что этот предмет является крышкой от LRRR (которого видно на [296,297]), то есть, от лазерного ретрорефлектора, прибора, отражающего луч лазера с Земли, для измерения расстояния между Землей и Луной. Такой LRRR как раз и был установлен экипажем «Аполлона-14», и рассматриваемый снимок из тех, что были сделаны этой экспедицией.

Но мешок с бутылками то точно был...под Пепелацем