Большой Космический Обман США

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
161.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 66)

Для объяснения явления видимой яркой поверхности Луны существуют такие понятия, как обратное рассеивание и оппозиционный эффект [46],[153]. Остановимся более подробно на фазовой зависимости яркости лунной поверхности. Нелинейное возрастание яркости с уменьшением угла фазы, описываемое, например, формулой (1.28), называется эффектом обратного рассеяния и объясняется преимущественно теневыми механизмами. Однако при углах фазы, меньших 10-30°, крутизна фазовой зависимости резко возрастает, что интерпретируется как самостоятельный эффект. В планетной оптике он называется оппозиционным эффектом
Именно поэтому Луна выглядит так ярко и светло. И никак не выглядит черной. Наибольшее отражение света от лунной поверхности происходит в сторону источника света. Поверхность Луны выглядит темно-коричневой только при малых углах освещения и зрения. На снимках Луны это хорошо видно [258]. А на черном фоне ночного неба черный же объект не будет ярким, это неправда. В этом легко убедиться, если взять какой-нибудь черный предмет, и в темноте посветить на него фонариком. Станет ли он от этого белым? Нет, конечно. А вот Луна на небе выглядит не просто ярким, но почти белым предметом. Так что, если считать, что отражение света от лунной поверхности происходит исключительно по закону Ламберта, равномерно во все стороны, объяснить яркий белый цвет Луны не получится. Вследствие того, что свет этот отражается не во все стороны одинаково, он не будет таким рассеянным, как при отражении от диффузной поверхности, значит, от него могут вполне получаться неплохие тени. А.И.Попов считает, что Луна кажется яркой, потому что она видна на черном фоне ночного неба? Ну а на фоне голубого неба, при свете Солнца, как будет выглядеть Луна? Неужели черной? Что, А.И.Попов готов и это утверждать, несмотря на то, что это можно легко проверить? Хотя в этом может убедиться любой желающий. Луну ведь можно видеть и днем [88].
Как видим, Луна на снимке выглядит практически белой, никак не черной, да она еще при этом ярче голубого неба, освещенного Солнцем. Фактически, А.И.Попов пытается выдать белое за черное. В книге «Первые итоги определения физико-механических свойств грунтов Луны» авторы тоже указывают на эту особенность Луны, на то, что она светлее, чем должна была бы быть [181]- Форма Луны близка к шарообразной, а шар, освещенный извне и рассматриваемый со стороны источника света, должен казаться наиболее ярким в центре и более темным по краям. Однако это явление на луне не наблюдается и мы видим Луну в полнолуние как более или менее яркий диск.

НАСАранец не понимает, что на цвет Луны оказывает влияние Атмосфера Земли.
В космосе Луна вот такая:

[НеПрохожий]

162.(стр 63)
В главе 10 (стр.125) А.И.Попов спрашивает, почему так хорошо видно в тени ЛМ (а именно, в тени ЛМ «Аполлона»-12). И приводит в качестве примера, снимок советской посадочной платформы КТ Е-8 («Луноход»). На этом снимке, на теневой стороне – темнота. Однако есть и другие подобные снимки платформы КТ Е-8. И на них в тени видно, не темно[175]! Какой же свет попадает в этутень? А солнечный свет, который отражается от лунной поверхности. Но А.И.Попов настаивает на том, что в тени на Луне должно быть темно - Конечно, какую-то часть солнечного света отражает и окружающая предметы лунная поверхность. Но свет этот — очень слабый. На это стоит обратить внимание, поскольку некоторые защитники допускают такие выражения, как «яркая лунная поверхность — «bright lunar surface», и считают, что Луна — очень светлое небесное тело[1].Вот что говорит о цвете лунной поверхности наука[2-5]. В полнолуние Луна светит иногда так ярко, что даже трудно на нее долго смотреть. Однако это ничего не говорит нам о том, как она отражает солнечный свет: на черном фоне ночного неба и слабоотражающий объект может казаться ярким. Астрономы уже давно измерили, что Луна отражает только 7 % солнечного света, падающего на ее поверхность. Поэтому лунную поверхность можно сравнить с черным экраном, с углем или сажей, которые отражают 5 % падающего света. Нам на Земле неизвестны столь же темные горные породы, то есть лунный покров темнее даже самых темных земных пород. Цвет поверхности Луны — темно-коричневый, примерно, как у корки ржаного хлеба или у шоколада. Вот тут А.И.Попов обманывает читателя. Для поверхности Луны отражение света не подчиняется закону Ламберта [293], как это в неявной форме пытается представить А.И.Попов, ссылаясь на то, что альбедо поверхности Луны такое небольшое. По закону Ламберта яркость рассеивающей свет поверхности одинакова по всем направлениям. В действительности лишь немногие реальные тела рассеивают свет без значительных отступлений от закона Ламберта даже в видимой области спектра. А лунная поверхность отражает свет весьма неравномерно в зависимости от направления, т.е. от угла, под которым свет падает на такую поверхность и от угла зрения [248], т.е. со значительным отступлением от закона Ламберта.

Фотографии от Лунохода и от Сервейра показывают, тень на Луне черная и в ней практически ничего не видно. Так что Попов А.И. никого не обманывает:

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
164.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 62)

Стр.123 А.И.Попов пишет - пленка, якобы отснятая на Луне и посвященная первой высадке, более 30 лет скрывалась от общественности, затем с ней произошла подозрительная история с нелепой пропажей и со скорой счастливой находкой. При этом те низкокачественные изображения астронавта, якобы спускающегося по трапу на лунную поверхность (илл. 1), которые все прошедшие десятилетия представляла НАСА, элементарно могли быть сделаны в земной студии Кинопленка, снятая на Луне, вовсе не скрывалась от общественности 30 лет. И никуда никогда она не пропадала. А.И.Попов вводит в заблуждение читателя, отождествляя запись телевизионного сигнала и кинокадры. Терялись только оригинальные записи телевизионного сигнала, шедшего с Луны. Но дело в том, что этот сигнал первыми принимали в Австралии, а не в США. Так что у них имелась точно такая же запись. При этом она тоже была оригиналом.

Так куда же делись кинопленки?

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
165.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 62)
Как видим, пыль летит не в направлении от LRV, как полагает А.И.Попов, а вовсе наоборот, в направлении движения
LRV! Да, это параболы, только направлены они совсем в другую сторону. За время 1,2 сек LRV уйдет вперед на 2,4 м, то есть расстояние до ближайшей частицы будет около 1,4метра, а высота подъема частиц будет около 1,2 м. Примерно это мы и наблюдаем в кадрах движения (мы видим «скобки» пыли, движущиеся за LRV, а не от него)-Возможно, что скорость LRV на кадрах иная, нежели 2 м/сек, так что высота подъема и расстояние будет несколько иной, чем получилось в расчете. Возможно, что колесо несколько проскальзывает, что частицы сталкиваются, слипаются и т.п., т.е. учет мелких факторов несколько изменит график. В связи с вышеизложенным, возникает вопрос – а как на Земле происходит подобный выброс? В общем, он происходит подобным же образом –Те, кто «сомневается в полетах», могут попытаться представить себе, что LRV двигался не с той скоростью, какую мы наблюдаем в кадрах, а быстрее, точнее в корень из 6 раз. А потом эта съемка была замедлена. Можно ли получить такую же высоту подъема? Да, можно. Вот только начальный подъем частиц, слетающих с колеса будет больше при земном значении ускорения свободного падения (темп подъема), а расстояние до LRV – меньше. Это означает, что полет частиц будет происходить иначе, чем на Луне. Что мы и наблюдаем на земных снимках. Так что такая имитация, которая в точности повторяла бы условия на Луне, невозможна подобным образом! И это подтверждается расчетом, а не умозрительными соображениями.
А Пустынский по своей глупости не понял почему это происходит. Тем более "пыль" исчезает в воздухе и летит таки от лунной телеги. Это дым из выхлопной трубы. А пример который он приводит фотографию четко показывает : лунная телега не дает Лунных полетов пыли. Все там земное

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
166.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 58)
Ознакомимся с тем, как А.И.Попов понимает, каким образом происходит выброс пыли из-под колес. Он пишет, полагаясь на «очевидность» - пронаблюдаем за формой пыльного шлейфа, который тянется за пробуксовывающими в фунте задними колесами, а для начала вспомним то, что много раз видели на Земле. На Земле камешки летят из-под колес автомобиля по плавным, симметричным траекториям (они называются параболами). Сопротивление воздуха на их полет существенного влияния не оказывает. Частицы песка гораздо легче, чем камешки, и поэтому воздух тормозит их движение. Это делает траекторию полета песчинок несимметричной. На Луне же воздуха нет. И поэтому все частицы: и тяжелые, и легкие будут лететь из-под колес по симметричным параболическим траекториям. Теперь посмотрим, как вылетают частицы из-под колес луномобиля в киноэпизоде о той самой гонке с приподнятыми колесами. Первый кадр показывает момент, когда заднее колесо только что наехало на рыхлый участок поверхности и шлейф еще только начинает образовываться (на него указывает красная стрелка). На втором кадре шлейф уже вполне «оформился», и форма его напоминает треугольник, но никак не параболу.
Что же, кроме воздуха, могло так резко остановить частицы, вылетевшие из-под колеса, и сделать несимметричной траекторию их полета? Похоже на то, что этот луномобиль едет не по Луне. Давайте разберемся, в чем состоит ошибка А.И.Попова. Мгновенный центр скоростей при качении колеса находится в точке касания колеса с неподвижной плоскостью. Это означает, что в этой точке скорость равна нулю, и колесо поворачивается вокруг этой точки, которая все время изменяется (движется по ободу колеса). А поворот колеса вокруг своей оси входит в это сложное движение. Поэтому нам необходимо выполнить сложение векторов скоростей вращательного и поступательного движений –
Примем скорость движения LRV 2 м/сек. Это 7,2 км/час, LRV вполне мог ехать со скоростью 7-8 км/час, судя по кадрам киносъемки. Другие параметры - лунное ускорение свободного падения 1,62422 м/сек, диаметр колеса 0,822 м (32,38 дюйма). Зададимся рядом точек на окружности колеса, например, через 12 градусов (от 12 до 60 градусов). Будем считать, что угол 60 градусов ограничен крылом LRV, расположенным над колесом.

Тупой Пустынский не может понять что по любому при лунном ускорении свободного падения пыль ЛЕТИТ ДАЛЬШЕ И ВЫШЕ! ПО ЛЮБОМУ

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
167.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 58)

Далее (стр.122) А.И.Попов уверяет, что LRV едет не по Луне, поскольку, судя по кинокадрам, пыль из-под колес летит слишком несимметрично. Т.е. она должна лететь по параболе, а траектория напоминает треугольник. Это, по мнению А.И.Попова, свидетельствует о том, что воздух тормозит движение пыли. Предположим, что воздух так сильно тормозит движение пыли. Тогда эта пыль должна была бы висеть в этом воздухе, клубиться и долго не падать. Примерно вот так –
Однако пыль достаточно быстро падает на грунт. Предположим, что это не пыль, а некий «мелкий щебень», как полагают некоторые «сомневающиеся». Этим они пытаются обосновать отсутствие висения пыли в воздухе. Но в таком случае, это означало бы, что воздух не в состоянии создать значительного сопротивления движению этой «мелкой щебенки», а, стало быть, возникает вопрос – что препятствует полету такой «мелкой щебенки»? Ведь она, по мнению «сомневающихся», должна лететь по параболе, а летит по «треугольнику». Налицо противоречие. Но полет пыли – не единственное свидетельство низкой гравитации. Колеса LRV были сделаны из тонкой стальной проволоки (0,8 мм). Если бы LRV ехал на Земле, то эти колеса должны были просесть до упоров, которые находились внутри колеса. Этого не наблюдается на кадрах поездки. И когда LRV находился на Земле, под него подкладывали подставку, чтобы колеса не помялись [192] – посмотрим фото “Dave Scott (left) and Jim Irwin (right) participate in a fit check of the flight Rover prior to stowage on the LM”.

Пустынский забыл, что на лунной телеге есть КРЫЛЬЯ над колесами, а на мототцикле где пыль летит  как на "Луне" НАСА крыло почти отсутствует (оно короче и выше от колеса

[НеПрохожий]

168.
На стр. 121 А.И.Попов пишет – Если модуль садится, смещаясь в горизонтальном направлении (на вставке — справа налево), то щупы чертят в пыли неглубокие борозды (пока не сломаются). При этом сначала по слою пыли проползает щуп и прочерчивает свою борозду, а уже потом к этому месту приближается работающее сопло. На снимке илл. 7 сопло нависает над начальным участком борозды. Согласно рассказу Н. Армстронга это сопло некоторое время работало и после прилунения. Значит, оно дуло на уже прочерченную борозду со всей своей силой в «10 ураганов». Но почему же борозда выглядит такой целехонькой (илл. 8)? Похоже, что и эта борозда, и эти чахлые струйки, обозначающие сдувание пыли, были смоделированы специально. Но попытка моделирования не удалась, так как непросто смоделировать все детали настоящей посадки. Но, как следует из приведенного в приложении 3 расчета, толщина слоя, унесенного струей двигателя, невелика. Так что нет ничего удивительного, что борозды остались.

Давления щупа в тысячу раз меньше и след от него есть, давление газа из сопла в тысячу раз больше давления щупа и...СЛЕДА НЕТ!!!

[НеПрохожий]

170.
 Далее (стр.118), А.И.Попов сетует на то, что «пыль нетронута под соплами лунных модулей».
Т.е. он полагает, что ЛМ должен был при посадке создать глубокий «кратер», но при этом радиус этого кратера должен был бы быть невелик. Сколько же должен был бы быть диаметр этого «кратера»? Три метра (как считает, к примеру, Ю.И.Мухин)? А почему не 30 см? Почему не 30 м или 300 м? Никакого обоснования этому нет. Каким это образом 30 кг газа могли вынести из-под сопла четыре с половиной тонны грунта? Давайте рассчитаем, сколько грунта могло быть вынесено из-под сопла. Только не так, как это делал Ю.И.Мухин, а правильно. Используем работу Interaction between LEM Descent Engine Exaust Gas and Lunar Surface Material [147]. Расчет см. Приложение 3.Как видим, масса вынесенного грунта примерно 200 кг, глубина воронки 2 см! Такой кратер, естественно, не будет заметен. Это примерно соответствует тому, что наблюдалось при посадке «Аполлона-11». Эта воронка была около 3 см глубиной [308]. При этом необходимо добавить, что при посадке «Аполло-11» двигатель работал некоторое время после посадки, что могло немного увеличить глубину воронки. В работе Lunar Dust Transport and Potencial Interactions With Power system Components [45] по расчету (стр.8), расстояние, на которое разлеталась лунная пыль – 148,5 м. То есть, грунт разлетелся в пределах окружности диаметром около 300 м! Поэтому увидеть грунт рядом с соплом вряд ли было возможно. Да и 200 кг, разбросанных по такой площади, не очень заметно было бы. И, значит, «вырыть» яму под соплом двигатель никак не мог, как не мог набросать и «валик» на краю.

Это полная чушь невежественного недоумка. Мягкий слой пыли глубиной 10-20 см (это декларировалось НАСА) будет сдут  работой ЖРД и как минимум должен быть ЗАМЕТНЫЙ ров шириной более диаметра Сопла глубиной 10-20 см, длиной 2-3 метра минимум

[НеПрохожий]

171. (Стр.56)
В главе 9 (стр.117) А.И.Попов спрашивает, где, мол, кинокадры о первой высадке на Луну. А то кадры телевизионного изображения, показывающие первые шаги, «нечеткие и мутные».
Так вот же они, эти кадры – “Sequence camera wide-angle film clip of Neil's first step, including the full length (about 15 meters) of the lunar module's shadow across the ground” [37]! Это то, что было снято через окно ЛМ при помощи 16-мм кинокамеры. Естественно, эта ссылка на кадры, размещенные в Интернете. А есть кадры, которые имеют еще более качественный вид. Для этого надо посмотреть ДВД –
Аполлон-11: Люди на Луне» / Apollo 11: Men on the Moon (3 диска), Spacecraft Films. Впрочем, эти ДВД раздавались на торрентс.ру (rutracker.org) [38]. ДВД, полеты «Аполлонов» - «Аполлон»-10 [39], «Аполлон»-12 [40], «Аполлон»-14 [41], «Аполлон» -15 [42], «Аполлон»-16 [43], «Аполлон»-17 [44]. Ну а если требуется совсем уж высокое качество, то вот оно – это сериал When We Left Earth, серия 3-я, Landing The Eagle [144]. Там имеются и кадры посадки с «четкими лунными ландшафтами» и первые шаги на Луне, снятые кинокамерой. И все это – в разрешении 1080 строк! На сегодняшний день – это наивысшее качество оцифровки. Однако это не предел даже для 16-мм пленок. Так что качество кадров может быть еще лучше, если оцифровка с большим разрешением состоится когда-то в будущем.

Фотографии зато получились студийного качества

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
172.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 55)
В главе 8 А.И.Попов пишет – На сайтах НАСА приведены десятки снимков кораблей на окололунных орбитах, подобных илл. 7, но ни на одном из них мы не увидим ни «частиц, похожих на крупные красноватые звезды», ни «вспышек управляющих двигателей», ни «красочной картины реактивных» струй. Ясно, что не на каждом таком снимке мы должны были увидеть струи выхлопов двигателей ориентации. Но где-то они должны получиться. Что ж, нам не остается ничего, как записать в свой блокнот выявленные странности

Что ж, нам не остается ничего, как посмотреть кадры [173] и убедиться в наличии реактивных струй.
Но нет никаких фейерверков типа старта Пепелаца с Луны

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
173.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 54)
А.И.Попов пишет (стр.114) - Вот что с подачи астронавта Ч. Конрада написано о посадке «Интрепида» в отчетных материалах НАСА[14]: «...я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов (примерно 100 м. — А.П.), мы подняли громадное количество пыли. Возможно, это случилось потому, что мы зависли над поверхностью и снижались вертикально. Пыль поднялась настолько далеко, насколько я мог видеть. В конце концов, пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт». Сравним то, что Ч. Конрад рассказал о поднятых облаках пыли и о спуске модуля[14], с тем, что мы видим на илл. 16[15]. Согласно[14] Конрад погасил горизонтальную скорость модуля на высоте 100 м, и после этого модуль снижался вертикально. Согласно же илл. 16[15], на отметке высоты 100 м модуль находился почти в полукилометре от места посадки и снижался не вертикально, а по очень пологой траектории (точка А). В[14] Конрад говорит о том, что «мы подняли пыль, находясь, наверное, на высоте 100 м», а на графике (илл. 16) отметка «DUST FIRST SEEN — впервые замечена пыль» соответствует в три раза меньшей высоте 30 м (точка В). И как всему этому верить, если столь противоречивые сведения исходят от одного источника — от НАСА? Да, давайте посмотрим, что говорили астронавты при посадке – 110:31:31 Bean: 190 feet. Come on down. 180 feet; 9 percent (fuel remaining). You're looking good. Going to get some dust before long. 130 feet; 124 feet, Pete. 120 feet, coming down at 6. You got 9 percent, 8 percent. You're looking okay. 96 feet, coming down at 6. Slow down the descent rate! 80 feet. 80 feet, coming down at 4. You're looking good. 70 feet; looking real good. 63 feet. 60 feet, coming down at 3. 110:32:04 Bean: 50 feet, coming down; watch for the dust. А вот комментарий Конрада из Apollo 12 Tecnical Crew Debriefing [259] - As soon as I got the vehicle stopped in horizontal velocity at 300 feet (figure 4-12 from the Apollo 12 Mission Report indicates that he stopped almost all of his forward motion at about 220 feet), we picked up a tremendous amount of dust - much more than I had expected. It looked a lot worse than it did in the movies I saw of Neil's landing. It seemed to me that we got the dust much higher than Neil indicated. It could be because we were in a hover, higher up, coming down. I don't know. But we had dust from - I think I called it around 300 feet. I could see the boulders through the dust, but the dust went as far as I could see in any direction and completely obliterated craters and anything else. All I knew was (that) there was ground underneath that dust. I had no problem with the dust, determining horizontal (fore and aft) and lateral (left and right) velocities, but I couldn't tell what was underneath me.
А.И.Попов, по сути дела, обрезал цитату. Конрад говорил – «Вскоре, после того, как я погасил горизонтальную (основную) скорость, мы подняли огромное количество пыли». Т.е. А.И.Попов полагает, что Конрад говорит, что он погасил скорость именно на высоте 300 футов, а это не так.пыль поднялась не на высоте 300 футов. Кроме того, погасил ли Конрад полностью горизонтальную скорость? Нет.

Вот именно НАСАранец не понял, что с горизонтальной скоростью на реальную Луну не садятся...в таком курятнике!

[НеПрохожий]

174.
На стр.114 А.И.Попов, ссылаясь на заметку из газеты «Известия» за 20.11.69, пишет - Если бы «Интрепид» действительно спускался на Луну, то сидящие в нем астронавты могли бы включить свои телекамеры, которые у них, по описанию[13], были. Связь с Землей имелась, ведь звучали же в эфире «бодрые и приподнятые голоса» астронавтов.
Да уж, не стоило бы А.И.Попову ссылать на газетную заметку насчет «телекамер, которые были». Почему? Да потому, что А.И.Попов просто утаил от читателя, что ТВ-камера располагалась в посадочной ступени ЛМ, на раме MESA, т.е. Modularized Equipment Stowage Assembly [112]. Во время посадки астронавты, естественно, попасть туда никак бы не могли, чтобы ее включить. Да и отсек с MESA был закрыт при посадке, камера лежала в упаковке. Эта камера ведь нужна была для того, чтобы показывать то, что происходит на поверхности Луны. Все это оборудование, расположенное в MESA было предназначено как раз для использования на Луне, а не в полете. Именно поэтому оно было установлено в посадочной ступени, чтобы после посадки можно было его легко достать, а не лезть наверх, да еще и через тесный люк. Выход из ЛМ занимал около 7-8 минут, а подъем обратно – 4-6 минут (как указано в Apollo-11 Mission Report [238]). Время же пребывания на Луне было ограничено.

камера была в тени при температуре за минус СТО как она выдержала так и не известно

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
175.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 53)
Еще А.И.Попов пишет (стр.111) - Если бы эти кадры «пришли» к нам через приближающиеся широкие и четкие лунные ландшафты, то необходимая уверенность, что это Луна, была бы. Но вместо таких видов мы увидели лишь «белый туман» (илл. 9). А с близи ямки и на Луне, и на Земле выглядят одинаково. Но, предположим, в кадре были бы «приближающиеся широкие и четкие лунные ландшафты» (такие кадры, в общем, имеются, см. далее). Каким образом А.И.Попов мог бы удостовериться в том, что они – лунные? Тем более что дальше он пишет о том, что «НАСА вело взрывные работы по созданию луноподобных участков местности с большим количеством воронок разного размера». Естественно, его не убедило бы и это. Однако есть кое-что, свидетельствующее о съемке в вакууме. Клубы пыли (дыма, пара) возможны только в атмосфере. На Земле пылинка, подброшенная реактивной струей, почти мгновенно теряет первоначальную скорость относительно воздуха, как бы велика она ни была. Дальнейшее движение ее возможно только вместе с воздухом, турбулентность которого и приводит к образованию клубов пыли. На Луне нет атмосферы. Поэтому там не может быть клубов пыли. Сама пыль может быть, а клубы – нет. В отсутствие атмосферы каждая пылинка будет, не тормозясь воздухом, описывать параболу. Увидеть отдельную пылинку нельзя из-за ее быстрого движения. Вместо клубов пыли мы увидим что-то вроде веера лучей, состоящих из прямолинейно летящих пылинок и камешков. Этот веер мгновенно исчезает в момент выключения двигателей, так как составляющие его пылинки разлетаются [266]. Если бы эти съемки производились бы в условиях атмосферы, то пыль себя так не могла бы вести. Эта пыль клубилась и долго оседала бы, если действие происходило бы на Земле.

В кино были проблемы и пыль не так летела и тросик-повес капроновый виден был и многое другое. Вот поэтому кино НАСА и стало Плохим, чтобы зрители не увидели необычных явлений на "Луне" НАСА

[НеПрохожий]

176.
В главе 8 (стр.111) А.И.Попов разбирает киносъемку посадки «Аполлона»-11 - Смотришь этот клип, и один за другим возникают вопросы. Почему приближающаяся лунная поверхность показана из какого-то тесного угла, откуда и вида-то нет? Как получилось, что во всей многометровой махине лунного модуля (высотой в три этажа) не нашлось мест с хорошим обзором? Съемка производилась 16-мм кинокамерой, установленной в окне ЛМ. Окно – треугольное, камера была установлена под углом в окне, отсюда и «тесный угол». Да, по первоначальному дизайну хотели сделать в ЛМ большие окна, чтобы можно было иметь хороший обзор. Однако это потребовало бы увеличить вес ЛМ – стекло довольно тяжелое, оно ведь должно было бы держать избыточное давление внутри ЛМ (снаружи – давление равно 0, в кабине 4.8 psi = 0,33 атм.).
Конечно на "Луне" НАСА можно было увидет, например, пожарную машину...что совершенно не входило в планы американцев

[НеПрохожий]

177.
В главе 8 А.И.Попов пишет – На сайтах НАСА приведены десятки снимков кораблей на окололунных орбитах, подобных илл. 7, но ни на одном из них мы не увидим ни «частиц, похожих на крупные красноватые звезды», ни «вспышек управляющих двигателей», ни «красочной картины реактивных» струй. Ясно, что не на каждом таком снимке мы должны были увидеть струи выхлопов двигателей ориентации. Но где-то они должны получиться. Что ж, нам не остается ничего, как записать в свой блокнот выявленные странности Что ж, нам не остается ничего, как посмотреть кадры [173] и убедиться в наличии реактивных струй.

Кстати "струя" у Пепелаца при старте с Луны , якобы снятой ТВ камерой видна...но в начальный период на долю секунды...потом она исчезает-фейерверк!

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
178.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 52)

Далее (стр.104) А.И.Попов приводит цитату из книги Рене о том, что в книге Коллинза вместо фотографии выхода в открытый космос приведена фотография тренировки в самолете. Но сам же Рене и приводит объяснение этому – Коллинз потерял фотокамеру во время выхода. Факт этот известен, о нем писали в прессе. Но Рене почему-то этому не верил! Почему – не говорил. Однако А.И.Попов почему-то поверил Рене. Но проверял ли А.И.Попов достоверность источника, каковым являлась книга Рене? Похоже, нет. Иначе он в качестве источника указал бы не книгу Рене, а что-то другое. Рене, увы, источник ненадежный. Мягко говоря, сомнительный.

Вполне надежный и фотография в "космосе" и в тренажерном зале СОВПАДАЮТ

[НеПрохожий]

179.
В главе 7 (стр.102-103) А.И.Попов считает, что в кадрах полета «Аполлона»-9 вокруг руки астронавта Скотта летает «белый лоскуток». Это, по мнению А.И.Попова, означает, что «лоскуток» крутится в потоке воздуха, а, значит, этот полет тоже сфальсифицирован. Как и ранее, А.И.Попов опять воспользовался не очень качественными кадрами. На самом деле это не «белый лоскуток», а блокнот, и он привязан к руке астронавта. Астронавт двигает рукой, поэтому привязанный блокнот совершает столь замысловатые движения. И никаких «лоскутов» нет. А.И.Попов вопрошает: «Что же заставило лоскут вернуться, если не движение воздуха?». Нет, это не движение воздуха, это только привязь. При таком качестве кадров ее не заметно. Естественно, есть кадры лучшего качества, где все это можно разглядеть – и блокнот и привязь, и их движение [179].

Блокнот только почему то залетает в  люк и при этом ведет себя именно как лоскуток

[НеПрохожий]

180
А.И.Попов считает (стр.101), что астронавты, в случае неудачной посадки были бы обречены на гибель - А откуда взяться уверенности, когда двигатель работает в 10 раз меньше положенного срока? Он совершенно не погасит скорость падения на Луну, и после удара о поверхность со скоростью ~ 1км/с ничего не останется ни от астронавтов, ни от модуля. На Земле, после аварии примитивного тренажера, Армстронга спас парашют. На Луне парашюты не действуют. Вот для такой ситуации и было, как раз предусмотрено аварийное возвращение на орбиту. Это и был тот самый «парашют», о котором, похоже, умолчал А.И.Попов. Если двигатель посадочной ступени по той или иной причине прекратил бы работу, то астронавты должны были, разделив ступени ЛМ и включив двигатель взлетной ступени, вернуться на орбиту, где их ждал КСМ, основной корабль, затем с ним стыковаться. Испытание такого «парашюта» и было произведено в полете «Аполлона»-10 на орбите Луны. Так что А.И.Попов не прав.

Взлетная часть Пепелаца с невидимой работой ЖРД вряд ли бы спас этот курятник в реальности

[НеПрохожий]

181.
А.И.Попов приводит цитату (стр.101) из Я.К.Голованова – двигатели мягкой посадки на Луну проработали лишь 4 секунды вместо положенных 39. Повторные включения ничего не дали. Двигатели подъема с Луны испытание выдержали. В общем, от полета "Аполлона-5" — так он назывался — у испытателей осталось впечатление недоделанности, полной уверенности в том, что лунная кабина хорошо сработает у Луны, у них не было Как же обстояло на самом деле? Почему был выключен двигатель (Голованов, кстати, пишет – «двигатели», хотя был один двигатель – это ошибка Голованова???)? Система управления была настроена таким образом, что если двигатель не набирал номинальную тягу за определенный промежуток времени, то это считалось аварией, т.е. двигатель надлежало выключить. Именно это и произошло. Двигатель набрал требуемую тягу, но за несколько больший промежуток времени, нежели рассчитывали. Это и послужило сигналом к его отключению. Был ли он повторно включен? А как же! Целых 187 секунд работал. Двигатель же взлетной ступени потом проработал 210 секунд.
Главное в этом полете было то, что двигатель взлетной ступени доказал свою надежность. Почему главное? Да потому что если произошел бы отказ двигателя посадочной ступени при посадке на Луну, можно было бы включить двигатель взлетной ступени и вернуться обратно, на орбиту к КСМ. Именно такая ситуация и испытывалась в полете «Аполлона»-10, на орбите Луны. Можно ли безоглядно доверять Я.К.Голованову, как это делает А.И.Попов? Нет, доверять, конечно, можно, но вот проверять следует обязательно. А то ведь у Я.К.Голованов написано про ЛМ [107]- Один только маленький лунный модуль, которого карикатуристы так любили изображать в виде телефонной будки, состоял из миллиона частей, в нем было 64 километра проводов, две радиостанции, два радара, шесть ракетных двигателей, компьютер и многое другое. Шесть ракетных двигателей у ЛМ?? На самом деле, их было 18. Разумеется, неточности у Я.К.Голованова не умаляют достоинств его книги. Но вот если ссылаться на книгу Я.К.Голованова, не проверяя достоверность того, что он пишет (а у Голованова не указаны источники информации), то очень просто можно вообразить всякую конспирологическую чепуху, было бы желание.

Ошибка лакеев США в том числе и Голованова, это ошибка США

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
182.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 49)

Однако А.И.Попов умалчивает о том, что «Сервейер» осуществил с первого же раза мягкую посадку на Луну. До этого американцы не предпринимали попыток таких посадок. А.И.Попов пишет (стр.101), что «Сервейеры» разбились при посадке -
Незадолго до начала полетов «лунных» «Аполлонов» разбились при посадке на Луну два из семи «Сервейеров»
Две аварии (т.е. все, какие были) «Сервейера» не были связаны с посадкой. У «Сервейера»-2 в середине полета отказал один из верньерных двигателей, и он потерял возможность коррекции траектории, у «Сервейера»-4 произошла при подлете к Луне потеря радиосвязи [35]. Не разбивались «Сервейеры» при посадке, это неправда. Есть и еще одна особенность, которая отличала ЛМ от «Сервейеров». У «Сервейеров» не было такого резервирования аппаратуры и двигателей, какие были у «Аполлонов». Отказ одного двигателя – и все, «Сервейер» беспомощен. А у «Аполлонов» выход из строя чуть ли не половины двигателей ориентации не был фатальным, сказывалось то самое резервирование, количество двигателей было избыточным. Да, конечно, на ПС ЛМ и ВС ЛМ было только по одному двигателю. Но эти двигатели работали по схеме вытеснительной подачи топлива, самой простейшей, а, значит, и наиболее надежной. Какой элемент может отказать в такой системе? Только клапаны на подаче топлива. Вот поэтому эти клапаны тоже были резервированы, их количество было избыточным. Что еще? Цепи управления этими клапанами? И тут избыточность, резервирование. На «Сервейерах» подобного резервирования не было. Их надежность нельзя сравнивать с «Аполлонами».

Неизвестно ещё что было с остальными и были ли эти Сервейры вообще