Большой Космический Обман США

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
183.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 49)

В главе 7 А.И.Попов сомневается (стр.100) в том, что ЛМ был испытан - Шесть раз садились на Луну и взлетали с нее лунные модули. По мнению автора[1], это очень неожиданный пример многократного, безаварийного функционирования сложнейшей системы, которая до этого ни разу не испытывалась в тех реальных условиях, на которые она рассчитана. «Американцы посылают автоматические станции к Луне. Попадают в Луну только с двенадцатого раза в 1962 году ("Рейнджер-4"). Советская "Луна-2" попадает в Луну в 1959 году. В 1966—1968 годах на Луну мягко садятся 5 из 7 посланных аппаратов "Сервейер" (масса — 0,3 т). Пока все правдоподобно. Неудачи чередуются с удачами. Ни одна американская автоматическая станция после посадки не взлетает. Это все, что американцы имели перед прилунением вручную 15-тонного аппарата (лунного модуля) и последующего ручного взлета. Посадка на Луну и взлет оказались без предыстории».

Это  не Пепелац, все перечисленные американские "Сервейры"  и Рейнджеры" в свете Большого Космического Обмана США любой "успех"  США должен быть взят под сомнение, в том числе и Сервейры

[НеПрохожий]

184.
Так, на стр. 189 А.И.Попов пишет – Многие странные факты, связанные с такими снимками, находят объяснение, если считать, что переданы автоматическим окололунным спутником, оборудованным «прямой» телекамерой, передающей изображения с частотой 1 кадр в 5 секунд (как у «Рейнджеров») и фототелевизионной установкой, передающей снимки в гораздо меньшем числе, но зато очень высокого качества (как у «Орбитеров»). Назовем этот спутник условно «Орбитер-Х». Условные АМС, условные ученые, исследовавшие фальшивый лунный грунт, условные инженеры, проектировавшие нечто воображаемое. А.И.Попов готов вообразить любую несуществующую технику, любые несуществующие материалы, лишь бы не признавать полеты на Луну.

Орбитеры существующая по версии НАСА спутники и они скорее всего и выполнили "дальние" съемки Земли.
К слову сказать здесь было опережение США СССР в области фотографирования со спутников поверхности Земли и связи с помощью спутников, спасибо надо сказать кпСС, которая уничтожала ученых электронщиков

[НеПрохожий]

185.
Стр.98, А.И.Попов пишет -
Человек так не работает. Допустив ошибку, он следующим кадром исправляет ее. В атласе[15] же ошибки идут сериями, как будто фотограф ждет команды, чтобы исправиться. Что ж, если этот фотограф — автомат, то пока он не получит команду от оператора, он может и не «исправиться». Все это указывает на то, что снимки, представленные в атласе «Хассельблад» от имени астронавтов, на самом деле переданы на Землю по телеканалу в прямом эфире космическими автоматическими аппаратами.

Тут Попов противоречит самому себе. Если кадры снимал автомат, зачем ему надо было ждать «команду от оператора»? Автомат работал по заранее заложенной программе, наведение на цель осуществлялось автоматически (так снимали «Лунар Орбитеры»). Если же то, что надо было снимать, определялось неким «оператором», то тогда это будут ошибки человека, а не автомата. Поэтому заявление Попова «человек так не работает» - бессмысленно. И вообще, у А.И.Попова получилась некая гибридная АМС, обладающая возможностями «Рейнджера» с непосредственной передачей телеизображений на Землю и «Орбитера», который делал фотоснимки, проявлял их, сканировал и лишь потом передавал да еще умел делать ч/б и цветные снимки! Такой чудо-АМС никогда не существовало. А.И.Попов ее выдумал. Тезис А.И.Попова базируется на ложном основании. Как известно, «Орбитеры» делали снимки обратной стороны Луны. Если бы эти снимки требовали вмешательства оператора для наведения, то каким образом их можно было бы сделать? Радиосвязь за Луной невозможна. Дополнительной громоздкой телевизионной установки, такой, как на «Рейнджерах», на «Орбитерах» не было и не могло быть, да и грузоподъемность ракеты не позволила бы этого сделать. Да что там фотографии! Есть ведь киносъемка восходов Земли над лунным горизонтом[278]! Что же это за чудо-«Орбитер», который передавал теле, фото и кинокадры? Это что-то вообще невероятное.

Правильно Попов все указывает, в деятельность АМС всегда может вмешаться оператор , но до этого автоматику будет тупо фотографировать Землю не в центре кадра. Все логично

[НеПрохожий]

186.
Далее, А.И.Попов сетует (стр.97) на то, что нет «полноценного» фильма от «терминатора до терминатора», хотя сам и пишет, что такой полет должен был длиться 1 час. Видимо, А.И.Попов плохо представляет себе, чем являлась компактная ручная 16-мм кинокамера в то время. И поэтому требует, чтобы фильм был снят на скорости 24 к/сек. Сколько же времени можно было бы снимать на одну кассету с пленкой длиной всего-то 140 футов на скорости 24 к/сек [108]? Frame rates: 1, 6, and 12 frames/sec automatic; 24 frames/sec semiautomatic, with corresponding running times of 93. 3, 15. 5, 7.8, and 3. 7 minutes. Всего-то 3 мин 40 сек! Для съемки только одночасового фильма со скоростью 24 кадра в секунду потребовалось бы 17 кассет! Не слишком ли много? А ведь еще нужны были и другие съемки. Потребовались бы сотни кассет. Где бы в КМ можно было бы поместить такое количество кассет? Съемка, естественно, была малокадровой, кинокамеры позволяли снимать с разной скоростью, от одного до 24 кадра в секунду. Так как Луна в кадре двигалась медленно, то для чего нужен был бы фильм со скоростью 24 к/сек? Да и для А.И.Попова этот фильм все равно бы ничего не доказывал. Ну, и как обычно, А.И.Попов «забывает» (стр.97), что кадры киносъемки – цветные. Вместо этого показана мозаика из некоторого количества лунных видов, иногда удовлетворительного качества, но чаще очень мутных и неразборчивых. Похоже на то, что фильм «слеплен» из небольшого числа отдельных снимков, которые были получены автоматами Какими еще автоматами??? Ну не было, не было цветных кадров Луны, снятых АМС и переданных на Землю, не могло их быть! А.И.Попов придумал эти гипотетические АМС. Автоматы делали снимки «мутные и неразборчивые»? Можно легко убедиться, что снимки, сделанные «Орбитерами», вполне четкие. И кадры киносъемки вполне разборчивы и не страдают никакой «мутностью». А.И.Попов просто рассматривает сильно сжатую оцифровку, да еще и с плохой копии. Таким вот образом можно предъявить, при желании, претензии даже к самой качественной съемке, если копия с нее невысокого качества. Но качественные кадры все же, имеются. И они доступны всем желающим [38-44].

Кино отличается от фотографирования. В Кино очень часто видно то, что видеть свидетелям не нужно, поэтому его умышленно ухудшают. И Попов А.И. в этом отношении абсолютно прав!

[НеПрохожий]

187.
На стр.96 А.И.Попов полагает, что кинокадры, показывающие Луну с орбиты, могли быть сняты на большом лунном глобусе - Известно, что НАСА создало лунные глобусы небывалых размеров (илл. 27)[23]. Если предположить, что на кадрах илл. 25 показана не настоящая лунная местность, а участок вот такого лунного глобуса Но дело в том, что поверхность глобуса, на который ссылается Попов – это ровная поверхность шара, на ней нет неровностей, которые есть на настоящей Луне, т.е. гор и кратеров. Посмотрим фото [113] и убедимся, что поверхность Луны неровная. Значит, эти кадры снимались не на глобусе.
Врет Пустынский Глобус Луны НАСА был  очень точной копией Луны с неровностями и кратерами

[НеПрохожий]

188.
На стр.113 А.И.Попов предлагает опять-таки установить телеаппаратуру от «Рейнджера», но уже на ЛМ – По графику НАСА посадка лунных модулей на Луну происходила в течение примерно 10 минут. Модуль спускается с высоты в 100 км и пролетает при этом в горизонтальном направлении несколько сот километров. За это время автоматические телекамеры по типу «рейнджеровских» могли передать на Землю около сотни изображений приближающейся поверхности. Это был бы и наглядный, и качественный телерепортаж о посадке лунных модулей, да притом почти в реальном времени.
Если места не нашлось в КМ для телеоборудования «Рейнджера», то в ЛМ и подавно не нашлось бы такого места. Это же еще один член экипажа – дышать, есть, пить, ему, конечно, не надо, но место он будет ведь занимать, как еще один астронавт, да еще и весить примерно столько же. Все же, предположим, были бы телевизионные изображения приближающейся поверхности. Разве это удовлетворило бы А.И.Попова? Конечно, нет. Ведь его же не удовлетворили кинокадры посадки, он их считает «мутными» (хотя имеются кадры посадки достаточно четкие – см. ДВД или HD на 1080 строк «When We Left Earth»[144]). Не подходят они ему, поэтому А.И.Попов называет их подделкой. Что же тогда мешало бы А.И.Попову объявить подделкой кадры телевизионного изображения, точно таким же образом, каким он объявил и киносъемку? У телевизионных кадров разрешение не лучше, чем у кинокадров. Кинопленка, даже 16 мм, имеет большее разрешение, чем телевизионный кадр, даже лучше, чем 1080 строк. Да и для того же «Лунар Орбитера» была применена съемка на фотопленку с последующим ее сканированием и передачей на Землю. Не
была использована телекамера «Рейнджеров», качество такой фотосъемки, как на «Лунар Орбитерах», было выше, чем телевизионное изображение, хотя бы и с повышенным числом строк.

В телевизионной съемке возможностей для умышленного ухудшения изображения ещё больше!
На четкой съемке можно , например, увидеть тросик на котором висят АстронаХты. Совершенно не допустимое "видение", поэтому его и ухудшают. Или тросик на котором висит КМ тоже видеть зрителям совершенно не нужно!

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
189.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 47)
На стр. 94 А.И.Попов пишет – «Что за фантастический вид... Этот видеоклип показывает прекрасный вид Луны с окололунной орбиты. Он взят из фильма НАСА "Аполлон-15": среди лунных гор» — так представляет НАСА 18-секундный видеоклип[21], пять кадров которого показаны на илл. 24. Вот на 5-й секунде в кадре появляется крупный кратер (илл. 24б). В течение 12 секунд он проплывает через кадр. При этом создается полное впечатление, что корабль летит над Луной, а из его иллюминатора открываются все новые виды. Но такой клип под силу сделать любому читателю, имеющему видеокамеру и один снимок Луны. Обратите внимание на то, что вид кратера (размер, степень эллиптичности) одинаков на всех кадрах. Это говорит о том, что он снят практически из одной точки, с одного направления, с одного расстояния. Такую картину можно получить, передвигая в поле зрения объектива кинокамеры всего одну фотографию Создается впечатление, что корабль летит над Луной? Наоборот, создается впечатление, что астронавт просто поднимает кинокамеру вверх. За эти 18 секунд корабль смещается по орбите всего на 1 градус! Если А.И.Попов считает, что этот клип показывает движение корабля относительно Луны, то тогда такой корабль облетал бы Луну не за два часа, а за 10 минут. И каким же образом? Такая съемка напоминает движение соседнего поезда, но как определить, какой поезд движется, свой или соседний? Конечно же, это снято практически с одного расстояния. Но у А.И.Попова особое, «конспирологическое» зрение. Для него любой кадр – подозрителен и свидетельствует о подделке. А между тем это всего лишь обзор поверхности.

Съемки велись с  платформы которая стояла на рельсах рядом Глобус. Все просто

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
190.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 46)
На стр.92 А.И.Попов полагает, что «Орбитеры» могли снимать только восходы Земли или только заходы, но не то и другое - Отсутствие фотографий заходов — это важное обстоятельство, поскольку НАСА, похоже, не могло поручить автоматическим «Орбитерам» одновременную съемку и восходов, и заходов. Согласно НАСА «Аполлоны» кружились вокруг Луны по низким (~110 км) круговым орбитам[18]. При движении по такой орбите и восход Земли, и заход Земли астронавты увидели бы, находясь на одной высоте над Луной (илл. 21).«Орбитеры» же кружились по сильно вытянутым орбитам с изменением высоты от нескольких десятков до нескольких тысяч км (гл. 4). Поэтому они «видели» снимки восходов и заходов Земли с существенно различной высоты (илл. 22).
Пусть, например, орбита «Орбитера» спланирована так, что восход Земли происходит в момент прохождения спутником самой низкой точки орбиты (точка «а» на схеме илл. 22). Тогда на снимке восхода мы увидим Землю на фоне близкой лунной поверхности и почти прямой линии горизонта (илл. 22а). Такой снимок не будет отличаться от того, что увидели бы астронавты со своей низкой круговой орбиты (илл. 21а). Поэтому снимки восходов Земли, сделанные «Орбитером» из точки «а», можно было приписать авторству астронавтов. Весьма странную орбиту для АМС «Лунар Орбитер» изобразил А.И.Попов! Она была вовсе не такой. А.И.Попов зачем-то свернул эту орбиту набок. Возможно, он сделал такой рисунок, не подумав над его смыслом? Вот как выглядела эта орбита на самом деле [129] -
Та орбита, что нарисовал А.И.Попов, вообще бессмысленна. Задачей «Лунар Орбитеров» было снимать участок поверхности Луны, где предполагалась высадка «Аполлонов». Если же «Лунар Орбитеры» вращались бы по таким орбитам, как изобразил А.И.Попов, то лучшее разрешение снимков пришлось бы на область, вовсе не попадающую в зону предполагаемой высадки, а повернутую на 90 градусов относительно нее (восточная сторона Луны). Если же «Лунар Орбитеры» все же снимали зону предполагаемой высадки, то для них не было бы никакой разницы между «восходами» и заходами». Так что такая орбита, которую нарисовал А.И.Попов – является его явным произволом, ничего общего с реальностью не имеющая, да еще и абсолютно бессмысленная. Но и это еще не все. Если бы снимки делались с эллиптической орбиты, а не круговой, то расстояние до поверхности Луны менялось бы. Но вот они, восемнадцать снимков – расстояние не меняется, снимки последовательно идут один за другим. Значит, орбита, с которой это было снято, была круговой.

Нет "КРУГОВОЙ" орбиты в принципе, Пустынский не знает законов Кеплера

[НеПрохожий]

191
Стр.90, А.И.Попов пишет - Следовательно, кадры илл. 16 идут друг за другом с интервалом в 5 секунд. Интересно заметить, что именно с таким интервалом во времени следуют друг за другом изображения, передаваемые, например, телекамерой «А» «Рейджера» Вот только «Рейнджер» тоже не передавал цветных кадров Луны. И не мог он передавать снимков фотографического качества, как бы этого А.И.Попову не хотелось бы.

Поэтому у американцев и получилась серая Луна с вклеенной голубой Землей

[НеПрохожий]

192.
На стр.87 А.И.Попов пишет - Между тем нехватка качественных снимков восходов Земли не оставляла и последующие «Аполлоны», причем она приняла такой острый характер, что пропагандистам НАСА пришлось использовать один и тот снимок восхода для освещения полетов сразу двух лунных «Аполлонов»: А-10 и А-11. На илл. 13 показан снимок восхода Земли из спецвыпуска «A Look»[ll]. Он приведен там без подписи и комментариев, и поскольку журнал посвящен полету А-11, то и данный снимок воспринимается как сделанный астронавтами А-11. А в наше время этот же снимок под названием «Восход Земли, как он был виден с корабля "Аполлон-10"» фигурирует на сайте[12] как сделанный их предшественниками в полете А-10. То есть в августе 1969 года НАСА использовало снимок от одного полета (А-10) для освещения другого (А-11). Вместе с тем в настоящее время на сайте А-11[13] есть сразу шесть высококачественных снимков восхода совершенно иного вида. Почему же НАСА выдало для публикации в горячий номер спецвыпуска только один-единственный и притом «чужой» вид? В версии скептиков, данная странность имеет простое объяснение: в тот момент, когда астронавты А-11 якобы возвратились из полета, у НАСА был один-единственный, не публиковавшийся ранее высококачественный снимок восхода. Это был снимок илл. 13, и «прислан» он был одним из «Орбитеров». Его и пришлось вставить в спецвыпуск. А немного позже «Орбитер» прислал новые снимки нового восхода Земли.
И тогда снимок илл. 13 отписали на сайт А-10[12], а илл. 14 и пять его собратьев — на сайт А-11[13].

Шесть высококачественных снимков? А если этих снимков восемнадцать? Что тогда? Это снимки с номерами от AS-11-44-6547 до AS-11-44-6564[258]. Снимки цветные, высокого разрешения. Напомним еще раз, что «Орбитеры» не могли снимать в цвете. Кроме того, А.И.Попов не учитывает того обстоятельства, что вид Земли и Луны на этих снимках должен соответствовать дате и времени полета. Если бы некий «Орбитер» прислал снимки позднее времени полета, они бы не
соответствовали тому, что должно было быть. Но проверял ли А.И.Попов это соответствие? Нет, не проверял. Он просто голословно заявляет о «фальсификации». А доводы, приводимые в подтверждение тезиса, должны быть доказанными. В новом варианте главы 18 А.И.Попов вообразил, что «Орбитеры» передавали как ч/б снимки, так и цветные. Но ведь это две разные самостоятельные фотографические системы! Не слишком ли много это будет для некоего фантастического «Орбитера»? Да еще он нагрузил эти «Орбитеры» весьма громоздкой и тяжелой телеаппаратурой от «Рейнджеров» (см. далее)!

Болтунишка Пустынский вместо ответов задает глупые вопросы, вмонтировать цветную Землю в чернобелую фотографию и все дела

[НеПрохожий]

193
А.И.Попов пишет - Если вернуться к представленным четырем кадрам илл. 16, то можно отметить еще два странных обстоятельства. Во-первых, восходящая Земля на них от снимка к снимку уходит из кадра, но мы не видим попытки «поправить» направление объектива. В главе 5 по аналогичному поводу отмечалось, что человек так не фотографирует, так как он сразу поправит направление объектива. А вот автоматическая камера может сделать такую серию, если у ней нечетко работает система ориентации объектива. Как это «мы не видим попытки поправить положение»? В беспилотных полетах «Аполлона»-4 и «Аполлона»-6 фотокамера была закреплена неподвижно в окне. На снимках «Аполлона»-8 видно, что камера смещается относительно окна. Значит, снимал человек, не автомат. В полете «Аполлона»-11 кадров восхода Земли над лунным горизонтом, идущих подряд – 37 шт. (41-й магазин [269])! Можно возразить - это ч/б кадры. Хорошо, тогда магазин 44, в нем еще больше - 43 цветных кадра вида Земли над лунным горизонтом [270]! Но А.И.Попов не говорит, сколько необходимо было делать таких кадров, чтобы он считал это доказательством полета вокруг Луны. Он считает, что таких кадров всего шесть. А если 43, что тогда? Ничего, А.И.Попов что-нибудь еще придумает, лишь бы не признавать полеты на Луну «Аполлонов».

Ничего подобного окно можно вмонтировать, что они и делали с фоном  фильма из космоса. Стандартная съемка "космоса" на Земле

[НеПрохожий]

194. (стр.44)
А.И.Попов считает (стр.84), что высококачественных изображений, сделанных в полете «Аполлона»-8 очень мало, буквально единицы. Однако на сайте AFJ [21] имеется как раз 713 высококачественных снимков Луны! Что же в таком случае остается А.И.Попову? Да как обычно,
объявить все эти снимки подделкой, без всяких доказательств. Вот, к примеру, А.И.Попов полагает (стр.86), что кадры восхода Земли над лунным горизонтом подделаны - Согласно НАСА «Аполлон-8» 10 раз обернулся вокруг Луны. Следовательно, астронавты имели возможность 10 раз и во многих снимках на каждый восход показать нам эту захватывающую картину. Но астронавты А-8 почему-то предъявили всего только три высококачественных снимка Три снимка? А если этих снимков 13? Что тогда? По крайней мере, столько имеется таких снимков (Земля над лунным горизонтом) в магазине B. И снимки эти высококачественные
Шесть высококачественных снимков? А если этих снимков восемнадцать? Что тогда? Это снимки с номерами от AS-11-44-6547 до AS-11-44-6564[258]. Снимки цветные, высокого разрешения. Напомним еще раз, что «Орбитеры» не могли снимать в цвете. Кроме того, А.И.Попов не учитывает того обстоятельства, что вид Земли и Луны на этих снимках должен соответствовать дате и времени полета. Если бы некий «Орбитер» прислал снимки позднее времени полета, они бы не . Хотя далее, А.И.Попов заявляет, что снимков такого качества не существует (стр.88). Но эти снимки имеются на сайте AFJ [22-34], разрешение их вполне нормальное, можно вполне разглядеть детали.

Конечно не обязательно снимать каждый "восход" но все равно показательно, учитывая нумерацию и время фотографирования, что "восходов" маловато.

[НеПрохожий]

195.
В главе 6 А.И.Попов сетует (стр.83) на то, что в полете «Аполлона»-8 было выполнено мало снимков Луны. Однако одних только цветных снимков Луны было 124 шт. [21](магазин B)! Кроме того, были выполнены еще ч/б снимки в количестве 589 шт. (магазины C,D,E,G). Итого – 713 снимков Луны. Да, «Орбитеры» снимали Луну, но в ч/б виде. А.И.Попов игнорирует то обстоятельство, что 152 цветных снимка Луны каким-то образом попали на Землю. Это означает, что у НАСА не было и не могло быть цветных снимков Луны, которые могли бы сделать «Орбитеры». А.И.Попов пишет, что «фотографии советских «Зондов» ничем не хуже». Но «Зонды» доставляли фотопленку обратно на Землю. «Орбитеры» этого не делали и не могли делать. У А.И.Попова нет доказательств, что это могли сделать некие необъявленные АМС США. Значит, этого не было.


АМС только и могли, потому, что люди амеры точно не могли сделать ничего подобного

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
196.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 43)
Стр.81, А.И.Попов пишет - Полет «Аполлона-8» вызвал всеобщее восхищение, но у некоторых скептиков, наоборот, — породил недоверие. Они полагали, что успех в подобных делах приходит как результат постепенного, шаг за шагом, выполнения заранее намеченных этапов. Для программы же «Аполлона», если верить тому, что сообщает НАСА, эти законы не писаны. Как написано в энциклопедии[7]: «Полет (А-8) преследовал цели комплексной проверки работоспособности ракеты-носителя Saturn V, командного и служебного отсеков корабля Apollo...». Аналогичную информацию можно найти в книге[8]. Что получается: беспилотные испытания ракеты провалились, новые испытания не назначаются, и после этого, ребята-астронавты, летите на Луну. И ракету заодно «на себе» испытаете.
Посмотрим, как испытывали «Аполлоны». Первый полет Сатурна-1Б с беспилотным «Аполлоном» (AS-201) состоялся 26 февраля 1966 года. Полет был суборбитальным. Второй полет сатурна-1Б (AS-203) был орбитальным, 4 витка, 5 июля 1966 года. Но без «Аполлона» - вместо него был конический обтекатель. Третий полет Сатурна-1Б (AS-202) с беспилотным «Аполлоном», 25 августа 1966 года. Полет суборбитальный. Следующий полет, 11 октября 1968 года (AS-205), был уже с людьми («Аполлон»-7). Итак, «Аполлоны» "нормально" не были испытаны.
Посмотрим, как испытывали «Джеминаи». 8 апреля 1964 года беспилотный «Джеминай»-1 стартовал на орбиту. После 64 оборотов вокруг Земли, 12 апреля, «Джеминай» вошел в атмосферу и разрушился. Посадки не было. 19 января 1965 года беспилотный «Джеминай»-2 совершил успешную посадку через 18 мин 16 сек. На орбиту он не выходил, полет был суборбитальным. Следующий полет, «Джеминай»-3, состоялся 23 марта уже с людьми. Итак, «Джеминаи» тоже не были испытаны "нормально". Посмотрим, как испытывали «Меркурии». «Меркурий-Атлас 1», 29 июля 1960 года. Полет суборбитальный. «Меркурий-Атлас 2», 21 февраля 1961 года, полет суборбитальный «Меркурий-Атлас 3», 25 апреля 1961 года. Полет прекращен через 43 секунды, ракета взорвана из-за неполадок системы управления. «Меркурий-Атлас 4», 13 сентября 1961 года. Первый орбитальный полет, 1 виток. Полет успешный. «Меркурий-Атлас 5», 29 ноября 1961 года. Полет с шимпанзе на борту, 2 витка. Неисправности в системе ориентации корабля на орбите, замерзание радиатора системы терморегулирования, вынудили сократить продолжительность полета. Это можно считать более-менее "нормальными" испытаниями. Хотя в СССР официально объявленных полетов с собаками было 4 (6 собак в действительности), в США ограничились лишь одним полетом шимпанзе, да и то не без неполадок. Таким образом, был один успешный и один частично успешный полеты. А дальше уже полет американца 20 февраля 1962 года. Но до того - только один по-настоящему успешный беспилотный полет. И ведь планировали провести 11 беспилотных испытаний, но не стали. Только пять провели. Ну и следует вспомнить, что «Шаттлы» вообще не испытывались в беспилотном варианте на орбитальный полет и посадку с орбиты. Сразу с людьми полетели. И какие из этого будут выводы? В космос летали одни «Меркурии» что ли? А может и они тоже не летали? И американцы в космосе вообще никогда не были?

В 60-х 70-х Американцы действительно не могли попасть на орбиту 

[НеПрохожий]

197.
А.И.Попов пишет - Как видите, настроения уныния стали доминирующими в рассуждениях советских специалистов. Отнюдь. В СССР все еще надеялись на программу Л-3, это не было еще поражением. А.И.Попов ссылается на книгу А.Первушина «Битва за звезды», заявляя, что было «два успешных полета Зондов». Давайте посмотрим, что писал Первушин в этой книге- Следующий старт состоялся 8 августа 1969 года и прошел полностью успешно. Корабль «Зонд-7» совершил облет Луны, произвел ее фотографирование и 14 августа после управляемого спуска в атмосфере успешно приземлился южнее Кустаная всего в 50 километрах от расчетной точки. Последний пуск корабля серии «Л1» состоялся 20 октября1970 года. «Зонд-8» облетел Луну, но при возвращении на Землю со стороны Северного полюса из-за отказа датчика Солнца совершил баллистический спуск в Индийский океан. Еще два корабля «Л1», полностью оборудованных для пилотируемого полета, так и остались на Земле. Полет «Зонда-8» был, как видим, неуспешным. А.И.Попов обманывает читателя. Известно, что из всех полетов «Зондов» успешным был только полет «Зонда-7», то есть, один-единственный полет, да и то не последний по порядку! Почему баллистический спуск нельзя считать успешным полетом? Да потому что перегрузки, возникающие при таком спуске на Землю со второй космической скоростью, были таковы, что, если бы на борту корабля были бы люди, они, как минимум, получили бы тяжелые увечья, или даже могли бы и не выжить – перегрузка бы их задушила, они бы потеряли сознание. Стоило ли продолжать полеты, которые никак не удавалось совершить нормально? Риск послать космонавтов был бы слишком велик. Так что никакого «полностью подготовленного облета Луны» не было, программа Л-1 была провалена.

В реальности большинству спецов в СССР, которые не знали о реальной подоплеке "полетов" США этот прорыв США был не пронятен и не приятен

[НеПрохожий]

198.
В данном происшествии ракета не виновата. Все три ступени УР-500К сработали отлично, но для выведения станции на орбиту должен был еще включиться разгонный блок Д. Это творение В.П.Мишина уже неоднократно подводило нас, отказало оно и в данном полете: не набрав орбитальной скорости, «луночерпалка» упала в океан. Таким образом, погибли уже две станции Е-8-5. Это все успешные пуски??? А.И.Попов пишет на стр.81 – В 1969—1970 годах СССР произвел еще два полностью успешных запуска беспилотных «Зондов» (№ 7 и 8). Но сделано это было уже скорее по инерции. Два корабля, оборудованные для пилотируемого полета, так и остались на Земле. Полностью подготовленный облет Луны советскими космонавтами был отменен[6]. Какие это «еще два полностью успешных»? Сокрушительный «успех», однако. Тут надо отметить, что до полета «Зонда-7» не было ни одного успешного облета Луны. Ни одного!
Пустынский путает  полеты  с человеком и полеты с аппаратом. Аппарат не живой ему не грозит смерть и гибель в смысле смерти и гибели живого человека

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
199.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 39)
Итак, как можно видеть из приведенной цитаты, решение послать «Аполлон»-8 к Луне было коллективным, а вовсе не единоличным решением Т.Пэйна, как это пытался представить А.И.Попов, и это решение было согласовано в различных правительственных комитетах и DOD. А затем это решение было публично и официально
20 января. (1969) Сегодня опять не удалось выспаться — в пять утра я уже был на ногах: с Николаевым, Быковским и группой офицеров отправились на 81-ю площадку, где в 7:14 предстоял пуск ракеты УР-500К с технологическим кораблем Л-1. Там я встретил Тюлина, Курушина, Шабарова. Ни один из главных конструкторов на пуске не присутствовал, были только «замы их замов». Но Тюлин был доволен качеством подготовки ракеты и шел на пуск с большой уверенностью в успехе. У меня такой уверенности не было, хотя не было и особых оснований для сомнений. объявлено. Никаких «тайных» действий не было. А.И.Попов в качестве документов воспользовался биографическим очерком о Т.Пэйне, умолчав при этом о существенных обстоятельствах. 21 декабря 1968 года в присутствии сотен тысяч зрителей с космодрома Кеннеди стартовала ракета «Сатурн-5», неся на себе «Аполлон-8» с экипажем из трех человек (илл. 2а). По сообщениям НАСА, А-8 совершил 10 оборотов вокруг Луны (илл. 2б) общей продолжительностью 20 часов и счастливо вернулся на Землю[3,4]. Как в вестернах — без пристрелки попали сразу в «десятку». Но «без пристрелки» (т.е. с первого раза), вышли на орбиту Луны «Лунар Орбитеры», с первого раза совершил мягкую посадку на Луну «Сервейер». Однако в существовании этих АМС А.И.Попов не сомневается. В таком случае, почему он считает странным успешный полет «Аполлона»-8?

Я бы и насчет Сервейров не торопился утверждать что с ними все было прекрасно.
Но Пустынский опять путает живых людей и аппараты. Аппаратами можно рискнуть и сократить испытательные пуски либо вообще обойтись без них. А вот людьми рисковать? Даже в мифическом шоу типа Большого Космического Обмана США - это скандал

[НеПрохожий]

200.
Далее, А.И.Попов «удивленно» спрашивает (стр.79) – Но кто же тогда отдал приказ отправить астронавтов к Луне на неудачно испытанной ракете? В ответе на этот вопрос кроется новый сюрприз: оказывается, «за время сутствия Уэбба, уехавшего на конференцию в Вену, д-р Пэйн внес изменения в программу запуска космического корабля "Аполлон-8": он решил вывести его на окололунную орбиту, что и было осуществлено в декабре 1968 года. "Могу себе представить положение Уэбба, — говорит д-р Пэйн, — когда я, пробывший всего лишь шесть месяцев в управлении, вдруг сообщаю ему по телефону, что решил произвести облет Луны "»[2]. Действительно, тут есть чему удивиться. За 40 лет рабочей жизни, общаясь в самых различных инстанциях, автор книги ни разу в жизни не встречался с таким случаем, чтобы заместитель, не советуясь с начальником, принимал решение такой важности и сообщал ему об этом по телефону. Совершенно очевидно, что А.И.Попов умалчивает обстоятельства того, каким образом было принято решение о полете «Аполлона»-8. Придется привести еще одну весьма большую цитату [20]–

В шоу,где реальных полетов с реальными людьми нет всегда так, а когда нет единого жесткого режиссера то тем более: Правая рука не знает, что творит левая. Это вполне логично. Бардак!

[НеПрохожий]

201. (стр. 37)
В главе 6 А.И.Попов разбирает (стр.78) причины, по которым был отправлен к Луне «Аполлон»-8. При этом он цитирует (стр.77) дневники Н.П.Каманина - Наши Л-1 уже летали в район Луны и возвращались на Землю без экипажей на борту, а "Аполлоны " не могут облететь Луну в беспилотном варианте. Для отработки своих кораблей американцы вынуждены рисковать потерей экипажа, мы же, имея корабли типа "Зонд-6", можем отрабатывать их без такого риска Отметим, что Н.П.Каманин совершенно четко указывает – "Аполлоны " не могут облететь Луну в беспилотном варианте». А.И.Попов, естественно, это свидетельство игнорирует, полагая (стр.78), что американцы должны были все же произвести беспилотный полет - Тем с большим удивлением было воспринято последовавшее через 19 дней решение прекратить беспилотные испытания ракеты, а в следующий полет направить ее с людьми на борту и сразу к Луне И как же тогда быть со свидетельством Н.П.Каманина? Разве здесь непонятен смысл того, что он говорил о полетах «Аполлонов»?

Если бы только Камарин знал, что Аполлоны вообще не могут попасть в космос!

[НеПрохожий]

202.
А дальше (стр.73) А.И.Попов пишет - Но вот, казалось бы, долгожданный кадр — вид из иллюминатора корабля на последнюю ступень и удаленную Землю одновременно (илл. 16б). Он взят из фильма «"Apollo 13": Houston, we've got a problem»[17]. Однако, похоже на то, что этот вид получен наложением (наплывом) кадра с отдельным видом последней ступени (илл. 16а) на кадр с отдельным видом Земли (илл. 16в). То есть, не моргнув глазом, получив снимок, который он так упорно требовал, А.И.Попов сразу объявил его подделкой, фотомонтажом! Тогда зачем же он ранее требовал, чтобы представили эти снимки? И где доказательства фотомонтажа? Нет доказательств - нет фотомонтажа. Истинность доводов не должна выводиться из тезисов – это логическая ошибка А.И.Попова.

Вся проблема НАСАрана Пустынского что он не хочет видеть очевидных фактов. Кроме того любая Теорема и доказательство базируется на Аксиомах (тех самых тезисах), которые не требуют доказательств.
В противном случае мы уходим в бесконечное "доказательство" того, что очевидно и делаем познание "бесконечным" Доказательство любой теоремы станет "тезисом" без аксиом.