Большой Космический Обман США

[НеПрохожий]

223.
Далее, на стр.38, А.И.Попов подводит «итоги» - Подытожим те интересные факты, о которых мы узнали в этой главе: Ракета «Сатурн-5» прошла, по данным НАСА, всего два беспилотных полетных испытания, причем итоговое второе испытание (4 апреля 1968 г.) было неуспешным. После неудачного второго испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полет ракеты (декабрь 1968 г.) был пилотируемым, то есть с экипажем.
Второе испытание было частично успешным
К концу 1965 года в Южном Вьетнаме находилось около 185 тысяч американских военнослужащих в составе двух полных (подробнее – см. в Приложении 1). А.И.Попов вводит в заблуждение читателя, заявляя, что испытание было неуспешным. А.И.Попов пишет - В том же самом 1968 году НАСА решило вручить уведомления о «временном увольнении» семистам ракетчикам в г. Хантсвилле — центре разработки лунной ракеты. А.И.Попов забывает о войне во Вьетнаме, которая как раз была в самом разгаре в 1968 году, и которая требовала все больше и больше средств, отнимаемых, в т.ч. и от лунной программы[197].
дивизий и нескольких бригад; в последующие три года
В марте контингент был значительно увеличен, достигнув на пике войны 540 тысяч человек. С середины 1965 по середину 1969 года силы США проводили крупномасштабные наступательные операции в Южном Вьетнаме, направленные на обнаружение и уничтожение крупных подразделений и частей НФОЮВ и северовьетнамской армии.
К концу 1965 года в Южном Вьетнаме находилось около 185 тысяч американских военнослужащих в составе 
В марте 1970 года в соседней Камбодже произошёл переворот, в результате которого новое правительство этого государства во главе с Лон Нолом попыталось выдворить коммунистов из страны. В ответ находившиеся на базах в Камбодже войска Северного Вьетнама начали успешные военные действия против правительственных войск. Для помощи Лон Нолу США и Южный Вьетнам были вынуждены в конце апреля ввести свои войска в Камбоджу.

Хорошо что напомнил. США терпели жестокое поражение в войне против Вьетнама и  этой стране по любому надо было доказать хоть в чем то свое преимущество

[НеПрохожий]

224.
А.И.Попов считает, раз был полет ЭПАС, значит, грузоподъемность «Сатурна»-1Б подтверждена, а для «Сатурна»-5 нет (стр.38) - И поскольку никто из посторонних свидетелей не встречался в космосе с теми тяжелыми объектами, которые якобы выводил «Сатурн-5», то декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту сверхтяжелые объекты (120—130 т) осталась неподтвержденной со стороны иностранных специалистов.
И это неправда, поскольку существует (и существовала уже давно, с 1958 года) международная организация COSPAR (COMMITTEE ON SPACE RESEARCH), которая ведет наблюдение за космическими объектами на околоземной орбите. Секретариат этой организации находится по адресу: COSPAR Secretariat, c/o CNES 2 place Maurice Quentin 75039 Paris Cedex 01, France. Как видим, это не Америка, а Франция.В учетных записях этой организации, конечно же, имеются сведения о таких огромных (по меркам искусственных космических объектов) объектах, как третьи ступени вместе с кораблем «Аполлон» и вторая ступень «Сатурна»-5 (в случае полета «Скайлэба»). Приведены данные по «Скайлэбу», по 2-й ступени Сатурна-5, оставшейся после выведения «Скайлэба» на орбите [6]. Приведены сведения о «Скайлэбе» и о том, как изменялась его орбита со временем [7]. Приведены сведения о том, что представляет собой COSPAR, кто является его участниками [8]. Более того, советские космонавты видели «Скайлэб» на орбите, в космосе и наблюдали за ним [9]- "Более того, во время выполнения полета космического корабля "Союз-14" "Алмаз" (космонавты П. Попович и Ю. Артюхин) в июле1974 года по целеуказанию с Земли (ЦККП) П. Попович с помощью специально созданного оптического прибора "Сокол" наблюдал американский космический корабль "Скайлеб" и произвел необходимые измерения." Но А.И.Попов, как можно легко догадаться, не утруждая себя доказательствами, и как обычно он это делал и делает, заявит, что верить этим данным нельзя. Так что придется опять применять принципы А.И.Попова к нему самому. И не верить уже самому А.И.Попову.

Организация контроля не могла определить истинное назначение  ракет Сатурнов и 5 и 1В ни одна из этих ракет не выводила людей в космос и сделать этого принципиально не могла.

[НеПрохожий]

225.(стр. 21)
А.И.Попов пишет (стр.37) о рекордах -

Рекорд без независимых и авторитетных свидетелей не засчитывается Если верить НАСА, то «Сатурн-5» — бесспорный рекордсмен среди ракет, чей рекорд продержался 20 лет (до появления ракеты «Энергия»). Но обратите внимание на то, что результаты его рекордов фиксировались без свидетелей, точнее, без посторонних свидетелей. Чего-чего, а рекорды-то как раз и фиксировались. Для этого существует ФАИ. Вот рекорды полетов в ходе лунной программы США: K-3 (Missions to celestial bodies) [2]

Что ФАИ. Они надули ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, а ФАИ находилось на Земле и естественно факты БКО США и лунного обмана обнаружить не могла

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
226.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр 21)

А.И.Попов сетует (стр.37) и на то, что нынче не используются двигатели F-1 с тягой 690Т - почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 «Сатурна-5», а импортные от советской ракеты «Энергия»? Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках, но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они? Слишком много имеется различных кино- фото- телесъемок, на которых запечатлена работа двигателей F-1 как при наземных испытаниях, так и в полете [219,220]. И после этого А.И.Попов заявляет, что двигатели F-1 не существовали??? К слову говоря, используя эти съемки, можно сделать вполне четкий и конкретный вывод о том, что тяга двигателей F-1 вполне соответствовала заявленным значениям. И к ракете «Сатурн-5» это относится точно таким же образом (см. отдельную статью «Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5»).
Что удивительного в том, что США опередили СССР в чем-то на 20 лет в ракетной технике? Так, точность попадания межконтинентальных баллистических ракет, которая была в США уже в 60-е годы, в СССР стала реальностью как раз примерно спустя те самые 20 лет[229] . Что же, теперь А.И.Попов будет считать, что баллистические ракеты США тоже подделка? Что же насчет "сверхмощных двигателей", как об этом пишет А.И.Попов, которые могли бы быть сопоставимы по тяге и параметрам с советскими РД-180, то в период с 2002 по 2004 годы в США разрабатывался двигатель RS-84 тягой 4665 kN и УИ 335 с, при этом однокамерный, а не двухкамерный, как РД-180. Почему же разработка такого (да и еще и значительно более совершенного, чем F-1) двигателя была прекращена? Да по одной простой причине - российские двигатели оказались дешевле. Причем оказалось дешевле даже их производство в России [292], а не в США! Хотя первоначально планировалось устроить их производство на месте, в США. Основной целью создания новых «Атласов» было сокращение стоимости запуска ПН на орбиту. Тяга российского РД-180 – 390 Т (у Земли). Это не двигатель от ракеты «Энергия», потому что в том двигателе 4 камеры, а в этом – только две. Тяга двигателя РД-170 составляла 740 Т (у Земли). Используя ту особенность, что в двигателе было 4 камеры, оказалось возможным сделать двигатель с почти вполовину меньшей тягой, оставив 2 камеры вместо 4-х. Каким образом можно было бы разделить однокамерный двигатель F-1? Это потребовало бы разработки совершенно нового двигателя, да еще и с учетом того, что F-1 морально устарел. Так эта разработка как раз и производилась (см. выше, RS-84), причем той же самой фирмой, которая создавала когда-то F-1. У НАСА должны иметься двигатели? Но United Launch Alliance (ULA), производитель и разработчик «Атласов», является объединением частных фирм. НАСА лишь использовало те возможности, которые предоставил ULA. И «Атласы» выводят на орбиту, по большей части, не АМС НАСА, а коммерческие или военные спутники. Это, конечно, хорошая идея, чтобы на ракете стояли бы двигатели отечественного производства, а не импортные. Но на каком основании? По соображениям престижа? Пусть дороже, но свои? Поскольку запуски коммерческие, то это не очень хорошая идея, если при этом надо учитывать конкуренцию на рынке носителей в самом США. Кроме того, запуски возможны при помощи РН ЕКА или российских РН. Это ведь тоже конкуренция. Значит, фактор цены все же имеет значение. А.И.Попов умалчивает обо всех обстоятельствах.

Не существовало таких двигателей с ТАКИМИ параметрами о которых заявляли США и НАСА. Все было наоборот. США отстали от СССР и не на 20 лет а больше!

[НеПрохожий]

227.
На стр.35 А.И.Попов полагает, что стоимость выведения ПГ при помощи «Сатурна»-5 на орбиту была бы меньше, чем при помощи «Шаттлов» - для транспортной космической системы "Спейс Шаттл " стоимость доставки 1 кг полезной нагрузки на околоземную орбиту составляет 9 тыс. долл
А.И.Попов ссылается на статью В.А.Сурнина [94], которая была написана в 1990 году. Цена запуска Сатурна-5 – 431 млн. долл. в ценах 1967 года. Пересчитаем стоимость запуска «Сатурна»-5 на 1990 год с учетом инфляции [91]. Стоимость доставки на орбиту 1 кг ПН при помощи «Сатурн»-5 была бы 15309 долларов, что не «в 5-7 раз дешевле», как думает А.И.Попов, а в 1,7 раза больше. В Spacelift
Washington [90] приведены сравнительные цены доставки на орбиту различными ракетами по состоянию на 2001 год.
Носитель
кг на НОО
цена кг МИН
цена кг МАКС
Proton
20071
3741
4738
Ariane 5
17982
8351
10020
Sea Launch
15893
4724
5983
Zenit 2
13623
2573
3675
LM-3B
13577
3686
5161
Ariane 4
9536
10498
13122
Atlas 2
8650
10415
12152
Delta 3
8301
9045
10853
Soyuz
2452
5011
5725
Delta 2
5095
8843
10807
LM-2C
3197
6263
7829
Athena
1975
11149
13177
Rockot
1862
6453
8067
Taurus
1408
12800
14224
Pegasus
1498
8016
10020
START
701
7143
14288
Если пересчитать по [91] цену запуска 1 кг для «Сатурна»-5 в 2001 году, тогда получим 21736 долл. Так что «Сатурн-5» дешевым никак не получается. А.И.Попов ссылается на то, что советская РН "Энергия" хотя и прекратила существование, но кое-что от нее используется и поныне, не исчезло, как сама ракета (стр.36). Однако то, что использовалось в лунной программе США, используется и сегодня. Это стартовые площадки, которые стоят намного дороже, чем сама ракета, пусковые платформы, транспортеры, цех сборки и т.п. Все это стоит немалых денег, поэтому тоже не исчезло, а нашло применение для «Шаттлов».

 Стоимость каждого полёта шаттла составляла около 450 млн долл а вместе с полезным грузом - не менее 800 млн долларов Шаттл в свое чреве выводит примерно 30 тысяч кг. Так что Сатурн дешевле и главное эффективнее в 4 раза

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
228.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр. 19)

А.И.Попов сетует на то, что «Сатурн»-5 перестали производить (стр.33-36). Но дело тут не только в дороговизне ракет. Если такая ракета будет производиться в количестве 1 шт. раз в несколько лет, то кто будет содержать тех людей, которые занимались ее производством, и еще при этом они будут вынуждены простаивать, ожидая того времени, когда эта ракета может снова понадобиться? А ведь для производства ракеты требуется оснастка, уникальное оборудование, которое нельзя применить для иного производства, кроме того, это оборудование занимает производственные площади. Кто будет оплачивать и эти расходы от простоя? Деньги государственные, налогоплательщиков. И за их нецелевое расходование спросят. Коммерческая же нагрузка такой величины вряд ли предполагалась даже и в отдаленном будущем, как нет ее и сегодня. Что же касается воссоздания «Сатурна»-5 заново, то для этого придется изготовить снова оснастку, уникальное оборудование для производства, возобновить техпроцессы изготовления и пр. Вот здесь - Saturn 5 space vehicle selected structural element review report, AS-503 [133]показана такая оснастка, оборудование и технологический процесс изготовления «Сатурна»-5. Всего этого уже давно не существует. Электронное оборудование ракеты придется разрабатывать заново - уже давно не производятся те электронные элементы, которые были использованы тогда, в 60-е годы, да и в самой электронике за то время произошел прогресс, миниатюризация, позволяющая сильно расширить возможности аппаратуры при даже меньшем весе. И это оборудование тоже уникально – не получится использовать нечто, производящееся стандартно и массово.

Семерку в СССР до сих пор производят. А тут махина которая выводит ЧЕТЫРЕ нагрузки шаттла вместо одной

[НеПрохожий]

229.
А.И.Попов пишет об "отстранении от должности и руководства ракетными разработками" В.фон Брауна, бывшего тогда директором MSFC. Но при этом странным образом полагает, что раз Браун стал при этом заместителем руководителя всего НАСА (а это, не что иное, как повышение), то это означает, что Браун получил всего лишь "почетную должность" и, значит, был "отстранен". Далее, А.И.Попов почему-то удивляется тому, что два года спустя Браун ушел из НАСА. Между тем причина ухода Брауна известна - лунная программа США была закрыта, и никаких перспектив чего-либо подобного в будущем не имелось. Хотя ранее В.фон Браун рассчитывал, что в США будут в 80-е годы осуществляться полеты на Марс, освоение Луны и пр. Но, раз таких возможностей не просматривалось, то нет ничего удивительного в том, что он покинул НАСА. Для него просто не было той работы, которая могла бы представлять интерес. Например, в СССР Б.И.Рабинович уволился из НИИ-88 после того, как была закрыта программа по Н-1[201], по сути дела, по тем же причинам, что и фон Браун. Это что, тоже свидетельствует о каком-то заговоре? Подробнее о фон Брауне см. в Приложении 1.

Но Скайлэб был тоже перспективой, а ЭПАС? Нет мавр сделал свое дело мавр должен удалиться

[НеПрохожий]

230.
А.И.Попов пишет об увольнении в 1968 сотрудников MSFC (стр.32) и при этом спрашивает, что же послужило причиной их увольнения. Но при этом умалчивает, что в те годы США вело войну во Вьетнаме, которая в 1968 году была в самом разгаре. И год от года требовала все больше и больше
денег и ресурсов. Это приводило, естественно, к урезанию бюджета НАСА и сокращению штатов.
Как же они бедненькие на "луну" то могли слетать после этого?

[НеПрохожий]

231 (стр.18)
Далее, А.И.Попов пишет - Нашлось бы «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, он мог бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию (МКС). В настоящее время МКС собирается на орбите из блоков с массой не более 20 т. На илл. 7 показана МКС на одном из этапов ее строительства. Три показанные модуля МКС, вместе взятые, имеют общую массу ~53 т. На стыковочные узлы сейчас приходится около 1/7 массы МКС, то есть, примерно 9 т. 9 тонн на одни только «двери»! Не много ли? А «Сатурн-5», согласно НАСА, мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75 т. Если бы МКС была моноблочной, то за счет уменьшения числа стыковочных узлов проще и надежнее стало бы ее устройство. Сократилось бы число стыковок, каждая из которых всегда остается опасной процедурой, иногда приводящей к тяжелым повреждениям. Свободнее стало бы жить и работать ее экипажам. Так почему же НАСА не предоставило «Сатурн-5» для запуска МКС? Масса МКС на сегодняшний день составляет 362441 кг. Так что без монтажа, даже и с использованием «Сатурна»-5, было бы не обойтись. Вот только эта станция строилась в течение 12 лет. Потребовалось бы около 5 запусков «Сатурна»-5. Значит, один запуск раз в три года! Это экономически невыгодно. И, кроме того, размеры МКС таковы, что вывести блоки при помощи «Сатурна»-5 было бы проблематично. Итак, габариты МКС на 2007 год: 58,2 м х 73,2 м х 7,4 м. Напомним, что максимальный диаметр, который мог выводить «Сатурн»-5, был не более 6,5 м. Какая тут моноблочная станция, зачем? Советская станция "Мир" была как раз модульной. Почему же СССР, имея такую мощную ракету, как "Энергия", не вывел моноблочную станцию на орбиту? Денег не было, чтобы воссоздать «Энергию» для постройки МКС? Так строительство МКС финансировалось совместно многими странами. Что, они не нашли для воссоздания ракеты «Энергия» денег, даже вскладчину? Или все же была другая причина?
Интересно другое почему США без отсталой России не смогла сделать свое МКС с помощью блоков, выведенных Сатурнами

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
232.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр. 17)
На стр.33-34 А.И.Попов пишет -
И поскольку в настоящее время из действующих ракет нет ничего мощнее нашего «Протона», то именно поэтому масса самых тяжелых модулей МКС — «Заря» и «Звезда» составляет около 20 т.
А как обстояло на самом деле? Грузоподъемность «Шаттла» примерно 25 тонн (55000 фунтов) на НОО. Но это на орбиту с наклонением 28,8 градусов. Поскольку российские носители не могут выводить ПН на такую орбиту, наклонение МКС было принято 51,6 градусов. А это уменьшило грузоподъемность «Шаттла» на 13000 фунтов, т.е. примерно 6 тонн (5876 кг). Однако впоследствии, путем применения легкого материала для водородно-кислородного бака «Шаттла» его грузоподъемность была увеличена еще на 8000 фунтов(3624 кг), с учетом нового наклонения орбиты. Таким образом, нынешняя грузоподъемность «Шаттла» не уступает «Протонам». А теперь посмотрим, сколько модулей было доставлено российскими "Протонами". Их как раз всего два! И они были выведены в самом начале строительства МКС, когда грузоподъемности «Шаттлов» еще не хватало. Из 36 запусков, которые доставляли модули на МКС, 32 - это полеты «Шаттлов». Энергетические модули P6, P3/4, S6, Японский модуль Кибо весили около 16 тонн. Но причем тут «чудо-методика»? Ведь А.И.Попов говорит о разработке ракет, а не орбитальных станций. Что же касается разработки ракет, то, как известно, советская «Энергия» (11К25) полетела с первого раза, как раз благодаря стендовой отработке[201]. Так же, как и с первого раза полетел американский «Шаттл», да и первые Сатурны («Сатурн-1») летали сразу же (но были беспилотные испытания кораблей и ракет). Что же тут «эксклюзивного»?
Чудо грузоподъемность Сатурна 5 и Пустынский придуривается что не понимает  о чем речь

[НеПрохожий]

233.
Действительно - "что-то не сходится". А не сходится вот что - А.И.Попов пытается создать впечатление, будто орбитальная станция «Фридом» и МКС это нечто разное, что в США не смогли из-за каких-то технических трудностей создать «Фридом», поэтому им пришлось обратиться к некоему "российскому опыту", и вот тогда смогли создать МКС. В чем заключался этот "российский опыт", А.И.Попов не говорит. На самом деле, никакого "неудачного опыта разработки" не было. Нынешняя МКС это и есть тот самый «Фридом», только доработанный и улучшенный. Ознакомимся с историей создания МКС. Информация о создании МКС не является секретом, поэтому посмотрим, как она создавалась –
20 ноября 1998 года — Россия запустила первый элемент МКС — функционально-грузовой блок «Заря» (ФГБ). 7 декабря 1998 — шаттл «Индевор» пристыковал к модулю «Заря» американский модуль «Unity» («Юнити», «Node-1»). 26 июля 2000 года — к функционально-грузовому блоку «Заря» был пристыкован служебный модуль «Звезда» (СМ). 2 ноября 2000 года — транспортный корабль «Союз ТМ-31» доставил на борт МКС экипаж первой основной экспедиции. 7 февраля 2001 года — экипажем шаттла «Атлантис» в ходе миссии STS-98 к модулю «Юнити» присоединён американский научный модуль «Дестини»
Совсем заврался НАСАран ! МКС  это модернизированный Мир и без России США обойтись не смогли

[НеПрохожий]

234. (стр 12)
А.И.Попов ссылается на полеты «Шаттлов» (стр.30), в которых происходили разрушения кораблей и гибель экипажей. Но, во-первых, эти катастрофы произошли только через 5(!) лет эксплуатации «Шаттлов», когда уже было совершено большое количество успешных полетов, а именно, 24 полета до STS-51L[206]. Как известно, аварии носителей в СССР/России происходили и происходят по сей день. Означает ли это, что носители не были отработаны? Никоим образом. Во-вторых, первые полеты «Шаттлов» были вполне успешными, но не было беспилотных орбитальных испытаний, т.е. «Шаттлы» не проверялись на посадку с орбиты без участия человека. В-третьих, А.И.Попов
приводит пример с «Шаттлами» для иллюстрации того, что нельзя "отправлять людей в космос после неудачных испытаний" ракеты. Однако и последующие за катастрофами полеты «Шаттлов» производились без беспилотных испытаний, хотя в конструкцию были внесены изменения, которые должны были повысить надежность, и такие изменения конструкции надлежало испытать, чтобы подтвердить их эффективность. Эти испытания опять-таки проводились с людьми! Не было беспилотных испытаний. Известно, что профессия летчика-испытателя связана с риском для жизни. Т.о. пример, приведенный А.И.Поповым, свидетельствует как раз наоборот, что ничего необычного в том, чтобы отправлять в полет доработанные ракеты в отсутствие дополнительных беспилотных испытаний, не было у НАСА. В качестве советского примера прочитаем у Н.П.Каманина [1] – 27 сентября. (1969) С В.А.Смирновым и специалистами еще раз внимательно рассмотрели случай нештатного разделения отсеков корабля на заключительном этапе полета Волынова на «Союзе-5». Истинная причина этой серьезной предпосылки к летному происшествию так и не установлена, но проведенными доработками элементов системы разделения (замки, пиропатроны и др.) она (система) принципиально улучшена. Выполнен вполне достаточный цикл наземных испытаний доработанной системы, смущает только отсутствие чистового летного испытания ее на корабле «Союз». Правда, Мишин и его заместители считают, что проверка выполненных доработок в успешно проведенном полете «Зонда-7» вполне заменяет чистовое испытание на «Союзе». И это после гибели Комарова! Как видим, доработанные космические корабли и ракеты без испытаний отправляли в полет и в СССР, не только в США такое было.

14 покойников и крах всей программы без намека ее возрождения это нельзя назвать успехом

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
235.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр. 12)
А.И.Попов пишет – Непонятно, однако, на каком же этапе чудодейственная методика «сказала» свое решающее слово. Разработка «Сатурна-5», как отмечалось, велась с 1962 года. Неудачные испытания 4 апреля 1968 года показали: за 6 прошедших лет методика никак себя не проявила. Уж не состоялся ли ее триумф за те 19 дней, которые прошли от упомянутого испытания до 23 апреля, когда НАСА приняло свое эпохальное решение? На каких же «наземных стендовых» испытаниях за 19 дней удалось сделать то, что не получилось за 6 лет? НАСА об этом ничего не сообщало. Так существовала ли эта самая «триумфальная методика» или это просто удачная пропагандистская выдумка? Если бы такая методика действительно была, то она очень бы пригодилась и после окончания лунной эпопеи. Поищем эти следы. После завершения программы «Аполлон» в области пилотируемых полетов НАСА действовало по двум основным направлениям — разработки челночных кораблей многоразового пользования («Шаттл») и создания долговременной орбитальной космической станции («Фридом»). Как же не проявила? И до полетов «Сатурнов-5» и после полетов тоже. Мы увидим далее, что подобным образом испытывались и «Сатурны-1, 1Б», а затем и «Шаттлы». В полетах «Сатурнов-1Б» А.И.Попов ведь не сомневается? Или тоже сомневается? А в создании МКС А.И.Попов сомневается или нет? Как мы увидим далее, получается так, что сомневается, хотя он сам так не считает.

Теперь не то, что сомневается, но Попов А.И. уверен, что Сатурн 1В не летал с людьми  на орбиту Земли

[НеПрохожий]

236.
На стр.28 А.И.Попов пишет –
Казалось естественным, что после 4 апреля НАСА предстояло еще испытывать и испытывать свою лунную ракету. Тем более что самим НАСА, при создании «Сатурна-5», приоритет безопасности был «встроен как основополагающий».[3д| Именно так и думали многие иностранные специалисты. До самого последнего момента отказывался верить в успех назначенного полета А-8 и преемник С.П. Королева, главный конструктор, академик В.П. Мишин. Исходя из известной им информации, и Ловелл, и Каманин, и Мишин были абсолютно правы. Но, может быть, им было неизвестно что-то об истинной подоплеке решения НАСА? Им, находившимся в гуще событий, захваченным драматизмом лунной гонки, трудно было предположить, что НАСА чего-то не договаривает. Как мы увидим далее, о полете «Аполло-8» именно было официально объявлено заранее. Мог ли полет пройти неудачно? Мог, конечно. Поэтому миссия предполагалась «шаг за шагом». Если бы что-то пошло не так, она могла быть прервана с возвратом корабля на Землю или заменена на альтернативную миссию[196]. Apollo 8 is an open-ended mission with the objective of proving the capability of the Apollo command and service modules and the crew to operate at lunar distances. The mission will be carried out on a step-by-step “commit points” basis. This means that decision whether to continue the mission or to return to Earth or to change to an alternate mission will be made before each major maneuver based on the status of the spacecraft system and crew. Earlier developmental Apollo Earth-orbital manned and unmanned flights have qualified all the spacecraft systems – including the command module heat shield at lunar return speeds – and the Apollo 7 ten-day failure-free mission in October demonstrated that the spacecraft can operate for the lunar-mission duration Как видим, здесь указано ”qualified” и “failure-free”, и это означает, что техника вполне удовлетворяла условиям полета и его безопасности.

Не существующая "техника" на бумаге НАСА США могла соответствовать чему угодно, кроме реальности.

[НеПрохожий]

237 (стр10)

А.И.Попов считает, что испытания Сатурн-5 провалились. Но при этом он умалчивает о полностью успешном испытании «Аполлона»-4, которое состоялось первым. А.И.Попов умалчивает и о том, что причины неполадок в полете «Аполлона»-6 были хорошо известны, и для их устранения был предпринят цикл наземных испытаний с установкой дополнительных демпферов в топливные магистрали[199],[200],[202]. Впервые американцы столкнулись по-настоящему с проблемой продольных колебаний на «Титанах-2», модифицированных для полетов «Джеминаев». Тогда же и были выработаны меры для преодоления этой проблемы. Более того, советские специалисты тоже анализировали эту проблему, и т.о. проверили правильность принятых решений [201]-
Мы подобрали и тщательно проанализировали все доступные нам материалы (опубликованные в США), связанные с решением проблемы POGO, возникшей на РН «Сатурн-5» при втором пуске (AS-502), и шаг за шагом полностью восстановили соответствующие динамические картины до проведенных конструктивных доработок и после их проведения. Для этого потребовалось рассчитать частоты и формы доминантных мод собственных продольных колебаний корпуса, которые мы уточнили по данным отчетов NASA, и все параметры математической модели, описывающей динамику замкнутой системы корпус – бак окислителя – магистрали окислителя – ЖРД (пять двигателей F-1, динамические характеристики которых оказались в нашем распоряжении благодаря подробному обзору, составленному по американским источникам А. Э. Ошеровым). Результаты расчета областей устойчивости и неустойчивости продольных колебаний в плоскости характерных конструктивных параметров оказались очень поучительными. Так выяснилось, что в случае объектов AS-501 и система находилась в области устойчивости, вблизи ее границы, а в случае AS-502 — в области неустойчивости. Последним обстоятельством и естественным разбросом параметров, по-видимому, и объяснялось отсутствие POGO у AS-501 и наличие у AS-502. В случае объекта AS-503 система стала устойчивой, причем с большими запасами. Опираясь на этот численный эксперимент, подтвердивший, что наша методика расчета вполне надежна, мы предсказали на основе математического моделирования потенциальную неустойчивость продольных колебаний корпуса первой ступени Н-1. Это позволило сформулировать требования к «анти-POGO» мероприятиям, которые позволили бы обеспечить с достаточными запасами устойчивость всей замкнутой системы. Наши выводы были независимо подтверждены исследованиями, проведенными в НИИ ТП и в ОКБ-1 под руководством И. М. Рапопорта. Им же была предложена схема уникального динамического гасителя колебаний — своего рода гибрида между гидроаккумулятором, снижающим частоту собственных колебаний жидкости в магистрали, и классическим демпфером, увеличивающим диссипацию энергии. Это предложение было реализовано конструкторами. Далее, мы увидим, что А.И.Попов считает ракету «Сатурн-5» «фальшивой». Что же в таком случае изучали советские специалисты? Да еще и применяли эти расчеты в своей собственной практике? Проблемы, связанные с продольными колебаниями ракеты, были решены – иначе следующий полет не состоялся бы. Другая проблема, возникшая в полете AS-502, нарушение герметичности трубки подачи водорода для системы зажигания, тоже была решена. Еще А.И.Попов умалчивает и то обстоятельство, что в полете «Аполлона»-6 спускаемый аппарат (КМ) вполне благополучно приземлился, и никаких критических повреждений в нем не было. Признать такой полет неудачным – некорректно. Подробный разбор неполадок в полете Аполлона-6 см. Приложение 1.

Были:http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo6/html/s69-42255.html

[НеПрохожий]

Большой Космический Обман
 (АнтиПопов) Собрание сочинений НАСАранов
238.Аргумент НАСАранца Пустынского (стр. 10)
На стр.26 А.И.Попов приводит пересказ Я.К.Голованова об испытаниях «Аполлона»-6. Детальной, конкретной информации о том, что происходило во время испытаний, Голованов не представил.
Еще А.И.Попов ссылается на источник под номером 2, как на "современный сайт НАСА". Сайт http://www.astronautix.com никоим образом не является официальным сайтом НАСА, а является любительской энциклопедией астронавтики, поэтому там могут быть ошибки и неточности. Таким образом, А.И.Попов воспользовался, как и он сам выражается, "сомнительными источниками информации". Можно ли говорить в таком случае о научной добросовестности А.И.Попова, причем исходя из его же принципов? Давайте лучше обратимся к источнику, который сообщает подробную техническую информацию о том, что случилось в этом полете, а именно, к книге Шунейко И.И. [235], изданной еще в 1973 году.
Ступень S IC работала точно по номинальной программе и параметры были близки к расчетным. После выключения двигательной установки ЖРД F 1, проработавшей 148 сек,скорость полета ракеты была 2730 м/сек. Однако перед окончанием работы двигателей возникли продольные колебания ракеты типа Pogo с частотой 5 гц и амплитудой, значительно превосходящей ранее наблюдавшиеся колебания. Через 4 мин 38 сек полета во время работы второй ступени было замечено уменьшение температуры в главном клапане окислителя и в линии ЖРД J 2 № 5, а также увеличение давления в бустере ЖРД № 2.

Перевод вранья НАСа конечно же не сомнительный источник

[НеПрохожий]

239 (стр 9)

А.И.Попов приводит аналогию – Но, давайте вспомним, как отличают умелую подделку от подлинника, будь то документ, картина художника или денежная купюра. В грамотной подделке отличий от подлинника — единицы, а сходных признаков — множество. Поэтому, чтобы выявить подделку, ищут отличия. И только в случае подлинника вы не найдете этих отличий. Поэтому, изучая материалы НАСА, мы будем искать в них возможные отличия от того, что имело бы место при реальном полете на Луну. Только в случае, если высадки на Луне действительно были, сомнительных деталей и признаков явной подделки не будет вообще. Однако А.И.Попов не располагает такими «подлинниками». Если это, к примеру, фотоснимок, надо иметь такой же, сделанный в том же месте и при таких же условиях. Располагает ли такими снимками А.И.Попов? Нет, конечно. Налицо подмена понятия. А.И.Попов не пытается выявить признаки подделки, сравнивая фальшивую купюру с такой же, но настоящей. Он пытается найти признаки подделки, исходя из своих собственных соображений, а не сравнений подлинника и подделки. А если эти соображения неверны, что тогда? Тут нужен квалифицированный эксперт. Вот если бы А.И.Попов в качестве аргумента привел бы пример своей экспертизы, которую он делал, к примеру, для суда, официально, за которую он бы отвечал, как эксперт, тогда это могло бы что-то значить. А сомневаться в том, настоящая ли купюра или нет, А.И.Попов, конечно, может. Но субъективное сомнение – не объективное доказательство. А то ведь может получиться так, что А.И.Попов сравнивает не рубли с рублями же, а рубли, к примеру, с франками, которых он не видел, но имеет только представление о том, как они должны выглядеть, и при этом заявляет, что франки фальшивые, потому что на них нет таких признаков, как и на рублях. Хотя и рубли, и франки в рассматриваемом случае – купюры. Доказательство должно быть корректным. Посмотрим, какими источниками пользуется А.И.Попов, что же дает ему повод для сомнений.

Сайт НАСА тоже сплошная подделка

[НеПрохожий]

240.(Стр.8)
На стр.20, А.И.Попов уверяет читателя, что - Во всяком случае, ясно одно: в том, что касается «новых» доказательств, то ни на американцев, ни на их коллег из союзных стран положиться нельзя. Видимо, на их объективность влияет общность их политических интересов
Видимо? Доказательствами этого "видимо" А.И.Попов не затрудняет себя. Исходя из его же принципов, получается, что на объективность общность интересов не влияет. У лиц, участвующих в преступной группировке, конечно, есть общность интересов, но не все, у кого есть общность интересов, являются преступниками. Эту «видимость» (преступление) необходимо доказать.

Чего уж там видимо, абсолютно точно нельзя полагаться на мнение марионеток США

[НеПрохожий]

241.
На стр. 18 А.И.Попов пишет – Таким образом, уже в годы полетов «Аполлонов» у НАСА были все технические возможности, чтобы четко показать всему миру части лунных модулей, оставшиеся на Луне. Но это не было сделано. А вот сейчас подобные снимки, будь они представлены, уже не доказательны, поскольку сегодня методами компьютерной графики можно изобразить что угодно. Да, и кредит доверия подорван. Напротив, именно это как раз было сделано – Stephen Tellier scanned a portion of Pan Camera frame 9798, which was taken during CSM Rev 38 at about 151:37. At that time, Dave and Jim were in the LM after the completion of EVA-2. A prominent feature of this image is the darkening of the soil around the LM and along a corridor extending from the LM toward 11 o'clock. Панорамная камера, установленная на самом «Аполлоне», зафиксировала ЛМ, стоящий на Луне и следы от его посадки[195].

Но это все равно не убедило бы А.И.Попова, потому что у него «кредит доверия подорван». А.И.Попову нужно было, чтобы этот снимок был бы сделан именно «Лунар Орбитером»? Но раз у А.И.Попова «кредит доверия подорван», то он, конечно, не стал бы доверять никакому снимку, сделанному, в особенности, американскими АМС, так же, как и сделанными АМС других стран.

все правильно справке от мошенника, где мошенник указан как честный человек, с подписью и печатью мошенника верить нельзя

[НеПрохожий]

242. (стр 3)
Наличие многочисленных работ по лунному грунту, выполненных учеными разных стран А.И.Попова не убеждают, поскольку он считает (как ему это видится, см. далее), что эти работы сфальсифицированы. Вот тут - Lunar Sample Compendium (2007 год)[142] приведен список 1979 исследований лунного грунта (исследовано не менее чем 479 образцов, по номерам из каталогов)! И это еще не все исследования по изучению лунного грунта[257]. Но доказать фальсификацию этих работ А.И.Попов не спешит. Значит, по его же принципам получается, что никакой фальсификации и не было, а лунный грунт - настоящий. Критерий независимости А.И.Попов не в состоянии обосновать. Вот, к примеру, исследования, произведенные в индийских институтах – это независимые или нет? Ведь А.И.Попов всегда может объявить эти исследования «зависимыми», поскольку индийские ученые сотрудничают с учеными США. То же самое можно будет сказать и о других ученых. Поэтому получается, что никаких «независимых» исследований нет, следуя принципам А.И.Попова.....

А почему так мало исследований физико-механических свойств лунного грунта? Да очень просто: исследования подобных свойств грунта нужны вот для чего – 1) возведение зданий и сооружений на этом грунте; 2) создание транспортных средств, которые будут перемещаться по этому грунту. Может быть, А.И.Попов считает, что, вдохновившись полетом американцев на Луну, многие страны мира решили строить дома на Луне, создавать транспортные средства для передвижения по ней? Однако вряд ли в те времена какая-нибудь страна, кроме СССР или США поставила бы перед собой задачу послать на Луну некий свой «Луноход». Не говоря уже о создании базы на Луне. Поэтому надо было бы обосновать необходимость выполнения подобных работ. Недаром книга «Первые итоги определения физико-механических свойств грунтов Луны» [181] выпущена ГОССТРОЕМ СССР. Где же в таком случае можно найти килограммы лунного грунта? Конечно, в музеях. Информация о выставленных образцах известна [178]. Всего в музеях выставлено 98 образцов общим весом 12463 грамма! Из них за пределами США выставлены 18 образцов общим весом 2704 грамма. Выставлены в Канаде, Мексике, Франции, Германии, Англии, Голландии, Дании, Швейцарии, Австралии, Филиппинах, Японии. Все выставленные образцы имеют каталожные номера, поэтому легко убедиться, что они исследовались, а также кем исследовались и когда. Возьмем, к примеру, образец №76015, привезенный экипажем «Аполлона»-17. Исходный вес образца = 2819 грамм, в музее выставлен кусок весом =333 грамма, этот музей - Deutsches Technikmuseum Berlin, Trebbiner Strasse 9 D, 10963 Berlin, GERMANY [295]. Посмотрим [142], кто и какие исследования производил по этому образцу:
Итого 41 работа только по этому образцу, исследовали образец около ста ученых. Как видим, образец исследовали немцы, японцы, шведы, а не только американцы. Да и кусок образца находится в Германии, в музее. Но поскольку А.И.Попов не обосновывает критерии «независимости» экспертизы, он, конечно, не будет признавать никакого исследования – ни сделанного европейскими, ни сделанного азиатскими, ни сделанного советскими или российскими учеными. И то, что тысячи ученых исследовали образцы с Луны, это для А.И.Попова, конечно, не имеет значения. Все очень просто – А.И.Попову надо доказать, что исследований образцов с Луны не проводилось. А вот этого сделать он не в состоянии. Поэтому А.И.Попову приходится прибегать к мифической «независимости» исследователей, в которой он может отказать любому исследователю, если тот опровергает тезис А.И.Попова, что никто не исследовал грунт с Луны. Доказательства поддельности этих исследований А.И.Попов, естественно, не в состоянии привести. А раз так, то, следуя принципам самого же А.И.Попова, никакой подделки не было, образцы настоящие. То же следует и в отношении веса образцов (т.е. исходных, не распиленных камней).

Дело не в количеестве работ. Дело в том что нашли там западные специалисты! А нашли они следы воды и атмосферы, которых на Луне нет. Что и вызвало лихорадочные поиски и Атмосферы и воды на луне...естественно их благополучно нашли