Учат в школе, учат в школе, учат в школе

[BETEP IIEPEMEH]

Из любопытства скачал сегодня из сети общеобразовательный учебник по физике за 11-ый класс Касьянова В.А. Вот здесь, в формате DjVu. Было очень интересно, есть ли в современном школьном учебнике упоминание о принципе Гюйгенса, сформулированном им аж в 17-ом веке (1678 год, «Трактат о свете»). Сравните формулировки: "современный учебник 2010 года" и "принцип, открытый в 1678 году". Разницу ощущаете?

Так вот, суть в том, что лет 20-30 с лишним назад в общеобразовательных учебниках по физике, если мне не изменяет память, ничего подобного не было, и основы волновой оптики в нормальном виде изучались только в профильных школах и классах. От того мне и было любопытно, изменилось ли что-то с тех пор. Оказалось изменилось, и принцип Гюйгенса упоминается. Однако, упоминается только лишь в таком виде, что лучше бы и не упоминался вообще - лишь в разделе "Дифракция" как база для развития идей Френеля. Но постойте, а как же вопросы отражения света, преломления и двойного лучепреломления? Где рассмотрение этих базовых вопросов распространения волнового фронта? Какое может быть рассмотрение дифракции без этого, если человек еще даже не понял, как простое преломление происходит? Это все равно, что дать новичку пистолет, показав курок, но не рассказав, откуда и в каком направлении вылетает пуля - неизбежно ряд выстрелов будет сделано новичками себе в лоб. В общем, я пришел в небольшой ужас.

Что имеем в сухом остатке. Современный школьный учебник не содержит фундаментальных знаний, добытых Гюйгенсом 332 года назад! Более трех столетий назад! Я уже молчу о методическом построении учебника, больше напоминающем учебник истории или географии, чем учебник алгебры и геометрии (к которым на самом деле должен приближаться по количеству предлагаемых для решения задач). Но это все я вовсе не ставлю в упрек автору, мой message совсем в другом. В результате мы имеем толпы вчерашних школьников, которые по уровню знаний и физических представлений застряли где-то в диком средневековье.

Сегодня один человек мне писал, что, якобы, благодаря интернету современный школьник может быть в курсе всех последних научных открытий. Смешно, конечно... Однако на деле современный школьник в среднем не достиг и уровня знаний трехсотлетней давности, а все эти слова про коллайдеры и три поколения частиц (а они в учебнике тоже есть) для него не более, чем занимательные картинки из глянцевого учебника по истории о методах работы средневековых инквизиторов.

[Herodotus]

Физике нужно или учить как следует, или не учить вообще. А сейчас в большинстве случаев выходят ученики с убеждением, что квантовая механика стоит на постулатах Бора, СТО - на эксперименте Майкельсона, а в Швейцарии делают чёрные дыры. Гораздо полезнее было бы в обычных классах преподавать как следует классическую механику, термодинамику и электричество (чтобы хоть не изобретали во взрослом состоянии вечных двигателей и гравицап) и объяснить, что это - только приближение, а как оно на самом деле, кому надо, узнает в университете.

[BETEP IIEPEMEH]

Физике нужно или учить как следует, или не учить вообще.

Так о чем и речь. Полистал я этот учебник - а он выглядит как учебник по гуманитарной дисциплине, только лишь с формулами вместо дат исторически значимых битв и сражений. И ведь никакого понимания предмета, что самое печательное, он не даст. Идет простое сваливание вороха информации "лишь бы свалить". А ни понятий, ни знаний, ни навыков, ни умений этот самый учебник и близко не даст.

Гораздо полезнее было бы в обычных классах преподавать как следует классическую механику, термодинамику и электричество

Согласен. Причем краткий теоретический обзор сопровождать большим списком задач для решений. Как в учебниках по алгебре и геометрии. И, как ни странно, русскому языку. Ведь это три единственных предмета, которыми школьники реально более-менее овладевают за счет того, что выполняют массу упражнений. Все остальные предметы - на уровне "слышали краем уха".

[Herodotus]

Правильно. Всё остальное должно преподаваться в обязательном курсе истории науки, где как раз можно скакать по верхам, но при этом обязательно вдолбить в неокрепшие умы принципы научной методологии (в частности, и то, что наука не строится на авторитетах и святом писании, и что демократии, плюрализма и презумпции невиновности в ней не бывает). Это бы дало неплохую прививку от альтовщины, гомеопатии, эфиризма и прочих дурных болезней.

P.S. Нужно же ещё реалистически подходить к уровню подготовки учителей. От одной мысли о том, что средний учитель может объяснить о ТО или квантовой механике, бьёт дрожь.

[BETEP IIEPEMEH]

Правильно. Всё остальное должно преподаваться в обязательном курсе истории науки

Да, и, кстати говоря, университетский курс общей физики в этом плане играет хорошую роль. Я в свое время недооценивал суть этой подготовки, и лишь со временем понял, что неправильно относился к важности этого этапа, исторических ракурсов и детального рассмотрения базовых экспериментов.

Нужно же ещё реалистически подходить к уровню подготовки учителей. От одной мысли о том, что средний учитель может объяснить о ТО или квантовой механике, бьёт дрожь.

Учителя в общем-то бывают очень разные, и некоторые на самом то деле очень глубоко подходят к этим вопросам. Но такие, к сожалению, скорее исключение. Чаще бывает, что и механику дают с большим трудом, в результате чего у школьников закрепляется подход в духе "какую формулу будем использовать".

[Alexpo]

Учителя в общем-то бывают очень разные, и некоторые на самом то деле очень глубоко подходят к этим вопросам. Но такие, к сожалению, скорее исключение. Чаще бывает, что и механику дают с большим трудом, в результате чего у школьников закрепляется подход в духе "какую формулу будем использовать".

Уровень многих учителей действительно не слишком высок для объяснения проблем СТО или квантовой механики. Однако проблема в другом.  У большинства учителей просто руки не доходят до объяснения нюансов. Если у вас 2-3 урока физики в неделю, то вы просто ничего не успеете объяснить, поскольку требуется объяснить базовые вещи необходимые для понимания материала, решения задач и т.д. Вы должны понимать, что у учителя на новый материал всего минут 20 от урока, а при изложении ориентироваться приходится не на лучших, а  на слабых учеников класса (это очень важный момент, который обычно не принимают в расчет люди, не работавшие в школе). Отсюда и подчас очень прагматичный подход.
Ведь учителю над "натаскать" учеников на контрольную работу (в том числе РОНО), теперь еще ЕГЭ и т.п.

Для реализации того, что вы говорите надо менять программу физики, увеличивая в ней мировоззренческий компонент. Однако тенденция обратная.

[CASTRO]

"Для реализации того, что вы говорите надо менять программу физики"

Да и на математику бы часов неплохо прибавить. А то сейчас уклон в сторону псевдогуманитарных предметов...

[Вашкевич Виктор]

Уровень многих учителей действительно не слишком высок для объяснения проблем СТО или квантовой механики. Однако проблема в другом.  У большинства учителей просто руки не доходят до объяснения нюансов. Если у вас 2-3 урока физики в неделю, то вы просто ничего не успеете объяснить, поскольку требуется объяснить базовые вещи необходимые для понимания материала, решения задач и т.д. Вы должны понимать, что у учителя на новый материал всего минут 20 от урока, а при изложении ориентироваться приходится не на лучших, а  на слабых учеников класса (это очень важный момент, который обычно не принимают в расчет люди, не работавшие в школе). Отсюда и подчас очень прагматичный подход.
Ведь учителю над "натаскать" учеников на контрольную работу (в том числе РОНО), теперь еще ЕГЭ и т.п.

Для реализации того, что вы говорите надо менять программу физики, увеличивая в ней мировоззренческий компонент. Однако тенденция обратная.

Если в физике увеличить мировоззренческий компонент, то придется отказываться от нынешней парадигмы,
а именно, от релятивистской физики.
Физикам придется взяться за  книгу "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина.

[Herodotus]

Уровень многих учителей действительно не слишком высок для объяснения проблем СТО или квантовой механики. Однако проблема в другом.  У большинства учителей просто руки не доходят до объяснения нюансов. Если у вас 2-3 урока физики в неделю, то вы просто ничего не успеете объяснить, поскольку требуется объяснить базовые вещи необходимые для понимания материала, решения задач и т.д. Вы должны понимать, что у учителя на новый материал всего минут 20 от урока, а при изложении ориентироваться приходится не на лучших, а  на слабых учеников класса (это очень важный момент, который обычно не принимают в расчет люди, не работавшие в школе). Отсюда и подчас очень прагматичный подход.
Ведь учителю над "натаскать" учеников на контрольную работу (в том числе РОНО), теперь еще ЕГЭ и т.п.

Для реализации того, что вы говорите надо менять программу физики, увеличивая в ней мировоззренческий компонент. Однако тенденция обратная.

Вас не должна удивлять тенденция. Лучший демократический электорат - это невежественные дураки, свято верящие в свой ум и образование и не имеющие никакого мировоззрения, так что ими легко манипулировать. А для управления нужна относительно немногочисленная элита, открытая для пополнения талантливыми людьми снизу и беспощадно отбраковывающая собственных выродков. Беда в том, что для таких номеров нужны жёсткие сословные барьеры (а тогда какой смысл манипулировать, если можно просто приказать?). Удержать же элитные школы на должном уровне, одновременно массово отупляя всех остальных и одновременно изображая равенство и демократию, ещё никому не удавалось.

[Вашкевич Виктор]

Вас не должна удивлять тенденция. Лучший демократический электорат - это невежественные дураки, свято верящие в свой ум и образование.

Это Вы о себе так беспощадно?

[BETEP IIEPEMEH]

Однако проблема в другом.  У большинства учителей просто руки не доходят до объяснения нюансов. Если у вас 2-3 урока физики в неделю, то вы просто ничего не успеете объяснить, поскольку требуется объяснить базовые вещи необходимые для понимания материала, решения задач и т.д. Вы должны понимать, что у учителя на новый материал всего минут 20 от урока, а при изложении ориентироваться приходится не на лучших, а  на слабых учеников класса (это очень важный момент, который обычно не принимают в расчет люди, не работавшие в школе). Ведь учителю над "натаскать" учеников на контрольную работу (в том числе РОНО), теперь еще ЕГЭ и т.п.

Я это прекрасно понимаю - в студенческие годы преподавал физику в старших классах, поскольку это давало возможность репетиторства с весьма приличным заработком, что для студента..., ну Вы сами понимаете.

Именно потому я и пришел в ужас от "современного" учебника. Фактически в нем масса материала гуманитарного характера, а базовые знания 17 века отсутствуют! Научить физике по нему невозможно, поскольку он превращает предмет в невесть какую алхимию разрозненных знаний. Потому то я и соглашаюсь с Herodotus, что выбрана совершенно неправильная концепция предмета, и вместо этого следовало бы нормально преподавать механику, термодинамику и электричество, сосредоточившись на решении задач. А для формирования мировоззрения тогда бы добавить уже отдельный предмет аля история науки (и то это весьма спорный момент).

Для реализации того, что вы говорите надо менять программу физики, увеличивая в ней мировоззренческий компонент. Однако тенденция обратная.

Смотря что считать мировоззренческим компонентом. Мне показалось, что в учебнике как раз тендеция была к увеличению мировоззренческих компонентов - там даже про три поколения частиц написано. Что является совершенно лишним для существующей программы, так как еще сильнее снижает общий уровень подготовки, превращая школьную физику вместо точной науки в алхимию знаний.

[BETEP IIEPEMEH]

Лучший демократический электорат - это невежественные дураки, свято верящие в свой ум и образование и не имеющие никакого мировоззрения, так что ими легко манипулировать. А для управления нужна относительно немногочисленная элита, открытая для пополнения талантливыми людьми снизу и беспощадно отбраковывающая собственных выродков.

Увы и ах, но это так.

[Herodotus]

Смотря что считать мировоззренческим компонентом. Мне показалось, что в учебнике как раз тендеция была к увеличению мировоззренческих компонентов - там даже про три поколения частиц написано. Что является совершенно лишним для существующей программы, так как еще сильнее снижает общий уровень подготовки, превращая школьную физику вместо точной науки в алхимию знаний.

Мировоззренческий компонент - это как раз и есть правильное представление о структуре и функционировании науки. В частности, что понять, что происходит на переднем крае науки, нельзя без хорошей подготовки, которая требует труда, терпения и способностей.

Сборник анекдотов о великих учёных и рассказы о трёх поколениях элементарных частиц и теории струн - это тоже мировоззренческий компонент, но направленный на воспитание субъектов вроде тех, которые кишмя кишат на форуме, отрыгивая непереваренные сведения, почерпнутые из самых разных мусорных баков пардон, источников. Конечно, есть вина и на некоторых физиках, особенно струнщиках, которые в популярных книжках и в интервью представляют далеко не решённые вопросы как факт. Но к этим выбегаллам в профессиональных кругах и отношение соответствующее.

[Herodotus]

Увы и ах, но это так.

Увы и ах, но это не так - и отбраковка элитных выродков в наше время практически прекратилась, и снизу стали приходить люди мелкого калибра, а главное - безнадёжно заражённые общечеловеческими ценностями.

Одна из причин - демократическая ставка на "инклюзивность" образования, которая просто не позволяет отбирать талантливых детей небогатых родителей и давать им продвинутое образование, с целью дальнейшего продвижения в элиту. Вместо этого изо всех сил пытаются опустить уровень требований, чтобы никто, боже упаси, не почувствовал своей ущербности. В результате только очень богатые родители могут давать своим детям такое образование которое находят нужным, и элитные (то есть нормальные) школы превратились в рассадник золотой молодёжи, с неприятными последствиями для той же богатой верхушки.

Отсюда и продолжающийся необратимый развал нынешней системы организации общества.

[BETEP IIEPEMEH]

Мировоззренческий компонент - это как раз и есть правильное представление о структуре и функционировании науки.

Именно в таком контексте - да, правильных представлений в современном учебнике еще меньше, чем было в советских. Причем не столько вопреки, сколько из-за добавления неверно структурированного "нового" материала. Именно об этом я и говорю. Казалось бы, преследовалась благая цель - донести до учащихся больше фактически накопленного материала о научной картине мира. Как бы увеличить мировоззренческий копмонент. Но результат этой попытки оказался обратным.

Конечно, есть вина и на некоторых физиках, особенно струнщиках, которые в популярных книжках и в интервью представляют далеко не решённые вопросы как факт.

Может проблема не столько в них (в вопросе их вины), сколь в отсутствии или утери верных представлений о том, что из себя должна представлять популяризация науки? В результате чего возникает акцент на зрелищности в ущерб научности? Типа "народ хочет хлеба и зрелишь", "хорошие новости никто не читает, людям нравятся плохие новости" и т.д.?

Увы и ах, но это не так

Вы поставили меня в положение Алисы в разговоре про горчицу. Я говорил про "лучший демократический электорат". И это так. Про необходимость отбраковки "выродков". И это тоже так. А в том, что этого в реальности нет - совершенно согласен. Впрочем, это тоже не вчера началось, а является наследием времен "кухарок и комбайнеров, управляющих государством". Вместо того, чтобы брать самое прогрессивное что было, "зачем-то" взяли с собой худшее. Впрочем, о причинах этого "зачем-то" Вы выше уже сказали.

[Herodotus]

Да разве дело в наших "кухарках" (которых никто и никогда не собирался подпускать к управлению, пока не выучатся)? Это чумовое поветрие уже лет пятьдесят гуляет по Западу, и именно на Западе его результаты особенно хорошо видны. Его успешно использовали как оружие против идеологии СССР - и сами заразились. А РФ просто по привычке судорожно пытается догнать и перегнать Запад, не сознавая, что теперь-то это гонка в никуда.

[BETEP IIEPEMEH]

Да разве дело в наших "кухарках" (которых никто и никогда не собирался подпускать к управлению, пока не выучатся)? Это чумовое поветрие уже лет пятьдесят гуляет по Западу, и именно на Западе его результаты особенно хорошо видны. Его успешно использовали как оружие против идеологии СССР - и сами заразились.

Не уверен, кто от кого заразился. На мой взгляд, "мы" и "они" пришли к этому независимо, хотя, конечно, и были определенные попытки "толкнуть друг друга в яму". Может, это просто очередной этап развития нашей цивилизации?

[Alexpo]

Именно в таком контексте - да, правильных представлений в современном учебнике еще меньше, чем было в советских. Причем не столько вопреки, сколько из-за добавления неверно структурированного "нового" материала.

Согласен. Простое добавление даже самых новых и важных фактов не означает формирование правильной картины мира, понимания логики науки. В худшем варианте это порождает кашу в голове.

Впрочем наличие "старых" фактов этого тоже не гарантирует. Должна быть система, а ее часто нет.

[abrashinigor]

Позволю себе немного вмешаться в ВЫСОКИЙ СПОР.
А чему Вы собственно удивляетесь.
Кто преподаёт физику?
Я не преподаю. Преподаёте Вы! И, не умея дать ответы на самые простые вопросы, посылаете меня к учебникам, которые написали вы же...
Зачем фундаментальные знания, зачем история науки, когда достаточно сказать, что эта теория - догма (извините, слов не подбираю).
Зачем что-то изучать, если можно сказать, что СТО верна потому, что она верна. И сомневаться в этом есть великий грех (или великая тупость).
Учёный начинается там, где начинаются сомнения. Если этих сомнений нет, то он просто лаборант.

Вы, кто укоряют сегодня в слабом преподавании физике имеете смелость укорять кого-то?

Вы, которые не можете людям с высшим образованием, которые ещё интересуются физикой, поскольку многое не смогли понять в ВУЗЕ, дать ответы на простые вопросы?

Вы, отсылающие технарей к тому что "многочисленными опытами это потом было доказано"?

Вы, не умеющие объяснить азов людям, которые этим ещё интересуются?

Вы, умалчивающие о том, что результаты каждого опыта допускают много трактовок?

Вы, после всего этого чего-то ждёте?

В консерваторию, мужики! В консерваторию...

Извините за импульсивность.

[aid]

Учёный начинается там, где начинаются сомнения. Если этих сомнений нет, то он просто лаборант.

Беда в том, что многие считают, что только сомнений достаточно.