17 марта 1991 г. Последняя воля народа.

[бур]

на вопрос: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?».
В переводе с партийно-бюрократического на нормальный человеческий людей спросили: согласны они и дальше жить в едином государстве под честное слово, что там все будет хорошо, либо они предпочитают разойтись по отдельным «квартирам» со всеми сопутствующими рисками?
Еще в декабре 1990 года съезд народных депутатов СССР, реагируя на «парад суверенитетов», принял постановление «Об общей концепции нового Союзного договора и порядке его заключения».
Концепция предусматривала «преобразование нашего многонационального государства в добровольный равноправный союз суверенных республик – демократическое федеративное государство».
Правоведы сразу указали на внутреннее противоречие такой формулы: союз суверенных государств – это конфедерация, поскольку суверенитет предполагает самостоятельность в области внутреннего законодательства. В федерации же входящие в нее республики суверенными считаться не могут. Столкнув лбами «суверенитет» и «федерализм», съездовское постановление «тонко», как казалось его авторам, обошло фундаментальный вопрос о праве выхода. «Суверенитет» это право предполагал, а «федеративное государство» отрицало.
Последняя зима советской власти выдалась в СССР неспокойной и тревожной. После кровавых январских событий в Прибалтике демократы и возглавлявший их Борис Ельцин требовали отставки Михаила Горбачева с поста президента, шахтеры начали масштабную забастовку с политическими требованиями. Для укрепления слабеющей власти и был затеян референдум о судьбе СССР.
Его результаты имели бы значение, если бы несли юридические последствия для каждой республики в отдельности. Да, существовал реальный риск, что некоторые из них легально вышли бы из Союза, зато там, где итоги плебисцита оказались бы в пользу сохранения СССР, поле для маневра у «самостийников» резко уменьшалось. Но в таком случае Горбачев с коллегами по Политбюро должны были вынести на голосование не «пластилиновую» формулировку, а текст Союзного договора.
Как бы то ни было, факт остается фактом: 17 марта 1991 года советский народ поддержал сохранение Союза. Участие в референдуме приняли 148,6 миллиона человек (80 процентов имевших право голосовать), за сохранение СССР высказались 113,5 миллиона (76,4 процента от общего числа голосовавших). Однако результаты народного волеизъявления не изменили ни позиции политических сил, ни ход истории. Восемью месяцами позже Советский Союз исчез с карты мира.

[бур]

СЕССИЯ ОБСУЖДАЕТ ПЕРВЫЕ ИТОГИ РЕФЕРЕНДУМА
«Абсолютное большинство граждан, принявших участие во всенародном голосовании, ответило «да» на поставленный в бюллетене вопрос. Об этом, на основании предварительных данных, поступивших в Центральную комиссию референдума СССР, сообщил 19 марта на утреннем заседании пятой сессии Верховного Совета страны председатель комиссии В. Орлов…
По поступившим в Центральную комиссию данным, всего по Союзу в референдуме приняли участие более 76 процентов избирателей. В том числе в РСФСР – 74 процента, на Украине – 83,5 процента, в Белоруссии – 82,8 процента, в Узбекистане – 95,4 процента, Казахстане – 88,3 процента, Азербайджане – 74,9 процента, Киргизии – 92,8 процента, Таджикистане – 94,6 процента, Туркмении – 97,7 процента.
В тех республиках, где не были образованы центральные республиканские комиссии, в соответствии с постановлением Верховного Совета СССР от 25 февраля были образованы 31 избирательный округ, 330 самостоятельных участков, 1300 участковых избирательных комиссий. В итоге этой работы, по предварительным данным, участие в референдуме приняли в Литве 500 тысяч человек, Молдове – 650 тысяч, Латвии – 500 тысяч, Эстонии – 250 тысяч человек…
Из 43 тысяч 950 жителей Южной Осетии, принявших участие в референдуме, лишь девять человек сказали «нет» обновленному Союзу».

«Известия», 19 марта 1991 г.

Я голосовал "за". С учётом того, что мой выбор, как и выбор большинства был проигнорирован властью в дальнейших голосованиях участия не принимаю. За исключением (редким) местного уровня.

[kamysy2]

  Хочется напомнить ещё раз основные первые положения Конституции РФ:

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ

ГЛАВА 1. ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

Статья 1
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Статья 4
1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.
2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
3. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.

 И особенно статью 3.

Статья 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

И какой напрашивается вывод?
Согласно Конституции ВЛАСТЬ это НАРОД , а на самом деле что имеем?
Народ в противоречии с Конституцией явлется самым безвластным и делается всё чтобы он ничего не мог изменить.

[Wind]

Литва обьявила о своём выходе из СССР за год до референдума 17 марта и этот референдум у нас не проводился - небыло никаких участков для голосования. Может быть были участки на территории воинских частей, но поток людей в численности 500 тысяч как-то не наблюдался.
Если бы референдум проводился годом раньше и результат подсчитывался по каждой республике, то есть население республики решало бы быть в составе "обновленного СССР" или нет, то тогда еще можно говорить об изьявлении народной воли, а так - решили задавить маленькие республики численностью русских. Русские проживающие на Дальнем Востоке решают судьбу Прибалтийских республик. На это желание прибалтийские республики отвечают посылом нах... В общем нечего вспоминать - проверили имперские желания россиян.

[MrMister]

Это все рассматривалось. Правильно что узбеки не могут и не должны решать никаким образом за прибалтов. В советской конституции говорилось о праве республик решать быть им в составе СССР или нет, вроде так? А были там рассмотрены и прописаны детали возможного выхода или нет?
Раз право выхода предусмотрено,то и механизм должен быть,если не было то странно.
Так или иначе а речь о самоопределении каждой республики,а не о праве одной республики решать за другую.
То что в Прибалтике провели что-то вроде референдумов в которых участвовало меньшинство населения среди которого большинство проголосовало за СССР это вообще не аргумент. Ведь с таким же успехом и сейчас допустим сторонники КПРФ могут организовать неформальные выборы с участием своих единомышленников и получить 95% за КПРФ.
Это все не говоря о том хорошо или нет что СССР был демонтирован,а только о воле народа на которую тут сделали упор и на конституционные нормы. Итак советская конституция вроде говорила о том что республики добровольно входят в состав СССР и могут добровольно выходить -то есть каждая сама по себе.

А 90 с лишним процентов в средней азии это с одной стороны их менталитет доверия действующей власти что и сейчас наблюдается на выборах на кавказе РФ с 90 процентами с лишним. А с другой стороны вопрос о том а велась ли в СМИ в средней азии хоть какая агитация противников СССР а если нет то демократично ли это. Да и по любому вот с кем а со средне-азитатами и кавказцами надо было разбегаться по любому.
Абсолютно разная культура и ментальность,наши народы всегда враждебны были. Вспомните картины Верещагина как они русских в рабство забирали,вспомните Скобелева памятник которому большевики изничтожили под предлогом того что туркмены это т.н.братские народы востока,ну это понятно и Джугашвили и прочие сами люди восточные были. И именно большевики провели границы так что казахам достались русские земли.
Естественно что разбег с средназиатами и кавказцами должен был происходить иначе,с позиции силы,с обязательным условием их невступления в НАТО итп. Но власть в СССР и РФ не была в этом заинтересована,влияние США на них было очевидно.

[Wind]

Мистеру:

Знаете, советские власти вообще проявляли удивительную тупость в 80ых и 90ых годах. Еще в 87-88г. у нас в Литве было ясно, что начался процесс выхода их состава СССР - настроения в обществе, разные молодежные акции, митинги, манифестации - и в открытую говорилось что цель - независимость. Точнее сперва говорилось "экономическая самостоятельность", "хозрасчет", но подразумевалось совсем другое. Так вот тогда властям СССр и надо было обогнать события - например предложить каую-то широкую автономию в обмен на долгосрочные договора о военных базах. (Извиняюсь - я пишу страшную ересь по сегодняшнему дню, но тогда все, даже самые ярые патриоты согласились бы на это с радостью) Так нет - они (власти) предпочитали морочить голову всякими референдумами да угрозами в "центральной" прессе и даже не адекватно реагировали на события - с опозданием на год-полтора. Также и с референдумом - у нас уже год как действовали свои законы а тут из Москвы предлагают - "давайте мы проведем референдум, все голоса сложим, и если по всему союзу получится, что большинство за развал союза, идите куда глаза глядят, а если нет, то вам придется отказатся от независимости и остатся в союзе". Смех да и только. Наши тогдашние власти ответили примерно так: "мы вышли из состава союза и нас не интересует какие референдумы вы у себя будете проводить". У нас был референдум о независимости, правда он проводился почти год после обьявления выхода из состава СССР, потом был референдум по вопросу вступления в ЕС. С референдумами не всё так просто. Например: проводится референдум, что надо запретить сексуальные извращения (как пример) активность населения низкая -лето, отпуск, жара - недотянули до 50 процентов. Как это надо понимать если референдум не состоялся по явке? Значит ли это что надо обьявлять о поражении поставивших вопрос и победе извращенцев?  Наверное надо сперва принять законы что референдум считается состоявшимся при любой явке граждан и победа определяется по простому болшьшинству проголосовавших - то есть граждан изьявивших свою позицию - если остальным наплевать, то и их мнение не учитывается.
Да, в советской конституции заявлялось о возможности выхода республик из состава СССР, но небыло механизма. Подразумевалось что есть КПСС и органы (КГБ, милиция,) которые вовремя будут пресекать такие попытки. Увы, когда движение приобретает массовую форму, "посадить" весь народ становится невозможным. В нашем случае механизм был очень прост - на выборах в Верховный Совет победили сторонники независимости и во время первого заседания обьявили абсолютным большинством о выходе из состава СССР - механизм не прописан нигде, Верховный Совет - высший орган власти по конституции, вот он и принял такое решение. Доказать что это незаконно Горбачеву никак не удалось - все попытки говорить о том что надо делать как-то иначе, что это не законно пресекались простой ссылкой на конституцию - мол, "имеем право? - имеем, вот мы им и воспользовались."

[Макиавелли]

Знаете, советские власти вообще проявляли удивительную тупость в 80ых и 90ых годах. Еще в 87-88г. у нас в Литве было ясно, что начался процесс выхода их состава СССР - настроения в обществе, разные молодежные акции, митинги, манифестации - и в открытую говорилось что цель - независимость. Точнее сперва говорилось "экономическая самостоятельность", "хозрасчет", но подразумевалось совсем другое. Так вот тогда властям СССр и надо было обогнать события - например предложить каую-то широкую автономию в обмен на долгосрочные договора о военных базах.

Увы, советское руководство проиграло из-за того, что в условиях острого экономического, политического и идеологического кризиса пыталась разрешить все проблемы мирно. Прибегая к разного рода референдумам, уговорам, а иногда и угрозам, но при этом ни кто изначально не планировал реализовывать эти угрозы. Поэтому их ни кто и не боялся. Вообщем комуняки играли в гуманизм до тех пор, пока смута не захлестнула все республики СССР, а часть генералитета не перешло на сторону Ельцина. И в этот сложный момент ГКЧП вместо того, чтобы арестовать предателей и жестоко подавить смуту предпочло сдаться на милость победителя. Вот так коммунисты, победившие превосходящие силы белой армии, разгромившие нацистскую Германию с её сателлитами, распространившие социализм на пол мира, создавшие ядерный щит, запустившие первые в мире космический аппарат и тд под конец превратились в таких вот тупых недальновидных идиотов и слабаков. "=?

[Wind]

Милошевич пытался силой остановить распад СФРЮ. Начал 5 (пять ) войн. Результат хуже чем если бы всё сделал мирным путем.

[MrMister]

Милошевич пытался силой остановить распад СФРЮ. Начал 5 (пять ) войн. Результат хуже чем если бы всё сделал мирным путем

Нет,не так,теливизор много вы смотрели западный. Развал Югославии в Вашингтоне был запланирован, Милошевич мог только плыть по течению,приспосабливаться к обстоятельствам.
А сепаратизм среди боснийцев,хорватов итп был реальный,но американцы всякими способами поддержали его как открыто так и скрыто.
А потом заполыхало там и сям,но например в сербской части Боснии доказать что за борьбой сербов стоял именно Милошевич и централизованные приказы из Белграда -никто не смог включая Гаагский трибунал. И это обсуждалось много раз,но видно для таких как вы смотрящих западные СМИ это бесполезно. Как верно кто-то подметил Милошевича судили и вынесли приговор западные СМИ,а не суд.
Косовских албанцев специально науськивали,готовили,обучали,снабжали немцы и американцы.
Милошевич реагировал как мог,но именно только реагировал и плыл по течению,говорить что он начал пять войн смешно.

[А. Ю. Экономов]

Милошевич пытался силой остановить распад СФРЮ. Начал 5 (пять ) войн. Результат хуже чем если бы всё сделал мирным путем.

А уничтожил бы главарей стоящих за развал и всё было бы по другому.

[MrMister]

Увы, советское руководство проиграло из-за того, что в условиях острого экономического, политического и идеологического кризиса пыталась разрешить все проблемы мирно. Прибегая к разного рода референдумам, уговорам, а иногда и угрозам, но при этом ни кто изначально не планировал реализовывать эти угрозы. Поэтому их ни кто и не боялся. Вообщем комуняки играли в гуманизм

Нет,абсолютно неверная оценка,а оценка Ветра верная. Вопрос не в мягкости реакции,а в явном запоздании.
Не говоря о том что применять надо не всегда и не только кнут,что и делали американцы. А вот советские власти только кнут и могли применять,но очень неудачно,например штурм телецентра в Вильнюсе или танки на улицах Риги. Что и оттолкнуло от них прибалтов окончательно.
Что это было со стороны советского руководства - крайняя глупость или возможно провакация против самих себя и подыгрывание американцам -если рассматривать вариант что советское руководство на тот момент от них зависело и выполняло волю США ?

[MrMister]

А уничтожил бы главарей стоящих за развал и всё было бы по другому

Навряд ли,нашлись бы другие,ведь настроения сепаратизма были реальные,а запад их подогревал. И более того уничтожение вызвало бы волну протеста и сплочения боснийцев,хорватов и пр,ускорило бы и драматизировало процессы. Реально Милошевич ничего решить не мог.

[А. Ю. Экономов]

Нет,абсолютно неверная оценка,а оценка Ветра верная. Вопрос не в мягкости реакции,а в явном запоздании.
Не говоря о том что применять надо не всегда и не только кнут,что и делали американцы. А вот советские власти только кнут и могли применять,но очень неудачно,например штурм телецентра в Вильнюсе или танки на улицах Риги. Что и оттолкнуло от них прибалтов окончательно.
Что это было со стороны советского руководства - крайняя глупость или возможно провакация против самих себя и подыгрывание американцам -если рассматривать вариант что советское руководство на тот момент от них зависело и выполняло волю США ?

Всё это давно рассмотренные вопросы, но ты будешь блеять под видом мыслительной деятельности. Интеллигент...
*
Предыстория августовского переворота
* В декабре 1990 г. завершился один из последних этапов перестройки, который подытожил в своей речи на Съезде народных депутатов СССР премьер-министр Н.И.Рыжков. Когда во время подготовки этого доклада эксперты представили ему реалистичную картину положения в стране и уже очевидные признаки надвигающейся катастрофы, он был потрясен. Рыжков сказал парламенту некоторую часть правды и в тот же день получил инфаркт.

* Хотя пресса встретила эту речь молчанием, в ней было, наконец, сказано то, что уже знало большинство населения: в ходе перестройки вместо освобождения хозяйства от «механизма торможения» были предприняты радикальные меры по слому плановой системы до того, как были созданы хотя бы зачатки капиталистьных механизмов. Следуя введенной в оборот Горбачевым строительной метафоре, можно сказать, что «архитекторы и прорабы перестройки» в зимние холода сломали некрасивый, но теплый дом, не только не построив другого, хорошего, но даже не выкопав землянку. СССР погрузился, как говорили западные специалисты, в состояние «без плана и без рынка».

* Театрально, после речи о грядущей диктатуре  ушел в отставку министр иностранных дел Э.А.Шеварднадзе. Он не сказал, откуда возьмется диктатура, какого она будет «цвета» но эффект был достигнут. Внимание советского культурного общества и всего мира сразу переместилось на это событие.

* Статистика производства средств жизнеобеспечения, товарных запасов, финансовой сферы за 1991 г. говорила о том, что страна существовала за пределами нормальных возможностей. В «цивилизованном» обществе уже должен был бы произойти полный крах. Вот лишь некоторые данные. Дефицит госбюджета СССР составил в 1985 г. 13,9 млрд. руб.; в 1990 - 41,4; а лишь за 9 месяцев 1991 - 89 (за июнь 1991 г. подскочил на 30 млрд.). Государственный внутренний долг: 1985 - 142 млрд.; 1989 - 399; 1990 - 566; за 9 месяцев 1991 - 890 млрд. руб. Золотой запас, который в начале перестройки составлял 2 000 т., в 1991 г. упал до 200 т. Внешний долг, который  практически отсутствовал в  1985 году, в 1991 г. составил около 120 млрд. долл.

* Конец 1990 г. также был важным этапом в расщеплении сознания. Были приняты незначительно отличающиеся программы перехода к капиталистической экономике (программа «500 дней» Явлинского или «антикризисная программа» Валентина Павлова) - и в то же время было сказано, что перестройка означает обновление и развитие социализма. Сам М.С.Горбачев незадолго до этого сказал: «Перестройка - это скачок в развитии социализма, в реализации его сущностных характеристик... Вот почему странно для нас звучит, когда нам предлагают - некоторые даже искренне - изменить общественную систему, обратиться к методам и формам, характерным для другого социального строя. Этим людям невдомек, что такое просто невозможно, даже если бы кто и захотел повернуть Советский Союз к капитализму».

* Все стали склоняться к мысли, что pечь идет о систематическом обмане общества. И обман этот связан с необpатимыми изменениями экономического, социального и политического поpядка в стpане. Это и вызвало тяжелый культурный кризис. Сам же М.С.Гоpбачев пеpед отъездом в Лондон на встpечу «большой семеpки», заявил, что «pечь идет о выживании СССР». И при этом говорилось, что все идет так, как было задумано, что никакой ошибки нет! Да как же может совместить такие утверждения в своем уме нормальный человек? Налицо острейшая некогерентность заявлений высшего руководства страны - первый признак того, что ведется кампания манипуляции сознанием.

[MrMister]

советские власти вообще проявляли удивительную тупость в 80ых и 90ых годах. Еще в 87-88г. у нас в Литве было ясно, что начался процесс выхода их состава СССР - настроения в обществе, разные молодежные акции, митинги, манифестации - и в открытую говорилось что цель - независимость. Точнее сперва говорилось "экономическая самостоятельность", "хозрасчет", но подразумевалось совсем другое. Так вот тогда властям СССр и надо было обогнать события - например предложить каую-то широкую автономию в обмен на долгосрочные договора о военных базах. (Извиняюсь - я пишу страшную ересь по сегодняшнему дню, но тогда все, даже самые ярые патриоты согласились бы на это с радостью) Так нет - они (власти) предпочитали морочить голову всякими референдумами да угрозами в "центральной" прессе и даже не адекватно реагировали на события - с опозданием на год-полтора. Также и с референдумом - у нас уже год как действовали свои законы а тут из Москвы предлагают - "давайте мы проведем референдум, все голоса сложим, и если по всему союзу получится, что большинство за развал союза, идите куда глаза глядят, а если нет, то вам придется отказатся от независимости и остатся в союзе". Смех да и только. Наши тогдашние власти ответили примерно так: "мы вышли из состава союза и нас не интересует какие референдумы вы у себя будете проводить". У нас был референдум о независимости, правда он проводился почти год после обьявления выхода из состава СССР, потом был референдум по вопросу вступления в ЕС.
Да, в советской конституции заявлялось о возможности выхода республик из состава СССР, но небыло механизма. Подразумевалось что есть КПСС и органы (КГБ, милиция,) которые вовремя будут пресекать такие попытки. Увы, когда движение приобретает массовую форму, "посадить" весь народ становится невозможным. В нашем случае механизм был очень прост - на выборах в Верховный Совет победили сторонники независимости и во время первого заседания обьявили абсолютным большинством о выходе из состава СССР - механизм не прописан нигде, Верховный Совет - высший орган власти по конституции, вот он и принял такое решение. Доказать что это незаконно Горбачеву никак не удалось - все попытки говорить о том что надо делать как-то иначе, что это не законно пресекались простой ссылкой на конституцию - мол, "имеем право? - имеем, вот мы им и воспользовались."

Да,абсолютно верная оценка. Московские власти действовали или крайне глупо или провакационно на пользу США.

[А. Ю. Экономов]

Да,абсолютно верная оценка. Московские власти действовали или крайне глупо или провакационно на пользу США.

Ты настолько хорошо знаешь конституционное право? Ну-ну...
А текст кто нибудь из вас умников даст?!

Да, в советской конституции заявлялось о возможности выхода республик из состава СССР, но небыло механизма.

Давайте текст в подтверждение высказывания или заткнитесь со своими бреднями.

[Wind]

Экономову:
В ответ на ваше высказывание:

Да, в советской конституции заявлялось о возможности выхода республик из состава СССР, но небыло механизма.

Давайте текст в подтверждение высказывания или заткнитесь со своими бреднями.

Даю вам текст:

   Статья 72.  За каждой союзной республикой сохраняется  право
свободного выхода из СССР.

Источник:
Конституция СССР от 1977г.
 Ссылка:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm#i

[игорь19680]

не забывайте что результаты референдума 91г. многими до сих пор трактуются как выбор социалистического пути развития

[Aldar]

Вряд ли. Речь шла не о социализме, а о сохранении страны. Как в Германии - люди хотели обновленную ГДР, а получили вливание в ФРГ.

[Макиавелли]

Нет,абсолютно неверная оценка,а оценка Ветра верная. Вопрос не в мягкости реакции,а в явном запоздании.
Не говоря о том что применять надо не всегда и не только кнут,что и делали американцы. А вот советские власти только кнут и могли применять,но очень неудачно,например штурм телецентра в Вильнюсе или танки на улицах Риги. Что и оттолкнуло от них прибалтов окончательно.
Что это было со стороны советского руководства - крайняя глупость или возможно провакация против самих себя и подыгрывание американцам -если рассматривать вариант что советское руководство на тот момент от них зависело и выполняло волю США ?

Такие единичные случаи применения силы наподобие штурма телецентра в Вильнюсе была личной инициативой патриотов офицеров среднего звена. Как только информация доходила до политбюро, то тут же этих офицеров наказывали, а войска под улюлюканье и плевки смутьянов оставляли свои позиции. Естественно такая позиция вызывала не довольство в армии. И ни чего удивительного в том, что, в конце концов, часть генералитета плюнула на трусливое и нерешительное ГКЧП и перешла на сторону Ельцина.

[Wind]

Такие единичные случаи применения силы наподобие штурма телецентра в Вильнюсе была личной инициативой патриотов офицеров среднего звена.

Все кто служил в СА прекрасно знают что никакой "патриот офицер среднего звена" вывести войска с оружием из территории воинской части не может, потому что это бунт-трибунал-расстрел. Всё тогда делали войска по приказу из Москвы. Расчет был что увидев войска народ (или "Смутьяны") испугаются и разбегутся. А когда не испугались и не разбежались, то как поступать дальше не знали. Телебашню взяли, где-то пол года вели трансляции на корявом литовском языке на всеобщее посмешище, потом всё бросили и ушли.

Алдару:

Как в Германии - люди хотели обновленную ГДР, а получили вливание в ФРГ.

наверное те кто очень хотели обновленной ГДР ехали с детьми и скарбом в Венгрию а оттуда - в Австрию через открытую границу. вы может забыли как выглядел тот поток народа - все дороги в Венгрии на этой трасе были забиты сплошной пробкой. Если бы "обновление" продолжилось еще несколько месяцев, то от ГДР осталась бы оаза с бродячими в одиночестве номенклатурщиками.