Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

Ублюд...к НАСАранец:
сильные шумы в тенях.


ЭТИХ ШУМОВ НЕТ НА ЗЕМЛЕ И НА ШАТТЛЕ

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22980

Аргумент Скептика C-Real от 11.06.2012, 12:28:26Действительно, зачем?
Достаточно снять слой краски абразивами или растворителем.

Аргумент НАСАранца:
"Я так понял "тезис",  что сперва было крашенное сопло. Потом краску удалили растворителем и пленка зафиксировала оба варианта. Вы это серьезно? smiley.gif А нафига это "Кубрику" проделывать? Он больной или дибил?"
 Дебил Олег Рудольфови и с Рождения.
Американцы использовали Два макета для съемок отсюда и расхождения. Разгильдяйство это не дебилизм. Бывает

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/06/t81580,186--idiot-klub-8.8905.html

Аргумент Скептика Lucum>   А надо-то всего-лишь ткнуть пальчиком в то место, где хассельблад покрашен белой краской.



Аргумент НАСАранца Дитте:
Всего-то? Правда? Дальтоник, чтоле?


Черный перед Фотоаппарата Дитте называет БЕЛЫМ!

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-23

Аргумент НАСАранца

7.40
Что касается флага на орбитальной станции, там, простите, дело совсем другое. Там основной фактор эрозии - атмосфера. Она и саму станцию заметно тормозит и уж, конечно, на флаг воздействует, ведь флаг движется в потоке молекул со скоростью более 7 км/с. А там и ионы всякие, ионы кислорода в том числе. На Луне этого нет, плотность воздействующего вещества неизмеримо меньше. Только солнечное излучение и микрометеориты.

Пустынский всегда был лидером в области идиотизма и невежества.
"Граница атмосферы Земли

Принято считать, что граница атмосферы Земли и ионосферы находится на высоте 118 километров[3]. Это показывает анализ параметров движения высокоэнергетических частиц, перемещающихся в атмосфере и ионосфере."
На высоте 200 км Атмосфера отсутствует. Точнее на 120 км и начинается ионосфера.Но плотность этой ионосферы не настолько велика, чтобы уничтожить быстро  флаг , иначе бы и Сам корабль, на котором был повешен флаг пришел бы в негодность

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-24
Аргумент Скептика:
Сообщается, что якобы 11 августа 2006 года мощность радиоизотопных батарей Вояджера снизилась до 290 Вт (первоначально 500 Вт).
Сегодня была новость, что Вояджер-1 начал фиксировать нарастание интенсивности космических лучей по 5% в неделю и что сам аппарат улетел на расстояние около 17 миллиардов километров от Земли.

Внимание, вопрос!

Существуют ли в природе радиостанции способные при мощности питания 290 Вт передать сигнал на 17 миллиардов километров?
Учитывая тот факт, что мощность электромагнитной волны падает обратно пропорционально квадрату расстояния?

а в ответ ТИШИНА

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца:

- Тяжёлый случай! Добрые люди подбрасывают на тему всякую х-ню, а затем умные гости должны делать выводы, что здесь все идиоты? Не выйдет!
 Попробуйте снять ночью звёзды с рук при такой выдержке и снимки выставить сюда!
 Ах-ах!! - фотик прикрутили к иллюминатору струбцинкой!? Ну так за тридцать секунд должен был "уехать" или горизонт или звёзды! Этот снимок - фотомонтаж!

Заблеял НАСАрановскую песню . Америкосы печатают, что это не фотомонтаж. Признают , что это звезды, признают выдержку 30 секунд, подобных снимков целый ряд. Передний план немного размыт. Снималось не с рук, а со штатива. Америкосам в данном случае я верю.
А этот блеющий не по теме показал истинное рыло свое
Фотография НАСА подлинная:



"Шумы" не расположены на Земле и на крыльях шаттла. Кроме того фотография эта не единственная их таких много.

Что необходимо для ночной съемки и как правильно фотографировать ночью?
http://www.cifoto.ru/895
Для того чтобы иметь успехи на поприще ночного фотографа, необходимо в обязательном порядке иметь некоторое оборудование. Во-первых, понадобятся устойчивый штатив, спусковой тросик или пульт дистанционного управления, камера должна поддерживать режим «Bulb» (выдержка от руки или «вечная выдержка»). Стоит побеспокоиться и о просто полезных вещах, которые смогут пригодиться во время ночной фото-сессии: теплая одежда, удобный фонарик, термос с крепким кофе и т.д.
Но всё же самое лучшее место для съёмки звёзд — это темное место за городской чертой. Там можно будет выжать максимум из светочувствительности (ISO) и запечатлеть на снимке большее количество видимых звезд.



При желании можно и с рук. Но это на Земле, свет звезд ослаблен, в космосе можно из теневой части космического аппарата снять с выдержкой менее одной минуты (передний план будет чуть размыт) звезды и Солнце одновременно.
Собственно америкосы это продекларировали  при "полете" Аполлон 16 и при "фото сессии" телескопа Шаттл. Доказывать ничего не надо. Съемки звезд, совмещались с наличием на небосводе Солнца.

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/n-i-ch/1975/foto.html

ФОТОГРАФИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ «АПОЛЛОНОВ» И КАРТОГРАФИРОВАНИЕ ЛУНЫ
Фотографические системы «Аполлонов»
Вторая камера (звездная) была направлена вбок от космического корабля и фотографировала поле звезд каждый раз, когда работала картографическая камера.

ДОКАЗЫВАТЬ НИЧЕГО НЕ НАДО, ОНИ САМИ ВСЕ ПРИЗНАЮТ!

И тут же Вранье тупое и наглое, которое подхватывает провокатор:
"Даже с Земли через загрязненную атмосферу мы видим и можем фотографировать звезды. … Об этом, в частности, говорит Дьюк (экспедиция «Аполлона-16») в ответ на вопрос «Могли ли вы видеть звёзды в тени?»: «Нет, — отвечает Дьюк, — видны были только Солнце и Земля."
так как же клоуны фотографировали тогда звезды из тени Пепелаца?


"Видны ли звёзды днём на Луне?  
14 мая 2011По крайней мере, звёзды с лунной поверхности фотографировали астронавты "Аполлона-16"

Да фотографировали, да Солнце светило вовсю, да это они делали из тени Пепелаца.
Это что тоже фотомонтаж?



Пожалуйста тоже самое, декларация НАСА: Солнце, звезды, "полет" в "космосе". Доказывать ничего не надо, они сами во всем признались. Царица доказательства -признание самого подозреваемого
Как эти клоуны не видя звезд  делали это:
"Пилотируемые полеты на Луну  
Блок оптических измерений с помощью секстанта и сканирующего телескопа измеряет направления на звезды"

Про выдержку: "Что такое выдержка в фотоаппарате. Как настроить выдержку...  
февраль 2012Обычно, пределом в длине выдержки служит 30 секунд. Мои Nikon D90, D200, D40, D80 имеют возможность получать выдержки только до 30 секунд"
У американцев был Никон. Предел 30 секунд

[марсианин]

Шум практически по всему снимку.
И отчетливо видны следы смазывания звезд и земли по причине длительной выдержки.

Эти белые точки - по-НАСАрановски - тоже шумы!

[НеПрохожий]

Это малевание не фотография и привести это в качестве Аргумента сложно

[НеПрохожий]

Прижучил Тупого НАСаранца позорище НГУ Лукум:
http://forums.airbase.ru/2012/06/t81580,188--idiot-klub-8.3989.html
ER*> и специально покрасили лунные камеры в белый (серебристый) цвет, чтобы держать температуру.
  Увы, НАСА ничего о белом цвете не говорит — только о серебряном покрытии (silver finish).
 

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22960
Аргумент НАСАранца:
откуда Вы взяли, что газообразные продукты абляции непременно будут выглядеть как бенгальский огонь?

Аргумент Скептика:
Пожалуйста. СА входит в атмосферу и образует длинный шлейф продуктов теплозащиты:

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23020

Аргумент НАСАранца: перегрев от 22.06.2012, 22:16:46
1. Ответьте на вопрос - правда ли что: "при дозвуковом истечении такой метод оценки (метод определения давления на срезе сопла путем деления тяги двигателя на площадь выхлопа) хотя и груб но допустим"? Да/нет?
2.Извинитесь за голословное обвинение в том, что я стирал посты. На колени можете не становиться, дозволяю. Но извиняться надо обязательно. Тем более, что показательная порка насчет "девятой приемки" Вас еще ожидает Я Вам обязательно процитирую весь Ваш бред про "космическую приемку". В лицах
3.Рассказать все-таки за "полутепловое сопло"
Это я еще Вам великодушно прощаю "абляционную защиту" и "глубинный унос". Хотя нет, не прощаю. Вы объявили мое объяснение ложью. Либо предметное доказательство моей "лжи" либо прочувственное публичное извинение. Время пошло.
Вот после безусловного выполнения моих законных требований я с большим удовольствием отвожу Вас имиджем по взлету. Приготовьтесь, будет больно 
P.S. Я, честно говоря, в ахуе....Блин, посмешище всего Рунета претендует на равноправную дискуссию и требует (требует!!!) ответов... Оборжаться. До Вас Транаец все никак не дойдет, что никто с Вами не дискутирует, над Вами просто потешаются.
P.S. Так что там с "полутепловым соплом" и 12 psi? А. Транаец?  cheesy.gif
Извините, что не стал отвечать на вечерний звон, по пунктам:
1. Да.
2. Приведите Ваши посты, и я принесу Вам извинения, правда учтите, что к ним будут мои  комментарии.
3. Диаметр критического сечения к диаметру головки оцените - её видно на фото вполне отчётливо.
4. Хотя не прощаете, но постарайтесь всё-таки найти фотки , поскольку из этих фоток явно следует , глубинный унос был или поверхностный. Хотя это ни на что не влияет в смыле летания-нелетания, Ваша настойчивость заставляет потребовать от Вас подтверждения. Я вот например эти фотки видел, не помню правда где, поэтому с Вами не соглашусь - втирайте лабуду тем, кто не видел.
5. Посмешище!!!
Зачем перепойщик в физику лезет? Ну не его это!

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23000
НАСАранец: перегрев от 19.06.2012, 23:44:32
А теперь, голуба, я жду извинений, за голословное обвинение - что я там, что-то "стыдливо потёр". Вот спорим, что в своем очередном ответе Транаец этот момент стыдливо не заметит и не прокомментирует smiley.gif Как не "заметил" и не прокомментировал только что упоминание о своей методе определения давления на срезе сопла методом деления тяги на измеренную по фотографии площадь факела
Ну так где Ваши откровения по-поводу нового российского трёхкомпонентника? Не вижу.
Что же касается того давнего опуса по-поводу давления и обжатия среднего двигателя - Вы наверное запамятовали, что я тогда оценивал давление из предположения трубки Вентури, т.е дозвукового истечения - при дозвуковом истечении такой метод оценки хотя и груб но допустим. Хотя я уже 10 раз наверное сказал, что не настаиваю на правильности такого способа оценки давления, Вы продолжаете это вспоминать на протяжении уже двух лет, только забываете вспомнить аномалии тяги среднего двигателя.
в отчёте:
тяга на старте 7653855 lbf - т.е на двигатель 1530771
сесо 9088448 (5 двигателей)
после сесо 7144021 (4 двигателя)
сравнение до и после сесо говорит о том, что тяга центрального двигателя была больше тяги боковых , а именно 1944427 lbf.
Во как благотворно сказывается обжатие струи центрального двигателя! - тяга увеличилась аж на 27%!

Сравниваем
Тяга: Вакуум: 790 тс (7,77 мН)
Ур. моря: 690 тс (6,77 мН)
8649239Н против 7770000Н которые должны быть в вакууме.

Вообще лажа у них в отчёте.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/06/t86120--razbor-argumentatsii-a-i-popova.html

Аргумент НАСАранца Пустынского:

"что из всех советских ракет после развала СССР все нашли платежеспособный спрос, - и "Союз", и "Протон", и мелочь всякую тоже разобрали как пирожки. Только вот "Энергия" платежеспособный спрос не нашла. "

Правильно, жидоватый астрофизег по тупости своей не понимает сути конкурентной борьбы: То чего нет надо брать у конкурента -это Союзы и протоны. Ничего подобного у США не было. А то что есть свое надо конкурента уничтожать и не брапть и не стимулировать его аппараты и технику. Все логично

[НеПрохожий]

Тупой НАСАбалбес:
"Сатурн-5" просто обязан был пригодиться, а "Энергия" осталась не у дел потому, что "Спейс шаттл" помимо спутников выводил космический корабль с экипажем до 8 человек"
До чего же тупой этот Пу! Зачем америкосам Энергия, если эту технологию они украли у русских бесплатно (теплоизоляцию точно)
А вот остальное начали покупатьт, э
то показывает, что не было у них ничего подобного Протону!

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/06/t81580,190--idiot-klub-8.4714.html

Аргумент НАСАранца ER*> Касаемо покраски лунных Хасселей, я никогда не утверждал что они белые, и даже наоборот…
 Аргумент Скептика: Ага-ага. А кто дико радовался, тыча мне в нос покрытие белой краской толщиной в полметра с сайта каких-то собаководов? Впрочем это уже не важно — я показал тебе характеристики серебряных покрытий, тебе придётся опровергнуть эти «говнокраски» соответствующим документом от НАСА
Врет НАСАранец он доказывал что камера белая и доказывал, что слово вайт переводится как серебристый

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23040

Аргумент НАСАранца Щербака:
foxpro от 24.06.2012, 19:24:29Правильный перевод все ставит на свои места. Переведите правильно.
А ежели еще учесть, что Коллинз на поверхности Луны не был, то все ваши наскоки можно сразу отправить в урну.

Аргумент Скептика
Коллинз сказал: "I don't remember seeing any" в тот момент когда Армстронг говорил про звёзды.
Перевод: "Я не помню чтобы я видел какие-нибудь звёзды".  Чего тут мудрить-то?

Коллинз в тени Луны "был", якобы, и ЗВЕЗДЫ НЕ ВИДЕЛ!

[НеПрохожий]

Тупой НАСАранец Сахно  тупой до ужаса!
Что такое BULB?
фототермин BULB. … Этот режим полезен при съемке очень слабоосвещенных объектов (ночное небо и т.п.), так как подавляющее большинство аппаратов могут автоматически отработать выдержку до 30 сек.
Вот такой режим есть у Никона

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23040
Аргумент НАСаранца N.A. от 25.06.2012, 02:01:30
an_private, а может быть таки пора уже организовать (по примеру с SergeB на МЭКе) филиал ветки для особо одаренных -- "безумно красивых" и примкнувшего к ним ДядиВаси?  Дабы сей ограниченный контингент мыслителей громко скрипел мозгами над рваными боянами где-нибудь в другом месте?

Аргумент Скептика:
Встречное предложение:
организовать филиал «Лунной ветки» для нравоучений, трактовки тезисов Старого (а кто это такой?), ласкательных обращений и другого флуда для «защитников». А то ветка на 90% забита этим мусором.

Они эти идиотские высказывания идиота прапора в  Библию свою возвели

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23060
Аргумент Скептика:
Не знаю кто чего "загнивает", но ситуация такая:

1. Никакие американцы ни на какую Луну не летали.

2. Не летали даже вокруг Земли - у КМ "Аполлона" не было работоспособной системы посадки через плотные слои атмосферы. Ее не было и на "Джемини". Посмотрите на приводнившиеся аппараты - на них практически нет никаких следов прохождения через плотные слои атмосферы.

3. Поэтому обсуждать каков процент постановочных фотографий "с Луны" не имеет смысла - ВСЕ !!! (100%).

4. Почему СССР смолчал? Ну так период разрядки начался с обсуждения полета ЭПАС в конце 60-х и им же закончился летом 1975 года. Со стороны США СССР-у удалось сдоить за молчание много чего:
1. Заводы Жигули и КамАЗ.
2. Компьютерную систему IBM-360 (в советском исполнении: серия "ЕС-...".
3. Вывод амеркианских войск из Вьетнама.
4. Нефтепроводы в Западную Европу.
5. Олимпиада-80 в Москве.
6. Послабления КОКОМ.
и т.д.

А все это офигенные деньги.
А Луна никуда не денется (подождет).
Так что, партия сказала: "надо!" Специалисты ответили: "есть!"

Аргумент НАСАранцев
реклама сторонних ресурсов запрещена
Новые бойцы опровергательского фронта? С прибытием!  kiss.gif
Стоит ли советовать почитать тему с начала?

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/06/t81580,191--idiot-klub-8.5372.html
НАСАранец:
Глиммунг лоханулся.
Наконец то!