Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

Аргумент НАСаранца:

Посмотрим, что нам могут предложить "лунные" работы СССР

О, Луноход на фоне Луны!
Чего уж там не похож? Похож!

Это копия из музея скорее всего и использовалась для декларации космических успехов советов на "Луне"

только НАСАбалбес не понял, что проводва на Луноходе в трубки спрятаны

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24340
Аргумент НАСАранца:
Это говорит о том, что созданием Морфея занимаются профессионалы. Они действуют грамотно, целенаправленно и последовательно. Без волютаризма и идиотизма, так присущих дилетантам.
И не надо сравнивать создание Морфея с созданием ЛМ, как тут пытался СиРеал сделать. Это разные вещи и опыт постройки ЛМ тут вряд ли пригодился.

http://www.youtube.com/watch?v=i-BY6xH2WYw&feature=player_embedded
 

[НеПрохожий]

Когда же вместо просьбы к тебе обращаются, как преподаватель на экзамене: "Вот теперь жду, когда мне подскажут", то и подсказывать-то не хочется, вроде, не на экзамен к Вам пришли...

Пустынскому вообще суфлер нужен который бы читал учебник физики, чтобы Веня бред не нес!

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24320

Аргумент НАСАранца DBQ от 11.09.2012, 16:02:231. Сейчас полет на Луну это вовсе не фантастика, а вполне осуществимое, хотя и бешено дорогое удовольствие. Для этого есть технологии, есть двигатели, есть (да и были раньше) проекты ракет и космических аппаратов. Вопрос только в целесообразности расходов.
В 60-х годах прошлого столетия эту целесообразность нашли, соответственно, нашли и деньги. Результат общеизвестен - 12 человек побывали на Луне.

2. Кстати, насчет роста Скотта я уже писал выше. И переделайте Вашу картинку в соответствии с моими замечаниями, плз.

Аргумент Скептика:
1. Пока фантастика. Прошло более 40 лет, но посмотрите на Морфеус


http://www.youtube.com/watch?v=i-BY6xH2WYw




За 2 года они так и не могут сделать надежный старт на одном двигателе. При этом, у Морфеуса минимальное кол-во узлов и деталей, сопло не упирается, взлетает с ровной поверхности, ЦТ известен.
Однако ЛМ на земле вообще не испытывали и "полетели" на нем без натурных испытаний на Луне в беспилотном режиме.

2. Для начала объясните, почему после выпрямления высота плеча не изменилась?

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24320

Аргумент НАСАранца

BomBarDir от 11.09.2012, 23:38:20Что касается Пепелаца...

3 марта 1969 года был запущен КК «Аполлон-9»
.....
На следующий день МакДивитт и Швейкарт перешли в лунный модуль и отстыковали его от командного модуля. Затем включился двигатель посадочной ступени ЛМ и он, изменив орбиту, отошел от КМ на расстояние 90 км. Астронавты провели испытания лунного модуля в автономном полете. Наступил решающий момент эксперимента. Астронавты, включив двигатель взлетной ступени, отделились от посадочной ступени лунного модуля, имитировав старт с Луны.

Аргументы Скептика
Получается что они в космосе пытались имитировать старт с поверхности небесного тела.



 

[НеПрохожий]

Аргумент НАСаранца-поклонника Пустынского:

Проекции пересекаются, а сами линии - нет.
 

Это в рамочку!!!

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/08/t70504,202--fotografii-dlya-oprovergatelej.4296.html
Аргумент НАСАранца:
"Шевелить надо, движенье - жизнь."
За неимением мозгов этот ...от шевелит другими органами, часто интимными и задними

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24360
Аргумент НАСАранца:
Теория лунного заговора неправдоподобна прежде всего с точки зрения мотивов, и не случайно, что в английской и немецкой Вики статью о лунном заговоре начали именно с обсуждения преполагаемой мотивации НАСА.

Имеет смысл потрудиться ради того, чтобы навсегда войти в историю и подняться на новую ступень в освоении космоса. Тогда вполне понятен энтузиазм специалистов, участвовавших в проекте, понятно и то, что они добились поддержки.

Но поскольку афера не может быть идеальной, после начала регулярных путешествий на Луну она обязательно будет раскрыта, и тогда авторы проекта "Аполлон" вместе с американской администрацией войдут в историю в качестве крупнейших жуликов. Они были должны знать это во время работ на проектом. Тогда  смыслом существования "Аполлонов" становится дискредитация репутации страны,  космической программы США и всех будущих достижений НАСА. Такую цель могли ставить перед собой разве что советские спецслужбы, да и то вряд ли. Попов это хорошо понимает, но его объяснения неубедительны.

1. Врет Наглый Тупой НАСАран- мотив был и не один. Спасти США от разрушения и получить Мировое Господство.
2. Пири вошел в Историю также...как мошенник
3. Операция Разведки США раскрыта.

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца:
"Вы с Гарнеем определитесь. ЕМНИП Хома чела с такой фамилией обвинял в том, что он был в США, когда писалась одна из работ по грунту Аполлонов, где он был автором. Претензии по большому количеству изучаемых образцов он предъявлял Рэнди Коротеву. Дело не в том, что Вы фамилии могли перепутать - это по сути совершенно разноплановые претензии. Вы какую имели в виду? "

Барнаульский ОЛЕГОфрен любит считать количество работ по ЛГ, но их может быть хоть миллион, сути реальности это не изменит, америкосам не удалось получить реальный ЛГ

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24400
Аргумент НАСАранца
OlegK от 14.09.2012, 23:37:34Откуда цитируем? В абстракте указано:Примерно 0,1%  воды было обнаружен в образцах с глубины 143 см, а количество воды, кажется, увеличивается с глубиной, хотя степень изменений почти на пределе чувствительности техники.
Аргумент скептика:
"Почти на пределе чувствительности " несколько отличается от "за пределом чувствительности". Т.е. речь идет не о вероятности наличия воды, а о ее количестве.  0.09% - 0.12%
О росте кол-ва воды говорит то, что в поверхностных слоях она точно не обнаружена.
Аргумент НАСАранцев:

Забанен до 09.10.2012 06:13

[НеПрохожий]

Цитата: Slavikk от Сегодня в 09:58:02
С логикой большие проблемы у НеПрохожего,вы товарищ случаем не встречали такого - который утверждает что: в космосе резкие перепады температур,что свинец в форме пера упадет одновременно со свинцом в форме молотка,что амерский флаг в космосе замерзнет и покроется инием за четыре сутки полета,хотя с советским флагом за год такого не случилось,
НАСАранец по своей тупости не понимает что из всего перечисленного я лично ничего не придумал:
1. в космосе резкие перепады температур- это ...от Слава может у сторонника НАСА прочитать: Леонова и в америкоской Википедии.
2.  свинец в форме пера упадет одновременно со свинцом в форме молотка - этот иджитам надо почитать про опыты Галилео - 6 класс Физика
3. Про иней в вакууме НАСаранец от себя чушь несет. А про температура замерзания нейлона здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/
4. Советский флаг на союзе исчез...сублимация, ультрофиолет, не помогла даже тень Земли-дело было на орбите.
Так что Дурак Слава  лучше бы на себя посмотрел  со стороны

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана
Цитата: 7-40 от Сегодня в 00:12:59
Повторяю, очень медленно: у американцев, кроме "Сатурна-5", не было ракеты, чтобы доставить на Луну аппарат необходимой функциональности. Только "Сатурн-5" мог доставить такой аппарат. Ни одна другая американская ракета не могла. Ни в 66-68, ни в 69-72, ни в последующие несколько лет.


АМС до Луны и возможно на Луну доставляли не Сатурны 5 и не Сатурны 1В эти ракеты НИЧЕГО не могли они могли летать толькео в море. Амеры имели другие ракеты, которые легкие АМС могли доставить к Луне, без человека.
А расстановка скал и валунов в мельчайших деталях до трещинки не обязательно
Вот именно поэтому на "валунах" на "Луне и есть следы ветровой и водной эрозии! Эти виды эрозии кардинально отличаются от солнечной эрозии.
А кататься по реальной Луне этим АМС было не обязательно!
Это все лишнее, морока одна. Лохи и так сожрут вранье США с валунами, которые имеют следы ветровой и водной эрозии

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранцев

Какое конкретно место? Не то ли, где Гордон пытается скакать, отчаянно размахивая руками как меньница и едва не выпадая за пределы кадра? Это я видел и успел пожалеть Гордона: конечно, за свою глупость надо платить, но лоб расшибать совсем не обязательно.

Гордон забыл подвесик сделать сверху получилось бы гораздо реалистичнее как у клоунов США

Кстати, эти ролики от НАСА, если Вы считаете, что по Луне можнo перемещаться только так, и никак иначе, то никто не мешал НАСА снимать именно так, как в этих роликах 1966г.

С подвесисом они могли снять и прибывание клоунов на Юпитере например

Я ведь Вам уже объяснил: чтобы расставить валуны по снимкам "Сервейеров", "Сервейеры" должны быть на колесиках, делать панорамы высокого разрешения из множества и должны передавать на землю большие объемы информации. Это должен быть аппарат с функциональностью "Лунохода".

Не обязательно. Кто там на Земле знает, как выглядят ТОЧНО валуны на Луне? Да никто, можно фантазировать и делать приблизительные копии по снимкам  АМС США , которые фотографировали Луну не на Луне, а с ОРБИТЫ!

"скафандр" можно и полегче сделать и подвесов побольше, так что он не помешает. Но амеры побоялись выполнять на "Луне" реально высокие прыжки!

песок на Луне не может падать вниз, пока астронавт еще не падает?

Это опыты Галилео ещё доказали. Тела разной массы в вакууме падают одинаково. Не может быть такого, что песок упал а клоун СШа висел бы в пространстве без страховочного шнура

[НеПрохожий]

летящие через всю страну ракеты могут кого-то удивить.

Если эти ракеты будут лететь над страной на высоте 200 км то они никого не удивят . ИСЗ  летают над страной постоянно и многие их вообще не замечают. А крылатых ракет дальностью полета более 3000 км с большими габаритами и запасом топлива америкосы до сих пор не придумали

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24440

Аргумент НАСАранца Dobryаk от 17.09.2012, 10:26:58Ув. Света,
похоже, на Сергея  Михалкова времени в школе не хватило? Повешу на сутки специально, чтобы Вы из Вашего прекрасного далека смогли прочитать

Аргумент Скептика
Так ведь это стишок про не верящего ни во что, а я наоборот поверила когда прочитала вот это:

"Конечно, в условиях лунного при­тяжения хочется прыгать вверх. Сво­бодные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до од­ного метра. Прыжки на большую вы­соту часто заканчивались падением. "

и захотела на "лунных" видео посмотреть на  "прыжки с сохранением контроля за движением до од­ного метра".
И что же я вижу на "лунных" видео-документах? Ничего!
 
Комбайнера надо было не в МФТИ а в школу для умственно отсталых отправить в Марийской области

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24480
Аргумент НАСАранца
DBQ от 18.09.2012, 17:33:56В данном случае незачем обращаться к перегреву. Это  - прямо вытекает из Вашей версии, значит, чем-то Вы ее обосновывали. И, разумеется, не могли не видеть, что по Вашей версии неизбежно именно такое поведение центрального двигателя. Так что, плз, объясняйте, либо признавайте, что Ваша версия ведет к таким нелогичным выводам.

Аргумент Скептика
У меня другой подход - если бы была возможность увеличить тягу двигателя, то это следовало бы сделать на старте.
Если увеличивать тягу не было возможности, то превышение над тягой в вакууме невозможно.

[НеПрохожий]

НеПрохожий! Если для Вас найти ЦМ (центр масс, так вернее) очень сложно, система не становится от этого неустойчивой. Л

НАСАранец может посмотреть на результаты расчетов центра тяжести безграмотными американскими инженерами:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=i-BY6xH2WYw#!

Рассчитать центр тяжести Пепелаца из 60-х я не возьмусь, это идиотизм чистой воды Американских кретинов:

[НеПрохожий]

Morpheus разбился из-за отказа блока навигации, а не из-за неправильного расчета ЦМ.

Да поэтому этот "аппарат  постоянно крутился по окружности и так и норовил завалиться на бок

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24560

Аргумент Скептика trc от 19.09.2012, 15:19:31Зачем еще тезис? Неужели не понятно, что все якобы высокие прыжки, скрывались намеренно:  плохой(мутной) съемкой, прячась за телегой и.т.д.


Аргумент НАСАрана:
Непонятно. Вы, кажется, забыли, что Вы находитесь на научно-технической конференции. Здесь не Больш... сорри, сами знаете, здесь свои измышлизмы принято обосновывать.
 

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24560
 Аргумент НАСАранца aygonoc от 19.09.2012, 13:27:45Duke said that, after John did a flat-footed jump, getting about four feet off the surface. "I decided to join in and made a big push off the moon, getting about four feet high.


Аргумент Скептика
Итак, Charlie Duke утверждает, что сначала он увидел как его напарник подпрыгнул на 4 фута высоту, затем уже он сам прыгнул на те же 4 фута...

Ну что ж, придётся снова Мухина цитировать: "Если некий рахит утверждает что поднимал штангу весом 300 кг, то это не мы, это он должен доказывать."

4 фута это больше чем 1м 20см. Вопрос к защитникам: а понимаете ли вы насколько эффектно выглядели бы прыжки человека с места на 1м в высоту? Если бы американцы действительно высадились на Луне, то они бы сделали всё чтобы такие прыжки попали в кадр.

Но на видео нет ничего.
И на фотографиях тоже!