Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/11/t81580,215--idiot-klub-8.3277.html
НАСАранец: "Разделение на 164сек, приблизительно как в отчёте НАСА, но ролик начинается с того, что С-5 уже давно летит! Значит разделение наступило гораздо позже, что доказывает, что Сатурн летел медленнее. Скорость прокрутки не та? Ребята, я вас реально не пойму."
Есть такое слово "монтаж" а  ролик можно выправить  посекундный те кто стоял на земле секундомерами не измеряли момент отделения.
Да и самое главное отделение первой ступен не связано со скоростью ракеты, да скорость меньше  ну и что ? Отделить первую ступень можно при меньшей тяге движков можно и в назначенное время.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/11/t81580,216--idiot-klub-8.5465.html

Скептик ChayNic> Ролик вы все равно не признаете - это я уже понял.

НАСАран:
Значить с роликом ты слился. Потому что ни одного аргумента против того, что зафиксированная на ролике программа полета - 3,8 км за 80 секунд не может быть реализованы, ты не привел.

Не мечи перед НАСАсвиньями бисер (народная мудрость)

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24840

НАСАранец:Цитата: ILPetr от 17.11.2012, 18:28:24Транаец, в существующей методологии любая, а не некая, гипотеза объявляется бреднями, если она не имеет доказательств.

Скептик:
  Тогда Вы должны честно сказать, что полёты на Луну - бредни. Ибо свидетелей нет и доказательств не предъявлено.

[НеПрохожий]

http://www.balancer.ru/user/2450/posts/2012/11/19/
Пустынский:
"Образно выражаясь, Армстронг, заметив, что корыто летит в поле камней вблизи вала Веста, вдарил по вертикальному тормозу, так что скорость снижения сильно упала. Этот момент хорошо виден на сделанной из окна ЛМ кинозаписи спуска: он "завалил" ЛМ вперед, поставив его почти вертикально, так что скорость снижения быстро упала, а горизонтальная почти перестала падать. И затем, перелетев опасную область, Армстронг наклонил ЛМ обратно, чтобы снова снижать горизонтальную скорость и ускорить спуск. "
Наконец то! Понял эстоноевреистый клоун, что это не космический аппарат, а КОРЫТО!!!

[НеПрохожий]

http://www.balancer.ru/user/2450/posts/2012/11/19/
Пустынский:

Это-то несложно, полярная орбита обеспечивается без слишком больших дополнительных затрат топлива. Возникает, правда, вопрос вращения ее плоскости вместе с обращением Луны, но это решается выведением на орбиту большого радиуса, скажем, 20 тыс. км. Заодно не нужно слишком много топлива.
Трудноразрешимая проблема здесь - доплеровский сдвиг. Всё, что летает вокруг Луны, будет иметь доплеровский сдвиг, отличный от сдвига для точки на поверхности Луны. Если только орбита действительно не в точности перпендикулярна направлению на Землю. Но такой ее 4 дня не удержишь, наверное. Разве что очень высокую.

Интересно этот клоун хоть понимает, что он печатает? "Всё, что летает вокруг Луны, будет иметь доплеровский сдвиг"
Эффе́кт До́плера — изменение частоты и длины волн, регистрируемых приёмником, вызванное движением их источника и/или движением приёмника.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24840
Аргумент НАСАрана
Цитата: N.A. от 17.11.2012, 19:43:42транаец, Вы очевидно полагаете, что новые бредни (скажем) о "дефиците водорода в американских образцах" могут как-то доказать прежние - о треках?
Что ж, для Вас - зто нормально.
Начинайте нести, заслушаем.
На фальсификацию грунта "невозвращенцев" Л-16 и Л-24 намекаете?
А кого-то интересует мнение кренделя с Вашим уровнем умственных способностей? Эт кого ж, если не секрет конечно? 

Аргумент Скептика:
  Должен предупредить, что если Вы будете и дальше продолжать нести чушь, то никакого разговора не получится.
  Итак, публику интересует концентрация водорода и воды в американских образцах - Вас же видимо интересует, как из данной ситуации выкрутится, обвинив оппонентов во всех смертных грехах.
  Про треки Вы не предоставили ничего , кроме своего детского лепета и имхи про 1Gev - не научно.
Как Вы видели мне удалось достаточно грамотно связать фото треков с протонами - а Вам связать их с ионами железа не получилось вообще, даже вопросов задавать не пришлось. Так что же у Вас с умственной способностью случилось?

Случилось, что у него не было от рождения таких способностей

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24840

Аргумент НАСАранца:
Да? А что вы тогда опровергаете?

Аргумент Скептика:



Перевод
Поток солнечных протонов с энергией болше 3Мэв порядка 10е12 в год на см2. Время экспозиции в толще 80микрон (глубина проникновения протонов с энергией 3Мэв) даёт полную дозу в 10е17-10е18 протонов на кв см

В этом объёме 8е-5см3 содержится 6е18 атомов и туда было имплантировано 2-20% водорода.
И точно - советские образцы на поверхности имеют не окисляемую железную плёнку (водород прекрасный восстановитель), а содержание химически связанного водорода должно выражаться в процентах.
В своё время и железную плёнку и воду амеры восприняли в штыки и крутили пальцем у виска, а теперь вроде как согласились и недавно даже сами воду на Луне обнаружили (правда в кратере).
Только вот вопрос - с каким грунтом амеры имели дело , если слонов они тогда не приметили.

НЕ ОПРОВЕРГАЮТ СКЕПТИКИ А РАЗЪЯСНЯЮТ, ЧТО АМЕРИКАНСКИЕ ЛГУНЫ ВРУТ

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/11/t81580,219--idiot-klub-8.873.html
Аргумент НАСАранца:
    Жаль, Харрье с Рирдоном (да и остальные) ни хрена не знали про "эквалайзеры". А то б они так не написали бы...
 
Аргумент Скептика: 
А вот и причина, по которой наш перегрев облажался в очередной раз

Ну не знает перегрев, что данные ребяты книгу писали не на русском языке и что перед ним не оригинал, а перевод.
Не знает перегрев, насколько часто возникают непонимания именно из-за неточностей перевода.

Так что перегрев, в книгу-то ты смотришь, но вот что там видишь - хрен его знает.
Решил опять показать себя "крутым шпецом"? Решил поумничать? И опять обделался?
Потому что ты банально нахватался вершков, а сути не понимаешь."

Этот баран в погонах отставного прапойщика и "вершков" не понимает

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/11/t81580,221--idiot-klub-8.1861.html
Скептик
ChayNic> Иными словами - делать надо всё на глазок, с расчетом на авось.

НАСАранец:
Ты чего, болезный, решил все-таки опровергнуть до кучи и нашу космонавтику?

Прапойщик не в курсе что в "нашей" космонавтике в 60х ничего "НА ГЛАЗОК" не делалось

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24860
НАСАранец:
bjaka_max от 23.11.2012, 08:55:19Я вижу что всё таки вы считаете Королёва идиотом. Вы легко определяете "Движок такой размерности как Ф1, с заявленными характеристиками – дезинформация.", а Сергей Павлович очевидно слоупок и умственно отсталый, и об этом догадаться не смог. Ну что-ж ваша позиция понятна. Хотя одобрить я её не могу.

Скептик:
Не приписываёте своё мнение о Королёве мне.

Но факт остаётся фактом - "летающих" однокамерных движков и в половину меньшей тяги до сих пор не обнаружено (кроме Ф1 в музее).
Их и в музее нет

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24880
Скептик ДядяВася от 26.11.2012, 22:10:42Что же Вы всех скопом, в тупые записали, может не все с Вами согласны. Говорите только за себя.

НАСАранец Дитте:
Я всегда надеюсь, что умные люди различают юмор и огульную запись в тупые.

Витю записывать не надо он таким родился...тупым

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24880
Аргумент НАСАрана Щербака
oxpro от 27.11.2012, 17:23:28Вы зачем школу прогуливали? В школьной программе опыт Галилея есть, ни одно перо в опытах не пострадало.
Но вы можете легко опыт Галилея повторить и заснять. Если перо разорвет ,то это будет фурор в мировой физике.
Мне больше гипотЕза незабвенного Севера нравится: перо должно было на лету расплавиться

Аргумент Скептика
Зря ерничаете. Не надо путать перо и пух.Опыты в школе проводятся с пухом.Покажите где проводят с пером,если даже в школьной программе это есть.На видео NASA перо ,именно перо и крупное,у пера очин и там большое кол-во воздуха по отношению к перу.Если Вы утверждаете,что перо останется целым то двойка Вам ,а не мне

На лету на реальной Луне пух может и не расплавится но полежит минут тридцать. Запросто

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24900

Аргумент Скептика: миноискатель от 28.11.2012, 17:19:02на кадре видно что перо и кувалда путешествуют вниз под солнышком а это 150градусовНе должно ли оно было опалиться и свернуться в смешную спиральку


Аргумент НАСАрана: Вначале почитайте, что такое альбедо. Перо на Луне до 150 градусов Цельсия не нагреется. К тому же, когда в деревне варили олифу из льняного масла, то готовность проверяли именно гусиным пером: готовность наступала когда температура доходила до  270 градусов Цельсия, и при ней гусиное перо  в масле начинало сворачиваться.

90-70 градусов хватит чтобы пух начал плавиться и пуху лучше быть в этой ситуации не белым а золотистым, ИК отражатель - золото

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24920

Аргумент Скептика миноискатель от 29.11.2012, 17:35:11не убедило но слово  понравилось почти либидо ;проверю экспериментально отпишусь без лукавства

Аргумент НАСАранца-позорища НГУ:
Да, надо бы проверить закон Стефана-Больцмана на вшивость, а то, может, врут нам всё эти учёные, скрывают правду от народа.

У Дитте везде фигурирует ЗСБ, даже если его   употребить то невозможно вообще!

[НеПрохожий]

  http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24920

Аргумент Скептика миноискатель от 29.11.2012, 17:35:11либидо ;проверю эксперементaльно?


Аргумент НАСаранца-позорище МФТИ:
Болеете?  ((с) Брат-2)

Цитату продолжить? И матом!!!
Вот и все Аргументы!

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24920
Аргумент НАСАранца ER*  от 29.11.2012, 17:42:11Да, надо бы проверить закон Стефана-Больцмана на вшивость, а то, может, врут нам всё эти учёные, скрывают правду от народа.

Аргумент (издевка) Скептика:
Ер, ну как же нам без Стефана то с Больцманом! Без них никуда

Этот НАСАклоун только и знает ЗСБ...больше ничего

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24920

Аргумент  Скептика:: К-19 от 28.11.2012, 19:44:35Когда приводят примеры упорно не видя мои замечания это приводит к мысли,что человек видит и слышит только себя.Я еще раз повторяю все опыты проводят с пухом ,а у пуха нет ОЧИНА(как раз в очине воздух) .В разрушителях легенд бросают пух,а не перо.На луне перо бросают и судя по размерам гусиное.Прежде чем писать,что я неадыкват приведите пример с пером,я извинюсь публично.А сейчас написало против очень много аргументов ,но ни один не написал ,что-то по делу.Еще раз
  1.Падение в вакууме везде только с пухом,а не с пером
  2.Даже на Эвересте люди дышат,следовательно эти доводы мягко говоря ни о чем.
  3,По вашему альпинист может находиться на луне без скафандра, ему нужен только пуховик чтобы не замерзнуть и кислородная маска?

Аргумент НАСАранца:
А для чего эта ловля блох? Что это меняет? Перо не разорвётся в вакууме, потому, что воздух оттуда уйдёт через отверстие...Да, да В основании очина есть отверстие. Кроме того вся поверхность очина состоит из рыхлых роговых клеток...Воздух легко уйдёт...

Пух - то же перо, только у него короткий очин или он отсутствует. Поэтому забудь про пух. Есть только перо!

Пример приводить тебе не нужно...Бо это программа школьного курса. Но тем не менее, тебя образовывают дав сцылу.

Идиот не понял даже что на пере есть...пух

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24920
Аргумент Скептика:
Зачем давать ссылку на фото не объясняющую ничего.
Аргумент НАСАранца:

Никто не телепат, чтобы угадать что Вы считаете "объясняющим". Лично я так понял: опыт с пером в вакууме проделывали с очень давних пор, и много раз, и нет упоминаний, что перо обязяно взорваться, что как бы намекает

Перо ладно...а вот пух, часть волосинок которых не белый запросто может оплавиться

[НеПрохожий]

 http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-170

 Аргумент Скептика   аФон+:
    Нклонная черта очерчивает тушку астронавта, скрытую ранцем, линия проходит: живот - перед головы и поясница - задняя сторона головы

    Вот поточнее

Аргумент НАСАранца:

Афон, ты 3Д диби.. у тебя с пространственным воображением всё в порядке? Вот с чего ты решил, что угол ранца тебе правильно показывает точку на тушке астронавта через которую можно проводить ту линию (нижняя точка линии которую ты проводишь как наклон тушки)?

Какая разница этот НАСАбебил не понимает. Главное , что прыжки клоуна на "Луне" четко совпадают с рпыжками клоуна на Земле...на подвесе

[НеПрохожий]

 http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-171

 Аргумент Скептика    аФон+:
    Выбрать приемлемый угол а (поворота астронавта) можно по этому рисунку

Аргумент НАСАранца САЖАфреника:
Приемлемый угол для чего можно выбрать по этой картинке? Приемлемый для твоих фантазий?
Баран не понимает о чем речь