Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца:
Александр Иванович!
Я знаком с Вашей книгой и инет статьями и в курсе про выловленный в Бискайском Заливе макет, который Вы идентифицируете как КМ Аполлона-13.  И Ваша версия (поправьте если не ошибаюсь), что Аполлоны не летали дальше Атлантики. Между тем имеется материальный факт:
http://ru.wikipedia.org/wiki/J002E3
Цитировать
J002E3 — обозначение, данное предположительному астероиду, обнаруженному астрономом-любителем Уильямом Ёном 3 сентября 2002 года. Дальнейшие исследования показали, что объект не является каменным астероидом, а представляет собой третью ступень (S-IVB) ракеты Сатурн-5 экспедиции Аполлон-12.[1]

 Вычисленная сразу после обнаружения орбита оказалось геоцентрической, что сразу привлекло внимание астрономов. Согласно текущим представлениям, любой сколь-нибудь массивный объект будет вытолкнут с околоземной орбиты за счёт пертурбаций, вызванных системой из Земли, Луны и Солнца. Таким образом, объект должен был быть захвачен притяжением Земли совсем недавно.

 Исследования спектра астрономами из Аризонского университета выявили наличие на внешней поверхности объекта диоксида титана, используемого в белой краске, которой НАСА покрывали ракеты Сатурн-5. Ретроспективный анализ орбиты объекта показал, что он обращался вокруг Солнца 31 год и последний раз он находился в окрестностях Земли в 1971 году. Наиболее близким к этому году полётом был Аполлон-14, однако НАСА точно знает судьбу всех частей комплекса (в частности, третья ступень ракеты была сознательно обрушена на Луну для изучения прохождения сейсмических волн сквозь верхние слои коры).

 Единственным правдоподобным объяснением феномена J002E3 может служить третья ступень Сатурна-5 экспедиции Аполлон-12. Изначально предполагалось, что она будет выведена на гелиоцентрическую орбиту, однако из-за нештатного пуска двигателей S-IVB прошла вблизи Луны 18 ноября 1969 года и осталась на квазистабильной геоцентрической орбите.

 Объект J002E3 покинул земную орбиту в июне 2003 года, в дальнейшем он может вернуться приблизительно в 2032 году.
В англоязычной литературе ссылок много. Рекомендую  вот эту:
http://www.spacehike.com/apollorocket.html
Объект фиксировали более десятка независимых астрономов любителей, а также научные центры Аризоны, Тусона, Кембриджа, МТИ. Сам объект, как указано выше, впервые обнаружил канадец.

А-11 в частности наблюдала английская обсерватория Джодрелл Бэнк (та самая которая впервые опубликовала советский снимок обратной стьороны Луны до нашего официального опубликования, что подробно описано у Чертока) .  Вот с ее сайта:
http://www.jb.man.ac.uk/news/2009/luna15-apollo11/
Интересующий момент:
Цитировать
In July 1969 the telescopes at Jodrell Bank were tracking the American's Eagle Lander carrying astronauts onto the surface of the Moon.

 At the same time Jodrell Bank scientists were also tracking the unmanned Soviet spacecraft Luna 15, which was trying to land on the Moon, collect samples of lunar soil and rock and then return to Earth.

 The data captured by the Lovell radio telescope revealed this rocket orbited the Moon and crash-landed onto its surface at 15:50 on 21st July - just a few hours before the Americans lifted off from the Moon's surface.

 In the newly released recordings, which were made over three days in mid-July of 1969, Sir Bernard Lovell - founder of the Jodrell Bank Observatory and the man behind the famous Lovell radio telescope - can be heard narrating events. Transmissions from the Apollo 11 astronauts can also be heard in the background
Перевод (мой)

В июле 1969 года телескопами в Джодрелл Бэнк отслеживалился американский Eagle Lander высаживающим астронавтов на поверхность Луны.

 В то же время ученые Джодрелл Бэнк ученые также отслеживанили беспилотный советский космический корабль Луна-15, который пытался совершить посадку на Луну, собрать образцы лунного грунта и породы, а затем вернуться на Землю.

 Данные, захваченные радиотелескопом Ловелла, показали, что эта ракета вращалась вокруг Луны и разбилась при посадке на ее поверхность в 15:50 21-ого июля - всего за несколько часов до того, как американцы стартовали от поверхности Луны.

 В недавно выпущенных записей, которые были сделаны в течение трех дней в середине июля 1969 года сэр Бернард Ловелл - основатель Джодрелл банк обсерватории и известного радиотелескопа Ловелла - можно услышать о повествующих событий. Передачи с астронавтами Аполлона-11 также можно услышать в фоновом режиме.


Как эти материальные вещи соотносятся с гипотезой о падении Аполлона в Бискайском заливе.

Дублер у Аполлонов, КА без пилотов с ретранслятором был и все перечисленной НАСАранцем может принадлежать именно ему

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАранца Пустынского:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=296383.100#msg3329935
Теперь вопросы.

1) Осознает ли доктор физико-математических наук А.И. Попов, что на пленке отображена не сама траектория, а ее проекция на картинную плоскость?

2) Понимает ли доктор физико-математических наук А.И. Попов, что если снимать на пленку равномерно прямолинейно движущееся тело (например, стоя сбоку от шоссе, снимать удаляющийся автомобиль, движущийся без ускорения), то изображение предмета на пленке вовсе не будет двигаться равномерно: когда тело ближе к камере, его изображение будет двигаться на пленке быстро, а когда далеко - его изображение будет двигаться очень медленно (и в пределе почти остановится, когда тело удалится очень большое расстояние)?

3) Понимает ли доктор физико-математических наук А.И. Попов, что если изображение удаляющегося тела на кинозаписи не замедляется, а остается равномерным, то это свидетельствует как раз об ускоренном движении самого тела?

4) Заметил ли доктор физико-математических наук А.И. Попов, что размер изображения ракеты уменьшается со временем?

5) Почему доктор физико-математических наук А.И. Попов при измерении пройденного ракетой расстояния не стал делать поправку на изменение масштаба в проекции? Ведь сделать эту поправку в первом приближении очень просто, нужно только воспользоваться длиной изображения ракеты в каждый момент времени. Если откладывать расстояния не миллиметрах на экране, как это сделал Попов, а в единицах длины изображения ракеты в каждую секунду, то ускорение сразу станет очевидным.

6) Понимает ли доктор физико-математических наук А.И. Попов, что допуская столь смехотворные ошибки, он очень сильно подрывает доверие к себе со стороны людей, которые способны понять такие простые вещи? А ведь такие вещи понятны даже малому ребенку, который, стоя у дороги, легко осознает: машина еще далеко, то она медленно надвигается, но по мере приближения кажется, что она движется всё быстрее и быстрее и, наконец, мимо она почти пролетает; а затем она снова отодвигается, как кажется, довольно медленно, если смотришь на нее вдаль; и при этом машина движется с одной и той же скоростью.

7) Сообщают ли Попову его единомышленники (например, Кропотов) о том, что эта и другие его столь же смехотворные ошибки уже многократно разбирались в разных местах? И если да, то почему Попов до сих пор не исправляет их?

На всякий случай подчеркну, что вопросы исключительно конкретны и относятся только к данному конкретному разбору Поповым конкретных кадров конкретной кинозаписи. Я ничего не спрашиваю о самой ракете, меня не интересуют мнения относительно других записей, других измерени и всё такое прочее. Я хочу получить только ответы на заданные вопросы. Я подчеркиваю это еще раз, чтобы избежать увода разговора к другим темам. Заранее признателен А. И. Попову за его ответы на эти мои вопросы."

1. Попов осознает куда больше этого НАСАклоуна купившего себе докторскую диссертацию.
2. Попов все понимает.
3. Размер ракеты на знаменитом ролике НЕ УМЕНЬШАЕТСЯ!
4. Ускорения на этом ролике НЕТ, в том то и проблема НАСА, на других роликах есть, а на этом НЕТ:



И рывков увеличения объекта НЕТ!
5. Ничего по этому ролику исправлять не надо! Этот ролик снимался на макете в аэродинамической трубе. И некуда макет от камеры НЕ УЛЕТАЛ!

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца-идиота:
http://forums.airbase.ru/2013/01/t81580,239--idiot-klub-8.3070.html

"....уверен, что именно с шаттлов и началась пилотируемая космонавтика США (впрочем, разумеется, с фальсификацией первых полетов)
Правда, когда задаешь ему вопрос: "Каким образом США смогли, не имея предшествующего опыта, создать систему технически более сложную, чем Сатурн-5?", он отвечает: "Содрали с "Бурана"!. Когда ему тыкаешь несоответствием сроков (шаттл прорабатывался с середины 1960-х, а полномасштабная разработка началась в 1972 г., тогда как "Буран" начали проектировать не ранее 1975 г.", он начинает бредить, что-де первые проработки 11Ф36 уходят корнями в далекое прошлое, а главный конструктор шаттла учился в одной школе с Ю.П.Семёновым "
Дмитрий Воронцов запивает водку пивом и поэтому у него такое нарушение сознания!
Америкосы опережали ССР в деле создания ракетопланов, например Х15, , но это был другой путь в космос. А вот с теплоизоляцией у них были проблемы и скорее всего это момент ими был позаимствован у русских

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24900
Аргумент НАСАранца-идиота:
quququ от 05.01.2013, 16:04:59В прошедшем 2012 году Афера устояла, что не может не радовать!

Аргумент Скептика:
Афера устояла! И всё потому, что американцы афёры делают качественно и с размахом.
Кроме аполлоновой афёры были и другие. Например афёра под названием "Розуэлльский инцидент " Тогда в 1947 году американские военные специалисты по дезинформационному прикрытию запустили слух о том что на ранчо (где ни в чём невиновный фермер пас скотину) недалеко от городка Розуэлл разбился... ни много ни мало - корабль инопланетян! Появились "свидетели" которые видели трупики пришельцев-пилотов. И обломки летающей тарелки видели, (даже худ. фильм был на эту тему - Ангар 18 )  А в 90-х годах всплыло видео вскрытия розуэлльского пришельца -
http://www.youtube.com/watch?v=sOOys7Y3W6E
В результате теперь масса людей (особенно уфологов) до сих пор верит в то что в Розуэлле действительно разбился корабль инопланетян.

В 1994 году американские военные честно сообщили в письменном отчёте о том что в 1947  в Розуэлле потерпел крушение секретный (в 1947 году) зонд запускавшийся в рамках проекта "Могул" и предназначенный для слежения за ожидаемыми в СССР ядерными испытаниями и пусками баллистических ракет.
Нашёлся и автор чучела пришельца (на видео). Им оказался какой-то английский скульптор, который за небольшую сумму согласился сделать чучело. Сделав чучело он напихал в него окровавленных внутренностей животных и сам сыграл роль патологоанатома.

Но множество людей всё равно продолжает верить в розуэлльскую афёру.  Специалисты делали потому что."

Не хрена не устояла! Потому, что появился материал: БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США"

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-27

Аргумент НАСАранца:Джамаль
Такое зеркальце будет освещать пятачок диаметром 26 см. А надо - всю площадку.

Нет, это не так, оно будет освещать сколько нужно.

461x284, 30,7Kb


Нет все проще сделать МАКЕТ места "прилунения, расставить фигурки и макет Пепелаца и ВСЕ ПОЛУЧИТСЯ...под светом прожектора

[НеПрохожий]

А "дублер" зачем?  "Основной" Аполлон, значит в Атлантику, а дублер долетает до Луны?

НАСАдиот умнеет на глазах!

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/01/t81580,239--idiot-klub-8.7829.html
Аргумент НАСАранца:

Попов тоже:

    Я полагаю, что ни одна «лунная» ракета не выходила на орбиту. Все они кончали свой путь в водах Атлантики. Соответственно и ни один «Аполлон» не был на орбите. Все «лунные» ракеты были беспилотными. Первый пилотируемый полёт американцы совершили в 1981 году на шаттле.
     

Вторая конференция доктора физико-математических наук А.И. Попова.


Ну что делать если это Правда!

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца Пустынского:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=296383.140

Раз уж вы можете советовать Попову, что он вправе и что не вправе, сделаю и я маленькое замечание. Насколько известно, А. И. Попов не опубликовал ни одного научного исследования, ни одного вывода, вообще ничего, относящегося к "Аполлону", в научной литературе. А. И. Поповым на тему "Аполлона" не опубликовано ни одной статьи, ни одного письма в рецензируемых научных журналах, ни одной рецензированной монографии. Вообще ничего. (Поправьте, если я ошибаюсь.) Поэтому для науки трудов А. И. Попова на тему "Аполлона" попросту не существует. Всё, что им написано на эту тему, проходит по жанрам "публицистика" и "самиздат". Если я не ошибаюсь, то профильные институты, а тем более РАН, довольно редко реагируют на публицистику и самиздат, которых в наше время развелось немало. И уж тем более в профильные институты и тем более РАН очень нечасто приглашают с лекциями публицистов и самиздателей - разве что если это проходит по категории "беседы с интересным человеком". К науке это обычно не имеет никакого отношения.

Поэтому я не нахожу ничего удивительного, что А. И. Попова не приглашают с лекциями в РАН и не вступают с ним в научную дискуссию на тему "Аполлонов". Для этого нужно, чтобы А. И. Попов не ограничивался публицистикой, а занялся написанием и публикацией трудов в научных изданиях: статей в рецензируемых журналах, монографий и т. п. А. И. Попов наверняка знает, о чем идет речь. И тогда научная дискуссия с ним непременно будет - она начнется уже прямо с общения с анонимным рецензентом от журнала. Ждать же научной критики от институтов или РАН  в ответ на публицистику можно очень долго. Примеров такой критики совсем мало. "Новая хронология", Петрик, кто еще? Можно пересчитать по пальцам. Тогда как трудами публицистов, ниспровергающих современную науку, завален весь интернет и добрая часть книжных полок. Путь в науку не лежит через публицистику. Так что если Вы действительно хотите, чтобы работы А. И. Попова получили критику от институтов и РАН, то имеет смысл попробовать убедить А. И. Попова перейти от публицистики и самиздата к научной работе с соответствующими публикациями рецензированных статей и монографий."

В мире , где США получили мировое Господство эти все проявления закономерны и ожидаемы. Марионетки СШа не будут кусать руку своего Хозяина

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24900
Аргумент НАСАранца:
В прошедшем 2012 году Афера устояла, что не может не радовать

 
Нет не устояла. Появились материалы БКО США

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24920

Аргумент Скептика:
Кстати, если Попова сходу отвергать, не рассматривая, тогда зачем вообще нужен этот подфорум? Закрыть аффтоматом за конспирологичность.

Аргумент НАСАранца:
Так Попова  давно опровергли , причем во многих форумах. Неужели думаете , что для вас, неофита лунного опровергательства кто-то что-то будет искать?
Если хотите, посмотрите 2-ю пресс-конференцию Попова на Большаке. Умора , да и только.

Нет не умора. Идиота Щербака туда не пустили

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24920
Аргумент НАСАранца:
an_private от 09.01.2013, 11:58:22Ну зачем же? Давайте, выкладывайте Ваши прикидки скорости - будем развлекаться smiley.gif
Аргумент Скептика:
Я уже "выложил". Одну свою длину (100 м без шпиля) ракета (тень ракеты) пролетает за ~1 c. И уж никак не за 1/9 с.
Скриншоты делать мне сейчас некогда. Да и не нужно - я разбираюсь для себя, а не для кого-то.

Почему от опровержения высоты облаков в 8 км вы перешли на проверку расчётов?

А насчёт высоты облаков вот ведь какая загогулина выходит, дорогие штирлицы::
Если считать, что скорость измерена неправильно, то потребуется сдвинуть облака на 24 км, чтобы всё сошлось.
Но если считать, что скорость измерена верно, а вот хронология не верна, то надо опустить облака на 1.5 км, чтобы всё сошлось.
(На этой высоте ракета действительно должна иметь скорость около 100 м/с)

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-29
Аргумент НАСАранца:
Джамаль
Но не чистый же. К тому же, сливать недосгоревший керосин за борт в составе генераторного газа - нормальная практика во многих двигунах, и они, почему-то, вами не воспринимаются как невозможные.

Аргумент Скептика:
Так и Ф-1 я не воспринимаю как невозможный, просто УИ был ниже декларируемого из-за системы охлаждения и из-за борьбы с нестабильным горением, которое так характерно для ЖРД с таким размером КС

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-31

Аргумент Скептика:
Или ты думаешь, что на 5 см прыгнуть труднее, чем на 40?

Аргумент НАСАранца:

Афоня, ау! Читаем медленно, по слогам.
- Задача - сымитировать лунный прыжок на Земле.
- Абсолютно идентичные прыжки астронавта, который КМС, на Луне дают 40см, на Земле 5.
- Значит, для имитации лунного прыжка нам нужно найти спортсмена, который сильнее астронавта в несколько раз, чтобы при абсолютно идентичных прыжках он прыгнул в 8 раз выше. Это чтобы на Земле идентичный прыжок дал лунную высоту.
- Значит, если КМС может прыгнуть максимум на 50-60см, спортсмен должен быть способен прыгнуть за 2,5 метра (ведь он же в несколько раз сильнее астронавта).
- Если у тебя есть спортсмен с прыжком на 90см, то значит он всего в 1,5 раза сильнее астронавта. Это значит, что при идентичном лунном прыжке он улетит всего на 8см. А тебе нужно 40см.

НАСАкретин не читал мемуары АстронаХтов, там четко напечатано вранье, что они прыгали выше головы, но где эти "прыжки"

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-33
Аргумент НАСАранца:
Владимир Щербак
Но не выросла еще та ромашка
Аргумент Скептика:
Выросла. Прыжок на 42 см будет иметь нужное ускорение разгона.

Земля 2.66 см - 15x31, 0.9KbFз(x)dx/3=maX/3=2.66mg+mgX ;
ma=3(2.66mg/17+mg)=3.47mg;

Земля 42 см - 15x31, 0.9KbFз(x)dx=maX=42mg+mgX ;
ma=42mg/17+mg=3.47mg

НАСАранец не понимает, что америкосы то на словах согласны с этими "прыжками", да мол делали но таких прыжков они не сделали. Не было в команде иллюзтонистов

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-33

Аргумент Скептика:
http://www.youtube.com/watch?v=fFs-iNNfU1I&feature=player_embedded#at=109

Смотрим ролик на 2:30 видим декоратора, естественно без скафандра, песочек расчищает, спалились махинаторы

Аргумент НАСАранца:
"Это известная подстава, снятая специально для развода таких лохов как ты"

Что НАСА открестилась от ролика с проколом?

[Ltlekz49]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-33

Аргумент Скептика:
http://www.youtube.com/watch?v=fFs-iNNfU1I&feature=player_embedded#at=109

Смотрим ролик на 2:30 видим декоратора, естественно без скафандра, песочек расчищает, спалились махинаторы

Аргумент НАСАранца:
"Это известная подстава, снятая специально для развода таких лохов как ты"

Что НАСА открестилась от ролика с проколом?

Там и на 1:40 тот же кадр с "дворником".

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-33
Аргумент Скептика:
Аферисты забыли наклониться, рюкзаки не настоящие
http://www.youtube.com/watch?v=VJfO4mBiJQo&feature=player_embedded

И кто снял эту "подставу"?

Аргумент НАСАранца:
Так вы же и сняли. Забыли, что ли? Смотрите: там же все обсуждаемые здесь элементы есть.
Идиот сошел с ума

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-35
Аргумент НАСАранца:
Это - особенность объектива или съёмки.
Аргумент Скептика:
Изгиб теней верный признак неровности рельефа. Нет изгиба, нет и перепадов рельефа

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-35
Аргумент НАСАранца:
Там вся хитрость в рельефе.
Аргумент Скептика:
Нет, там хитрость в перспективных искажениях
http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:64:3583:998:1 (480x640, 96,7Kb)

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-37
Аргумент НАСАранца:
один к "звездам", что сто раз объясняли
Аргумент Скептика:
Да хоть усрись, а звезды с Луны видны

Звезды видны летчикам на высоте 16 км. Естественно если летчик в тени