Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

Аргумент Идиота Сахно:
"

50тыс *С ? Это где  такую t обнаружил??? На поверхности солнца всего 6000 °С, !
Не. Это  врет про  50 000 *С

Считаем Тп= -60 + 11 000*11000/2000=60440
АЭРОДИНАМИЧЕСКИЙ НАГРЕВ

           
    нагрев тел, движущихся с большой скоростью в воздухе или др. газе. А. н.— результат того, что налетающие на тело молекулы воздуха тормозятся вблизи тела. Если полёт совершается со сверхзвук. скоростью, торможение происходит прежде всего в ударной волне, возникающей перед телом. Дальнейшее торможение молекул воздуха происходит непосредственно у самой поверхности тела, в т. н. пограничном слое. При торможении потока молекул воздуха энергия их хаотического (теплового) движения возрастает, т. е. темп-pa газа вблизи поверхности движущегося тела повышается. Макс. темп-pa, до к-рой может нагреться газ в окрестности движущегося тела, близка к т. н. темп-ре торможения: Т0= Tн+v2/2cp, где Тн — темп-pa набегающего воздуха, v — скорость полёта тела, ср— уд. теплоёмкость газа при пост. давлении. Так, напр., при полёте сверхзвук. самолёта с утроенной скоростью звука (ок. 1 км/с) темп-pa торможения составляет ок. 400°С, а при входе косм. аппарата в атмосферу Земли с 1-й косм. скоростью (ок. 8 км/с) темп-ра торможения достигает 8000°С. Если в первом случае при достаточно длит. полёте темп-pa обшивки самолёта может быть близка к темп-ре торможения, то во втором случае поверхность косм. аппарата неминуемо начнёт разрушаться из-за неспособности материалов выдерживать столь высокие темп-ры.

[НеПрохожий]

Наса баран не понял в виду отсутствия у него мозгов эти формулы известны давно, классический учебник Киселева Физические основы Аэродинамики полёта ракет
Чтобы вся ракета сгорела нужно более длительное воздействие теплового воздушного потока на поверхность ракеты, но ракета успевает вылететь в вакуум, хотя известны случаи что верхняя часть ракеты сильно обгорала поэтому и придумали обтекатели на головную часть ракеты

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,262--idiot-klub-8.html
Аргумент НАСАидиота
 я Вам уже неоднократно говорил, что для форсунок со сталкивающимися струями диаметр отверстия не имеет значения для распыла, а имеет значение угол, под которым эти струи пересекаются.
Аргумент Скептика:
Имеет значение СКОРОСТЬ столкновения, а угол - это опосредованное отражение скорости сталкивания, если столкновение близко к лобовому, то скорости сближения выше, если по касательно то ниже, т.е. 2Vsin(a/2)

Аферисты и не скрывают, свои исследования по росту диаметра капель при расширении дырок.

Дырки они таки расширяли!

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/02/t87653--f-1-zhertvy-udelnogo-impulsa-radi-dostizheniya-stabilnosti.5882.html
Аргумент НАСАранца:
☠
Nikomo> Высота перегородок - 3 дюйма. Это как раз тот регион, на который сместили зону горения.

Аргумент Скептика:
Ну тогда они бесполезны, если зона горения не окаймляется ими

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/03/t87653--f-1-zhertvy-udelnogo-impulsa-radi-dostizheniya-stabilnosti.10.html
Аргумент НАСАранца:
Все это замечательно, Афон, только вот незадача - никак не относится к F-1. Это потому, что зона горения была смещена вниз, за пределы перегородок. Об этом достаточно ясно сказано в самых разных источниках. Цитаты я приводил, поэтому повторять не буду. А для других двигателей – так и будет, как в цитате. Но для других, не F-1.
Аргумент Скептика:
Вы явно путаете растяжение зоны горения с тупым смещением фронта горения.
Так вот, против ВЧ помогает РАСШИРЕНИЕ ФРОНТА ГОРЕНИЯ, а не его тупое опускание.
О чем явно и написано в Ваших же ссылках

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/03/t81580,264--idiot-klub-8.2545.html

:
 ложь и демагогия в одном флаконе.
Какие флаконы? Какая демагогия? Старому еврею пора о душе подумать и лечить почки , печень и ...голову

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25020/
Аргумент НАСАранца:
Цитата: an_private от 04.03.2013, 10:40:54Вообще-то, подобное называется "вброс" и "троллинг". Воздержитесь, пожалуйста, от подобных вбросов - здесь и без того дури хватает.

Аргумент Скептика:
Зря Вы так - вполне интересные картинки , местоположение кратеров похоже на А11. Я здесь давал фотки ещё одного места тренировок в метеоритном кратере и не понимаю, почему это модераторы сочли флудом и удалили. Считаю, что фотки с кратерами тематичные.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25000/

Аргумент Скептика:

354 взрыва!! Не слабый объём работы проделали. А для какой цели? Для каких-таких тренировок, если Пепелац (из-за маломощного двигателя) на Земле ни разу не испытывался? Что тренировали?

354 взрыва это же много. Значит говорите целая псевдоЛуна получилась. А где же видео тренировок на этой псевдоЛуне? Допустим что они тренировали там не посадку Пепелаца, а что-то другое. Где видео? Видео прототипа посадочного модуля в Сети есть (ну там где Армстронг успел в последнюю секунду катапультироваться перед тем как прототип разбился в лепёшку) Видео испытаний супердвигателя F-1 в Сети тоже есть. Где можно посмотреть видео тренировок на псевдоЛуне?

Аргумент НАСАранца:
 bjaka_max от 03.03.2013, 08:07:22Может вы при помощи резинки нам сделаете прыжки похожие на лунные? Хотябы. Доказательством лунной аферы это не будет конечно, но хоть развлечёмся.

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца:
an_private от 04.03.2013, 10:44:55Вообще-то участники форума должны выполнять указания модератора. Или искать другой форум - чтобы не нарушать правила этого.
http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25020/
Аргумент Скептика:
Ок, стараюсь не нарушать. Раз пока ещё не забанили, то я хочу вернуться к вопросу: для создания псевдоЛуны исполнили целых 354 взрыва, это большая работа и как же так получилось что нет никаких видео о тренировках на этой псевдоЛуне. Кроме этого сделали почти точную копию предполагаемого места посадки аполлона 11. Для какой цели? Если бы собирались тренировать посадку Пепелаца то тогда канительную работу по созданию такой точной копии ландшафта ещё можно было бы оправдать. Но ведь известно что ни один Пепелац на Земле ни разу не испытывался.

На ау не ставлю потому что у меня тут тезис.
Тезис: не существует ни одного видео тренировок на псевдоЛуне, потому что псевдоЛуна использовалась для "реальных" съёмок лунной эпопеи. (предположительно, участки псевдолунной поверхности были сделаны не только в аризонской но и в невадской пустыне)

Правила этого форума не вякать против НАСА и США

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25020/

Аргумент НАСАранца: Cyclop от 06.03.2013, 11:08:44И где тут точность вообще? Даже плотность распределения кратеров совсем другая.

Аргумент Скептика:

Вот где точность:


слева псевдоЛуна, а справа вроде как настоящая Луна. Вполне себе неплохая точность (ну по-крайней мере видно что пытались точно изобразить)

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25020/

Аргумент НАСАранца:bjaka_max от 07.03.2013, 12:00:29А что это за участок луны на снимке справа? Были ли на этом участке луны люди, по официальной версии?
Аргумент Скептика:На снимке справа настоящая Луна. Он был сделан в рамках программы Lunar Orbiter, которую работники наса провели в 1966-1967 годах с целью картографирования лунной поверхности (по официальной версии вроде как выбирали место для будущей посадки А-11). Это участок Моря Спокойствия (по легенде, А-11 вроде как там и прилунился).
Я дней на 5-6 приостановлюсь пока, нужно посоветоваться со старшими товарищами.

Как заговорил насаран: "официальная версия"

[НеПрохожий]

из всего зоопарка возможных нестыковок, натяжек и потенциального отсутствия каких-то там документальных кадров и прочей лабуды есть один единственный ключевой вопрос, который действительно способен внести ясность во всю эту возню - был ли способен двигатель Ф-1 выдать требуемую мощность и удельный импульс, необходимые для успешного совершения такого полета при надежности и безопасности, показанной в совершенных полетах. здесь важен каждый процент.

в науке есть правило, что любой эксперимент считается чистым и подтверждающим научный тезис, если он может быть повторен другим исследователем с тем же или близким результатом.

буде есть (или могут быть получены) четкие доказательства соответствия Ф-1 условиям возможности совершения такой миссии, все остальное объяснения не потребуются поскольку все остальные вопросы здесь второстепенны и по сути не более, чем танцы с бубном.

насколько я понимаю, никто особо не парится насчет предоставления доказательств (собсно с какого перепугу) и значит эта песня бесконечна.

у меня, как двигателиста есть сомнения, что этот двигатель был в состоянии в полном объеме выполнить требования спецификации, и следовательно есть сомнения, что все миссии были выполнены именно так, как официально объявлялось.

имхо, система была как минимум способна выполнить миссию в урезанном варианте. либо без лунного автомобиля, либо в урезанном составе экипажа и посадка с одним астронавтом, либо без доставки грунта на землю и так далее. скорее всего некая комбинация вариантов.

но, опять же имхо, нет оснований полностью отрицать способность совершить такую миссию.

Аргумент НАСАрана:
Немногим более года назад один опровергатель пытался выдвинуть это ложное утверждение, но защищать его почему-то не стал. Да и защитить его невозможно, поскольку полеты на Луну это никак не научный эксперимент.
Многократно выдвигались возражения против подобного тезиса.Приводились наглядные примеры: уникальная и неповторимая посадка наших Венер на поверхность Венеры. Все насмарку ? Опять сначала ?
http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25020/

Не просто сомнения!!!

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/message/1707622#msg1707622

Фёдор144 от 08.03.2013, 20:03:22это мои личные сомнения и имхо. не более того.

НАСАРАНЕЦ РАДОСТНО ВИЗЖИТ:
Прекрасно. Резюмируем - Ваши претензии к параметрам F-1 являются Вашим IMHO.
В то же время никто из ведущих ракето- и двигателестроителей никогда никаких сомнений в реальности параметров F-1 не высказывал (насколько мне известно). То есть их IMHO - двигатель F-1 с такими параметрами реально существовал.
Вы уж не обессудьте, но их IMHO мне кажется несколько более весомыми  wink.gif

PS: как модератор я не одобряю обсуждение IMHO в чистом виде - они абсолютно бесплодны, но вызывают генерацию кучи совершенно бессмысленных постов. Поэтому, воздержитесь, пожалуйста, от дальнейших выкладываний своих IMHO не подтверждённых ничем, кроме Ваших сомнений

У меня нет никаких сомнений в том, что Фи1 с параметрами америкосов фикция!

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25040/
Аргумент НАСАранца:
Cyclop от 11.03.2013, 15:41:40Это ложь.
Нет, можно было бы и повежливее выразиться: "это неточные сведения", "это Вас, pantower, ввели в заблуждение", но я уже дважды отвечал именно Вам на этот вопрос и давал ссылки на самые что ни на есть официальные заявления США - раз и два. Вычеркните эту тему и забудьте.
Аргумент Скептика:
в представленных вами ссылках, официального заявления о полете на Луну нет.
обсуждать с вами, "заявления" заявлены до "полета", не собираюсь, ввиду полного отсутствия смысла в таком обсуждении.

У НАСаранцев вообще нет смысла

[НеПрохожий]

Шедевр:
http://www.balancer.ru/user/2450/posts/2013/03/10/
Вроде, где-то в районе ALSEP, может, между ALSEP и "большой кучей" или у "большой кучи"

[НеПрохожий]

 http://forums.airbase.ru/2013/03/t81580,266--idiot-klub-8.7386.html
Аргумент НАСАранца:
Nikomo> Да за такие слова В.П.Глушко этого C-Reala удавил бы самолично, если бы мог!
Аргумент Скептика:
Глушко самого надо было удавить. Сначала своим стукачеством посадил Коралева на нары, а потом выеживался, не хотел делать керосиновые движки для Королева, только после его смерти взялся за движки, ну не Иуда?
И Н-1 уничтожил из-за своей подлой мстительности. Он мстил ракете, за то, что к ней приложил руку Королев

[НеПрохожий]

Вот пара попрыгунчиков: Кубасов и Леонов после посадки Союз-Аполлона.
http://net-film.ru/film-7733/?order=m2%7Csa
Документальный советский фильм "Встреча на орбите". Вторая часть где то с 4 мин. Весело приземляются, ставят автографы на посадочной капсуле и тут же устраивают митинг с трудящимися Казахстана. 

Лгунишка насаранец врёт, сначала Кубасов и Леонов лежали на носилках

[НеПрохожий]

Потому что они посчитали, что Hydyne (UDMH+DETA) опасен для астронавта, потому как ядовит

  М-да, душераздирающее зрелище — на дворе 1961 год, а американцы знай себе нарезают на Фау-2…
  Ну да ладно, надо всё-таки разобраться — врёт «Спутник» или нет?

  Он зафутболил Редстоун на 270 км.
  «Missile Flyout» не возражает:







  А что скажут эксельки от Левина?



  Несмотря на корявый тангаж, то же самое.

[НеПрохожий]

Аргумент -вопрос НАСАранца:

Ну и на сколько стопов они ярче?

Даже идиот Красильников знает где написано насколько ярче:

([1] Физические величины. Справочник. М.:Энергоатомиздат, 1991.
[2] Дагаев М.М. Наблюдение звездного неба. М.:Наука, 1983.
[3] Кошкин, Ширкевич. Справочник по элементарной физике. М.:Наука, 1980.)

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/03/t81580,267--idiot-klub-8.1188.html
Хлюп-хлюп-хлюп — это не меркурии ныряют в Бермудский треугольник — это я кручинюсь за нелёгкую судьбу бродяги Брауна. Бедняжка обшарил все окрестные помойки дабы помочь Америке догнать русских…

http://www.youtube.com/watch?v=QhTJ0dYLYKc&feature=player_embedded


  Надеюсь ты не этот Юпитер имел в виду? А то ведь он то же Фау-2 только с петардами.

http://www.youtube.com/watch?v=dRThCfFs5IQ&feature=player_embedded
Lucum>

• Jupiter AKA: B-78; PGM-19A; Jupiter; SM-78.

Lucum> Flyaway Unit Cost $: 0.735 million in 1960 dollars
Lucum>

• Jupiter C

Lucum> Flyaway Unit Cost $: 1.994 million in 1956 dollars
Lucum>

• Mercury American manned spacecraft.

Lucum> Unit Cost $: 5.500 million
Lucum>

• Redstone Mercury

Lucum> Cost $: 4.930 million.
Lucum> [/list]

Да, у меня были несколько иные данные. Ну, да Бог бы с ним, по-любому Юпитер не подходил для суборбитальных прыжков по причине излишне высоких летных данных. Он слишком сильно разгонял бы Меркурий, и тот входил бы в атмосферу при значительно бОльших перегрузках, чем при запуске на Редстоуне.

Лукум с головой дружит!

Так, зачем бишь вместо Редстоуна нужна была какая-то иная ракета?