Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/03/t87653,2--f-1-zhertvy-udelnogo-impulsa-radi-dostizheniya-stabilnosti.348.html

Аргумент НАСаранца:
vsvor> Во-первых, колебания давления не могут передаваться немедленно.


Аргумент Скептика:А кто тебе сказал, что НЕМЕДЛЕННО? Сам придумал?

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/03/t81580,267--idiot-klub-8.103.html

Аргумент НАСаранца:Так, зачем бишь вместо Редстоуна нужна была какая-то иная ракета?


Аргумент Скептика:
  Наверно затем чтобы попытаться забраться на орбиту Земли и догнать русских.

  Давай ещё версии. По этим у американцев кроме двигателя А-7 от Фау-2 в 1961 году ничего не было.
ВОТ ИМЕННО!!!

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/03/t81580,267--idiot-klub-8.103.html

Аргумент НАСаранца:Юпитер не подходил для суборбитальных прыжков по причине излишне высоких летных данных. Он слишком сильно разгонял бы Меркурий, и тот входил бы в атмосферу при значительно бОльших перегрузках, чем при запуске на Редстоуне.
Аргумент Скептика:


  Имея под рукой вот этого красавца на 666 kN, фон Браун предпочёл-таки ему старую спиртовку — не подходит, мол, для субобитального полёта. Очаровательная версия. А как воспринимать тот факт, что Юпитер возил двух мартышек по суборбите в пучины атлантики ещё в 1959 году (см. надпись на табличке)? А то, что параллельно с Редстоуном нырял с бережка Флориды и «надувной» Атлас с XLR-89 — это два раза по 670 kN?!

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/03/t81580,267--idiot-klub-8.5446.html
Насаранец Воронцов:
Читай книгу "Мы- первые!" И.Афанасьева и Д.Воронцова, Издательство "РТСофт", 2011 г. Она как раз рассчитана, в том числе, на читателя без высшего технического образования, вроде тебя.
Аргумент Скептика:
  Игорь Борисович Афанасьев (род. 1962, Горький), специальность «Оборудование и технологии термической обработки металлов и сплавов», учёных степеней не имеет.

  «Книга «Мы — первые!» - рассказ о том, как мы стали первыми в космосе, и о том, насколько малы были наши шансы ими стать…»

  С первых строк с Игорёшей всё ясно — эта книга для таких как ты — дальше можно не читать. Хотя, давай хоть на вступление глянем:

  «Но советским инженерам и рабочим пришлось соревноваться не только со временем. У них был сильнейший соперник - американцы. Они тоже работали быстро и очень качественно, делая свой "Меркурий". Кроме историков и специалистов мало кто знает, что и СССР, и США шли к первому полету в космос практически плечом к плечу. Иногда отставание или опережение исчислялось всего лишь днями.»

  Тэк-с, что там было ноздря-в-ноздрю, исчисляемое днями — Гагарин 1961 год vs Джон Гленн 1962-й — это год.

  «Меркурий»… Может кто-нибудь объяснит «специалисту», что это всего-лишь космический корабль — гораздо важнее ракета-носитель: Редстоун, Атлас, Титан, Сатурн… Без них, хоть узлом завяжись, спейскрафт так и останется обычной консервной банкой в музее астронавтики.

  «В ту далекую эпоху уходит своими корнями миф о том, что американцы отставали от русских в области ракетных технологий. Это неправда. Западные технологии ракетостроения во многом превосходили советские. Однако нам повезло с ракетой Р-7…»

  Wow, технолог не на шутку разошёлся — прям, разрушитель мифов.
ТОЧНО!

[НеПрохожий]

Аргумент насаранца

откуда знаешь?

Физику надо было Дмитрию учить, а не прогуливать уроки в школе и лекции в ракетном П Т У
Например про рэлеевское  рассеивание, или факультатив посетить: "Почему на небе днем не видно звезд?"
"Почему ночью звезды видны?"
В СССР книжки были хорошие для детей:





Даже маленькие дети, кто читать не умел, знали почему днем в космосе видны звезды!

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-66

Аргумент Насаранца: Сколько движков выключили - проконтролировать не можем, стало быть. Но утверждаем что ДВА.
Аргумент Скептика:
Есть бесспорные факты, их мы трогать не можем, если это, действительно, факты, а есть виртуальная реальность, которую аферисты аккуратно вписали в бесспорные факты. Наша задача отличить одно от другого и восстановить истинную картину событий.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25100/

Аргумент Насаранца:: foxpro от 20.03.2013, 04:49:26Вы снова решили пофлудить на тему прыжков? Вы не забыли, что за вами должок: без видео собственных прыжков в бикини, с рюкзаком в 20, 40 и 60 кило не появляйтесь. ?

Аргумент Скептика:
Нет, не пофлудить на тему прыжков. Просто дело в том, что людей оболванили этим видео - Lunar Olympics. А я пытаюсь людям помочь, потому что никаких лунных прыжков на том видео на самом деле нет, там лажа.

[НеПрохожий]

 
 http://forums.airbase.ru/2013/03/t85609,2--glava-amazon-govorit-chto-nashel-dvigateli-lunnoj-rakety.5774.html

Аргументы Насаранцев:
Georgiev>> (Источник: BBC)
class> http://www.collectspace.com/ubb/Forum29/HTML/000880.html

Аргументы Скептика:
Чтобы понять, что американцев на Луне небыло, достаточно знать, что ракетоносителя, способного выводить в космос такой вес, у США нет до сих пор. Наука ничего нового о Луне не узнала. Все остальное, поделки Кубрика, фотомонтаж, отсутствие у США Лунного грунта можно даже не рассматривать...

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/03/t85609,3--glava-amazon-govorit-chto-nashel-dvigateli-lunnoj-rakety.3670.html
Аргумент насаранца:
Дфмн по традиции отправится на БФ - проконсультироваться с водолазами. Ведь профессиональные водолазы водятся только там:

Аргумент скептика:
Очень странный снимок.
В море, на дне все зарастает моллюсками , водорослями и другой живностью. За каждый свободный см2 идет борьба не на жизнь а на смерть.
И ЕСЛИ эта штука пролежала в морской соленой воде много лет - она не может выглядеть как новый блестящий самовар.
Это я говорю как водолаз с профессиональными корочками еще СССР.
Эта железяка только что упала сверху.

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца:
"Вкратце ситуация такова:

1) Голубчик заявил о том, что в радиационных поясах Земли нейтроны - самая опасная компонента.
2) На что ему было сказано, что нейтроны в радиационных поясах вообще не накапливаются. Более того, будь нейтронное излучение в радиационном поясе смертельным, то на низких орбитах типа орбиты МКС от него и подавно бы все попередохли.
3) Голубчик заявил, что нейтроны альбедо рыждаются выше орбиты МКС. Внятно объяснить, почему именно там, он не смог.
4) В ответ на информацию о том, что основная область рождения нейтронов альбедо - высоты 20-30 км, голубчик выразил сомнение, что нейтроны оттуда вообще могли бы из-за своей нестабильности долететь до радиационных поясов.
5) на что тому было сказано, что даже скорость тепловых нейтронов - порядка километра в секунду и долететь нет ну никаких проблем  И альбедные нейтроны легко пролетают и тысячу, и десятки миллионов километров.
6) Голубчик всей силой совего интеллекта попытался сопоставить скорость тепловых нейтронов и информацию о десятках миллионов километров и пришёл к когнитивному диссонансу, о чём в несколько странной форме известил форум. Понять, что радиационные пояса электронами и протонами заполняют нейтроны гораздо более высоких энергий, чем тепловые (просто уже в силу закона сохранения энергии), голубчик не смог. Хотя голубчику под нос сунули статью по измерениям потока и спектра альбедных нейтронов, сделанным на воздушном шаре."
1. Точнее так нейтроны опаснее протонов и электронов. Но НАСАран не согласился
2. Насчет накапливаются нейтроны в РПЗ я этого не утверждал. НАСаран нагло врет
3. Это не я заявлял, я сослался на открытие америкосов, что они зафиксировали нейтроны на высоте  более 400 км. Ничего личного.
4. НАСАран четко сказал 1 км в сек....скорость  нейтронов и света. НАСАранцу цитировали, что эти нейтроны распадаются в РПЗ -открытие америкосов. Опять мимо.Сомнений у меня не было, а вот поглощение  нейтронов атомами газа это опять не мое...
5. Речь шла о нейтронах альбедо. НАСАранец передергивает. Если они улетают на миллионы км, то как образовались РПЗ??? Гальпер врет???
6. Нет нет НАСАранец не о том. Между Луной и Землей обнаружили нейтроны, которые  могли уничтожить клоунов Аполлон
Что касается МИЛЛИОНОВ КМ при заявленной скорости 1 км в сек (НАСАРАНЕЦ ПРИВЕЛ)
То получаем 880Х1= 880 км
880 сек это время жизни нейтрона

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/02/t87653,2--f-1-zhertvy-udelnogo-impulsa-radi-dostizheniya-vch-ustojchiv.html

Аргумент НАСАранца:
Nikomo> Ту, которая нужна, Афон. Не забывайте, что за форсунками давление - 70 атмосфер! Как посчитать плотность, знаете? Школьную физику не забыли?

Аргументы Скептика:
Я то ничего не забыл, посчитано именно для 70атм

p(кисл)=70*101,325 *32/(8,3*97)=281,913 кг/м3




We=282*10-4*(23.4)2/0.0289=534,13

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/02/t87653,...lsa-radi-dostizheniya-vch-ustojchiv.html

Аргумент НАСАранца:
Nikomo> А ведь я Вам, Афон, привел цитату из Натанзона


    если ребро располагается в узле скорости некоторой моды колебаний или параллельно линии тока, то оно не оказывает влияния на колебания этой моды. Так, антипульсационная перегородка, состоящая из четырех взаимно перпендикулярных ребер, не будет препятствовать развитию колебаний второй тангенциальной моды, поскольку она может реализоваться в виде стоячей волны с узловыми диаметрами скоростей, совпадающими с местоположением ребер. Колебания в этом случае могут развиваться в пространстве между ребрами так же, как и без них.

   Аргументы Скептика: 

Сам факт, что узел должен быть на перегородке - это уже сдвиг в высокочастотную область, ибо после добавления перегородки L уменьшилось в несколько раз, а вместе с ней и длина волны во столько же.


Прикреплённые файлы:

[НеПрохожий]

Если это из КС то  похоже отверстия в поддоне не подвергались большому термическому воздействию?

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25200/
Аргумент НАСАранца:
Цитата: an_private от 25.03.2013, 22:59:40А в оформленном виде есть? Из этих двух картинок я вообще не понял - о чём речь.

Аргумент скептика:
Речь о том, что нам известны параметры оптики alots и размер кадра. И из этого можем посчитать удаление до ракеты.  Нахождение высоты по фото является более сложной задачей и мне не удалось её решить аналитически. Пришлось брать автокад и таскать камеру. В результате я пришёл к выводу, что при данном удалении такая картинка как на фото не получается. Оформить это сложно, требуется полностью аналитическое решение.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/03/t87653,3--f-1-zhertvy-udelnogo-impulsa-radi-dostizheniya-vch-ustojchiv.5694.html
Аргумент НАСАранца:Nikomo> температуры впрыска 311°F его следует брать равным 14,55*10-3 Н/м, а не тот, что Вы берете. Учитывая повышенное до 70 атм давление, умножим его на 0,9. Тогда получим сигма= 0,013095 Н/м.

Аргумент скептика:
1. Температура впрыска - 311°К, по фаренгейту - 100°F
2. С чего это вы умножили на 0.9?

    Поверхностное натяжение жидкостей сильно зависит от их химического состава и температуры и практически не зависит от давления. http://mahp.samgtu.ru/sites/mahp.samgtu.ru/files/ds-tension.pdf

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25200/

Аргумент НАСАранца: an_private от 25.03.2013, 09:55:25Какая-либо "битва" смешна без адекватного "рефери". Кого прикажете на эту роль?  wink.gif

Забанен до 18.04.2013 15:20


Аргумент скептика:Т.е. вы готовы принять участие?
По поводу рефери есть две идеи.
1. Суд присяжных - временная ветка с голоcованием. Обсуждение можно проводить там.
2. Судейская бригада - старожилы форума готовые поучаствовать и вынести вердикт.
Какие ваши предложения?

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25200/
Аргумент Скептика: транаец от 26.03.2013, 17:35:29
С отчётом разумеется.
Аргумент НАСАранца:
Каким отчётом, блин Где ссылка
На фиг, я задолбался. Имейте мозги кому-нибудь другому - я полдня и полтора десятка постов вытягиваю из вас хоть какую-то информацию по Вашим же "доказательством".
Всё, задрало. Либо Вы выкладываете ВСЕ, подчёркиваю - ВСЕ данные, необходимые для повторения Ваших расчётов. Необходимые отчёты, ссылки на фотографии, всё, что нужно. Либо я автоматом считаю ФЛУДОМ любое упоминание Вашего "доказательства", не содержащего требуемые данные. И как флуд это будет стираться на фиг. Задрало.

И бан все что могут насаранцы

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25160/

Аргумент Скептика:
Только вот я к чему - защитники решили пользуясь большинством на ресурсе просто перекричать, не приводя никаких доказательств.  А если C-Real не будет признавать поражение , то пожалуетесь модератору и он его забанит. Такой метод обсуждений смешон.

Аргумент НАСАранца:
Это всё бла-бла-бла в пользу бедных, на обиженных воду возят.

[НеПрохожий]

 http://forums.airbase.ru/2013/03/t58000,162--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.1358.html
Аргумент Скептика:
aФон>> Так Ю.Гагарин сказал, что ему мешала внутренняя засветка.

Аргумент НАСАранца:
Beholder> А чем она сильнее засветки, которую создает поверхность Луны под солнцем?

Идиот не понимает, что свет от поверхности Луны не засвечивает объектив фотоаппарата и пленку...а ввакууме свет не рассеивается и летит вверх

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2007/10/t58000,162--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.html
Beholder> Блин, аФон? Ну сколько можно?
Beholder> Если в поле зрения будет освещенная Луна, ни каких звезд никто на небе не увидит...

Не самогипнозься, даже если в поле зрения попадет кромка Луны, звезды все равно будут видны.

Условие видимости звезд:
Звезда может стать видимой на фоне дневного неба только в том случае, если поток света от нее будет сравним с потоком от площадки неба, которую зрачок проецирует на одну колбочку. Замечу, что угловой размер.

МОЛОДЕЦ!!!