Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/beanspec.html

Аргумент Аналитиков США: "Я видел версию этой фотографии, которая включает другого астронавта в отражение щитка. Это - доказательство, оно было все сделано на павильоне звукозаписи."



Рис. 5 - причудливая версия фотографии создана Дэвидом Харлэндом. (Журнал Лунной поверхности Аполлона)



Fig. 6 - The image David Harland used to provide an "extra" astronaut in Bean's visor. (NASA: AS12-46-6813)
Изображение Дэвид Харлэнд дало возможность появления "дополнительному" астронавту в щитке Боба.


Та версия, показанная в Рис. 5, является подделкой, и не даже очень хорошей.

Во-первых, мы знаем, кто сделал это и почему. Дэвид Харлэнд создал это как шутку. Это не было предназначено, чтобы быть отнесенным серьезно.

Во-вторых, очень очевидно, как это было создано. Объект в ногах дополнительного астронавта - отличительный трехрукий магнитометр от ALSEP. Если мы перерываем все фотографии магнитометра ALSEP от Аполлона 12, мы находим одного Бина, это - идеальная пара для дополнительного астронавта в щитке.

Сравните изображение в щитке Боба с изображением Конрада, стоящего рядом с магнитометром в Рис. 6."

У НАСА жуликов и так плохо и так нехорошо.
Итак Боб снимал Конрада. Установили, Конрада Боб снял в другой позиции в тот же день около магнитометра. И какой-то "шутник" перенес изображение Конрада в "щиток" Боба. Но вот незадача. В щитке Боба зафиксированы Два Разных Актера!
Ранец АстронаХта слева в щитке Боба на порядок Больше, чем ранец АстронаХта справа в щитке Боба.
Неудачно НАСА пошутило!

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/shadlen.html



Рис. 1 - обозначенный (a) тени кажется значительно более длинным чем тень другого астронавта. (НАСА: 16-миллиметровая структура ЦАП от Аполлона 11)
Аргументы аналитиков: "Один астронавт, Рис. 1 (a), бросает значительно более длинную тень чем другой. Это могло произойти, если бы они освещались различными источниками света. Так как солнце - единственный существенный источник света на лунной поверхности, их тени должны быть одинаково длинными. "[Мэри Беннетт Дэвид Перси]

Аргументы клавиус НАСА: "Мы можем отклонить многократную теорию источника света без слишком большой трудности. Заметьте, что астронавты близко соответствуют друг другу относительно источника света. Световая установка, чтобы осветить можно было едва избежать также освещать другой. Это заставило бы каждого астронавта бросать две тени, один от каждого источника света.

Многие из аргументов Беннетта и Перси основаны на очевидных длинах и указаниях броска теней на фотографиях. Их аргумент в этом случае и многие другие предполагают плоскую поверхность уровня, на которую можно бросить тени. Передний план изображения является более темным чем фон, указывая, что ландшафт нисколько не уровень. Измельченные наклоны под гору далеко от камеры до примерно центра изображения, затем начинает клониться вверх снова и получает более прямой солнечный свет."

Так где переломы тени? Их нет! Вот в чем слабость этих "рассуждений"

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/shadlen.html




Рис. 6 - Аполлон 11 астронавтов, выделяющихся друг от друга. (НАСА: Аполлон, 11 16-миллиметрового ЦАП все еще развивается)

Аргументы аналитиков: "Другие структуры от той же самой демонстрации кинофильмов астронавты, бросающие тени равной длины, как они перемещаются. Они, очевидно, двигаются к и далеко от большого источника света." [Мэри Беннетт и Дэвид Перси]

Аргумент НАСА: "Снова Беннетт и Перси полагаются в большой степени на их предположение, что земля является чрезвычайно плоской. Тень кого-то идущего вокруг на грубом ландшафте также удлинила бы или сократилась бы. Низкое возвышение солнца очень усилило бы такие различия в теневой длине.

В этом случае мы полагаем, что астронавт справа в Рис. 1 стоит на маленьком повышении, и астронавт слева в более низком возвышении, набирая его теневую главным образом равнинную местность.

Мы далее полагаем, что один астронавт в Рис. 6 отстранился далеко от флага, в то время как другой пошел некоторое расстояние далеко, вероятно чтобы взять фотографии. Он больше не находится на маленьком повышении и теперь также бросает тень на относительно равнинную местность.

Аргумент Беннетта и Перси, что теневые длины вызваны изменениями в освещении, удит рыбу из-за соседнего (против бесконечно отдаленного), источник света также потребовал бы, чтобы тени отклонились немного на второй фотографии. Но мы наблюдаем, что тени фактически параллельны, сходясь немного из-за перспективы, которую мы ожидали бы от такого ракурса. Но если Беннетт и Перси правильны, тень отдаленного астронавта должна указать дальше; тени, должно казаться, отклоняются."

Если бы источник света был один, то можно было бы обсуждать эту картинку:



Рис. 7 - Астронавты освещены соседним светом. Астронавт, самый дальний от света, бросит более длинную тень, и тени отклонятся немного, если астронавты будут со стороны перемещены от оси освещения

И принять всерьез вот эту ахинею: "Рис. 7 показывает то, что произошло бы, если бы гипотеза Дэвида Перси была предпринята. Астронавт ближе к свету бросил бы короткую тень по сравнению с тем, брошенным одним дальше от света. Но в Рис. 1 астронавт ближе к гипотетическому свету бросает более длинную тень. Ясно это не может быть вызвано особенностью расхождения к соседнему свету.


Рис. 8 - Две цилиндрических батареи электроприбора, освещенные ПАРИТЕТОМ на 75 ватт 32 лампы студии от расстояния 18 дюймов (0.5 метра).



Рис. 9 - те же самые объекты как в Рис. 8, помещенном то же самое расстояние от легкого, но перемещенного перпендикуляра до оси освещения. Отметьте чрезвычайное расхождение теней.

Рис. 10 - те же самые объекты как в Рис. 9 освещали солнечным светом.
Фиги. 8 и 9 демонстрируют это опытным путем. Рис. 8 показывает, что длина тени более близкого объекта короче. Это также показывает, что тени отклоняются в расстоянии. Однако этот эффект будет смягчен в более реалистическом дизайне освещения.

В Рис. 9 объекты - подобное расстояние от света, но отделены со стороны, как теоретизировал Беннеттом и Перси, чтобы объяснить Рис. 6. Однако мы можем видеть, что тени, будет казаться, будут отклоняться, тогда как в Рис. 6 тени, кажется, сходятся немного.


В Рис. 10 те же самые объекты освещены солнечным светом. Они кажутся очень почти параллельными, но фактически сходятся немного, поскольку перспектива диктует. Ясно объекты, освещенные в солнечном свете, производят тени ближе для тех в Рис. 6 чем объекты, освещенные искусственным студийным освещением."

Разница в тенях получается от людей стоящих рядом потому, что киноплощадка НАСА освещалась не одним прожектором или Одним Солнцем...а вот так:

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/shadlen.html



Рис. 11 - фотография области в длине в футах фильма как воспроизведено на вебсайте Аулиса Паблишинга, якобы чтобы доказать, что ландшафт является плоским. (НАСА: AS11-40-5905)


Аргумент аналитиков: Фотографии области показывают это, чтобы быть плоскими. [Мэри Беннетт и Дэвид Перси]

Аргумент НАСА: "Авторы представляют фотографию в Рис. 11. Их аргумент, кажется, "Это плоско, потому что это выглядит плоским нам." Горизонт не является плоским, но это где угодно от ста футов до на расстоянии в пять миль из области, которой мы интересуемся.
Вопрос, видели ли бы мы какое-либо изменение доказательств, если это действительно было там. Каковы были бы достаточные доказательства изменения ландшафта? Мы могли бы ожидать видеть изменения в освещении. Ландшафт, менее непосредственно освещенный, мог бы казаться более темным, как мы отметили выше. Мы могли бы также искать бескомпромиссные неоднородности, которые представляют гребни повышений. Мы могли бы также искать объекты, которые исчезают резко как будто позади повышений. Мы могли бы также искать тени, которые ведут себя немного по-другому чем ожидаемый.

Наблюдение некоторых или всех их предложило бы изменение в ландшафте. Но был бы, будучи не в состоянии наблюдать их, доказывают, что ландшафт был плоским? Нет. В логике это называют ошибкой обратного значения, заключенного в капсулу принципом, "Отсутствие доказательств не доказательства отсутствия." Только, потому что Беннетт и Перси не в состоянии заметить, что любые ожидаемые индикаторы наклона не означают, что никакой такой наклон не существует. Есть случаи, в которых наклон существует, не показывая наиболее распространенные индикаторы.

Для этой определенной фотографии мы отмечаем небольшое цветное изменение, никакие бескомпромиссные неоднородности. Неясно, исчезает ли полюс флага позади повышения или просто в почву.


Рис. 12 - эксперимент солнечного ветра. Его вершина является квадратной, и это ориентируется, стоя перед солнцем. (НАСА: AS11-40-5873)

Тень на переднем плане брошена коллекционером солнечного ветра. Как показано в Рис. 12, коллекционер - просто прямоугольный лист материала, повешенного на полюсе, чтобы собрать частицы у солнечного ветра. Тень показывает, что была правильно развернута, стоя перед солнцем настолько непосредственно насколько возможно.

Правильно выровненный, квадратная вершина должна бросить почти прекрасную прямоугольную тень. Но в фотографии доказательства авторов мы видим, что наконечник тени коллекционера постепенно становится разбавителем, как будто это падало на участок земли, клонящейся далеко от камеры.



Самыми сильными доказательствами, однако, нерегулярного ландшафта является тень флага и флагштока. Они главным образом невидимы в Рис. 11 (версия авторов фотографии), но мы можем исследовать это более близко в увеличенном изображении (Рис. 13).

Белая линия представляет теоретическую прямую линию, которая была бы тенью, брошенной совершенно прямым флагштоком. Но ясно, что тень не является совершенно прямой. Так как Беннетт и Перси не могут утверждать, что объект, бросая тень изогнут, и при этом это влияние не может быть оказано источниками искусственного света, у нас нет никакого выбора, кроме как прийти к заключению, что поверхность, на которую бросается эта тень, не является плоской.

Доказательствами Беннетт и подарок Перси, чтобы установить плоскую поверхность являются иронически лучшие доказательства неплоской поверхности. Существенное и резкое изменение в углу лунной поверхности может быть найдено в области, на которую бросаются рассматриваемые тени. Фактически, тень флагштока очень близко напоминает упрощенную компьютерную модель в Рис. 2 и эмпирическую модель в Рис. 4. Когда рассматривающийся от высокого угла (Рис. 1) бросок теней на неплоский ландшафт изменяются по длине, но не обязательно в форме. Линейные объекты бросают очевидно линейные тени. Но когда рассматривающийся от низкого угла (Рис. 13), такие тени показывают изменение в форме или руководстве, таком как, мы видим в фотографии доказательства. Линейные объекты не могут бросить изогнутый или тени склонности на плоскую поверхность.

Неисправность в ландшафте соответствует точно местоположению, в котором наблюдаются изменения в теневой длине. Мы далее отмечаем, что тень флагштока не может быть произведена ни одним из методов обмана, которые Перси предложил, и фактически может только быть произведен неисправностью лунной поверхности. У этой очевидной неисправности есть форма и ориентация, которая произвела бы тени, наблюдаемые в Рис. 1."

Только ничего нет про то, что "горизонт" слишком близок...к окончанию тени Пепелаца и флага!
А поверхность была Ровная!

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/mesacam.html

Аргумент аналитиков: "Телекамера сделала запись Нила Армстронга, спускающегося по лестнице лунного модуля и ступающего на лунную поверхность. Почему мы не можем видеть что телекамера на картинах как тот слева?"


Аргумент НАСА: "Очень просто камера находится на части лунного модуля, не видимого на этой картине.
ОРЕЛ ПРИЗЕМЛИЛСЯ, НАСА (1969)
В видео структуре направо мы видим, что нога Нила Армстронга простирается от лестницы стадии спуска к разбойнику. Большая часть лунного высаживающегося на берег налево. В фотографии выше, большая часть лунного модуля направо, указывая, что все еще фотография была сделана от абсолютно различного угла.

Телекамера была оснащена на борту Модульного Собрания Укладки Оборудования (СТОЛОВАЯ ГОРА). Это было заливом оборудования, связанного стороне лунного модуля, и обертывало в изоляцию. Это содержало инструменты астронавтов и поставки для их поверхностной миссии. Однажды на поверхности это могло быть понижено как разводной мост.

Поскольку это был главный момент гласности, НАСА должно было выяснить способ передать по телевидению первые шаги на луне. Они сделали это, принимая меры, чтобы Нил Армстронг был в состоянии открыть СТОЛОВУЮ ГОРУ, в то время как все еще на лестнице посредством вытяжного шнура, связанного со СТОЛОВОЙ ГОРОЙ, запираются.

После того, как открытый автоматически, телекамера на специальной распорке была бы весна в место, и начните передавать. Это было предварительно нацелено на лестницу. Аполлон 11 подборок для печати, распределенных в 1969 даже, содержат диаграмму, показывая журналистам, что они должны ожидать видеть с этой телекамерой."
Убийственно Камера была вне видимости ...но лестницу умудрилась снять!

[НеПрохожий]

Телекамера была оснащена на борту Модульного Собрания Укладки Оборудования (СТОЛОВАЯ ГОРА). Это было заливом оборудования, связанного стороне лунного модуля, и обертывало в изоляцию. Это содержало инструменты астронавтов и поставки для их поверхностной миссии. Однажды на поверхности это могло быть понижено как разводной мост.
Поскольку это был главный момент гласности, НАСА должно было выяснить способ передать по телевидению первые шаги на луне. Они сделали это, принимая меры, чтобы Нил Армстронг был в состоянии открыть СТОЛОВУЮ ГОРУ, в то время как все еще на лестнице посредством вытяжного шнура, связанного со СТОЛОВОЙ ГОРОЙ, запираются.
После того, как открытый автоматически, телекамера на специальной распорке была бы вынесена в место, и начните передавать. Это было предварительно нацелено на лестницу. Аполлон 11 подборок для печати, распределенных в 1969 даже, содержат диаграмму, показывая журналистам, что они должны ожидать видеть с этой телекамерой.



CLAVIUS
Этот рисунок - вид сверху упрощенного лунного модуля. Основой, или сценой спуска, является желтая восьмиугольная форма. Лестница присоединена к одной из приземляющихся ног в углу стадии спуска, права под люком. Это появляется на нижней распорке на этой картине.

Отмеченный "M" особенности - СТОЛОВАЯ ГОРА, расположенная справа лунного модуля. Пунктиры показывают приблизительную область представления телекамеры.



Аргумент против НАСА и Клавиус:as15 эта фотография от А15, а речь они ведут про А 11
Забавные клоуны



Здесь нет "Столовой горы"

Армстронг, кажется, стоит около отмеченного "A" пятна, чтобы делать снимок в вершине. СТОЛОВАЯ ГОРА и телекамера вокруг другой стороны из области Армстронга представления. Распорка высаживающегося на берег, вероятно, затенила бы любое представление СТОЛОВОЙ ГОРЫ с его точки зрения.

В более позднем пункте в миссии астронавты удалили телекамеру из горы СТОЛОВОЙ ГОРЫ и заставили это некоторое расстояние далеко делать запись их действий.

Ниже фотография от Аполлона 15 показов СТОЛОВОЙ ГОРЫ в пониженном положении, и указания на лестницу лунного модуля относительно того оборудования.

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/rcsshdw.html



Аргумент аналитиков: "Нет никаких звезд, видимых в небе."

Аргумент НАСА: "conspiracist утверждает, что это - фотография лунной поверхности, взятой от Аполлона 11 Орлов лунного модуля. Это правильно, однако Орел не сидел на лунной поверхности в то время, но был фактически на несколько тысяч футов выше ее. Кратер в нижнем правом - Maskelyne, известный waypoint на траектории спуска Орла.

Темной областью, отмеченной Примечанием 3, не является чернота пространства, но часть лунной поверхности, которая была в тени. Установление границ под Примечанием 3 управления всей шириной фотографии является фактически терминатором луны, или линией между освещенной и заштрихованной частью лунной поверхности. План полета призывал, чтобы Орел приземлился около терминатора так, чтобы лунная поверхность в посадочной площадке не была как сильно нагрета на солнце, и обеспечить глубокие тени, чтобы помочь в приземлении. Фактическая посадочная площадка около центра фотографии."

Не совсем так, на некоторых Кинокадрах и фотографиях "Звезды" есть!
И для этих фотографий и кинокадров надо придумывать новую теорию

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/rcsshdw.html

Аргументы аналитиков: " неизвестный объект бросает тень на лунной поверхности."

Аргумент НАСА "Объект едва неизвестен; это - оставленный охотник фронта Орла RSC . И это не бросает тень, это - силуэт. Двор RCS находится только за окном командующего и появляется во многих фотографиях, сделанных из того окна."

Одна беда обсуждаемая фотография у Клавиус отсутствует

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/footprnt.html



Аргумент аналитиков: "Это - предположительно, первый след на луне."

Аргументы НАСА: НАСА не вносит такой претензии.

Армстронг не фотографировал свой первый шаг. Последующая деятельность вокруг передового разбойника быстро стерла бы первый шаг.

Эта фотография была сделана в приблизительно 110:03:00, ЗАСТАВЛЯЮТ Гулом Aldrin как часть эксперимента проверять особенности лунной почвы. Он сначала сфотографировал область перед следом. Тогда он предпринял шаги вперед, чтобы сделать эту печать, затем отстранился снова, чтобы сфотографировать ее. Он также взял другую фотографию поблизости с его ботинком на картине сделав печать. [ALSJ, Аполлон 11 фото комментариев]"

Угол естественного откоса 45 градусов...а АстронаХты демонстрируют 90. Бесподобно!

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/footprnt.html

Аргументы Аналитиков: "Почему это похоже, что палец ноги сворачивается?"

Аргументы НАСА: "Основание печати не является плоским, как тени горных хребтов шага предполагают. Ботинки лунной поверхности имели гибкие резиновые подошвы и приспосабливались к контурам поверхности как любая другая обувь.

Гул взял этот след особенно, таким образом, он мог сфотографировать это. Он поместил ногу вперед, положил свой вес на это, и затем удалил ногу. Попытайтесь делать это непосредственно. Стойте вертикально, предпримите шаги вперед, и затем задержите ногу. Если Вы сделаете это без сознательного управления, то Вы заметите тенденцию отодвинуть с Вашей пяткой. Это заставило бы пятку закапывать немного глубже, как мы видим на этой фотографии. Фотография имеет особенности, которые мы ожидаем знать, как это было сделано. "

Вранье про Гибкие подошвы! Сапог при ходьбе разрушает стенки рефленых следов при движении вперед...э На "Луне" все следы серез раз "показательные"


---------------------------
Переводи прямо

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/footprnt.html

Аргументы Аналитиков: "Как след может бросить такую большую тень?"

Аргументы НАСА: "Солнце было очень низко на горизонте. Тени должны казаться исключительно длинными. Астронавты сообщили, что их ботинки проникли всего через восемь из дюйма (3 мм) к целых трем дюймам (7 см), с дюймом, являющимся наиболее распространенной глубиной проникновения"
Аргументы против НАСА : Эта тень явно не соответствует углу под которым Солнце освещало Луну в этом районе мифической "посадки"

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/footprnt.html

Аргументы Аналитиков: "Это похоже, что рельеф был сделан на Земле, как  был сделан из глины и затем помещен на "Луну"

Аргументы НАСА: "Любой след в фотографиях позволяет рассмотреть со всех сторон. Это должно быть видимо на фотографии как поднятый горный хребет вокруг печати, не что отличающийся от оправ кратеров."

Киносъемки НАСА велась не только в песочнице...но и на природе

[НеПрохожий]

Отметьте E: огромный толчок от двигателя спуска лунного модуля должен был вырыть большой ров в лунной поверхности.

Этот аргумент покрыт подробно здесь.
"Я должен все же видеть conspiracist, кто дал любой вид измеримого оправдания за эту веру. Мы могли просто спросить, "Почему Вы ожидаете кратер?" и вероятно быть сделанным с этим. Некоторые сделали неопределенные ссылки на другие транспортные средства в других ситуациях, которые производят некоторое видимое взаимодействие с почвой под ними. Но ни один не может объяснить, почему это должно быть немедленно обобщено, чтобы включать лунный модуль.

Транспортное средство Обучения Прилунения, например, не производило кратеров. И это направило даже более нисходящий толчок чем лунный модуль. Самолеты гончей и большие вертолеты обычно производят огромное количество нисходящего толчка, не оставляя большие кратеры."http://www.clavius.org/techcrater.html

БЕСПОДОБНО! БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ!!!

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/lmthrust.html

Аргументы Аналитиков: "Отметьте F: окруженная особенность - след астронавта под, предположительно, неподвижным лунным модулем.

Я вижу углубление, не след. Не все углубления в лунной поверхности должны быть тем, какие conspiracists утверждают, что они. Далее, углубление очень рядом (возможно, даже смежно с) разбойник лунного модуля, не непосредственно под стадией спуска. Смотря на другое посадочное устройство на этой картине, легко видеть, как след может быть сделан около разбойника, даже не приближаясь к стадии спуска.

conspiracist, очевидно, дурачило видение в перспективе,"
Опять перспектива виновата!
Но фотографию этот "адвокат" так и не показал

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/stars.html

Аргументы Аналитиков:
 
Отметьте H: нет никаких звезд, видимых в небе.

См. здесь для общего обсуждения видимости звезд в лунной фотографии.

В том то и проблема НАСА, что есть кадры, где "звезды" прекрасно видны! Новую теорию надо придумывать?


Аполлон 17. "Звезда" слева...снято кинокамерой...пленку кто им передал с "Луны" неизвестно

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/stars.html

Аргументы Аналитиков: "НАСА знало, что они не могли дублировать сложное расположение звезд достаточно точно, чтобы одурачить людей, таким образом, они только пропустили их."

Аргументы НАСА: "Когда веб-мастер добровольно вызывался в планетарии в Университете штата Канзас, у нас не было никакой проблемы, создавая очень точный starfields. Карты зведного неба и технология планетария были старой шляпой во время миссий Аполлона. Никакая специальная экспертиза не требуется.
Так, учитывая, что они могли иметь, почему не сделал их?
Удовлетворяет обнаруживать, что ожидания conspiracist наивны и что пустая черная пустота только, что Вы ожидали бы видеть при тех обстоятельствах.
На земле мы видим звезды в небе, потому что есть небольшой другой свет. Те, кто живет в гористой стране, могут подняться в горы, где воздух является тонким и нет никаких недовольных огней, звезды довольно великолепны. Но когда Вы возвращаетесь в ярко освещенный город и смотрите на то же самое ночное небо, Вы видите только самые яркие звезды. Если Вы идете в доме и включаете все огни и смотрите из окна, Вы не можете видеть звезды."
Да тогда откуда взялась эта "Звезда" - с левого края фотографииhttp://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/lores/s72-55421.jpg



Новую теорию надо придумывать.
Почему не сделали? Самая простая версия не хватило денег, так как их разворовали

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/stars.html

Аргументы Аналитиков: "Но видимость звезд была подтверждена Марией Блызинскы, хранителем астрономии в Гринвичской Обсерватории. Поэтому эксперты соглашаются, что фотографии Аполлона являются аномальными."

Аргументы НАСА: "Один из наших спонсоров, Альберто Матальяноса, исследовал это, связываясь с г-жой Блызинскы. Он получил следующий ответ.

    Дорогой Альберто Матальянос,

    Большое спасибо за Вашу электронную почту. Да - я считаю это очень забавным о цитате относительно Аполлона Мишенса, потому что я получаю регулярные 'письма от поклонников' об этом. Несколько лет назад музей написал вебсайту, просящему их удалить цитату, но они проигнорировали нас. Я боюсь, что это, кажется, способ, которым истории заговора развиваются - через плохую журналистику и плохое исследование.

    Я работал в Королевской Обсерватории в Гринвиче в течение пяти лет как Хранитель Астрономии - что означает, что я был отраслевым специалистом для истории астрономии и curated историческая коллекция астрономии (eg астролябии, солнечные часы и т.д.). Обсерватория была частью Национального Морского Музея с 1950-ых. Это не рабочая обсерватория.

    У меня нет никакого воспоминания о том, чтобы быть заданным вопросы об Аполлоне Мишенсе. Я не был бы квалифицирован, чтобы ответить на такие вопросы и направлю любые запросы в рабочую обсерваторию, которая тогда базировалась в Кембридже.

    Искренне Ваш

    Мария Блызинскы
    Менеджер по приложениям
    Национальный Морской Музей и Дом Королевы, Гринвич, Лондон, SE10 9NF"

Кто бы сомневался! Если бы этот "спец" выдал что-то против НАСА и с работой бы были проблемы и с въездом в США и многое другое.

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/jumpsal.html



Аргумент Аналитиков: Астронавт в Рис. 1 не бросает тень.

Аргументы НАСА: "Много людей не понимают, что Янг наверху своего прыжка в этом выстреле, и в другом Чарли Дюк взял. Его тень не непосредственно смежна с его ногами, как это было бы, если бы он стоял непосредственно на лунной поверхности. Вместо этого это ниже его и направо."

Да тогда где тень от флага?

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/jumpsal.html

Аргумент Аналитиков: "Флаг не должен колыхаться сам по себе без атмосферы.

См. здесь для полного обсуждения очевидного движения флага."

Аргументы НАСА " Морщины и сгибы во флаге от его трудной упаковки во время путешествия, не потому что воздух уносит это. Рис. 2 - флаг из снимка, который Янг делал приветствия Чарли Дюка несколько секунд спустя. Вы можете видеть, что это почти идентично тому в фотографии выше, но сфотографированный от немного отличающегося угла.
Если бы флаг махал в бризе, то мы ожидали бы, что это будет вздыматься по-другому на фотографиях демонтированные секунды или минуты. Вместо этого сгибы не изменяются между фотографиями. Флаг очевидно постоянен, но сморщился."
Так он или Сморщился или постоянен, надо было, что-то выбирать! С логикой у НАСАранцев что наших, что американских Большие проблемы

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/jumpsal.html

Аналитики : "Объект позади астронавта, находится в тени, все же мы видим, что она ясно осветила."

Аргумент НАСА: "Объект позади правой ноги Джона Янга - камера Шмидта

Рис. 3 был взят на лунной поверхности и показывает ноги УЛЬТРАФИОЛЕТОВОЙ камеры и часть ее тела. Вы можете действительно видеть, что это расположено в тени лунного модуля, чтобы оградить это от яркого света солнца. Но это была только нога или две внутренней части тень; ярко освещенные солнцем части лунной поверхности не слишком далеко.


Fig. 4 - An identical Schmidt camera used in training. Note the reflective body. (NASA: KSC-71P-628)


Fig. 3 - Apollo 16's Schmidt camera positioned just across the shadow boundary. (NASA: AS16-114-18436)

Рис. 4 отвечает на вопрос. Это показывает обучение астронавта Джона Янга с УЛЬТРАФИОЛЕТОВОЙ камерой до отъезда. Если Вы исследуете баррель апертуры, где он присоединяется к корпусу камеры и диагональной структурной жесткой подкладке, которая бежит от inclinometer до основы, Вы можете видеть, что корпус камеры очень рефлексивен. Фактически, это только немного менее рефлексивно чем изоляция лунного модуля.

Корпус камеры отражает нечеткие и искаженные изображения ярко освещенной окружающей лунной поверхности, даже при том, что лунный модуль бросает тень на камеру."

Это не камера, а второй Пепелац с зеркальной поверхностью...так подсветил Тень Пепелаца! Конечно полная нелепость это объяснение НАСА...ца