Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25760/
Аргумент НАСАранца:
vsvor от 21.06.2013 13:41:14
Правда, авторы работы считают иначе. Вообще-то, уже объясняли, почему они так считают. Дело в том, что даже если бы существовала достаточно плоская отражающая поверхность (что само по себе уже фантастика), из-за либраций она давала бы сосредоточенный по времени сигнал раз в месяц. Даже в течение дня направление падающаего луча будет изменяться на градус. В реальности же такой сигнал принимают разные моменты лунной ночи, а расстояние до регистрируемого отражателя изменяется из-за либраций так, как если бы он был практически точечным. Что и имеет место.


Аргумент Скептика:
шарик это плоская поверхность ??? два шарика плоская ??? 100500 шариков плоская??? - все они отражают именно так как уголковый отражатель - а именно в проитивоположную сторону. никаких выкладок в работе показывающих что это
1.не шарики
2 не массив случайных объектов
я не увидел, а вы не смогли дать цитату - только голые слова. Это пока говорит о том, что Ваши высказывания мягко говоря бездоказательны как и работа о которой шла речь
кроме того поиск проводился только там где якобы должен быть отражатель и не проводился там где его гарантированнно нет.
сравнение не сделано.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25760/
Аргумент НАСАранца:существо с антитентуры от 23.06.2013 11:56:54
А зачем им быть спортсменами? Их там вообще привязывали тросом к крану. Ни один спортсмен так не прыгнет, как кран поднимет.

Аргумент Скептика:

Дело вовсе не в кране , а в том, что защитники в своих утверждениях не используют логику.
Их позиция такова: имеются всем известные документы, фото и видеоматериалы низвестного происхождения и отчёты наса известного. Они причудливым образом в мозгах защитников соединяеются в полёт на Луну и главное в успешное возвращение астронавтов назад. Последнее вобще является их личными фантазиями.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25780/
Аргумент НАСАранца:
 vsvor от 24.06.2013 18:11:22
Это может показаться странным, но шарик отражает как шарик, и вовсе не изменяет направление луча на противоположное. Впрочем, я не понимаю, откуда на Луне возьмется 100500 шариков. Это станет возможным не раньше, чем там поселятся китайцы.
Аргумент Скептика:
Вы не совсем правы. Прозрачный шарик отражает так же УО. И на Луне они присутствуют в товарных количествах. Если не лень перечитайте мое сообщение: http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25440/

Оттуда: «….Далее опять же арифметика: у «Лунохода» площадь отражателя 650 см2, т.е. эквивалентная площадь грунта должна быть 23 м2.»

[НеПрохожий]

Хех, ну тут вы не правы. Зазор завсегда имееца! Этим заклепки и отличаются от сварных швов. Они ж (амеры) не случайно клепали обшивку, а не сваривали. Впрочем, на фото не заклепки, а винты, держащие чего-то внутре капсулы. Проворот шаёб после окраски может говорить о том, что винты выкручивали/закручивали опосля покраски, это не преступление.
Учитывая, что поверхность гофрированная, на аэродинамическое качество в этих частях корпуса было наплевать, потому и винты торчат. У Х-15 показанные вами места - самый напор потока и малейший задир резко снижает аэродинамику (скорость) самоля. На некоторых самолетах (особливо гоночных) поверхности шаптлюют и полируют.   Эвона как. Шоб вырвало - должна быть сила попедикулярная поверхности. Поток обтекает головку по касательной, откель взяться поперечной силище в пару тонн?  Вырвать плотно сидящюю заклепку из поверхности воздушным потоком - это вы чересчур загнули. Вот ежели она разболтаталась, от вибрации или усталости - тады да, поток попавший под обшивку повырывает усе. Абсолютно как с кровлей домов - гвозди не вырывает даже ураганным ветром, но если зацепится за свободный край листа - унесет всю крышу.

1. Наса декларировало , что внутренняя капсула была СВАРЕНАЯ.
2. Это показан момент ПРИЗЕМЛЕНИЯ - винты проворачиваются это значит нет никакого стопорения
3. Самолёт ладно с заклепками там скорость  максимум америкашки декларировали 1000 метров в секунду.
4. Вот именно гафрированная и каждый выступ это сдвиг пластины вбок.
5. Нет горизонтальная.
6. Было дело вырывало и заклепки если они болтались и чего там руки у мертвого летчика как ножом срезало, примеры выше.  Именно аэродинамическим напором
7. Нет вырывает отдельные листы и гвоздей там после урагана нет, в указанном примере пластин с винт ками фигурирует большая широкая ШАЙБА под винтом

[НеПрохожий]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322572.120#msg3805354
Аргумент НАСАранца:
moonhoax от Сегодня в 00:23:42
Допустим, на боках абляционной защиты не было. Что с того? Разве вы сможете посчитать температуру боковой поверхности, чтобы сделать хоть сколько-либо правдоподобный вывод о том, адекватны ли были меры термозащиты на Меркуриях и Джеминаях? Что вы собираетесь дальше делать с этим знанием?

Аргумент Скептика:
Я тебе,морепродукт ,говорю,засунь все расчеты в .... Горит металл при орбитальных скоростях ,горит!Более того горит даже при суборбитальных скоростях 3-4 км в сек. Это тебе понятно? Это я видел лично,об этом пишут все книги по теме. Болванки любой формы кувыркаются ,прежде ,чем стабилизируются(это не длинные оперенные стрелы ,а довольно компактные штуки ) ,поэтому и должны защищаться со всех сторон.Говорить можно о большей или меньшей защите боков,но не об отсутствии. А расчеты понимать,следует иметь соответствующую подготовку.У тебя ее нет.По телевизеру не учат.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25760/

Аргумент НАСАранца:
Так что это не тот документ, на который Вы должны были сослаться.
Аргумент Скептика:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4205/ch11-3.html
Immediately after the fire in January 1967, Webb canceled all crew assignments.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25800/

Аргумент НАСАранца:
: vsvor от 27.06.2013 03:37:24
На помойки попрошу не ссылаться.. Так вот, чтобы луч ушел строго в обратном направлении, как на рисунке по ссылке, отношение отклонений от нормали для упавшего и преломленного луча должно быть равно theta1 = 2 theta2. На самом деле выполняется sin(theta1) = n sin(theta2), где n - показатель преломления. Если записать два этих равенства в виде системы уравнений, будет очевидно, что при фиксированном отношении углов отношение синусов изменяется монотонно, если theta1 меняется от 0 до pi/2.

Следовательно, решения может быть только 2:
а) theta1 = theta2 = 0;
б) некое решение транцендентного уравнения.

При n = 2 решения совпадают, а при малых углах в силу замечательного предела сохраняется пристойная точность. Но, повторяю, это годится для разметки дороги и дистанции в десятки метров. При расстоянии 380000 км необходима точность порядка угловых секунд, которую даже специально изготовленные шарики обеспечить не могут.
Аргумент Скептика:
Речь шла о том, что в работе о лазерном зондировании не было обоснования, что отражение приходит именно от УО, а не от грунта.
Во-первых , покажите хоть одну работу в которой фотометрические данные образцов американского лунного грунта совпали бы с наблюдениями в телескоп.
Во-вторых, я не утверждал что лунный грунт состоит из маленьких шариков, хотя наличие подобных аномалий вполне возможно.
В третьих, расходимость в данном случае обусловлена не оптическим качеством, а аппертурой.

Пока что Вы пытаетесь уличить оппонентов в невежестве, демонстрируя незнание материала. Не стыдно?

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25780/

Аргумент НАСАранца : vsvor от 26.06.2013 11:25:19
Ничего подобного. УО возвращает любой луч, попавший в него, и точность зависит только от того, с какой точностью изготовлен сам УО. Прозрачный шарик отразит луч в строго противоположном направлении, только если луч войдет в него под определенным углом, зависящим от показателя преломления, или строго перпендикулярно, затем пройдет через шарик, отразится от внутренней поверхности и проследует в обратном направлении. Итого: 3 частичных отражения, поглощение материала, но самое главное - что в обратном направлении вернется только луч, пересекавший заданную линию.Площадь "поверхности", возвращающей лучи, равна нулю для произвольного количества шариков!
Аргумент Скептика:
Насколько я понял, Вы только что опровергли факт существования оппозиционного эффекта у лунного грунта, мои поздравления

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25780
Аргумент НАСАранца :
Nobody от 27.06.2013 12:50:07
Значит не способен Ну ничего, мы подождем, вдруг таки найдет.
ЗЫ. А вы проектные документы только на картинках видели?

ЗЫЗЫ. Я не защитник - мне глубоко плевать
Аргумент Скептика:
Совершенно не собираюсь разгадывать ваши ребусы.
Но в штампе подписи разных людей в одной графе "чертежа" состоящего из 2-х частей.
Такого точно быть не может.

Забанен до 05.07.2013 06:47

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25780
Аргумент НАСАранца :vsvor от 26.06.2013 11:25:19
Ничего подобного. УО возвращает любой луч, попавший в него, и точность зависит только от того, с какой точностью изготовлен сам УО. Прозрачный шарик отразит луч в строго противоположном направлении, только если луч войдет в него под определенным углом, зависящим от показателя преломления, или строго перпендикулярно, затем пройдет через шарик, отразится от внутренней поверхности и проследует в обратном направлении. Итого: 3 частичных отражения, поглощение материала, но самое главное - что в обратном направлении вернется только луч, пересекавший заданную линию. Площадь "поверхности", возвращающей лучи, равна нулю для произвольного количества шариков! Это не поверхность, а набор окружностей и точек.

При показателе преломления n = 2 окружность стягивается в точку. Тогда лучи, падающие на шарик с небольшим отклонением от нормали к поверхности, возвращаются практически в обратном направлении. Для разметки дорожного покрытия это вполне годится: не нужно ни высокой точности, ни высокого коэффициента отражения. Для лазерной локации необходимо и то, и другое.
Аргумент Скептика:
У Вас неверное представление о работе световозвращающих материалов.

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца


Да увы это печальная реальность для США

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25800/

Аргумент НАСАранца :
Engineering Drawing Standards Manual

Теперь угадайте: что означало таинственное сокращение "DR"?

Правильно, потому что научные работы пишут для коллег, а не для дилетантов. Каким может быть отклик от грунта - было хорошо известно по первым экспериментам, проводившимся без УО.

ссылка

Бить лежачего? Иногда бывает.

Расскажите, как, по Вашему мнению, расходимость обусловлена "аппертурой".

Если не можете решить эту элементарную задачу по школьной оптике - я, так и быть, объясню, почему шарики не отражают лучи в точности назад, за исключением тех, которые проходят через некоторую окружность.

Аргумент Скептика: Повторю еще раз без АУ : почему Вы считаете, что работа в которой неправота автора видна только специалисту в данной области имеет право на существование? - являетесь ли Вы специалистом в данной области?
Расскажите, почему Вы считаете, что расходимость не обусловна аппертурой - можете начать с массива изотропных излучателей. Я весь во внимании.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25820/
 Аргумент Насаранца:
Да, 50 лет, прошедших со времен Сервейеров, было вполне достаточно для появления и развития новых технологий - так зачем копировать старичка?
Аргумент Скептика:
Новые технологии не могут отменить старый опыт (если он был удачным). Копировать конечно ничего не нужно

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25820/
Аргумент Насаранца:
vsvor от 06.07.2013 17:37:37
Аппараты "Луна-Глоб" и "Луна-Ресурс" почему-то тоже делают с нуля, вместо того, чтобы воспользоваться готовыми чертежами. Приходится начинать сначала - с мягкой посадки, которая запланирована на 2015 год, а разговоры о лунных миссиях идут с 90-х (!). Это означает, что отечественные разработчики без большого объема работ и испытаний не в состоянии повторить ни Луну-16, ни Луноходы.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%F3%ED%E0-%C3%EB%EE%E1

Следовательно, советские АМС "Луна" были фикцией?
Аргумент Скептика:
Ну вот читаем по вашей ссылке:
"Первоначально задумывалась как сеть сейсмических станций на лунной поверхности, но позднее проект был переработан и в настоящее время фактически повторяет первоначальные исследования Луны в СССР, проведённые в 1960—1970-е годы. Основные этапы — мягкая посадка малой автоматической станции — аналог «Луны-9», луноход, доставка грунта — аналог «Луна-16»."

Аналог Луны-9, аналог Луны-16, значит всё таки опираются разработчики на старый опыт 60-70-х годов. Где там вообще хоть слово о том что аппараты "Луна-Глоб" и "Луна-Ресурс" делают с нуля?

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25820/
Аргумент Насаранца:  Если так рассуждать - то с чего вы взяли, что американцы не опирались?

Аргумент Скептика:

Потому что они ищут какие-то новые компании (которые в 60-х и не существовали вообще)

Да потому что они не могут выполнить пилотируемый полет

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25820/

Аргумент Насаранца:  vsvor от 10.07.2013 04:09:37
Да-да. А иначе: - Представляете, какая интрига, если окажется, что там не керосин, а водород?


У НАСАранца все равно в голове вакуум

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-104
Аргумент Насаранца:
Всякое бывает. Вот Попов, например, - яркий представитель категории "опровергатель политический". Для него в этом деле главное - политическая составляющая: он решил (и совершенно себя в этом убедил), что "лунная афера" - один из главных инструментов разваливания СССР (как ни нелепа эта мысль сама по себе) и что разоблачение "аферы" - один из основных шагов на пути восстановления попранной чести страны, а там и самой страны. Именно так, и не меньше. И вот он начал доказывать, но куда ни ткнись - настоящие доказательства не получаются. Ну просто бяда с доказательствами "аферы", нет доказательств. Однако он совершенно уверен в афере, и отсутствие настоящих доказательств списывает на всеобщий заговор, на то, что их тщательно скрывают, и на то, что у него просто нет достаточно компетентных советчиков, чтоб доказательства раздобыть. Но поскольку задачи перед ним политические, то поиск настоящих доказательств уже отошел на второй план, и на первый план вышла пропаганда. Ну а там, где пропаганда, тем более во имя предположительно благого дела - там можно и соврать, и поддатовать, почему бы и нет? Это мы сейчас немножечко соврем, немножечко подтасуем, но ведь главное - мы таким образом победим! Мы ж на войне с врагом, а врага обмануть - воинская доблесть и геройство, верно? Ну а уж потом мы уже больше никогда не будем ни врать, ни подтасовывать, станем честнейшими людьми и все прочее

Правильно решил и доказательств вагон и маленькая тепежка

[stary]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-104
Аргумент Насаранца:
Всякое бывает. Вот Попов, например, - яркий представитель категории "опровергатель политический". Для него в этом деле главное - политическая составляющая: он решил (и совершенно себя в этом убедил), что "лунная афера" - один из главных инструментов разваливания СССР (как ни нелепа эта мысль сама по себе) и что разоблачение "аферы" - один из основных шагов на пути восстановления попранной чести страны, а там и самой страны. Именно так, и не меньше. И вот он начал доказывать, но куда ни ткнись - настоящие доказательства не получаются. Ну просто бяда с доказательствами "аферы", нет доказательств. Однако он совершенно уверен в афере, и отсутствие настоящих доказательств списывает на всеобщий заговор, на то, что их тщательно скрывают, и на то, что у него просто нет достаточно компетентных советчиков, чтоб доказательства раздобыть. Но поскольку задачи перед ним политические, то поиск настоящих доказательств уже отошел на второй план, и на первый план вышла пропаганда. Ну а там, где пропаганда, тем более во имя предположительно благого дела - там можно и соврать, и поддатовать, почему бы и нет? Это мы сейчас немножечко соврем, немножечко подтасуем, но ведь главное - мы таким образом победим! Мы ж на войне с врагом, а врага обмануть - воинская доблесть и геройство, верно? Ну а уж потом мы уже больше никогда не будем ни врать, ни подтасовывать, станем честнейшими людьми и все прочее

Правильно решил и доказательств вагон и маленькая тепежка

Пацаны из правительства США умеют хорошо блефовать ...
И в своей работе широко используют это умение , блеф с лунной программой есть только часть американской политической игры , которая увы!!! для СССР закончилась  развалом государства!

[НеПрохожий]

Пацаны из правительства США умеют хорошо блефовать ...
И в своей работе широко используют это умение , блеф с лунной программой есть только часть американской политической игры , которая увы!!! для СССР закончилась  развалом государства!

Причин для развала СССР было много, но эта одна из главных.
Американцы сейчас пытаются развалить Россию и это логично уничтожить конкурента, который имеет в реальности монополию на ракетно ядерный МЕЧ.

[stary]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25620/

Аргумент насаранца:
Казалось бы тут нет никаких косяков (типа буквы, непонятно чем написанной на камне, или куда-то исчезнувшей колеи от тележки).
Но на самом деле фото AS16-107-17473 само по себе - один большой косяк. Предположим что дело действительно происходит на Луне. На фотографии AS16-107-17473 мы видим опаснейшую ситуацию (для астронавта находивщегося в ровере во время спуска по склону). Как вообще астронавты находясь на Луне могли решиться на такой спуск, ведь тележка легко могла перевернуться. Повреждение скафандра или системы жизнеобеспечения означало бы 100% смерть прямо там на склоне в реголитовой пыли.

Теперь предположим что астронавты всё таки решились на спуск по склону в тележке (рискуя жизнью). Тогда это фото имело бы какую-то эмоциональную составляющую - то есть был бы рассказ астронавтов об этой опасной ситуации или было бы видео как один из них (отчаянно рискуя в любой момент погибнуть) спускается на ровере по неровному, усыпанному камнями склону. Но никаких рассказов астронавтов А-16 об этом событии на крутом "лунном" склоне не существует. Не существует никаких объяснений того почему астронавты вдруг пошли на такой риск (рискуя не только жизнью но и поставив под угрозу всю экспедицию и миллиарды потраченных долларов). Фото AS16-107-17473 не имеет никаких объяснений, будто бы на нём изображена не опаснейшая ситуация случившаяся на небесном теле за 400 000 километров от Земли, а натюрморт с яблоками и грушами.
Вот это и есть Песочница




Да неприятный склон

Если учесть , что каждое слово, каждое движение астронавтов в спектакле было расписано  и утверждено... эначит этот склон был в сценарии...Герои!!!