Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/09/t81580,282--idiot-klub-8.882.html
Аргумент НАСА ранца:
Да, тут я дал неправильную ссылку, поскольку форум у Велюрова находится теперь по иному адресу.
Вот правильная ссылка на высказывание . В этой теме они обсуждали полет "Вояджера".

Аргумент Скептика:
НеПрохожий> как это всё может работать 50 лет? НИКАК

ВСЕ ВЕРНО! И при чем здесь это:
"Можно, конечно, и так. Но нам надо не то чтобы построить траекторию, а посчитать расстояния от траектории до островов. Для этого нам нужны координаты ее промежуточных точек. Это же несложно вычислить по приведенной ниже формуле. Формула взята из книжки "Воздушная навигация: справочник", А.М.Белкин, Н.Ф.Миронов, и др., 1988."
На это тоже   ответ был  маневрирование , планирование  и отклонение от официальной орбиты и траектории  запросто.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25840/
Аргумент Насаранца:
Цитата: an_private от 29.09.2013 23:23:08
А, то есть у Вас исключительно видео мышление - всё, для чего не существует видеоролика - для Вас не существует? Я правильно понимаю?
Соответственно, Колумб, например, никуда не плавал - ну, раз на видео не зафиксировано
А наземные испытания проводились, конечно. Попробуйте погуглить или хотя бы здесь по ветке побегать - тут транаец очень любил график из соответствующего отчёта постить
Аргумент Скептика:
Моя логика очень простая: если с Луны в рамках программы аполло были осуществлены 6 подряд старта реактивного двигателя с упёртым соплом, то значит и на Земле подобные старты проводились. Вот я и хочу такое видео посмотреть. Подойдётлюбойреактивный аппарат. По ветке побегать можно, но уж очень она большая. А график из отчёта мне не подходит, мне наглядная иллюстрация нужна (как испытания Морфеуса из предыдущего поста

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/10/t81580,282--idiot-klub-8.5561.html

Аргумент Скептика
Попов:
Ракета "Сатурн-5"... настоящая лунная ракета не была создана ... вместо "Сатурна" сделали макет ракеты; это – принятая практика, т.е. она имеет те же габариты, но мощность гораздо-гораздо меньше. И такая ракета не могла выйти даже на орбиту; она могла долететь скрыться с глаз долой, эфектно стартовав, и упасть в Атлантик.
 
Аргумент НАСА ранца:

Обратите внимание: "макет ракеты (в натуральном размере!) – принятая практика"!


Чего НАСА раст удивляется? Да для американов это принятая практика

[НеПрохожий]

Аргумент насаранца

Сначала поэкспериментировать встав под свет уличного фонаря, потом на стадион сходить вечерком, глядишь и не дойдёт дело до солнечной освещённости - и так будет всё ясно.

Фонарь слева внизу

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25880/
Аргумент НАСА ранца:
Я начинаю сомневаться, что Вы понимаете значение слов. Или это такой демагогический финт? Типа докажи, что не верблюд?
2. Меня не интересует термин. Он не отражает суть.
3. Что это?
4. Племику? По поводу чего?
5. Комментов не будет - цензура не пропустит. Ясно одно - кроме лозунгов ничего нет.
Аргумент Скептика:
1. Я вам показал, что оно уперто. Вы пишите про финты и верблюдов
2. Придумайте свой термин, у НАСА таковых нет.
3. Информация о титанической работе по отработке старта и учете множества побочных эффектов.
С Морфеусом уже 2.5 года ковыряются, но КЦ не выходит.
4. Не задавайте глупых вопросов, вы прекрасно осведомлены о предмете обсуждения. Если нет, то сходите по ссылке в подписи.
5. Будете доказывать летание, или пофлудить зашли

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/10/t88493,12--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.9556.html#p3259913
Аргумент НАСАранца идиота:
Есть еще расчет посадки Аполлона-11 на Землю. В этом расчете есть то, чего Велюров не учел - программа управления подъемной силой. Расчет находится здесь.
https://docs.google.com/file/d/0B4E4D_2YVnRmVWdFUDdQS0t5X1U/edit?usp=drive_web&pli=1

Никомо  не является гражданином РФ и похоже его родной язык АНГЛИЙСКИЙ.
Он часто путает падежи и очень тупой...как американец

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25880/
Аргумент НАСА ранца:
Так что бум делать с определением размеров по фото- видео?
Аргумент Скептики:
Ничего не будем делать. Когда я задавала вопрос про упёртое сопло, я думала что версию удачных лунных стартов взлётной части Пепелаца будут защищать специалисты по ракетным двигателям (или хотя бы те кто какое-то отношение к этому имеет). Посмотрите ещё раз на фотку, которую выложил ER, даже если зазор чуть больше чем 20-30 см, но под соплом плоский участок и реактивной струе некуда идти. Поэтому (по-моему) если бы действие действительно происходило в реальности на Луне (а не на киношной площадке) то должно было случиться следующее: 1.реактивная струя ударяет в плоское днище под соплом, взлётная ступень LM отрывается от платформы, подлетает вверх на пару метров, переворачивается, падает обратно и Никсон зачитывает траурную речь в телевизоре. Я-то думала, что специалисты попытаются как-то объяснить почему всего этого не случилось. Попробуете объяснить?
Почему коробка, в которой "астронавты" по легенде 6 раз успешно улетели с Луны, ни разу не перевернулась на старте, 40 лет назад (а современный лунный модуль наса летает только вот так:
http://www.youtube.com/watch?v=-awM_uFpGYw ) ?

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25880/
Аргумент НАСА ранца: an_private от 05.10.2013 09:59:53
Какой переворачивающий момент будет воздействовать на ЛМ и откуда он возмётся?

Аргумент Скептика:
Сначала посмотрим взлёт ракеты -

http://www.youtube.com/watch?v=xf3IMFXnSFM
Вначале включаются двигатели и только потом убираются держатели которые держат ракету направленной вертикально вверх (те кто придумал эти держатели они ведь переворачивающего момента опасались?)
А теперь взлёт LM -
 
http://www.youtube.com/watch?v=Obd_jTO66-0
 - под коробкой что-то взорвалось и она вдруг полетела. an_private от 05.10.2013 09:59:53
Какой переворачивающий момент будет воздействовать на ЛМ и откуда он возмётся?

Сначала посмотрим взлёт ракеты -
http://www.youtube.com/watch?v=xf3IMFXnSFM Вначале включаются двигатели и только потом убираются держатели которые держат ракету направленной вертикально вверх (те кто придумал эти держатели они ведь переворачивающего момента опасались?)
А теперь взлёт LM -
http://www.youtube.com/watch?v=Obd_jTO66-0 - под коробкой что-то взорвалось и она вдруг полетела.an_private от 05.10.2013 09:59:53
Какой переворачивающий момент будет воздействовать на ЛМ и откуда он возмётся?

Сначала посмотрим взлёт ракеты -
http://www.youtube.com/watch?v=xf3IMFXnSFM Вначале включаются двигатели и только потом убираются держатели которые держат ракету направленной вертикально вверх (те кто придумал эти держатели они ведь переворачивающего момента опасались?)
А теперь взлёт LM -
http://www.youtube.com/watch?v=Obd_jTO66-0 - под коробкой что-то взорвалось и она вдруг полетела.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25880/
Аргумент Скептика:
sveta86 от 05.10.2013 23:55:23
Ну, а чем это можно объяснить?

Аргумент НАСА ранца:
Объяснение-то тривиальное: можете обеспечить на Земле для испытаний лунные условия (вакуум+пониженная сила тяжести)? Нет. Тогда как испытывать?

Можно- трос-лонжа и вакуумная камера огромных размеров все это у НАСА было

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/10/t88493,13--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.5427.html

Аргумент НАСА ранца:
Смех над опровергателями длится уже скоро 40 лет. И конца этому не видно. Вы ещё надеетесь победить? Надейтесь, но готовьтесь перепоручить наслаждение победой вашим внукам и правнукам. Вам же, если исходить из результатов, суждено покинуть сей мир посмешищем.

Аргумент Скептика
D.Kropotov> Вы, видимо, думаете, что навечно застряли на третьей стадии?

Веня все даты путает, то 40, то 45 лет , а скептики то появились СРАЗУ

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/10/t88493,13--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.1404.html

Аргумент НАСА ранца

7-40> Мошенничать, E.V., надо по-крупному, как Коновалов с Елховым. Только тогда разница будет настолько большая, что можно будет на голубом глазу заявлять о фальсификации. А вы стали мошенничать по-мелкому, и в результате объявить о фальсификации не получится, зато теперь все будут знать, что вы мошенник.

Аргумент  Скептика:
Кто из нас мошенник, пусть решают читатели.
От себя скажу, что поговорка "хоть ссы в глаза - ему все божья роса" - это про вас.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/10/t88493,14--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.8429.html
Аргумент НАСАранца: Но по остальным пунктам возражений, как я понимаю, нет?
Аргумент Скептика:
Да какие могут быть возражения?
Свои соображения я выложил, вы их упорно игнорируете. Продолжать тыкать пипеткой в различные участки? Это бессмысленно.

Эксперименты типа произведенного Е и К не рассчитаны на тыканье пипеткой. Они рассчитаны на субъективное восприятие, где мерой является "значительно темнее" или "значительно светлее".
Возражения могут быть только по поводу того, что экспериментаторы что-то неправильно сделали и вместо "значительно темнее" получили или "примерно одинаково", или "значительно светлее". С последующим доказательством этого.

Именно это вы и пытались доказать. Плутовскими методами. С чем я вас и поздравляю.

[НеПрохожий]

http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=86&start=330

Аргумент насараста:
Тут надо разобраться в сути кто там кого "ограбил". Позволю себе длинную цитату:
Цитата:
Вернувшись в Москву, делегация доложила об успешно выполненной миссии, однако вместо орденов ее члены получили новое задание: прикупить еще чуть-чуть зерна, поскольку в СССР виды на урожай оказались совсем унылые. В августе делегация вернулась в США и законтрактовала тем же способом еще зерновых. В итоге по фиксированным ценам было куплено 19 (!) миллионов тонн. Смелые аналитики к тому времени говорили уже о 4 миллионах тонн, однако масштабов катастрофы никто себе не представлял. Компании держали свои контракты в секрете, русские делегаты убеждали каждую, что <мы работаем только с Вами>. На затоваренном зерновом рынке каждая компания была рада продать как можно больше, не сомневаясь, что легко покроет дефицит на внутреннем рынке.

Но к концу августа рынок начал прозревать, когда все трейдеры кинулись закупать зерно и фрахтовать пароходы. В короткий срок цены взлетели почти в 2 раза. И тут напрягся Минсельхоз США. Дело в том, что в тот момент существовала практика выравнивания внутренних и мировых цен в США. То есть, если компания экспортировала зерно по цене превышающий внутреннюю - разница выплачивалась правительству, если наоборот- мировые цены были ниже внутренних, то разница правительством компенсировалась. Эта практика была вполне приемлемой пока объем платежей в ту и другую стороны был примерно равен. Когда дело дошло до экспорта 19 миллионов тонн по ценам почти вдвое превышающим внутренние счет экспортных субсидий пошел на сотни миллионов. Начали нервничать налогоплательщики, которые не могли взять в толк почему они за свой счет должны субсидировать поставки зерна <империи зла>. Кстати или вернее некстати это был год президентских выборов: В итоге размер субсидий был урезании и убытки, понесенные от <Советских контрактов> были разделены между государством и компаниями.

В итоге ФБР начало расследование, а Конгресс США - слушания о зерновом кризисе. Компании обвинялись в сокрытии информации, которую по закону они должны были открывать, функционеры Минсельхоза США в том, что они передавали инсайдерскую информацию трейдерам и не приняли своевременных мер по урегулированию ситуации. Кроме того, достоянием общественности стал тот факт, что многие крупные чиновники Минсельхоза США поустараивались на руководящие посты в зерновые компании. По итогам слушаний все обвинения были сняты, поскольку поведение всех сторон было юридически безупречным в рамках условий свободного рынка, однако <неприятный осадок остался>, и теплые отношения чиновников Минсельхоза США и крупнейших зерновых трейдеров еще долго упоминалось в прессе и речах политиков.

История получила название <Великое зерновое ограбление> и стала основой многочисленных мифов о том, как СССР действуя тайно обваливал мировые биржи и диктовал свою экономическую политику <миру капитала>.

http://krupa.ucoz.ru/publ/2-1-0-33

Как видим, правительство субсидировало по советском контрактам крупных зерновых трейдеров. Это как раз и есть те кто "ограбил" и "нажился".

А СССР фактически субсидировал американскую экономику. И чем все закончилось, тоже понятно:
Цитата:
Цены на зерно продолжали расти, и если в ноябре 1978 бушель пшеницы стоил 3,68 долларов, то к июлю 1979 цена взлетела до 4,39. А тем временем производство зерна в США процветало, и несмотря на то, что СССР в 1977/78 г. купил 14,6 млн. тонн, а в 1978/79 - 15,7 млн. тонн в стране оставалось достаточно зерна для удовлетворения всех нужд. Несмотря на то, что СССР вновь продемонстрировал высокое мастерство в торговле зерном, система отчетности, установленная Минсельхозом США не изменилась.

Цитируется по
http://krupa.ucoz.ru/publ/2-1-0-33

НАСАраст тупой забыл, что все куплено на американские деньги кредиты, которые или не вернули или вернули в обесцененные фантики

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25880/

Аргумент НАСА ранца:

" Так что бум делать с определением размеров по фото- видео?

Аргумент Скептика:
Ничего не будем делать. Когда я задавала вопрос про упёртое сопло, я думала что версию удачных лунных стартов взлётной части Пепелаца будут защищать специалисты по ракетным двигателям (или хотя бы те кто какое-то отношение к этому имеет). Посмотрите ещё раз на фотку, которую выложил ER, даже если зазор чуть больше чем 20-30 см, но под соплом плоский участок и реактивной струе некуда идти. Поэтому (по-моему) если бы действие действительно происходило в реальности на Луне (а не на киношной площадке) то должно было случиться следующее: 1.реактивная струя ударяет в плоское днище под соплом, взлётная ступень LM отрывается от платформы, подлетает вверх на пару метров, переворачивается, падает обратно и Никсон зачитывает траурную речь в телевизоре. Я-то думала, что специалисты попытаются как-то объяснить почему всего этого не случилось. Попробуете объяснить?
Почему коробка, в которой "астронавты" по легенде 6 раз успешно улетели с Луны, ни разу не перевернулась на старте, 40 лет назад (а современный лунный модуль наса летает только вот так:
http://www.youtube.com/watch?v=-awM_uFpGYw ) ?

НАСА ранцы попытались найти под фольгой ...фокусирующий дефлектор , но получилось только хуже

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/10/t88493,15--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.7963.html
Аргумент Скептика:

Задача № 2: «МБР «Титан 2» предназначалась для доставки боеголовки W-53, весом 2815 кг. на расстояние 15000 км. Вопрос: «Если на ракету «Титан 2» установить капсулу «Джемени» с двумя астронавтами весом 3800 кг, она упадёт дальше или ближе?».
 

Аргумент НАСА ранца:
Вес, что приводит Еременко, это вес только W-53 Warhead = 6200 фунтов = 2812 кг. Вес же того, что доставлялось на указанное расстояние, это вес всей ГЧ - это надо прибавить вес Mk. 6 Reentry Vehicle = 2076 фунтов = 942 кг, итого это 3754 кг. Для сравнения, вес GEMINI-IV = 7879 фунтов = 3574 кг, GEMINI-VII = 8076 фунтов = 3663 кг.
НАСА ранец забыл доставить вес. клоунов как раз будет  около 3800
Ну и что ? Так на 15000 или на ноо???

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/10/t88493,15--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.7963.html

Аргумент Скептика Еременко пишет

Так, что свой собственный аппарат (под обозначением «1969 – 18 D»), Американские службы космического слежения тем более не могли бы не заметить (если бы он действительно существовал).
 

Аргумент НАСА РАНЦА :
И тут Еременко попутал посадочную ступень с взлетной (см. International Designator

ЕСТЕСТВЕННО У АМЕРИКАШЕК В РЕАЛЬНОСТИ НЕ БЫЛО НИ ТОГО НИ ДРУГОГО ЕСЛИ ЭТОТ ДЕБИЛ ПРО ПЕПЕЛАЦ

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/10/t88493,15--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.2148.html
Аргумент Скептика
Еременко

    А ели космический аппарат возвращается с орбиты, окутанный плазмой, которая разогревает стенки корабля выше 2000 С, куда будет «излучаться» тепло? Правильно внутрь спускаемого аппарата.
     
Аргумент НАСА РАНЦА :


Стенки разогревает до 2000 градусов Цельсия?

НАСа ранец бедолага не знает, что на самом деле 3000

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/10/t88493,15--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.792.html
Аргумент НАСА ранца: Есть научные публикации, в которых сказано, что завесное охлаждение используется. Данные об избытке керосина в крайних парах колец приведены. То, что пишут на заборе люди, которые не видели ни двигателя, ни технических отчетов - меня мало интересует. Даже если после наших уточнений вы вместе с Ивченковым перестанете делать элементарные ошибки. Если бы вы сделали расчет теплопотока хотя бы на уровне студенческой работы - тогда другое дело, но этого не наблюдается.
Аргумент Скептика:
Вы не могли бы пояснить, на основании чего вы сделали вывод об избытке керосина во внешнем кольце форсунок? По размерам, приведенным на чертежах, получается, что отношение диаметра форсунок керосина и кислорода во внешних 2х кольцах меньше, чем во внутренних, то есть, во внешних кольцах в смеси горючего получается меньше, чем во внутренних, а не больше, как это требовалось бы для обеспечения завесного охлаждения.

Что касается научных работ - приведена ссылка на всего одну западную работу, где упоминается завесное охлаждение, да и то - для одного из опытных экземпляров форсунки.
А советские научные работы (какие? вы привели ссылку только на учебник, если не трудно - повторите ее, а если есть еще ссылки - укажите, пожалуйста) на этот счет не публикуют источников, на основании которых включили данные о завесном охлаждении в Ф-1.

Да и любая научная работа спасует перед фактами:
-нет следов действия завесного охлаждения на фото камеры после испытаний
-в конструкции форсунок внешнего кольца не предусмотрено переобогащение смеси для завесного
охлаждения

Косвенные аргументы:
-в двигателе-предшественнике Ф-1 никакого завесного охлаждения не было
-завесное охлаждение, даже если его существование допустить, никак не достанет до критического сечения, где как раз наблюдается наибольшая тепловая нагрузка на стенки. В советских двигателях для этой цели делался дополнительный пояс форсунок, дающих завесное охлаждение в критическом сечении

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25940/

Аргумент НАСА ранца
Цитата: vsvor от 01.11.2013 11:56:39
Для начала я советую заметить, что я дал две ссылки на съемки работы двигателя 2-й ступени Delta 2 и Titan 2 в вакууме, на которых не видно пламени. Вот когда вы наконец заметите этот факт, тогда можно будет отвечать.
Аргумент Скептика:
У меня нет неясных вопросов по поводу светимости пламени - я просто указал на Ваши фактические ошибки в аргументации, в частности что на предоставленных Вами картинках пламя какраз видимое

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25940/

Аргумент НАСА ранца:
А здесь вам следовало бы прочитать документ и заметить, что процитированная фраза относится к двигателю с форсуночной головкой Rocketdyne.
Аргумент Скептика:
Цитатку пожалуйста, где написано, что двигатель с форсуночной головкой Rocketdyne проходил на WSTF propulsion system certification. Из документа явно следует что это был двигатель фирмы Белл.