Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25940/
Аргумент НАСА ранца:
 vsvor от 01.11.2013 11:56:39
Для начала я советую заметить, что я дал две ссылки на съемки работы двигателя 2-й ступени Delta 2 и Titan 2 в вакууме, на которых не видно пламени. Вот когда вы наконец заметите этот факт, тогда можно будет отвечать.
Аргумент Скептика:
У меня нет неясных вопросов по поводу светимости пламени - я просто указал на Ваши фактические ошибки в аргументации, в частности что на предоставленных Вами картинках пламя какраз видимое.

Кстати пламя, указанное наса ранцем,  все равно видно...плохо но видно

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25940/
Аргумент НАСА ранца: vsvor от 01.11.2013 13:36:24
Цитатка приведена, потрудитесь найти ее в тексте. Собственно, я даже указал раздел, т.ч. если есть проблемы с поиском, она легко находится и вручную.
Аргумент Скептика:
Вы привели цитату про шесть - там 3 легких и 3 тяжелых - т.е речь идет про старый двигатель. Он действительно проходил a qualification series of environmental tests and hot-firing demonstrations - которые были описаны в таблице и hot-firing demonstrations очень правильно сказано , поскольку при неподвижном двигателе и узком зазоре возникают некоторые проблемы. Вобщем учитесь читать.

Сравните

"Formal demonstration of the acceptability of the complete engine for lunar flight was accomplished by testing six rocket-engine assemblies through a qualification series of environmental tests and hot-firing demonstrations"

Formal demonstration of the acceptability of the complete engine with the lighter weight chamber, updated valve,
and improved engine filters w a s accomplished by testing four additional rocket-engine assemblies

Разницу заметили?

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25940/


Аргумент Наса ранца Воронова vsvor от 01.11.2013 13:36:24
Цитатка приведена, потрудитесь найти ее в тексте. Собственно, я даже указал раздел, т.ч. если есть проблемы с поиском, она легко находится и вручную.
Аргумент Скептика :
Вы привели цитату про шесть - там 3 легких и 3 тяжелых - т.е речь идет про старый двигатель. Он действительно проходил a qualification series of environmental tests and hot-firing demonstrations - которые были описаны в таблице и hot-firing demonstrations очень правильно сказано , поскольку при неподвижном двигателе и узком зазоре возникают некоторые проблемы. Вобщем учитесь читать.

Сравните

"Formal demonstration of the acceptability of the complete engine for lunar flight was accomplished by testing six rocket-engine assemblies through a qualification series of environmental tests and hot-firing demonstrations"

Formal demonstration of the acceptability of the complete engine with the lighter weight chamber, updated valve,
and improved engine filters w a s accomplished by testing four additional rocket-engine assemblies

Разницу заметили

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25940/
Аргумент Наса ранца:
vsvor от 02.11.2013 07:24:28
Нет, меня не устраивает, что вы свистите о беспилотных посадках шаттла. Все посадки, включая первую, были пилотируемыми.
Аргумент Скептика :
В общем, вам нечего сказать по обсуждаемой теме, все это уже поняли. Всего хорошего.
 

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25940/

Аргумент Скептика : Garij от 11.11.2013 18:14:31
Спасибо, учту.
Вот видео приводнения КМ. Где то на 9,50 открывают капсулу и первое что мы видим-выбрасываются 3 белых свёртка, что бы это могло быть? Даже важнее рукопожатия? У меня возникла бредовая мысль, а не памперсы?
Аргумент Наса ранца:
Даже если и да, то какое это отношение имеет к теме "были или не были"?

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25940/
Аргумент Наса ранца: vsvor от 02.11.2013 07:24:28
Зафиксируем следующее: вы утверждали, что тестов двигателя Bell/Rocketdyne не было, а в документе, на который вы ссылались, сказано, что такие тесты были.

Аргумент Скептика :
Не тестов - вы запутались.
Я говорил, что двигатель не был испытан - это большая разница. Если был , предоставьте документ об испытаниях.

Еще раз, популярней.
Вот белловский движок некоторые испытания проходил, пусть даже не все - но раз высокая комиссия решила что этого достаточно, то и фиг с ним.
А рокетдайновский нифига не прошел - а то что там амерский техник его включал пусть даже 110 раз , это незачет.
Кроме того есть притензии к взлетной ступени вцелом. Где проводились испытания взлетной ступени? - надеюсь вы понимаете отличия между испытаниями отдельных узлов и систем от испытаний изделия целиком.

ЗЫ А по поводу невидимости пламени - вот смотрите - прям на воздухе безовсякого вакуума невидимо даже ночью при выключенных прожекторах.
Правда движок водородный.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25940/
Аргумент Скептика :
Ну а сами астронавты действительно выбираются из недр КМ без труда. Вспомнил из детства, наших вытаскивают и рассаживают как безвольных кукл.

Аргумент Наса ранца:
Неоднократно обсуждалось. Наши космонавты также могли самостоятельно выбраться и даже был эксперимент по пилотированию самолёта после приземления.
Качественные оценки "выглядят не так, как должны были бы" всегда упираются в то, что эти "должны были бы" являются личным мнением оценивающего и не могут являться хоть аргументом (я уж не говорю про "доказательством").
 
Видок наших явно плачевный

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/11/t88493,18--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.1256.html
Аргумент Наса ранца:Или для тебя всего этого не существует и все это аферы?

Аргумент Скептика :
Есть здравый смысл и знание основ радиотехники, чтобы понять, что на том оборудовании, о котором заявили американцы, они не могли вести телевизионные репортажи с Луны.
Расслабься - ты все равно вряд ли это осилишь...

Аргумент Наса ранца:А что, кто и где сейчас может что либо проконтролировать?


Аргумент Скептика :
Сейчас фокус с телепередачей "высадки на Луну" у американцев не пройдет - вот поэтому они и не хотят ( а точнее не могут) организовывать новую экспедицию. И все лишь потому, что сейчас слишком много стран имеют технические возможности для контроля телепередач с Луны и обман сразу вскроют.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25960/

Аргумент Наса ранца:
Дык вот, камрады. которые яростно приводят ссылки на Морфеуса, как то обходят вниманием этот ролик:
стартует шо твоя холера аккурат от земли

Аргумент Скептика :
Таки и от земли? Вообще-то у Морфеуса от сопла до земли примерно метр (а то и больше):

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25980/
Аргумент Наса ранца:foxpro от 28.11.2013 05:24:20
Внимание. вопрос: расскажите , как на Земле можно было испытать изделие (ЛМ) предназначенное для взлета с Луны?
Аргумент Скептика :
Ответ: изделия нужно испытывать честно. Вот честные испытания изделия

http://www.youtube.com/watch?v=-awM_uFpGYw
предназначенного для взлёта с Луны.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25980/
Аргумент Наса ранца:vsvor от 30.11.2013 12:32:37
Не такой уж и крошечный, но так уж и быть, можете полюбоваться на 32-метровый Grasshopper.

http://www.youtube.com/watch?v=9ZDkItO-0a4
- чтобы всякие глупости на тему "вертикальный полет и посадка на ракетных двигателях дико сложна и неосуществима" не лезли в голову.
Аргумент Скептика :
Ни 32-метровый Grasshopper, ни тот второй аппарат никакого отношения к рассматриваемой теме не имеют.
Никто не утверждает что -"вертикальный полет и посадка на ракетных двигателях дико сложна и неосуществима". При старте Пепелаца с "Луны" сомнения вызывают два следующих момента:
1 сопло взлётной ступени упёрто в преграду
2 во время полёта взлётной ступени совершенно не видно пламени работающего двигателя.

Кстати у аппаратов, видео которых вы выложили, сопло никуда не упёрто, а пламя двигателя такое яркое, что его в космосе через всю галактику можно было бы обозревать.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/26080/
Аргумент наса ранца:
OlegK от 12.12.2013 11:40:34
Спросите у специалистов.
Аргумент Скептика:
Правильно ли я понимаю, что назвать этих специалистов Вы по каким-то неизвестным, но, несомненно, весомым и существенным причинам, все же почему-то отказываетесь?)))
И, след-но, вся Ваша суета с миллиграммами никак не подтверждает наличие у НАСА почти четырех центнеров лунного грунта, что Вы сами, лично, уважаемый, признали не так давно вот тут:

Существует ли в природе "американский лунный грунт"

Там разве нет фразы "обоюдно признанными результатами"?
Именно в такой формулировке

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/26120/
Аргумент наса ранца:
 OlegK от 16.12.2013 09:52:10
И где тут подарки первым лицам аналогичные некоему отставному пенсионеру???
Аргумент Скептика:
Никто и не утверждает что конспираторы объявили о том что подарили некоему пенсионеру лунный камень. Но он лежал в голландском музее как лунный. А знаете-ли вы какой в США контроль за лунными камнями? Однажды одна старушка решила продать лунный камень, который Н. Армстронг подарил её покойному мужу (ну когда тот был ещё жив). Камень тот был величиной с рисовое зёрнышко всего лишь, но наса провело целую спецоперацию по захвату старушки. Кафе, где она договорилась встретиться с покупателем, окружили и старушку поймали. (где-то была заметка про это в Сети).

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/26120/
Аргумент Скептика:
Цитата: sveta86 от 17.12.2013 05:30:42
Вопрос для меня сложный поэтому дальше будет длинная цитата:

Подробнее в книге Ю.Мухина в главе 4.
Аргумент НАСА ранца:
Это полная ахинея. Вот оригинальная статья, которую "изучал" Мухен.
Л.Л.Кашкаров, А.К.Лаврухина, Л..Генаева - НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРЕКОВЫМ МЕТОДОМ ЛУННОГО ВЕЩЕСТВА, ДОСТАВЛЕННОГО АВТОМАТИЧЕСКОЙ СТАНЦИЕЙ "ЛУНА-16"
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaU2VUTWxNMlZmVTA/edit?pli=1

Нет не ахинея!

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/26140/
Аргумент НАСА ранца:
BomBarDir от 18.12.2013 21:50:22
Да, Света, а чего МухЕн не назвал ни одного имени учёного и не одной работы в которой бы было написано, что амовский грунт подделка? Проверить то его утверждения нельзя.
Аргумент Скептика:
Если бы вы почитали книгу Мухина, то нашли бы там ответ на этот вопрос.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/26140/
Аргумент НАСА ранца: OlegK от 24.12.2013 21:44:52
Цитатами из статей. Вы посчитали люминесценцию отраженным светом. Это не так.

ЗЫ. Где опять ссылка про годы?
Аргумент Скептика:
Транаец, Вам вообще не кажется странным, что статьи лежат свободно на открытых ресурсах, а косяки там видят не специалисты или даже прилично владеющие английским люди, а беззвестный юзер с русско-язычного форума? Это без обид.

Дык обсуждалось все уже - зачем вам в 110ый раз показывать ссылку - тут же не цирк. Возраст в статье написан цифрами такчто не надо гундеть еси не владеете английским )).
 

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/26140/

Аргумент НАСА ранца:foxpro от 19.12.2013 05:57:00
Одно слово пропущено, но как меняется смысл. Против женской логики не попрешь...
Аргумент Скептика:
В данном случае смысл никак не меняется. Придётся ещё одну длинную цитату Ю.Мухина поместить:

"Представим, что нас обвиняют в том, в чём я обвиняю ГЕОХИ РАН, — что мы не сделали какой-то работы, за которую отчитались. Наша реакция на это обвинение? Правильно, мы не задумываясь и немедленно предъявим обвинителю эту работу.
Любая работа ГЕОХИ РАН, как и любого другого института, оформляется в виде «Отчёта о НИР» — отчёта о научно-исследовательской работе. В те годы отчёты о НИР печатались в 5 экземплярах, несколько из которых обязательно находится в библиотеке ГЕОХИ или в его архиве. Если ГЕОХИ работал с американским «лунным грунтом», то отчёты обо всех этих работах и по сей день должны храниться у него в библиотеке и быть абсолютно доступными, поскольку никакой тайны они не содержат.
Статьи в журналах и сборниках пишутся на основании отчётов о НИР, причём эти статьи гораздо короче (в них меньше информации), чем отчёты о НИР, и статей, как правило, в несколько раз меньше, чем отчётов.
И если бы ГЕОХИ РАН действительно в 70-х годах исследовал американский «лунный грунт», то первой реакцией и Галимова, и Кадика, и Назарова была бы отсылка меня к отчётам о НИР, выполненным ГЕОХИ в те годы по этой теме — типа: «Иди в нашу библиотеку и сам их читай!» Я ведь их об этом прямо просил дважды!
А теперь вспомните — в вышеприведённом тексте Назарова они с Галимовым хотя бы раз заикнулись об отчётах в библиотеке ГЕОХИ РАН? Ни разу! Назаров пишет, что исследователям ГЕОХИ было передано 3,1 грамма американского «лунного грунта», но не знает, кому и сколько. Но ведь это же есть в ваших отчётах о НИР, почему же не посмотрел? Назаров пишет, что этот грунт был передан более чем 5 исследовательским группам, но не знает скольким. Но ведь это же есть в ваших отчётах о НИР, почему же не подсчитал? Назаров, ничего не соображая в отборе представительных проб, пытается описать его самостоятельно. Зачем? Пошли секретаря в библиотеку, она тебе принесёт соответствующий отчёт, и перепиши из него нужное. Но Назаров этого не делает. Почему?
А вы знаете — ответ-то один! Нет, и никогда не было в ГЕОХИ никаких отчётов об исследованиях американского «лунного грунта». Не проводили они этих исследований!"

Если ни только статей в журналах, но даже и внутренних отчётов нет вообще, то и говорить не о чем - не исследовали в этом геохи американские пробы. Ленивые бездельники просто переписали данные из амовских статей себе в диссеры и всё.
Чтобы дальше длинными цитатами (но иначе было никак) никого не утомлять, возьму теперь четырёхнедельный vacation (но в следующем году приду снова).

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/26160/

Аргумент Скептика:C-Real от 29.12.2013 19:14:09
Что заставило американцев пойти на фальсификацию?

...Русские - не дураки, заметили все, не отреагировали и промолчали потому, что их военно-промышленному комплексу было выгодно скрыть правду о проекте "Аполло". "Успех" американцев позволял требовать все новых денежных вливаний в космическую отрасль - дабы не отстать. Но самое главное - русские молчали из-за политического сговора между правительствами СССР и США. СССР пошел на этот сговор, поскольку у США имелся встречный политический компромат на руководство СССР, накопленный еще с Карибского кризиса. По условиям сговора СССР в обмен за свое молчание получил также экономические уступки и привилегии, например, выход на западноевропейский нефтяной рынок. До 1970 г. США проводили жесткую политику по блокаде нефтяных поставок из СССР на Запад: на страны Европы оказывалось жесткое давление, если они пытались сотрудничать с Советами. Но с 1970 г. (наиболее вероятная дата сговора) СССР начал свои поставки, т.е. до энергетического кризиса 1973 г. Открытые, кстати, статистические данные экспорта нефти тех лет это подтверждают...
http://esoreiter.ru/index.php?id=0213/zemnaja_pravda_i_lunnaja_lozh_chto_zastavilo_amerikancev_pojti_na_falsifikaciy.htm&dat=news&list=02.2013

Аргумент НАСА ранца:
Всё как всегда! Всё то же УГ, всё тот же порванный баян и четыре тезиса Старого.

[НеПрохожий]

НАСА ранец Тико:
http://forums.airbase.ru/2006/10/t51833,32--astronavty-ne-videli-zvezd-na-lune.html
"В присутствии яркого источника света в поле зрения, будь то Солнце, лунная или земная поверхность, звёзд не видно. Со светофильтром или без него.....
Кстати, в записи радиопереговоров Уайта (Близнец4) с Землёй однозначно сказано, что небо совершенно чёрное. "

Прожектор справа  на расстоянии 2 метров и звезды видны:

Это и прожектор и Луна  и ЗВЕЗДЫ ВИДНЫ...И НА ЗЕМЛЕ:

[НеПрохожий]

НАСА ранец Тико:
http://forums.airbase.ru/2006/10/t51833,32--astronavty-ne-videli-zvezd-na-lune.html
"В присутствии яркого источника света в поле зрения, будь то Солнце, лунная или земная поверхность, звёзд не видно. Со светофильтром или без него.....
Кстати, в записи радиопереговоров Уайта (Близнец4) с Землёй однозначно сказано, что небо совершенно чёрное. "

Прожектор справа  на расстоянии 2 метров и звезды видны:

Это и прожектор и Луна  и ЗВЕЗДЫ ВИДНЫ...И НА ЗЕМЛЕ:




Это точно Сириус