Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[UNIT-bf]

Американцы не смогли создать подобный Луноход и не смогли получить грунт с Луны

Скорее, это им было не надо.......

Ознакомьтесь с моим исследованием, где я изобличаю НАСА, при помощи бесстрастной вспомогательной исторической дисциплины Нумизматики..
http://unit-liv.livejournal.com/2593.html

[НеПрохожий]

Скорее, это им было не надо.......

Ознакомьтесь с моим исследованием, где я изобличаю НАСА, при помощи бесстрастной вспомогательной исторической дисциплины Нумизматики..
http://unit-liv.livejournal.com/2593.html

Вы ошибаетесь, они очень старались получить настоящий грунт с Луны при помощи Сервейров ХА11,ХА12, ХА14, ХА15, ХА16, ХА17. Но взлететь с Луны они  эти беспилотные аппараты не смогли

[Татьяна Яковлева]

Американцы не смогли создать подобный Луноход и не смогли получить грунт с Луны

Огромное спасибо за тему!

[НеПрохожий]

Огромное спасибо за тему!

Пожалуйста. Вам спасибо за добрые слова.
Правда не нуждается в услугах лжи, и тайное рано или поздно станет явным. Чтобы не говорили  и не писали оппоненты этой темы, я лично ничего не выдумываю и  основа для изучения взята у НАСА

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#back

Аргумент КЮ: "Следующая пара фотографий также показывает, что задний план - вовсе не плоская декорация.



На заднем плане этих фотографий - гора Хэдли высотой около четырех километров (не путать с находящейся неподалеку горой Хэдли-Дельта). На левой фотографии она почти целиком находится в тени: освещена только вершина и правый склон. Правая фотография сделана на 22 часа позднее левой. За это время Солнце переместилось на лунном небе примерно на 11° и осветило весь передний склон. "

Все это мелочи, гораздо интереснее узнать как эти Актеры в скафандрах переехали кратер слева, не оставив Никаких следов, ни  своих сапог, перетаскивая тележку (ровер), ни следов самого ровера

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#back

Аргумент противников НАСА в США: "Это все понятно, но звезд от этого на снимках не прибавилось."

Контраргумент КЮ : "Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды? "

Ошибается КЮ очень ошибается!НАСА доказало, что такое возможно!
Часто можно слышать, что на фотографиях НАСА нет изображения звезд, мол они должны были там хорошо видны и их можно было сфотографировать. На что "адвокаты" аферы НАСА резонно возражали мол выдержка не та, пленка не такая, фотоаппараты для звезд не предназначены...что же очень убедительно: Звезды мол можно было сфотографировать, но тогда АстронаХты смутно бы вышли, или наоборот АстронаХты видны были бы хорошо , а звезды никак...ну были бы размытые пятна. Так вот НАСА и эту версию опровергла. Вот пожалуйста - хорошая фотография АстронаХта ....и хорошая фотограия "звезды"
http://www.hq.nasa.gov/office/.../alsj/a16/AS16-116-18723HR.jpg



Слева от Пепелаца чуть выше над горизонтом "Луны". Забавная звездочка! Вспомним что там плагиатор Красильников писал? А вот: "Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне - не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка - ну, по меньшей мере, фотомонтаж" Очередное разоблачение НАСА состоялось. Эта фотография фотомонтаж...подделка...да вот ещё: "дефект фотографии" Нет это не дефект, это в кадр попал осветительный прибор киноплощадки картонной "Луны" НАСА.

[НеПрохожий]

Аргумент противников НАСА в США:"На некоторых фотографиях крестики, которые нанесены прямо на объектив, находятся ЗА космонавтами, как будто космонавты находились между объективом и пленкой. Что вы скажете по этому поводу?"

Аргумент КЮ: "Но, наверное, в NASA не совсем же безрукие, что не смогли по-человечески наложить на фотографию крестики или поставить космонавтов так, чтобы они их не перекрывали. "
Контраргумент :
Именно безрукие и безмозглые десятки тысяч ляпов и меток оставили они после себя

[НеПрохожий]

Аргументы аналитиков США: "Флаг на фотографии из "Энциклопедии Энкарта" не отбрасывает тени. Его, должно быть, добавили, когда ретушировали фотографию

Аргумент КЮ: "Посмотрите: флаг примерно высотой с астронавта. Отчетливо видны тени, падающие от его ног. На этой фотографии эти тени не сходятся, то есть тень до того длинная, что тут не видна даже ее половина (пояс астронавта не виден на тени). Следовательно, тень от полотнища флага за кадром, а тень от древка малозаметна."



Фото NASA AS11-40-5875 (фрагмент). Тени от астронавта и флага.

Справа от астронавта тень от древка достаточно хорошо видна - тонкая прямая линия чуть выше тени от его ног. Она особенно заметна у правого края кадра (отмечена красной стрелкой). А слева от него, где пыль покрыта множеством следов, тонкую тень от флагштока не разглядеть - по крайней мере, на размещенных в Интернете фотографиях. Дело в том, что там небольшой уклон в сторону от фотографа, и тень "прячется в складках местности". Этот уклон заметен на другой фотографии флага (AS11-40-5905), сделанной с другой точки (немного левее).



Фото NASA AS11-40-5905 (фрагмент). Флаг и тень от него.

Контраргумент против КЮ

Вот эта фотография на сайте НАСА
Увеличиваем её:

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5874.jpg

Нас не интересуют полоски  вдалеке от флага, которые КЮ выдает за тень древка. Нас интересует небольшая , ровная площадка  около древка. Во-первых она совершенно ровная и вторая фотография от КЮ и НАСА это подтверждает! Во-вторых на этой небольшой площадке нет никаких складок рельефа, за которой могла бы спрятаться тень от древка. Так вот при фотографировании сверху этой площадке, чететко все видно: Тени от древка флага нет!

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков США: "По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, то есть флагшток имел вид буквы "Г". Так что, у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк). NASA заявляет, что там стоял моторчик, хотя его там не видно."

Аргумент КЮ: "Дело в том, что на древке не было никакого моторчика - кто-то пустил этот дурацкий слух про моторчик, хотя его там не было. Это во-первых. Во-вторых, древко было сделано не из проволоки, а из телескопических консолей. В-третьих, полотнище было из нейлона.
У астронавтов были проблемы с выдвижением горизонтальной части древка. Консоль не выдвинулась до конца, из-за чего флаг не был натянут и висел весь в складках, а астронавт все время одергивал флаг для того, чтобы его, наконец, натянуть, и ничего не получалось. Кстати, вертикальная часть тоже не была на сто процентов работоспособной, так что флаг, возможно, вообще снесло к черту при взлете лунного модуля.

Ткань, висящая на горизонтальной перекладине - это своего рода маятник. На Земле воздух, окружающий ткань, поглощает энергию колебаний, и они быстро затухают (разумеется, если нет ветра, развевающего ткань). На Луне воздуха нет, и поэтому такой "тканевый маятник" будет колебаться куда дольше, чем вы могли бы ожидать. Именно этим и объясняется то, что флаг "снова весело затрепетал" после того, как астронавт дернул его за угол в попытке расправить полотнище: фактически астронавт сильно "дернул за маятник", и последний закачался с новой силой

Вообще, там не только флаги, а и многие другие объекты довольно долго колышутся после того, как их потрогали астронавты, и никто этого "лунным ветром" не объясняет. "

Контраргумент против КЮ: В том то и проблема НАСА, что колебания тряпки это  прохождения конца тряпки слева направо от вертикальной линии.
Колебательным движением (колебаниями) называется процесс, при котором система многократно отклоняясь от состояния равновесия возвращается к нему. Периодическими колебаниями называются движения, повторяющиеся через равные промежутки времени. При периодических колебаниях повторяются траектория, скорость и ускорение материальной точки в любой точке траектории.

Что мы видим в случае с тряпкой НАСА? Тряпка отклоняется на угол 35=45 градусов и начинает в этой позиции "трепыхаться" - это Атмосфера Земли!Типичное колыхание флага на ветру

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков США: "А как на Луне оказалось сразу трое астронавтов? Ведь на Луне их больше двух никогда не было, один всегда оставался в орбитальном модуле! Вот посмотрите: слева - фрагмент фотографии, четко видно, что в стекле шлема астронавта отражаются еще двое. А справа - фрагмент этой фотографии с сайта NASA, на которой, после ретуширования, стало, как полагается, два человека - один и отражение другого в стекле.  Все, что могу сказать: Faked astronauts on a faked moon"





Аргумент КЮ:"Вы отчасти правы. Фотография с двумя астронавтами, отражающимися в шлеме третьего, безусловно, - подделка. Но находится она как раз на официальном сайте NASA: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj.trio.jpg. Изготовил это изображение Дэвид Харланд: он взял настоящую фотографию AS12-49-7278, сделанную астронавтами "Аполлона-12" (ее можно видеть, например, здесь: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/as12-49-7278.jpg) и добавил на шлем астронавта еще одно отражение. А фигуру астронавта для этого дополнительного отражения Харланд взял с фотографии NASA AS12-46-6813, на которой Алан Бин устанавливает на лунной поверхности магнитометр - один из привезенных на Луну научных приборов. Фрагмент этой фотографии приведен справа, а полностью ее можно найти здесь: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6813HR.jpg (1,4 Мбайт).

Кажется, у сотрудников NASA с чувством юмора все в порядке: на сайте "Apollo Lunar Surface Journal" (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html) есть специальная страница "Веселые картинки" ("Fun Pixs"), на которой можно найти и вышеприведенную фотографию, и немало других забавных изображений: два астронавта на лунной поверхности; все двенадцать "лунопроходцев" стоят шеренгой на Луне (без шлемов); наконец, целая геологическая экспедиция, исследующая Луну."

Интересные шутки у НАСА, но мы то знаем, что это была не шутка а прокол, и НАСАжулики использовали стандартный трюк всех мошенников, мол мы не мошенники, мы пошутили. Кроме того в пресловутой фотографии http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6813HR.jpg есть шнур , который тянется от АстронаХта к другому Актеру в скафандре. А в отражении - шутке того нет! Проблема шутников в том, что это все-таки разные "фигурки" с ращным временем фотографирования и разными позициями. Плохие у них шутки.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков США: "Следы на поверхности слишком четкие для сделанных на обезвоженной Луне. Они, скорее всего, ходили по влажной голливудской почве."

Аргумент КЮ:"Подделку, по теории фальсификации, снимали на Аляске. Ну, да ладно. Действительно, в земной атмосфере сыпучесть влажных веществ уменьшается поверхностным натяжением смачивающей жидкости - смоченные частицы порошка прилипают друг к другу. Но влага - не единственная причина, по которой частицы порошка или пыли могут слипаться. В кислородной атмосфере на поверхности большинства веществ образуется тонкая окисная пленка, препятствующая слипанию. Но в условиях глубокого вакуума такой пленки нет, и межмолекулярным силам сцепления одной частицы с другой ничто не препятствует. Конструкторам космической техники это доставляет немало хлопот: в вакууме окисная пленка с поверхностей тел испаряется, и из-за этого металлические детали могут свариться друг с другом. По этой причине сыпучесть пыли на Луне меньше, чем сыпучесть земного песка. Под давлением частицы пыли слипаются, и пыль принимает форму прессующего ее предмета. И влажность здесь ни при чем.

Лунная пыль по своему поведению совершенно не похожа ни на песок, ни на муку, ни на пепел, ни на толченый кирпич. Вот что написано про ее свойства в монографии "Лунный грунт из Моря Изобилия", излагающей результаты исследований грунта, доставлен

В Море Изобилия не садился ни один из "Аполлонов", и весь грунт из Моря Изобилия, имеющийся сейчас на Земле, был доставлен советской автоматической станцией "Луна-16". Его исследования проводились советскими специалистами, а книга с результатами этих исследований была выпущена московским издательством "Наука" в 1974 г. Так что советские исследования свойств лунного грунта подтверждают, что отпечатки следов в нем будут четкими и не осыпавшимися...
На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструментов: грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол вертикального откоса около 45 градусов...

...обладает необычными свойствами - повышенной склонностью к электризации, аномальной сцепляемостью...

Если для вас все это слишком сложно, то посмотрите на снимки следов советского "Лунохода". Он что, по-вашему, тоже ездил по влажной поверхности? Может, он еще заехал на съемочную площадку в Голливуд и поздоровался со Спилбергом? "
Контраргумент против довода КЮ:
Так что там у следов Лунохода с липкой лунной пылью, с аномальной сцепляемостью?
Смотрим на следы советского "Лунохода":



Колеса Лунохода чистые к ним не пристала липкая лунная пыль с ужасными межолекулярными силами между частичками грунта. Стенки следа от колес Лунохода осыпались под углом 45 градусов. Напоминаю, что стенки следов АстронаХтов остались под углом 80-90 градусов и не осыпались совсем.



Странные какие-то межмолекулярные силы частичек лунного грунта! У Лунохода они почти не проявляются, а с АстронаХтами они действуют и проявляеют
аномальную сцепляемость.
Кстати аномальная сцепляемость никак не действует на "лунную" пыль у НАСА. Липкая лунная пыль не пристает к обуви АстронаХтов, она у них идеально чистая!

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков США: "Да?! Ха! А вот посмотрите на эту фотографию!

а теперь - на эту:

Сравните следы, оставленные Э.Олдрином и Луноходом-1. Следы Олдрина четкие, они "блестят", а след "Лунохода" - нечеткий, осыпавшийся.Как вам это? "

Аргумент КЮ: "Во-первых, ваша фотография следов "Лунохода" сама по себе не очень резкая


Слева - фотография следов "Лунохода", взятая с сайта Отдела исследований Луны и планет Государственного астрономического института им. Штернберга. Справа - фотография NASA AS15-86-11655 - следы "луномобиля" и астронавта. Вы видите ощутимую разницу между следами от колес "луномобиля" и "Лунохода"? Я - нет."

Контраргумент. Лжец Красильников нагло врет и передергивает. Ему дали сравнить фотографии где и фотография Лунохода резкая, и разница следов от АстронаХта и Лунохода очевидна. Но этот лжец берет другие фотографии, где не видно, что след от колеса Лунохода осыпался под углом 45 градусов, естественно он ничего не видит, потому что не хочет видеть!

Убийственный лживый насквозь Аргумент КЮ "Во-вторых, астронавты прыгали по поверхности, а "Луноход" - ехал. Кирпич, упавший на голову, тоже оставляет там гораздо более четкий след, чем просто туда положенный. "

Красильникову, которому видимо упал этот самый кирпич на голову не сможет пояснить как такой четкий след мог оставить АстронаХт при прыжке?

Заврался совсем этот лгун!

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков: "А в энциклопедии "Космонавтика" (М., Советская Энциклопедия, 1985, 530 с.), говорится: "Анализ глубины отпечатков следов космонавтов и "Лунохода-1" установил существенное различие несущей способности грунта для разных участков. Так, глубина следов космонавтов вблизи вершины насыпного вала... кратера... составляет около 15-20 см, а на расстоянии 4-5 м на ровном участке - около 1 см. Следы четко передают рисунок прессующей детали".
Составители добросовестно "запихнули" американцев в солидную энциклопедию. Зря: отпечатки следов подошв астронавтов с трудом выдерживают элементарную критику.
Нереально оставить такой глубокий след при весе снаряженных астронавтов, составляющем для Луны всего-то около 16-25 кг (земной вес ребенка или пудовой гири); при этом давление протекторов на грунт было менее 0,1 кгс/см2. При таком давлении лунный грунт должен был проседать не более чем на 5 мм, но уж никак не на 15-20 см. "

Аргумент КЮ: "На лунной поверхности слой пыли гораздо больше из-за того, что там нет ветров. Больше пыли - глубже след. К тому же не пропускайте важных деталей: "вблизи вершины насыпного вала... кратера...", а не где-нибудь еще. И вы не можете сказать, на сколько должен был проседать лунный грунт: тут недостаточно просто предположения. Надо, в частности, знать его механические свойства. А, как мы видели выше, характерная особенность лунного грунта - необычно высокая сжимаемость. "


Аргумент против аргумента КЮ.
 Можно спорить о глубине отпечатка, но главное в том, что Следы от лунохода не оставляли четкого отпечатка ни при каких вариантах грунта и стенки следов Лунохода осыпались под углом 45 градусов. А следы АстронаХтов почти во всех вариантах грунта оставляли четкий след , в котором стенка следа составляла 90 градусов. И так называемый ровер , аналог, по версии НАСА, оставлял вполне четкие отпечатки как и АстронаХты, которые по версии КЮ только прыгали (убийственный аргумент). Роверы не прыгали, но следы очень четкие со стенками следов 90 градусов, как и следы АстронаХтов.



При этом одна и таже телега оставляла колею с разными узорами колес и разной ширины колеи

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков: "Почему среди фотографий, якобы сделанных на Луне, совсем нет фотографий с Землей на небе? Это бы так эффектно смотрелось - громадный голубой шар на черном фоне."

Аргумент КЮ: "Как известно, Луна обращена к Земле одной и той же стороной, поэтому, Земля с точки зрения наблюдателя на лунной поверхности, неподвижна. (Да знаю я, что есть такое слово "либрация" - из-за нее Земля не совсем неподвижна на лунном небе, а немного перемещается туда-сюда в течение лунного месяца, но эти перемещения не так велики - около 8 градусов по долготе и 7 градусов по широте). Если этот наблюдатель находится в центре видимого с Земли полушария Луны, то Земля будет постоянно находиться прямо у него над головой."
Если посмотреть на карту мест посадок "Аполлонов" или таблицу их координат, то можно видеть, что все они располагались не слишком далеко от центра видимой стороны Луны (за исключением "Аполлона-17", который сел ближе к краю лунного диска, чем к его центру). Это значит, что Земля для астронавтов была очень высоко над лунным горизонтом. Чтобы она попала в кадр, нужно сильно отклонить объектив камеры вверх от горизонтального направления - настолько сильно, что лунная поверхность при этом в кадр не попадет. Кроме Земли, в кадре могут оказаться лишь голова коллеги-астронавта, флаг, верхняя часть лунного модуля, верхушка какой-нибудь скалы и т.п. Слева - типичный пример такой фотографии (фото NASA AS11-40-5924). Она сделана астронавтами "Аполлона-11". В кадре - верхняя часть лунного модуля, а над ней - Земля. Видно, что камера при съемке была сильно наклонена"
Вот вот насчет прямо над головой. Смотрим как это все было над Головой:



Не так уж и высоко над горизонтом "Земля". Интересно другое, что же она такая маленькая?

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков: "А почему Земля на фотографиях такая маленькая? Она, все-таки, в четыре раза больше Луны на земном небе."
Аргумент КЮ:"Попробуйте сами сфотографировать Луну обычным фотоаппаратом. (Если ваш аппарат оснащен объективом с переменным увеличением, поставьте увеличение на минимум: американцы использовали широкоугольные объективы.) Из фотолаборатории вы принесете изображение маленького желтого пятнышка на черном фоне. Даже, если бы это пятнышко было вчетверо больше, все равно оно не слишком бы впечатляло.

Фото NASA AS17-137-20957. Земля в лунном небе. Слева приведена фотография NASA AS17-137-20957. Она взята на www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/as17-137-20957.jpg и уменьшена в четыре раза - размер оригинала составляет 1024 пикселя по горизонтали.

Известно, что фотоаппараты Hasselblad EL500, которые американцы использовали на Луне, имели размер кадра 60х60 мм и были оснащены объективом Zeiss Biogon с фокусным расстоянием 60 мм. Следовательно, угол зрения камеры составлял 53° как по горизонтали, так и по вертикали. (Угол зрения рассчитывается по формуле A=2*arctg(L/(2F)), где L - длина стороны кадра, F - фокусное расстояние объектива.) "



Теперь, когда мы знаем угловой размер полного кадра, нам надо узнать его размер в пикселях. На фотографии четко виден горизонтальный ряд из пяти крестиков. Из этого можно заключить, что фотография не обрезана (или почти не обрезана) по горизонтали: на лунных фотографиях, сделанных экипажами "Аполлонов", находятся 25 крестиков, расположенных в пять рядов по горизонтали и по вертикали. Впрочем, размер исходной фотографии можно очень точно определить как раз по этим крестикам: как утверждается, расстояние от центра кадра до его края в 2.59 раза больше, чем расстояние между соседними крестиками. А длина стороны кадра, следовательно, больше расстояния между соседними крестиками в 5.18 раз. На исходной фотографии расстояние между соседними крестиками - 199 пикселей, значит, длина ее стороны - 199*5.18=1031 пиксель (округлено до целого числа). Как видно, эта фотография, все-таки, была чуть-чуть обрезана по горизонтали.

Если 53 градуса - это 1031 пиксель, то одному градусу соответствует 1031/53=19.45 пикселей. Так как угловой размер Земли на лунном небе составляет 1.9°, то на данной фотографии Земля должна иметь диаметр в 19.45*1.9=37 пикселей.

Фрагмент фото NASA AS17-137-20957. Изображение Земли, на которое наложена красная окружность диаметром 37 пикселей (расчетный размер Земли).Справа приведен фрагмент исходной фотографии AS17-137-20957 в натуральную величину с изображением Земли, на которое наложена красная окружность с диаметром 37 пикселей. Легко видеть, что на данной фотографии Земля вовсе не мала, а даже чуть-чуть великовата



Контраргумент против КЮ; Вопрос надо ставить по другому почему на фотографиях Земли на "Луне " НАСА следы фотомонтажа и вклеивания
Вот эти:



После такого все вопросы о размере "Земли" на "Луне" НАСА" отпадают.

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков: "На некоторых фотографиях, сделанных на Луне, Земля, все-таки, изображена неправильно.

Вот, посмотрите на этот снимок, опубликованный в газете "Дуэль".



Во-первых, Земля находится над самым горизонтом, а вы сами утверждали, что во всех местах, где садились "Аполлоны", она должна быть ближе к зениту, чем к горизонту. Во-вторых, если судить по тому, как Солнце освещает Землю, то оно должно быть точно за спиной у фотографа. А если по теням от астронавта и от лунного модуля - то слева (и, может быть, чуть-чуть сзади) от фотографа."

Аргумент КЮ: "Полностью с Вами согласен. Действительно, на этом снимке Земля находится там, где она быть никак не может - совсем рядом с горизонтом, - и освещена Солнцем совсем не так, как должна быть, судя по теням на лунной поверхности. Более того, кроме "во-первых" и "во-вторых", есть еще и "в-третьих": размер Земли на этом снимке в несколько раз больше, чем должен быть при съемке широкоугольным объективом, какие были у астронавтов "Аполлонов". По этим трем причинам данный снимок - несомненная фальшивка. "
КЮ очень просто уходит на обсуждение фотографии, которая и не числится на сайте НАСА, как фотография НАСА.
Но есть масса других фотографий , при этом фазы освещения Земли меняются на "Луне" НАСА существенно в течении земных суток. Смотрите Большой Космический Обман США.
И ещё одна проблема эта "Земля" используется НАСА жуликами на нескольких фотографиях , которые фиксируют разные моменты "полета", там характерный "узор" на поверхности. И есть аналогичные картинки, на которых используется другой вид "Земли" но для демонстрации различных моментов "пребывания" АстронаХтов на Земле. Ну и совсем уже смешным оказывается Исчезновение "Земли" с неба "Луны" НАСА:



Упссс дальше спорить с КЮ не о чем Все предельно ясно!

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков: "Качество лунных фотографий слишком уж хорошее. А ведь они сделаны с рук непрофессиональными фотографами. И все фотографии великолепны - хоть бы одна испорченная..."

Аргумент КЮ : "Если уж быть точным, то они сделаны не с рук, а с груди: камеры были прикреплены на груди астронавтов.

Вообще-то, сделать хорошую фотографию под силу каждому, но это требует времени (и, само собой, денег). Купите хорошую фотокамеру, научитесь с ней обращаться, заказывайте отпечатки не в киоске в подземном переходе, а в лаборатории для профессионалов (разумеется, за соответствующую цену). А главное - практикуйтесь и практикуйтесь (как говаривал булгаковский герой, "достигается упражнением"). И результаты не замедлят сказаться.

Так как астронавты "летели в историю", то в NASA сделали все от них зависящее, чтобы фотографии с Луны были качественными. Фотокамеры закупили у шведской фирмы "Hasselblad" - в то время она выпускала лучшие в мире среднеформатные фотоаппараты. Кстати, размер кадра у этих аппаратов составлял 60х60 мм. А у большинства любительских аппаратов размер кадра - всего лишь 24х36 мм. Ясно, что чем больше кадр, тем больше деталей можно зафиксировать на фотографии.

Все кандидаты в астронавты обязательно изучают в NASA основы фотографии. А для отправляющихся на Луну курс фотографии был особенно интенсивным: астронавты учились управляться с камерой руками в толстых перчатках скафандра, фотографировать, не пользуясь видоискателем (трудно поднести камеру к глазам, если на голове - космический шлем, поэтому видоискатели за ненадобностью вообще сняли с "лунных камер"). Пленки на обучение не жалели: за время тренировок астронавты сделали сотни снимков.
Обработкой привезенных с Луны пленок и печатью фотографий занимались лучшие специалисты, которые "вытянули" из лунных фотоматериалов все, что только было возможно.
Фотография NASA AS11-40-5903. Белая рамка показывает исходный кадр. Однако, несмотря на все это, в фотоархивах NASA лежит большое количество фотографического брака всех видов, привезенного с Луны: нерезкие, недо- и передержанные снимки, ошибки кадрирования и т.д. Эти снимки тоже представляют интерес для науки - других фотографий с Луны в обозримом будущем не предвидится, - но в фотоколлекции для прессы такие кадры, понятно, не попадают.
Справа - самая, пожалуй, знаменитая фотография, сделанная на Луне. Белой рамкой показан исходный кадр. Чтобы фото лучше смотрелось, его немного обрезали с боков и расширили вверх, пририсовав над головой астронавта полоску черного лунного неба. А если бы Армстронг опустил при съемке этого кадра камеру еще немного пониже - как думаете, много было бы у этой фотографии шансов попасть в журналы? "

Самое забавное, что на "Луне" НАСА есть фотографии, которые с груди Амстронга никак нельзя было снять.
Например эту, видна макушка астронаХта и никаких "холмов" на местности не было идеально ровная площадка.



А здесь НАСА использовало треногу для фотоаппарата?



И таких фотографий не одна и не две а тысяча

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков:"А почему же тогда нет дрожания, которое обычно бывает на любительских видеосъемках?"

Аргумент КЮ: "При фотографировании время экспозиции было очень маленьким, так как днем на Луне и так хорошее освещение, следовательно, там фотографии хорошо получатся даже у алкоголика.
А видеоматериалы снимались камерами, расположенными на самом лунном модуле, лунном автомобиле и других статических местах. "

Контраргумент против КЮ: Тогда почему "кино" НАСА получилось таким плохим, если у них были фотоаппараты способные поучать фотоснимки как при студийной съемке!

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков:Секундочку, если камеры были на груди, то почему же тогда на знаменитой фотографии "Man on the Moon" видна макушка головы того самого "мэна", хотя камера, его снявшая, находилась даже ниже его подбородка?



Аргумент КЮ: Армстронг фотографирует Олдрина (схема) Для тех, кто в танке: он стоит в небольшой яме. А снимающий, возможно, находится на горке - этого уже не определить, отражение в шлеме так себе по качеству. (Для тех, кто в тяжелом танке, справа приведена схема.) Кроме того, не забывайте, что у мэна за плечами - довольно тяжелый ранец, поэтому он стоит, немного наклонившись вперед: посмотрите еще раз на фотографию из "Энциклопедии Энкарта".




Контраргумент против КЮ: Ямок с перепадами более 1 метра и даже менее там не было без всяких возможно. Подтверждение фотографии НАСА : http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/ndxpage3.html



И где тут Ямы? И где АстронаХт здесь наклоняется вперед?

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

Аргументы аналитиков:Почему видеосъемки с ранних миссий Аполло были такими плохими, а поздних - гораздо лучше? Что они скрывают за плохим качеством?

Аргумент КЮ: Интересно, а почему фотографии Элвиса плохие и черно-белые, когда он был молодым красавцем, и стали хорошими и цветными, когда он стал знаменитым и жирным наркоманом? Что они скрывают по поводу его детства? (баланс тупости: какой вопрос, такой ответ)

Не такой уж и тупой вопрос про "плохие" видеосъемки они плохие кадры могли скрыть шнуры к которым были прикреплены АстронаХты, могли скрыть картонные декорации заднего плана "Луны"...да много чего могло скрыть плохое качество видеосъемки.