Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/envsun.html

Аргументы Аналитиков: "Есть много изданных источников, которые говорят, что солнечная радиация - опасность астронавтам."

Аргументы НАСАрана: "И это, но опасность - не обязательно непреодолимое препятствие. Влажные дороги - опасность водителям, но люди ездят на них так или иначе. Есть много опасностей в путешествии на луну. Забота проявлена, чтобы минимизировать их, но в конце это - все еще опасная вещь сделать. Так же, как есть люди, готовые выдержать опасности альпинизма, есть готовые выдержать опасности космоса.

Повторяя бесконечно заявление, что радиация опасна, conspiracists пытаются привить понятие, что это является неизбежно фатальным или всегда там. Помните, это - та же самая область пространства, где десятки стран управляют чувствительными спутниками связи."

Спутники имеют радиационную защиту не такую большую , которую необходимо для Человека, и железу не так страшна Радиация как человеку. Железу не грозит смерть от рака крови

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/envsun.html

Аргументы Аналитиков: "Эксперты говорят, "Во время солнечного максимума, приблизительно 15 вспышек в день испускают энергию рентгена." [Дэвид Уозни]"

Аргумент НАСАрана: "Источник, процитированный Wozney для этого требования, больше не в веб-URL, который он дает. Но мы должны различить тщательно крупное событие и обнаружимое событие. Только, потому что наши инструменты могут обнаружить радиацию солнечного случая, не означает, что она представляет опасность для здоровья лунному астронавту. Мы могли провести параллель между обнаружимым землетрясением и катастрофическим землетрясением. Сейсмометры могут измерить землетрясения, настолько нежные, что люди даже не замечают их. Это было бы обнаружимым сейсмическим случаем, и они происходят все время."

НАСАран хочет сказать, что АстронаХтам сильно повезло...один на миллион!

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/envsun.html

Аргументы Аналитиков: "Согласно отчетам, больше чем 1 400 солнечных вспышек произошли во время миссий Аполлона."


Аргументы НАСАрана: "Это число представляет общее количество обнаружимых солнечных событий, не главные вспышки, которые создали бы опасность для астронавтов. Отчеты также показывают, что никакие главные солнечные вспышки не произошли во время миссий Аполлона, но conspiracists не хочет смотреть это близко. Выразительно большое количество - все, чем они интересуются. Самый близкий звонок прибыл, когда Аполлон, внешние радиационные датчики 12 космических кораблей обнаружили незначительную вспышку, но внутренние датчики, не указывал, что любое заметное количество этой радиации проникло через относящийся к космическому кораблю корпус."
Рентгеновское излучение при вспышках и смертельная доза обеспечена!

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/envsun.html

Аргументы Аналитиков: "Главные солнечные события длятся в течение многих часов, или иногда даже дней. [Дэвид Уозни]"

Аргументы НАСАрана: "Странно достаточно сударь Уозни не обеспечивает согласования для своих двух требований. С одной стороны нам говорят, что эти крупные события происходят 15 раз в день. Теперь нам говорят, что они могут продлиться в течение многих дней. К счастью, мы в Clavius можем предложить согласование. Крупные события могут фактически продлиться в течение многих часов или дней. Событиями, которые происходят 15 раз в день во время пиковой деятельности, являются события низкого уровня, которые не излагают особой опасности астронавтам. Они достаточно сильны, чтобы вызвать наши инструменты обнаружения, но не достаточно сильные, чтобы гарантировать беспокойство."
Ничего странного каждый день может быть по 15 раз. Сплошной экстрим...и никакой логики

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/envsun.html

Аргументы Аналитиков: "Солнечные вспышки производят огромное количество радиации. Один источник говорит 3 000 000 R.E.M для однолетнего непрерывного облучения. Другой источник помещает это в 100 R.E.M в час. Вебсайты НАСА говорят, что радиация приближается к 10 миллионам электрон-вольт! [Дэвид Уозни]"

аргументы НАСАрана: "Действительно ли десять миллионов электрон-вольт - высокий энергетический уровень? Читателю не говорят. Это походит на большое число. Поместите девятивольтовую батарею в язык, и Вы получите неприятный, но безопасный толчок. Вы видите искры от 12-вольтовой батареи, когда Вы начинаете автомобиль. Мы предпринимаем большие усилия, чтобы оградить нас от 110-вольтового потока в наших зданиях, потому что мы знаем, что он может убить нас. Таким образом, десять миллионов электрон-вольт должны быть огромным количеством бесспорно фатальной энергии. Право?

Ну, нет. "Электрон-вольт" (eV) не эквивалентен общему "B", который измеряет домашнее электричество. Вместо этого это - количество энергии, поднятой единственным электроном, поскольку это проходит через электрический потенциал одного B. Мы понимаем, что это не очень полезное определение непрофессионалу, но оно берет эквивалентную энергию приблизительно 620,000,000,000,000 миллионов электрон-вольт (МЕВ) в секунду, чтобы осветить лампочку на 100 ватт. Число, очевидно, процитировано, потому что это - большое страшное число, но это походит на высказывание, что автомобиль весит 2.3 миллиарда миллиграммов. Большое количество, но маленькая единица. Очень большое число, данное для лампочки, объяснено, зная, что у каждого отдельного электрона, который участвует в операции лампочки, есть довольно небольшой энергетический уровень, но есть миллиарды и миллиарды вовлеченных электронов. В радиационных сроках это называют высоким "потоком". В космосе у отдельных электронов могут быть очень высокие энергетические уровни, но нет так многих из них. Поток намного меньше."
Чуть меньше дело не меняет,  одно рентгеновского облучения хватит, чтобы человек погиб.

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/envsun.html

Аргументы Аналитиков: "Различные регулятивные органы установили максимальную безопасную дозировку для широкой публики как 1 millisievert (mSv) ежегодно, и 5 mSv при особых обстоятельствах. Астронавты Аполлона были бы выставлены нескольким порядкам величины больше радиации, чем эти числа позволяют. [Дэвид Уозни]"

Аргументы НАСАрана: "Сначала нужно подразумевать, что это требование основано на ненадлежащим образом вычисленных дозировках, описанных выше. И если Вы прочитаете радиационный учебник для начинающих, то Вы узнаете, что очень трудно практически вычислить дозировки. Радиационные дозировки измерены, а не вычислены. Астронавты Аполлона носили дозиметры, чтобы иметь размеры, какому количеству радиации они были выставлены. И датчики и внутри и снаружи космического корабля измерили радиацию.

Среднее Радиационное Подвергание
Для Летных экипажей Аполлона
Аполлон
Дозировка миссии Кожи
(rads)
7 0.16
8 0.16
9 0.20
10 0.48
11 0.18
12 0.58
13 0.24
14 1.14
15 0.30
16 0.51
17 0.55
(Стена замка, Дж. Вернон, "Радиационная защита и Инструментовка",
в Биомедицинских Результатах Аполлона, Космического центра имени Джонсона.)
Во-вторых, сударь Уозни искажает правовые ограничения. Пределы подвергания целого тела получены в итоге здесь в учебнике для начинающих."
НАСАраст фактически дает нам справку от мошенника, что он не мошенник за подписью этого же мошенника

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/envsun.html

Аргументы Аналитиков: "Эксперты говорят 'Высокое облучение протонами с высокой энергией очень опасно и смертельно, таким образом, нет никакого времени, чтобы добраться под покрытием.' [Дэвид Уозни]"

Аргументы НАСАрана:" Источник, Люди в Космосе, является здоровьем и местом биологии, таким образом, мы можем простить им за то, что не поняли, что только невесомые частицы (например, фотоны) могут поехать со скоростью света. Частицы, такие как протоны, у которых есть масса, не могут."

Протоны с высокой энергией опаснее фотонов от Солнца

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/envsun.html

Аргументы Аналитиков: "Корпуса космического корабля Аполлона были ультратонкими."

Аргументы насаранов: "Корпуса были "ультратонкими" по сравнению с тоннами бетона, которому верит непрофессионал, необходимо, чтобы оградить против радиации. Защита была достаточна для поясов Ван Аллена и нормального потока частицы от солнца, но достаточно вероятно, защищать от главного солнечного случая. Это действительно было бы препятствующим, чтобы поставлять космический корабль Аполлона ограждением, необходимым, чтобы отразить солнечную радиацию событий полностью. Но с ограждением, если, астронавты были бы в состоянии противостоять главному солнечному случаю частицы столько, сколько два часа, не получая смертельную дозу.

Но защита от радиации - не всегда вопрос накопления достаточного количества материала, чтобы выдержать шторм. Иногда это - вопрос планирования и уклонения.

Главный солнечный случай не просто освобождается без предупреждения. Возможно наблюдать "погоду" относительно солнца и предсказать, когда крупное событие произойдет. И это - то, что было сделано на миссиях Аполлона. Безусловно, миссии были запланированными месяцами заранее, и прогноз не состоял в том что дальновиден. Но у них было бы достаточное предупреждение отозвать миссию, должен солнечный случай начинать назревать от глубин солнца.

Статистическая вероятность была главной защитой для команд Аполлона. Предсказатели были бы в состоянии исключить крупные события в течение первых нескольких дней миссии. И так из девятидневной миссии, которая могла бы только оставить пять или шесть дней уязвимости. Возможности главного солнечного случая, происходящего в пределах данного пятидневного периода, довольно отдаленны, даже во время периодов исключительной деятельности.

Солнечные события направлены. Они не развертываются веером из солнца в концентрических кольцах; они больше походят на космические взрывы дробовика. И так, если событие должно иметь место, оно, более вероятно, бросит частицы в некотором другом направлении, а не к земле и ее луне."
Тонкие пластины жести Пепелаца, которые очень напоминают картон, не могли защитить от рентгеновского излучения Солнца и протонов высокой энергии.

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/envsun.html

Аргументы Аналитиков: "НАСА говорит, что солнечный случай - единственные крупнейшие опасные астронавты, должен был бы стоять на миссии на Марс. Почему это также не была бы серьезная опасность для лунных миссий?"

Аргументы НАСАрана: "У миссии на луну, длящуюся самое большее две недели, есть хорошие разногласия ухода от солнечных событий. Миссия на Марс, длящийся, около двух лет или большего есть очень небольшой шанс ухода от главного солнечного случая."

Две недели с избытком хватит, чтобы в курятнике Пепелаца погибнуть от Солнечного рентгеновского излучения

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/envradfilm.html

Аргументы Аналитиков: "Дэвид Гроувс, доктор философии, показал, что окружающая среда рентгена пространства быстро слелала бы  непригодными фотографии с Луны [Беннетт и Перси, Темная Луна, p. 540]

Аргументы НАСАрана: "Исследование доктора Гроувса содержит много серьезных ошибок.

Хотя доктор Гроувс дает числам для дозировки рентгена, которой он представил свои испытательные фильмы, он ни в коем случае не показывает, что это - ожидаемое количество энергии рентгена, которая существует где угодно в находящемся между Землей и Луной космосе или на лунной поверхности. Это ключевое упущение делает исследование доктора Гроувса из сомнительной применимости.

Доктор Гроувс использовал Bronica ETRSi 120 камер катушечной фотопленки в его тестах. Он не объясняет, почему он не использовал ЭЛЬ/500 или ЭЛЬ/700 камеру Hasselblad, тип камеры, поставляемой НАСА для использования в миссиях Аполлона. Это все еще произведено Hasselblad и подходящие примеры периода которого могут быть получены легко от подержанных дилеров. Использование несходной камеры ограничивает степень, до которой результаты доктора Гроувса могут быть применены к фотографиям Аполлона."

Хоть какую камеру и пленку используй, но рентген он и в Африке Рентген  засветит любую пленку

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/envflutter.html

Аргументы Аналитиков: "На определенной фотографии Вы можете видеть, что флаг колыхается. Это невозможно в вакууме."

Аргументы НАСАрана : "Всегда забавно услышать утверждения движения, основанного на доказательствах в фотоснимке.

Казалось бы, что этот вопрос не нуждается ни в каком опровержении. Но мы должны разъяснить, что очевидное махающее "движение" во все еще фотографиях является морщинами, остающимися от его упаковки. В земной силе тяжести часто достаточно позволяют весу самой ткани, морщины "висят". Но потому что флаг был сделан из очень легкого нейлона [Platoff93, отметьте 10], который еще легче в лунной силе тяжести, сила морщин, желающих остаться сморщивший, преодолевает силу тяжести для дольше."

НАСАран путает колебания маятника с колыханием тряпки-маятника. Флаг на "Луне" США во первых колышется без участия АстронаХта, во-вторых он отклоняется под углом 40-30 градусов к горизонту и так начинает колыхаться. Это не колебательные движения, это действие ветра. Даже лунотрясением этот факт не объяснишь

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/envflutter.html

Аргументы Аналитиков: "В видео съемке Вы можете видеть, что флаг произвольно сам колышется. Это невозможно в вакууме."

Аргументы НАСАрана: "Простой ответ - инерция. Собрание флага Аполлона начинается с telescoping трубчатого полюса, который пихают вертикально в лунную почву. Но подобие земным мерам флага останавливается там. На земле мы прилагаем флаги к полюсу наверху и нижним углам. И то же самое работало бы над луной, за исключением того, что флаг будет висеть мягко, никогда не будучи видимым для того, каково это было.



И таким образом, НАСА проектировало telescoping горизонтальную поддержку, которая будет висеть на петлях к вершине полюса. Сам флаг был коммерчески доступным флагом нейлона. Кромка была сшита в главный край, в который можно было двигать горизонтальную перекладину. Астронавт развернул флаг, ведя алюминиевый полюс со стальным наконечником в поверхность, тогда поднимая перекладину на ее стержне, пока это не захватило в горизонтальное положение. Он мог тогда расширить telescoping сегмент перекладины, чтобы поддержать всю ширину флага.

Флаг считался oustretched перекладиной через главную кромку. Внутренний нижний угол был прикреплен к полюсу. Внешний нижний угол свободен перемещаться. Проницательный читатель признает это типом маятника.

Астронавты сказали, что было трудно вести полюс в лунную поверхность. [Там же]. Аполлон, 11 не имел никаких средств стука этого в. В более поздних миссиях они укрепили вершину полюса так, чтобы молоток геологии мог использоваться, чтобы вести это. Во время процесса полюс флага был искривлен способом сверла к скуке это в более плотные слои. Скручивание полюса заставило бы внешний наконечник перекладины описывать дугу с радиусом приблизительно пяти футов (1.5 метра). Свободный угол флага, приостановленного от наконечника, мог броситься назад и вперед.

В атмосфере этому движению препятствовали бы ("заглушенный" в технических сроках) сопротивлением воздуха. Но на луне нет никакого сопротивления от воздуха до движения маятника неосновательной ткани.

Этот процесс может быть дублирован на земле. Обманите застежкой пояса по одному концу критерия (или палка метра). Держите другой конец палки и позвольте остальной части пояса, висят под этим. Теперь переместите палку, левую и правую, как будто рука, держащая ее, была искривляемым полюсом. Измените скорость. Вы заметите некоторые сложные движения маятника в нижнем наконечнике пояса, которые странно походят на движения флага в видео Аполлона. Почему мы используем тяжелый объект как пояс? Поскольку мы нуждаемся в чем-то, что не будет очень затронуто сопротивлением воздуха на земле. В вакууме у ткани нейлона будут некоторые из тех же самых свойств как пояс."

В том то и проблема что флаг не вел себя как маятник, он отклонялся на большой угол и начинал трепыхаться. Это ветер

[Чёрный Глиммунг]

Этот процесс может быть дублирован на земле. Обманите застежкой пояса по одному концу критерия (или палка метра). Держите другой конец палки и позвольте остальной части пояса, висят под этим. Теперь переместите палку, левую и правую, как будто рука, держащая ее, была искривляемым полюсом.

***
Флуд стёрла. Альфа

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/envflutter.html

Аргументы Аналитиков: "В одном видео Вы можете видеть, что флаг перемещается даже при том, что никакой астронавт не касается этого. Это могло только быть вызвано ветром."

Аргумент НАСАрана: "В этих случаях астронавт только что отпустил флагштока. Флагшток и его горизонтальный прут подпрыгивают, резонируя в ответ на остаточное движение от манипуляции астронавта. Если ветер вызывает это движение тогда, почему флагшток и горизонтальное перемещение прута (подпрыгивание), но сам флаг не перемещается вообще? И почему, в любом из этих случаев, не там никакой вторичный признак ветра, такого как дующая изоляция на лунном модуле или пыли, поднятой ветром.

Флаг выведен из равновесия, когда полюс является совершенно вертикальным. Это уравновешено когда наклонено назад немного. Часто перекладина будет вращаться немного сразу после того, чтобы быть выпущенным астронавтом, очень поскольку дверь выведенного из равновесия холодильника найдет свою собственную точку равновесия."

Наглое вранье,
видео четко показывает тряпка не колыхается потом два три маха и снова не колыхается. легкий Ветерок

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/envflutter.html

Аргументы Аналитиков: "Почему астронавты не разглаживали морщины во флаге?"

Аргументы НАСАрана: "Они думали, что это фактически выглядело более знакомым, чтобы привести в беспорядок флаг немного. Аполлон 11 астронавтов не мог заставить складывающуюся перекладину выдвигаться полностью. На более поздних миссиях астронавты преднамеренно не тянули морщины на флаге."
Если бы был вакуум нейлоновый флаг был бы почти гладким без морщин....но ветерок все спутал

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/technasa.html
Аргументы Аналитиков: "В 1960-ых и 1970-ых технологий не существовало, чтобы слетать на луну."

Аргументы НАСАрана: "В создании этого заявления, conspiracists часто проводят параллели к потребительским технологиям 1960-ых. "Если они не могли бы сделать X, тогда как они могли пойти на луну?"

Сначала мы должны помнить, что НАСА было на переднем крае технологии в 1950-ых и 1960-ых. Они имели огромный бюджет и привлекли главных ученых в стране. В разгаре проекта Аполлона было полмиллиона ученых и инженеров, работающих над различными аспектами миссий.

В большем смысле легко потерять связь с технологией. Таким образом, легко оглянуться назад к прошлому и задаться вопросом, как мы когда-либо проживали без чудес, которыми мы наслаждаемся сегодня. Мы сидим в наших компьютерах гигагерца и забываем, что было время, когда компьютер на восемь мегагерц был довольно классным.

Только, потому что мы полагаемся сегодня на одну особую технологию или другого, чтобы сделать некоторую твердую вещь, не означает, что было невозможно сделать ту вещь прежде, чем наша современная технология была изобретена. Например, почти все современные часы используют интегральную схему часов реального времени. Это делает все хронометрирование. В 1970-ых у нас были аналоговые часы, которые использовали синхронные электродвигатели, чтобы точно вести механические механизмы. Это было бы правильно, чтобы сказать, что точное хронометрирование было невозможно перед тем интегрированным чипом? Конечно, нет. Точно так же старое механическое действие показывает время используемые маятники и весны, чтобы держать удивительно точное время.

Каков урок? Только, потому что мы хотим использовать немного особой технологии сегодня, чтобы решить проблему, не означает, что проблема была неразрешима прежде, чем у нас была сегодняшняя технология. У инженеров Аполлона не было высокоскоростных портативных компьютеров, чтобы сделать отдельные системы наведения, таким образом, они только построили системы наведения по-другому. Компьютер был только одной частью системы наведения. Когда Джон Гленн вращался вокруг земли в своей капсуле Меркурия, не было никаких компьютеров с ним. Все же его капсула была полностью автоматизирована.

Мораль истории - то, что люди могут быть очень изобретательной работой с ограниченными инструментами."
Да особенно "компьютер" с памятью меньше самого плохого калькулятора!

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/technasa.html

Аргументы Аналитиков: "Много людей от НАСА сказали, что это было бы трудным или невозможным возвратиться на луну в ближайшее время."

Аргументы НАСАрана: "Это, к сожалению, вероятно верно. Но не потому что технология никогда не существовала, чтобы пойти на луну.

В 1960-ых у нас был ясный мандат пойти на луну. Хотя у НАСА была честолюбивая программа научного запланированного исследования, реальное побуждение в общественном мнении должно было избить русских. После Аполлона 11, интерес к космонавтике истощался быстро. И следовательно бюджет был сокращен и затем хлестал снова.

Большинство людей, вовлеченных в прилунения, удалилось, и многие скончались. Многое из этого не было передано следующему поколению инженеров, потому что более новые инженеры не нуждаются в том знании. Приземление на луну потребовало определенного набора навыков, который очень не пользуется спросом в космонавтике больше.

Большинства оборудования не стало также. У нескольких удачных музеев есть командные модули или лунные модули, или другие существенные куски аппаратных средств Аполлона. Но многое из этого было пересмотрено. У изготовителей больше нет специализированных инструментов, чтобы построить эти космические корабли, и документы детального проектирования были выброшены. Не то, чтобы мы фактически использовали бы эти машины, но сегодняшние инженеры изучат их, чтобы понять то, что их предшественники решили для решений различных проблем.

Как эти люди могли выбросить что-то столь дорогое для национального наследия? К сожалению, они - намерение частных компаний получения прибыли. Они находятся в бизнесе самолета, не бизнесе музея. Планы и документы дизайна для одного лунного модуля берут несколько тысяч кубических футов места для хранения.

НАСА, к сожалению, переносит утечку мозгов. В то время как было модно в 1960-ых и 1970-ых работать на космонавтику, это не больше. НАСА борется за талантливых ученых и инженеров. Есть, вероятно, две причины этого. Во-первых, НАСА не та же самая организация, это было в 1960-ых. Сегодня это более бюрократически, больше как другие правительственные учреждения. Во-вторых, большая часть того, что НАСА делает сегодня, замечена как обычная и повторная. Волшебное очарование космического полета не то, чем это имело обыкновение быть."

Да самый большой бюджет в Мире и ...утечка мозгов! А может этих мозгов и не было во все?

[НеПрохожий]

Цитата
http://www.clavius.org/technasa.html

Аргументы Аналитиков: "Генри Форд изобрел свой автомобиль, и теперь сто лет спустя технология, чтобы произвести автомобили является все еще банальной. Так же, если бы технология существовала, чтобы пойти на луну в 1969, то это должно все еще быть вокруг сегодня."

Аргументы НАСАрана: "Не очень полезно провести параллель между технологией, которая была предназначена с начала, чтобы быть выпускаемым серийно потребительским товаром, и узкоспециализированной технологией, только приблизительно двадцать пунктов которой будут когда-либо производиться. Только нет большого рынка для пилотируемых космических кораблей. Компании, которые произвели их в 1960-ых и 1970-ых вернулись к созданию самолета обычной схемы. Часть из того, что они изучили создание космического корабля Аполлона, была включена в их более ориентируемые потребителем продукты, но некоторые не были.

Были процессы, вовлеченные в создание лунных космических кораблей, которые были известны буквально только горстке человек. Они были людьми, которые изобрели их. Эти методы не обязательно необходимы на сегодняшний космический рынок, и таким образом, они не были переданы, когда те люди удалились. Большинство автомобильных инженеров не может сделать колесо для гужевой крытой повозки. Это не технология, это потребовало многого больше, таким образом, это вообще не передано через разряды автомобильных инженеров."

Можно провести и другие параллели. США не может запускать пилотируемые ракеты. Достаньте из музея Сатурн 1И или сатурн 5 и запустите, в чем проблема? Но НИЧЕГО этого нет вообще!

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/cokebottle.html
http://www.clavius.org/analyze.html


Аргумент Аналитиков: "В Аполлоне 11 видео Вы можете видеть, что кто-то пинает бутылку содовой через поверхность позади астронавта."

Аргумент НАСАрана "В Гуле Рис. 1 Aldrin демонстрирует различные методы ходьбы на лунной поверхности. Он идет к камере, используя типичного астронавта Аполлона Лопе. Он позже продемонстрирует "перелет кенгуру". Объект, который более очевиден в видео чем в них все еще изображения, подпрыгивает два или три раза и затем исчезает из вида.

Видео может быть загружено с офиса связей с общественностью НАСА. (MPEG, 8 MB), структуры в Рис. 1 взяты, начиная 23 секунды в эту скрепку.

Объект в структуре не фактически физический объект. Это - основной момент на щитке Олдрина, отраженном специфическим способом в линзе телекамеры. Как Aldrin lopes через структуру справа налево, объект подпрыгивает слева направо отраженный через оптический центр линзы. Технический термин для этого - catadioptrism, но фотографы обычно называют это "ghosting"."

Все как обычно "Коселёк, коселёк, какой коселёк?"



Рис. 2 - те же самые структуры как в Рис. 1 с линиями гида, чтобы подчеркнуть отражение. Розовые точки представляют основной момент щитка и "бутылку"; желтая линия присоединяется к ним. Голубые линии идентифицируют центр изображения. (НАСА: видео передача информации из космоса 110:: 14:03, и seq.)
Рис. 2 иллюстрирует геометрию более близко. В этом особом способе  отражения яркие пятна, кажется, размышляют радиально через центр изображения. Диагональные синие линии помогают определить местонахождение центра фотографии, соединяя по диагонали противоположные углы. Это близко приблизит оптическую ось линзы. Розовые точки помещены в "бутылку" и щиток шлема, соответственно. Желтая линия соединяет их. Отметьте, что желтая линия всегда проходит через центр изображения, и что розовые точки всегда равноудалены от оптической оси. Это - безошибочные доказательства"

Короче не бутылка и все тут

[НеПрохожий]

http://www.clavius.org/mesacam.html

Аргумент Аналитиков: "Телекамера сделала запись Нила Армстронга, спускающегося по лестнице лунного модуля и ступающего на лунную поверхность. Почему мы не можем видеть что телекамера на картинах как тот слева?"

Аргумент НАСАрана :"Очень просто камера находится на части лунного модуля, не видимого на этой картине.



ОРЕЛ ПРИЗЕМЛИЛСЯ, НАСА (1969)
В видео структуре направо мы видим, что нога Нила Армстронга простирается от лестницы стадии спуска к разбойнику. Большая часть лунного высаживающегося на берег налево. В фотографии выше, большая часть лунного модуля направо, указывая, что все еще фотография была сделана от абсолютно различного угла.

Телекамера была оснащена на борту Модульного Собрания Укладки Оборудования (СТОЛОВАЯ ГОРА). Это было заливом оборудования, связанного стороне лунного модуля, и обертывало в изоляцию. Это содержало инструменты астронавтов и поставки для их поверхностной миссии. Однажды на поверхности это могло быть понижено как разводной мост.

Поскольку это был главный момент гласности, НАСА должно было выяснить способ передать по телевидению первые шаги на луне. Они сделали это, принимая меры, чтобы Нил Армстронг был в состоянии открыть СТОЛОВУЮ ГОРУ, в то время как все еще на лестнице посредством вытяжного шнура, связанного со СТОЛОВОЙ ГОРОЙ, запираются.

После того, как открытый автоматически, телекамера на специальной распорке была бы весна в место, и начните передавать. Это было предварительно нацелено на лестницу. Аполлон 11 подборок для печати, распределенных в 1969 даже, содержат диаграмму, показывая журналистам, что они должны ожидать видеть с этой телекамерой."

На других фотографиях никакой телекамеры не видно вообще.
Телекамера в тени...без теплоизоляции и подогрева это работа при мис за сто...не очень реальные условия работы телекамеры