Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[Willi]

Второй невменяемый НАСАран вообще глупости пишет про альбедо и ЯРКО ОСВЕЩЕННУЮ ЛУНУ. Он даже не понял что он брякнул

Очень убедительны аргумент! Я на лопатках  

[марсианин]

Ага, другие НАСАране вон утверждали, что садились астронахты чуть свет, чоб не поджариться!

[мимошел]

Ага, другие НАСАране вон утверждали, что садились астронахты чуть свет, чоб не поджариться!

Я всегда думал, что яркость солнца на Луне не зависит от времени суток (кроме ночи конечно)...

Марсианин, как Вам доклады с круглого стола по радиации в космосе?

[НеПрохожий]

собственно эту версию НАСАрана с бумагой опрокинули клоуны из "Разрушителей легенд" 
Они сделали более корректный опыт: насыпали песок, цемент , поставили Пепелац и куклу АстронаХта. Конечно этих клоунов НАСА наняло, чтобы они сделали передачу в пользу НАСА-АНБ и подтвердили факт подсветки тени и АстронаХта...но получилось у клоунов совсм плохо. Куколка была подсвечена гораздо хуже, чем АстронаХт на американской "Луне"

[DBQ]

Я всегда думал, что яркость солнца на Луне не зависит от времени суток (кроме ночи конечно)...

Марсианин, как Вам доклады с круглого стола по радиации в космосе?

Нагрев поверхности от времени суток зависит. Ага?

[мимошел]

Нагрев поверхности от времени суток зависит. Ага?

Нагрев зависит, а яркость Солнца - все-таки наверно постоянная

[DBQ]

Дык, с этим никто и не спорит. Зато по утрянке можно в теньке от ЛМ покурить.

[НеПрохожий]

Вот пример невежества:
"Я всегда думал, что яркость солнца на Луне не зависит от времени суток "
Похоже представитель Бандероландии  физику в школе не изучал. Они Бандеровцы вместо физики изучают героическую борьбу Степы Бандеры против Совдепии.
Второй НАСАранец тоже ничего вразумительного возразить не может: "Я на лопатках "
Ну и что может  сказать этот глупый флудераст? Несет чушь про альбедо 3 % мол Луна черная...и тут же лепит мол она ЯРКАЯ! Ему т...ице в его пустую голову просто прийти не может, что это два исключающих друг друга вещи: ЧЕРНАЯ И ЯРКАЯ!
Третий НАСАранец , который видимо не совсем стандартной ориентации, потому что его любимая фраза "прааативный" тоже лабуду несет: "яркость Солнца - все-таки наверно постоянная", при этом этот недоумок  утверждает, что нагрев мол зависит от угла освещения.
Короче НАСАранец с логикой не дружит. Освещение Солнцем Земли утром это одна яркость освещения, а например в подень эта яркость освещения увеличивается, а вечером опять  уменьшается яркость. соответственно и нагрев Земли изменяется: утром прохладнее, чем днем.
НАСАранцы даже этого не понимают и городят глупости неимоверные

[НеПрохожий]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm
Точнее НАСАран взял сероватую Бумагу:


Два бок о бок фотографии показывают тест, который я провел с моделью лунного модуля и игрушечного астронавта, размещенного в его тень как по изображению Аполлона выше. Эти две фотографии показывают различие между рефлексивным серо-бумажным передним планом и менее рефлексивным черно-бумажным передним планом. Коэффициент отражения переднего плана от сильной лампы выше был достаточен, чтобы осветить игрушечного астронавта в тени игрушечного лунного модуля. Этот простой тест демонстрирует, что астронавты Аполлона, освещенные в тени, не являются "аномалией", а предсказуемым результатом солнечного света, размышляющего от освещенной солнцем лунной поверхности.

Рассказчик ЛИСЫ: "На этой картине Солнце находится непосредственно позади астронавта, его число должно быть силуэтом, все же даже самые маленькие особенности его иска являются распознаваемыми." Фотографический эксперт тогда говорит: "Он кажется, что стоит в центре внимания. Я не могу объяснить это." Вот то, что астронавт Аполлона в первой из этих трех фотографий:



Освещение астронавта Аполлона на левом моделирует поверхностное размышление об игрушке.

Тест игрушечного астронавта показывает нам различие между рефлексивным передним планом (серая бумага) и менее рефлексивным (черная бумага) передний план. Кроме поверхностного отражения, единственный источник света был лампой позади игрушки. Эти тесты показывают, что освещение астронавтов в тени не аномалия, а предсказуемый результат поверхностного отражения. В дополнение к Солнцу и поверхностному отражению, свет от Земли в небе выше астронавтов Аполлона был в 68 раз более ярким чем полная луна, замеченная по Земле. [1]

Насаран не учел одного, что его серая бумага намного Светлее того "грунта" который показан на фотографии НАСА. Плюс НАСАран находится не в комнате со свето поглощающими стенами и наверняка рядом была масса светоотражающих вещей.
Очень некорректный опыт. Опять таки бумагу использует а не грунт. Клоуны из "Разрушителей мифов" делали опыт корректнее и получили не совсем нужный НАСА результат

[НеПрохожий]

НАСАранцы могут писать хоть в ООН, хоть в АНБ, хоть негру Обаме сути этого не изменит: нужно было физику изучать в школе

[DBQ]

Непрохожий, неужели непонятно, поверхность утром еще не успела нагреться. Да и нагревается она медленнее, лучи Солнца еще не так отвесны, как днем. На Земле по утрянке ведь тоже прохладно, не сразу разогревается.

[мимошел]

Не важно как она нагревается, с нагревом все нормально. Важно как освещается - видимый диск Луны (в полнолунье например) одинакового цвета и яркости весь, а не белый в середине и серый по краям.

[НеПрохожий]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm

"Различные Теневые Указания.
Рассказчик ЛИСЫ: "На Луне единственным источником астронавта света было Солнце. Все же на этой фотографии от Аполлона 14, тени - каста в различных направлениях, предлагающих многократные источники света." Дэйв Перси: "Каста теней скалами на переднем плане должна была быть восток - запад как ЛЕМ [лунный модуль] тень."



Тест: наклонная поверхность изменяет направление тени

НАСАран другого не учел: различные углы освещения предметов. Плюс камешки на ровной поверхности тоже дают тени в разные стороны

[мимошел]

Плюс камешки на ровной поверхности тоже дают тени в разные стороны

А как это зделать на земле?

[DBQ]

Непрохожий, Вам тысячу и один раз объясняли про перспективу и про то, что объектив у Хассельблада был относительно короткофокусным для 60 мм пленки.

[НеПрохожий]

 Аргумент Фокса (аналитик): "У этих двух фотографий, кажется, есть тот же самый горный фон, все же лунный модуль только видим в одном из них. На вид невозможный, так как ЛЕМ никогда не двигался, и ее базирующееся оставалось даже после миссии. Некоторые предполагают, что тот же самый искусственный фон использовался, снимая две полностью отдельных картины."
Аргумент НАСАрана: "


Экспертиза фотографического архива Аполлона, 15 миссий ясно доказывают, что горы на заднем плане являются большими и достаточно отдаленными, что они могут быть замечены и выглядеть подобными с бесчисленных точек зрения с или без ЛЕМА на переднем плане. [2] горы, которые мы видим выше, являются Фронтом Apennine на левой стороне каждой фотографии и Мунта Хэдли Делты направо в каждом. [3] Аполлон 15 астронавтов подошли к тем горам и шли на Хэдли Делте. Как они могли войти в поддельный фон?

Очень просто: Изготовить фигурки АстронаХтов (кино все равно не было этих кадров...хотя можно и мультяшки сделать расплывчатые) и поставить в песочницу с Горами и "Луной из песка и картона. Это трюк известный и в кино

[НеПрохожий]

НАСАран: Эти обзоры лунной поверхности A & B (право свитка) собрана из единственных фотографий и показывает астронавту Аполлона-15 Дэвиду Скотту в базе Мунта Хэдли Делты с Фронтом Apennine позади него. Вот другое представление Фронта Apennine от наклона Хэдли Делты. Вот обзор с новым кратером на переднем плане, замеченном выше. Вот некоторые другие представления этих гор для различных местоположений: A, B, C, D, E, F, Г, H. Те фотографии показывают, что известное и нанесли на карту лунные рассматриваемые горы, не поддельный фон, но реальные трехмерные горы вокруг астронавтов. Лунные рассматриваемые горы замечены в следующем панорамном виде с 360 степенями Аполлона 15 посадочных площадок.


"Горы" из картона тоже делали не плоскими а объемными.

[DBQ]

Непрохожий, все гораздо проще: вторая фотография снята от ЛМ, он сзади, за спиной. А может быть, это одна из фотографий, снятых Скоттом, когда он высовывался в верхний люк. Вы же не приводите номеров.

Непрохожий, Вы хоть редактируйте после он-лайн переводчиков, читать же невозможно.

[НеПрохожий]

НАСАран: "Этот обзор, соединение многократных единственных фотографий, показывает, что Фронт Apennine и Хэдли Делта могут быть рассмотрены без ЛЕМА на переднем плане, с тех пор когда камера рассматривает их в 180 степенях (как отмечено ниже обзора), ЛЕМ находится позади камеры в 0 степенях из рамки кадра для той фотографии. Обзор также дает смысл того, как далеко горы. Поскольку нет никакой атмосферы на Луне, объекты не становятся, постепенно исчезал по расстоянию, и таким образом далекие горы могут казаться очень близкими, как они делают у этих двух фото ЛИС, показал.

Заявление, что эти известные и нанесенные на карту Лунные горы, которые рассматриваются от бесчисленных углов в фотографиях Аполлона [2], являются действительно поддельным фоном, который случайно использовался в двух инсценированных наборах студии на Земле, не является теорией, а осуществлением в глупости. BadAstronomy.com объясняет другому оппоненту в качестве примера, представленную предполагаемой идентичной второстепенной "аномалии". [4]"
НАСАран использует аргумент типа "Сам дурак". Но глупый он , а не его оппонент.

[НеПрохожий]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm
Нокаут перекрестия

Рассказчик ЛИСЫ: "Для ссылки крест нитей был надолго запечатлен в лунные камеры, таким образом, они должны будут появиться сверху каждого изображения. Но в этой фотографии, перекрестие находится позади части лунного ровера." Дэвид Перси тогда полагает: "Эта ситуация невозможна и должна быть результатом технической манипуляции и врачеванием изображения." Подсказка: в каждом примере ЛИСА показала объекта, кажущегося быть по перекрестию, навязчивый объект был освещен солнцем и ярко-белым, таков как эти примеры:



Вопрос: почему крест нитей исчезает по освещенным солнцем белым объектам?

Ответ: сильная яркость может провал тонкие линии.


Тест: волосы через линзу смыты освещенной солнцем Белой Книгой.
Без атмосферы на Луне солнечный свет более силен.

В этом тесте прядь волос была обмотана лентой через линзу видеокамеры, которая была тогда указана на освещенную солнцем Белую Книгу. В то время как мой тест был не в состоянии исчезнуть волосная линия полностью, это демонстрирует, что разбросанное солнечное размышление о белой поверхности может смыть тонкую линию. Этот результат достаточен, чтобы отдать явление перекрестия, исчезающего по освещенным солнцем белым объектам, не аномальным. Нужно отметить далее, что рефлексивная яркость и таким образом потенциал, чтобы полностью исчезнуть крест нитей был бы намного больше на Луне чем в моем тесте, так как у Луны нет никакой атмосферы, уменьшающей солнечную интенсивность.

Заключение: Ни одна из предполагаемых фотографических аномалий, представленных во время программы "Moon hoax" ЛИСЫ, не является подлинными аномалиями, и таким образом они не доказательства фотографической манипуляции или гигантского обмана. В ближайшем будущем Журнал Годдара должен исследовать предполагаемые физические аномалии, сказал, чтобы быть доказательствами, что человек никогда не ступил на Луну и должен исследовать подавляющие доказательства, указывающие, что миссии Аполлона были подлинными. Тем временем другие требования от скептиков Аполлона представлены и обращены в связанных веб-сайтах - к ниже."

НАСАранец привел пример, когда перекрестие все-таки видно! Неудачный пример