Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана: "Открываем НАСАвский документ http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19920075301_1992075301.pdf таблица на странице 94.
"Колокол"  конденсации появляется за несколько секунд до прохождения скорости звука (М=1, Mach 1, около 300 м/с на данной высоте), что и соответствует указанным в таблице времени, скорости и высоте."
Ответ на Аргумент НАСАрана:
Молодец Белбанутый он добавил новый Аргумент против Аргумента такого же тупого его болгарского Собрата Иудушки Лучезарного, который на скотобазе утверждал, что это Событие происходит на высоте 18 км.
Молодец Белбанушка, заслужила , возьми с полки пирожок!

[Willi]

Убогий, что там написал Лучезар - его личное дело. Погнался его опровергать, а получилось, что подтвердил официальные цифры НАСА
Молодец, продолжай в том же духе  )<

[НеПрохожий]

Беллбанушка от своего "собрата" сразу же отрекся
Правильно не брат он нам гнида ...... (Цитата из фильма "Брат")
Но тема такая Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
Вот я и привел Аргумент НАСАрана из Болгарии, а Беллбанутый помог растоптать болгарского недоумка. Спрасибо Беллбанушкек, пусть и дальше помогает

[НеПрохожий]

Насчет подтверждения сведений НАСА для скорости ракеты  на высоте 6500 метров (300 м/секунду) Беллбанушка ошиблась:
По ролику Фила прошло 35 секунд от момента возникновения ПГ до момента отделения Первой Ступени (Взрыва)
И увы вот здесь Цифры уже совсем другие: У НАСА 65 км-
несложный расчет С БОЛЬШОЙ ФОРОЙ НАСА ДАЕТ: 28 км

[НеПрохожий]

И расчет будет после этого такой. На основе ролика Фила
время 35 секунд от облаков до Взрыва
Ускорение а= 900-300/35= 17,14
По оси ОУ вектор скорости будет меньше 300 и 900 соответственно по углам наклона траектории 200 и 600
Но сделаем поблажку НАСА и получаем
=900-300=600
а= 600/35= 17.14

С огромной натяжкой у0=7000 метров
t=35 секунд, ау=17.14
у= 7000 +10500+10500= 28 км
ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ КИЛОМЕТРОВ ПО САМЫМ НАТЯНУТЫМ ВЕЛИЧИНАМ С ОГРОМНОЙ ФОРОЙ
Высота отделения Первой ступени ...против 65-67 км . Почувствуйте разницу!
Это расчет с БОЛЬШИМИ ошибками в ПОЛЬЗУ НАСА!

[Willi]

Убогий, ракета движется НЕравноускоренно...  
Зубри дедушку Циолковкого.

[НеПрохожий]

Проститутка США  не прочитала " С БОЛЬШИМИ ОШИБКАМИ В ПОЛЬЗУ НАСА"
 

[НеПрохожий]

где F(t) — текущая сила тяги двигателя, m(t) — текущая масса ракеты, а α(t) — угол между векторами тяги и скорости ракеты. Наибольшая часть потерь на управление ракеты Сатурн V приходится на участок полёта 2-ой ступени, поскольку именно на этом участке происходит переход от вертикального полёта в горизонтальный, и вектор тяги двигателя в наибольшей степени отклоняется по направлению от вектора скорости ракеты.

Нам этого ничего не надо у нас есть Две цифры 300 метров в секунду НАСА-ролик ракета летит под углом 75 Эффект ПГ
и 900 метров в секунду ракета летит под углом 45 градусов http://www.manonmoon.ru/articles/st22.htm
Метод «по конусу Маха»


Время между этими двумя событиями  по ролику Фила 35 секунд
В приближении можно принять а= 600/35= 17.14 (хотя это ошибочное приближение в ПОЛЬЗУ НАСА )
На самом деле меньше.
И получаем 28 км против 67

[НеПрохожий]

Белбанутая политическая проститутка США (как ее ещё называют "порноНАСА" ) не понимает простой Истины, пока ракетка на протяжении 35 секунд летит при работающих двигателях первой ступени, ее движение  можно считать приблизительно равноускоренным, а Вот движение Всей ракеты ( с несколькими ступенями) да согласен с Циолковским , благо опровергать Физику не в наших правилах не равноускоренное.Но рассматриваемый момент полета от облаков до  момента Взрыва ()выхлопа РДТТ по версии НАСА) это приблизительно  равноускоренное движение.
Может эта американская политическая порноНАСАщница знает, что двигатели Первой ступени работали с перерывами и остановками?

[НеПрохожий]

http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html
Аргументы

Требования сторонниками Обмана и аргументами за Обман как представлено ЛИСОЙ:
Никакие звезды по изображениям

Как обычно это было о первом аргументе, используемом сторонниками Обмана, чтобы разоблачить прилунение. Мы не видим звезд по изображениям, потому что изображения выставлены для ярких освещенных солнцем сцен. Звезды слишком слабы, чтобы обнаружиться на изображениях из-за короткой выдержки фотоаппарата.

Да четкого изображения Звезд не получится при короткой выдержки. А вот пятна расплывчатые Будут, но их нет на фотографиях НАСА

[НеПрохожий]

   http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2786-168
Аргумент Аналитика: "И конечно становится интересно посмотреть , действительно ли цвет грунта тёмно-коричневый , а на глубине чёрный.
    Смотрим - нифига, серый и на глубине тоже серый - так откуда же черпали информацию наши учёные, как не из описаний американцев? Сами что-ли придумали?"

Аргумент НАСАрана Пустынского: "Цвет грунта зависит от освещения, а цвет изображения грунта на сканах фотографий - вдобавок от пленки, проявления, хранения, сканера, сканирования и обработки скана.

Непонятно, к чему Ваши претензии и непонятно, чем они обоснованы."

На ВСЕХ пленках ПРИ ВСЕХ освещениях ПРИ ВСЕХ пленках ЛУНА У НАСА СЕРАЯ

[НеПрохожий]

    http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2786-168
Аргумент Аналитика: "Это очевидно, если сравнивать с другими фотографиями, что я приводил. Тоже касается и цвета реголита."

Аргумент НАСАрана Пустынского: "Это не доказательство фальсификации. Это доказательство того, что снимки делались по-разному. Где доказательство фальсификации-то? Опять нет?"
У Пустынского все не доказательство. Луна не серая...Американцы показали Серую Луну...Все нормально

[НеПрохожий]

    http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2786-168
Аргумент Аналитиков: " Разница в том, что на снимке, который мне кажется сомнительным, Солнце светит астронавту в лицо, он сам повернут в сторону Солнца, при том, что светофильтр поднят. 7.40 утверждает, что такие снимки есть еще и это нормально.
    Однако это противоречит опыту советских космонавтов."

Аргумент НАСАрана Коробейникова: "Ничем не противоречит. И Вам показали уже снимки астронавтов "Шаттла", разгуливающих по космосу в прозрачном шлеме, а солнце светит им в лицо. Значит, противоречия есть только в Вашем воображении."
Значит стеклышко не совсем прозрачное, но смотреть на Солнце в космосе это проблема без светофильтра.


Свет идет вскользь, глазки в тени . АГУ НАСАранца не проходит!


Глаза  тоже в тени. А светофильтр то зачем придумали? Не проходит АГУ.

http://www.youtube.com/watch?v=5xjaYSLWYOc&feature=related
Светофильтр есть

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана: "Зачем сейчас использовать F-1, если есть гораздо более экономичные, дешевые, надежные, безопасные и современные двигатели? Вы сами себе то это можете объяснить?
таким образом товарищ пытается доказать, что Ф-1 не существовал"http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2786-169
Да есть только они все эти двигатели...русские

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана

http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html
Вероятность успеха лунных полетов была мала.

Кейсинг утверждал, что шанс успешного приземления на луну был вычислен,  0.017 процента! Поэтому приземления должны были фальсифицироваться. По-видимому те разногласия были из некоторого прежнего доклада, основанного на том, кто знает что предположения. Кто-либо знает, где он, возможно, получил ту оценку, или он составлял число из целой ткани?"
На самом деле вероятность успеха  НОЛЬ процентов

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАрана:

1)

Ответ на АГУ НАСАрана: Не проходит эта подтасовка американского стриженного лакея. Про перспективу. Ему надо найти фотографии  КОГДА СОЛНЦЕ СВЕТИТ ИЗ-ЗА СПИНЫ ФОТОГРАФА:


Как здесь действует "перспектива"?

2)


"Поэтому жалкая сотня метров разницы в двух снимках роли не играют, массив даже не шелохнулся"

Ответ на АГУ  НАСАрана: да НАСАран забыл ещё про фокус
И здесь тоже
НЕ ШОЛОХНУЛСЯ???


3) Про проем между горками НАСАран американская ..... и лакей вообще ничего не буркнул даже. И про движение гор. Он должен был лабуду нести про другую точку фотографирования, но по своей глупости и простоте подсунул карту Луны!

[НеПрохожий]

Аргумент Аналитика про формат съемки на "Луне " НАСА :"    Поскольку 15fps ни из 12 ни из 24fps не выходят, кадры то все уникальные - то это убедительное свидетельство фальсификации." (Скоростью съёмки называют число кадров в секунду (FPS, frames per second), снимаемых камерой.)


Аргумент НАСАрана Красильникова: "А из 30 кадров 15fps выходят? Снимала-то прыжок не кино-, а телекамера (которая на ровере) "
Вся проблема "теле съемки" в том, что в 60-х не было цифрового ТВ, а кадры полученные с ровера ...остались на "Луне" НАСА (съемка улетающего Пепелаца с "Луны") они
Правдолюб: "Вот уже с 2007-01-30 висит обнаруженный мною ляп, а ответа всё нет (хотя я несколько раз копировал его в разных дискуссиях). Выделю теперь его в отдельную тему.

Речь идёт о кадрах взлёта ЛМ А-17 на ролике http://bd.nm.ru/MOONWALK.MPG (11 Мбайт) (у меня он был на компакт-диске старой видеокарты ATI от 2 апреля 1996 г.). Я решил подробно разобраться со скоростью съёмки в этом ролике. Для этого я крутил его в видеоредакторе Ulead MediaStudio Pro 7.0. Передо мной был счётчик ХХ:ХХ, где первые 2 цифры - это секунды, а следующие 2 цифры - это номер кадра в текущей секунде. Скорость ролика 30 кадров/сек. Я просматривал кадр за кадром, ища одинаковые. Просматривал очень длинные последовательности кадров. И что же: каждый XX:X3 кадр совпадает с XX:X4 кадром, а каждый XX:X8 кадр совпадает с XX:X9 кадром! Везде, во всех сценах ролика! Это означает, что исходная скорость съёмки была 24 кадра/сек! А каждый четвёртый кадр исходной съёмки был повторен для показа по американскому телевидению (в стандарте NTSC 30 кадров/сек), чтобы изображение шло без замедления/ускорения (в реальном масштабе времени, синхронно со звуком).
 Примечание 1. На отсутствие замедления/ускорения (помимо звука и отсутствия указаний на это на сайтах НАСА) указывает и подогнанное под лунное g вторая часть ролика. Расчёт простым способом можно сделать по кадрам последнего 8 прыжка:
http://8h.nm.ru/MOONWALK/32'24.jpg - начало прыжка;
http://8h.nm.ru/MOONWALK/33'09.jpg - апогей прыжка;
http://8h.nm.ru/MOONWALK/33'24.jpg - конец прыжка.
 Примечание 2. На телевидение указывает и художественное оформление склеек сцен. В ролике 6 сцен (из к-х 3 основных) и, следовательно 5 склеек. Первые 2 склейки относятся к роверу и никак не оформлены - сцена мгновенно меняется в соседних кадрах (обычная склейка киноплёнки). А 3 последних оформлены очень красиво - около секунды предыдущая сцена плавно уменьшает яркость, а следующая - плавно увеличивает. В то время - это довольно сложная операция и явно художественная.

Итак можно констатировать, что весь ролик снят на кинокамеру Хассельблад, ибо 1) только для неё заявлена скорость 24 кадра/сек (для видеокамеры максимальная скорость заявлена только в 10 кадров/сек), 2) ни на одном кадре нет ни малейшей помехи, т.е. по эфиру это не передавалось (возьмите любой советский лунный видеокадр - он весь "продырявлен" помехами), 3) в ролике постоянно что-то движется (ровер, астронавт, ЛМ), и сама камера движется, и поэтому все кадры очень самостоятельны, т.е. не получены интерполяцией из соседних - всё идёт без вставок (а пропуски невозможны, т.к. более 24 кадров/сек скорости не заявлено даже для кинокамеры).
Получается, что взлёт ЛМ снимала кинокамера со скоростью 24 кадра/сек!!! Но кто тогда доставил киноплёнку на Землю??!!

При обсуждении этого ляпа в общей лунной ветке старый насафил Старый высказал неуверенное предположение, что в 1972 г. эти кадры были переданы через эфир цифровым способом (поэтому и помех нету). Тут сразу возникают вопросы: 1) Если НАСА имела компактное, располагаемое на ровере, с крохотной зонтичной антенной, и питаемое полуразряженным (после долгой езды) аккумулятором цифровое телевидение, то какого чёрта оно не использовало его в других видеосъёмках ужасного качества (я уж не говорю про гражданское применение, ведь до Луны-то 385 тыс км, а размеры США всего 4 тыс км)? 2) Почему вообще ни разу нигде не упоминается про цифровое ТВ в лунных высадках? Секретность спустя 40 лет? А смысл? 3) Почему заявлена максимальная скорость видеосъёмки 10 кадров/сек, а не 24 кадра/сек, как на ролике. 4) Да и возможно ли вообще было в 1972 г. передать 24 кадра/сек в цифре на 385 тыс км.? Этого нигде в мире ещё не было. А тут ещё и на ровере в маленькой коробочке, с крохотной зонтичной антенной, и от полусдохшего аккумулятора?"http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=68174.0

[НеПрохожий]

http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html
Аргументы НАСАрана:
Нехватка звука от двигателя спуска LM

Кейсинг утверждает, что Вы должны услышать звук двигателя спуска в аудио от приземлений. Есть несколько очевидных проблем с этой гипотезой. Во-первых, двигатель на расстоянии в много футов в вакууме так, чтобы звуки должны были бы быть переданы через относящуюся к космическому кораблю структуру непосредственно. Во-вторых, используемые микрофоны изолированы в скафандрах, которые носят астронавты. В-третьих, микрофоны носят рядом со ртом астронавтов и разработаны только, чтобы поднять звук от его непосредственной близости и являются отменой шума дизайном.


Песок и грунт не очень хорошо "проводят" звук...а он слишком отчетливый...в вакууме

[НеПрохожий]

http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html
Аргументы НАСАрана:

"Следы появляются вокруг LM несмотря на ракетный двигатель, обыскивающий лунную поверхность во время приземления

Этот вопрос связан близко с вопросом относительно уровня толчка двигателя спуска LM. Сторонники обмана преувеличивают уровень толчка двигателя во время приземления, утверждая, что это стреляет с толчком 10 000 фунтов, когда фактически, двигатель задушили и только должен был стрелять в уровень толчка, который почти уравновешивал 1/6 вес силы тяжести LM в момент приземления. Пыль сдулась, но реголит на лунной поверхности, как находили, был много метров толщиной, в то время как двигатель унесет, возможно, несколько сантиметров пыли далеко от области немедленно под двигателем в момент приземления."

Да толчок ног АстронаХтов в разы меньше , чем "толчок" Двигателя Пепелаца...но СЛЕДЫ ОСТАЮТСЯ, А ОТ ДВИГАТЕЛЯ СЛЕДОВ НЕТ

[НеПрохожий]

http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html
Аргументы НАСАрана:
Картины в "космосе" членов экипажа сделаны в киностудии, в здании

Сторонники обмана часто цитируют картины членов команды со второстепенными стенами, верхние огни, шланги, крыли этажи черепицей, и т.д., как доказательства обмана. Эти фотографии распространены и были получены во время обучения команды фактическим полетам. Никакая попытка не предпринята НАСА, чтобы утверждать, что эти изображения были взяты на луне и LM, роверах, эксперименты, и т.д., используемый для обучения являются учебными точными копиями или запчастями полета, редко фактическими аппаратными средствами полета. Некоторые аппаратные средства полета также появляются, часто в то время как они убираются для полета или когда это пригодно членам команды. То, что сторонники обмана утверждают, что эти учебные фотографии - доказательства шоу обмана только, как немного исследует сторонников обмана, фактически сделали на том, как НАСА фактически выполнило программу Аполлона. Фотографии, которые НАСА представляет как взятый на лунной поверхности, выглядят сильно отличающимися от этих учебных фотографий. Освещение отличается. Учебные аппаратные средства, такие как LM отличаются (обычно, они - опытные образцы, разработанные, чтобы использоваться для обучения, и не имеют золотой фольги, которую мы видим на луне среди других вещей). Фотографии учебных сессий  показывают синее небо, отраженное в щитках так же как коричневую или апельсиновую почву и заводы и технический персонал, помогающий обучению."
Да осталось только врать про "учебные" фотографии