Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

Пустынский много думает о "любви" к детям:
http://balancer.ru/user/2450/posts/2011/10/26/
""- Чем педагог отличается от педофила? - Тем, что педофил любит детей по-настоящему".
чем преподаватель Пустынский отличается от ....сами знаете кого...да ничем!

[НеПрохожий]

"Аргумент" НАСАрана: "Твой боян, про "не знают кто и чем на соседних плащадках занимается" расскажи хомячкам с Большака. Те поверят."

"Аргумент" Скептика
Видишь ли клоун, ты слишком мало знаешь, а поэтому твои сказки вызывают у меня только только смех. У нас на одной технической зоне сразу три разных объекта одновременно возводились, и у каждого был свой начальник и свой штат людей, и пропуска разные.
А ты здесь лапшу местным чайникам на уши вешай - они поверят тебе, трепач...
http://forums.airbase.ru/2011/10/t70504,174--fotografii-dlya-oprovergatelej.1058.html

[НеПрохожий]

http://balancer.ru/user/48363/posts/2011/10/26/
Аргумент Скептика:joel> ... я обращался к скептикам с БФ, которые может быть иногда удостаивают вниманием вашу помойку?
"Аргумент" НАСАрана:"Тогда нужно писать в другой ветке - идиот-клуб. Её уж точно многие опроверги прочитывают, как утреннюю передовицу "Правды"
Идиот даже не помнит что он в идиот клубе и пишет

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана:
http://forums.airbase.ru/2011/08/t82804,14--snimki-lro-s-20km.html
Вы не поняли мой вопрос?
Вы предложили градацию следов на Луне в зависимости от их заметности. Мне интересно, какое место в Вашей градации займут следы Лунохода. Ответьте просто, например: "между тем-то и тем-то", или как-нибудь по-другому обозначьте место следов Лунохода в Вашей системе. Или скажите, что отвечать не будете."
Следы АстронаХтов конечно тоньше чем колеса Лунохода...Но дело не в этом Следов этих в принципе не должно быть видно после 40 облучения высокоэнергетическими протонами, микрометеоритами, метеоритами и лунными "бурями" ВООБЩЕ ИХ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ВИДНО

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранов: "наняли несколько сотен тысяч сотрудников (инженеров, администраторов, рабочих, ученых), заключили контракты с 250 компаниями на разработку КА "Аполлон" и ракеты-носителя. И ВСЕ ЭТИ КОМПАНИИ ТРУДИЛИСЬ РАДИ ТОГО, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ВИД РАБОТАЮЩЕГО АППАРАТА В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ!!!
.... в афере участвовало около 100 (ста!) человек, остальные ни слухом, ни духом, работали честно, а вот великолепная сотня провернула аферу в тайне от всего остального мира. А ученые просто лохи, поэтому и не смогли понять что фото, видео, грунт с Луны просто фальшивка. Там глухая оборона, как в танке."

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-105

Ну и что в лунной программе СССР Н1 участвовало десятки тысяч человек. Общественность об этих работах ничего не знало.

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана:http://forums.airbase.ru/2011/11/t82822,11--fotomaterialy-proekta-apollon-nesootvetstviya-est-ili-net.6289.html
"Причина одна-единственная: Ваша безграмотность. Какие ещё могут быть причины, чтобы видеть несоответствия в нормальных фотографиях? Это несоответствия Вашим непросвещенным представлениям, батенька, никаких иных несоответствий нет. А несоответствия эти проистекают из безграмотности."


Давайте рассмотрим, является ли рассматриваемый телекадр (а не фотография) нормальным? Для этого сравним его с нормальной фотографией.

AS12-46-6739


Солнечные блики на фотографии имеют ту же природу, что и паразитное изображение опоры на телекадре. Блики расположены в полном соответствии с законами оптики. Вполне нормальная фотография.



Предположим, что фотография представлена вот в таком виде, но ее автор, правдивость которого несомненна, утверждает, что это целый кадр. Что тогда? Или налицо нарушение закона оптики, или правдивость автора под сомнением. Я бы выбрал второе.
Здесь все понятно. Я сам произвел с фотографией некоторое действие и приписал автору некоторое утверждение, отсюда и несоответствие.
 

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана: "Намного дешевле слетать и высадиться на Луну чем устраивать такие масштабные фальсификации."
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-105

Аргумент Скептика: "
http://savepic.su/623008.gif (500x313, 494.5Kb)

Намного дешевле разбомбить Ирак, чем устраивать такие масштабные фальсификации с иракским досье(ОМП)."

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана: Я нашел фот с обожженым экраном, обгоревший
http://www.spaceychick.com/capsules/apollo..._titusville.jpg
http://finch.kei.pl/ania/pangaia.php?q=apo...4-photos&page=5

PS жители темы теперь могут спать спокойно
http://nevaforum.ru/index.php?act=ST&f=73&t=4587&st=480#entry354041

1. Это увы ошибка. Но очередная улика. КМ прилетали из космоса РЖАВЫМИ!
На самом деле КМ А14 (а это фотография от нее) выглядела вот ТАК:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images...s/s71-19475.jpg

[НеПрохожий]

Аргумент Скептика: " Если принять вашу точку зрения, то получается, что они, там в НАСЕ, совсем на голову больные.
Аргумент НАСАранца Пустынского: "Вы путаете мою точку зрения с фактами. Я излагаю Вам общеизвестные факты, а не свою точку зрения."
http://balancer.ru/user/2450/posts/2011/11/02/

Правильно заметил оппонент Пустынского, что Веня совсем больной на голову

[НеПрохожий]

http://balancer.ru/user/2450/posts/2011/11/04/
Аргумент Скептика: Обнаружена интересная подробность теле материалов программы "Аполлон".

"Аргумент" НАСАрана Пустынского:
Погодите. Раньше Вы заявляли, что в фотоматериалах проекта "Аполлон" есть несоответствия. Потом Вы заявляли, что штырь настоящий. Сейчас Вы съехали на то, что всего лишь обнаружена "интересная подробность" (кому интересная?) телематериалов.
А что там с несоответствиями? Несоответствия уже не обнаружены? Раньше были обнаружены, а сейчас куда-то делись и теперь не обнаруживаются Вами, что ли? Обнаруженный Вами настоящий штырь, как я понимаю, уже давно не обнаруживается; теперь и несоответствия тоже не обнаруживаются, так?

Штырь был настоящим а не "бликом" от опоры Пепелаца и даже идиотизм Пустынского не сможет  "доказать" идиотизм этого "лунного" ляпа

[НеПрохожий]

"Аргумент" НАСАранца: Попов с Кейзингом не в счёт, они - просто придурки, и это видно невооружённым глазом."

http://forums.airbase.ru/2011/11/t82822,15--fotomaterialy-proekta-apollon-nesootvetstviya-est-ili-net.4691.html
Придурок всегда в умных людях видит себе подобных

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана:
http://forums.airbase.ru/2011/11/t81580,103--idiot-klub-8.6427.html
"Хотя Азорские острова несколько севернее PAD39, широта у них 37...40, это на 9...12 градусов севернее, юг никак не получается все равно."

НАСАранец путает, район юго-западнее азорских островов куда и падали КМ Аполлонов

[НеПрохожий]

http://balancer.ru/user/2450/posts/2011/11/09/

Аргумент Скептика: "А несовпадение центра кадра и оптической оси объектива - противоречит."

Аргумент НАСАрана:"Сколько можно просить: назовите эти законы и докажите, что есть противоречие."

Законы Оптики которые нарушаются при таком несоответствии:

# Лучи света распространяются независимо друг от друга. Суммарная интенсивность двух пучков равна сумме интенсивностей каждого пучка в отсутствие другого (принцип суперпозиции). Нарушение этой аксиомы сопровождается интерференцией, изучение которой выходит за рамки геометрической оптики.
# В однородной среде лучи света распространяются прямолинейно. В начале XIX века было открыто явление огибания светом препятствий, получившее название дифракции.

только при нарушении этих законов лучи света идущего от центра "кадра" (центра оптической оси объектива) приходят вдруг на край "кадра" в фотоаппарате

[НеПрохожий]

Пустынский о своих ощущениях наркомана:
http://balancer.ru/user/2450/posts/2011/11/10/
"достаточно просто сидеть и ловить абсолютный кайф"
похоже он давно его словил вместе с глюками

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/11/t82822,18--fotomaterialy-proekta-apollon-nesootvetstviya-est-ili-net.1671.html

Аргумент Скептика: E.V.> Кадр не "если был обрезан". Он просто обрезан. Что я и пытаюсь объяснить.

Аргумент НАСАрана: "Ну, допустим, обрезан. И что? Это что-то означает, по вашему?"

Допустим этот снимок сделан в киностудии НАСА..ну и что из этого Это же не доказывает, что НАСАраны тупицы а НАСА на Луну людей не посылало?

[НеПрохожий]

http://balancer.ru/user/2450/posts/2011/11/12/
Аргумент Скептика:  Не надо подменять понятия. Это физическая закономерность, которая может быть доказана. А это и называется законом. Доказательство я приводил. Может быть существуют и другие методы доказательства. Кроме того, существует понятие "эмпирический закон". В оптике многие закономерности выведены эмпирически.
Аргумент НАСАрана:Вы говорили о нарушении законов геометрической оптики и блеяли что-то об учебниках. Теперь Вы заливаете целые посты словесным поносом, но так и не говорите, какие именно законы геометрической оптики были нарушены и в каких учебниках на какой странице их можно найти.

 
Это ФИНИШ!В Мурзилке Пустышкин пусть поищет!

[НеПрохожий]

http://balancer.ru/user/2450/posts/2011/11/13/
Аргумент Скептика: "Вот, что там написано: Дело в том, что в конце 60-х-начале 70-х еще не было технологии, позволяющей в едином формате присылать данные из космоса как для НАСА, так и для телевидения. Поэтому "телевизионная" версия была просто переснята обычной телекамерой с монитора НАСА - именно поэтому и пострадало качество.
"Аргумент" Пустынского: "Осталось Вам догадаться, где стоял тот самый монитор НАСА. И были ли все остальные мониторы у НАСА точно такими же, как тот, с которого переснимали сигнал; или всё-таки все мониторы у НАСА были стандартными и на них тоже шёл уже переснятый сигнал."

В заброшенной киностудии НАСА где же ещё!

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/08/t82822,20--fotomaterialy-proekta-apollon-nesootvetstviya-est-ili-net.html

Аргумент НАСАрана: "Влиять будут только те помехи, которые вместе с полезным сигналом приходят с Луны. А на Луне им взяться неоткуда."

Аргумент Скептика: "Перестаньте нести чушь:
"При этом преломление радиоволн в тропосфере может стать столь сильным, что вышедшая под небольшим углом к горизонту радиоволна на некрой высоте изменит направление и вернётся обратно к Земле. В пространстве, ограниченном снизу земной поверхностью, а сверху — рефрагирующим слоем тропосферы, волна может распространяться на очень большие расстояния (в о л н о в о д н о е р а с п р о с т р а н е н и е).
В тропосферных волноводах, как правило, могут распространяться волны с l<1 м (рис. 8)."

На "Луне" НАСА и дождик мог пойти и гроза с молнией тоже могла быть и помехи Атмосферные тоже...ведь их "Луна" была на Земле и снималась не только в киностудии

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/19180

Аргумент НАСАрана ER*  "Добавили к 100-метровой "материальной" части ещё и тень от пламени?"

Аргумент Скептика:
Добавил. Смотрим старт космического корабля "Восток-1" (особенно отрывок между 4:41-4:49):


http://www.youtube.com/watch?v=Qfz5B2uERcE

Вот кадр из ролика:


Не видно тут никакой тени от пламени такой же компактной, как и тень от самой ракеты. Так-что эту тему мы на этом закрыва

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/message/1132635
Аргумент НАСАрана ER*: Посмотрите - колокол Прандтля почти посредине "материальной" части, а у тени он находится в самом верху. Значит, к тени "материальной" части доблавлена тень ещё чего-то. Что бы это могло быть?  rolleyes.gif  И, заметьте - "оно" практически такой же длины как и "материальная" часть.

Присмотритесь ещё раз (да повнимательнее!) в эти два кадра:




В момент 1.02.51 тень слева, хотя ещё и не полностью образовавшаяся, уже удалилась от центра дырки в облаке на расстояние соответствующее длине тени, которую мы видим в кадре 1.02.53. Заметьте, что в первом кадре тень находится выше пламени, т.е. пламя ещё не начало давать тень. Проходит ещё две секунды и кончик пламени достигает уровня облачного покрова (1.02.53) -- длина тени остаётся прежней. Пламя ничего не добавило к длине тени.

Но и это ещё не всё! smiley.gif

Обратите внимание на расстояние между задом тени и центром дыры в момент 1.02.53. Если (как Вы говорите) пламя добавляет ещё 100 метров к длине тени которую отбрасывает "материальная" часть ракеты, то из этого следует, что тень в момент 1.02.53 должна составлять 2/3 расстояния от центра дыры, а 1/3 расстояния должна соответсвовать той части пламени, которая не отбрасывает тень (ведь мы знаем соотношение длины ракеты и пламени - примерно 1:1,75-2). А что мы видим? А то, что 200 метров (ракета + 100 метров пламени, если верить Вам) находятся на расстоянии 300-350 метров от центра дырки. Но ведь это расстояние должно быть всего около 100 метров (т.е. не более половины длины тени в кадре 1.02.53).

Вывод одназначный - пламя Аполлона не даёт никакой тени, так что снился Вам Ваш спецэффект Прандтля. Неужели это так трудно понять?"

Тень пламя дает, но малозаметную на высоте 10 км ее не будет видно, и потом пламя само источник  света