Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/message/1132635

Аргумент НАСАрана:"Вне зависимости от того, считаете ли Вы, что пламя дает тень или что пламя не даёт тень, тема про "колокол" не раскрыта. Получается, автор и сам не знает как объяснить этот колокол. Я рeшительно не понимаю, почему Вы обходите молчанием этот абсолютно существенный момент. " (Мол ракета была ВЫСОКО от Земли)

Аргумент Скептика: "Ваша критика конечно справедлива, но вопрос, почему Вы имея ролик не предпринимаете попыток измерить по нему скорость? Вот взяли бы и показали «научным методом», что скорость была 285м\с.

Как Вы понимаете, согласно моей гипотезе на 60-ой секунде разница в скорости должна быть небольшая, поэтому я и не измерял скорость, но коль пошла такая пьянка, держите:




Сделал раскадровку (могу выложить , если желаете) этого ютубовского ролика. Начало в моей раскадровке получилось на 420-ом кадре, интересующий нас момент на 2010-ом кадре. Сравнивая с другими роликами я установил , что интересующий нас момент это 62-63 секунда полёта, которой в отчёте соответствуют 285м\с.

Скорость ютубовского ролика 25.8 fps. Число довольно странное, но у меня есть ещё один ролик с точно такой же скоростью, причём от старта до разделения. Так что можно считать цифру верной.

Измеряем диаметр ракеты (это лучше сделать за несколько кадров до, там бликует меньше) — 38 пикселей.  Элевация солнца — 37 градусов.
Таким образом 10м  на облаке соответствуют (38\tan(37)) = 50.42 пикселям при вертикальном смещении.
  Вертикальная скорость по отчёту (стр В-4) 261м\с.
Тогда тень должна пролетать по причине вертикального смещения
  ((261\10)\25.8 )*(38\tan(37))= 51 пикселей за кадр.
  Поскольку ракета летит против солнца с горизонтальной скоростью 110 м\с, тень должна смещаться в противоположенную сторону на  38*11\25.8 = 16 пикселей за кадр.
  Итого 51-16=35 пикселей.

 
Вот теперь покадрово откладываем точки (красные) на расстоянии 35 пикселей.
И прямо совпадает с тенью, но я не учёл угла проекции облаков - т.е мои вычисления были бы верными , если бы мы смотрели точно снизу. Съёмка ведётся со стороны press site - в общем неплохо бы это учесть,  а с учётом этого скорость получится слишком большой (элевация ракеты с этой точки , если верить цифрам в отчёте ,получилась 52 градуса), чего быть не может - фигня вообще какая-то , то ли с ракетой, толи с облаками (например они не плоские).


Фото со стороны пресс центра, один в один как на ролике. За то, что ролик сделан с этого места говорит тот факт, что примерно на 45-ой секунде полёта солнце бликует на ракете, т.е оно справа - высота при этом по отчёту 3км - элевация 37 градусов, точняк пресс центр."


Солнышко и тригонометрия вот что выдало НИЗКУЮ высоту полета ракеты НАСА

[НеПрохожий]

Арпгумент НАСАранца ER* : Любителям гаданий по "теням на облаках"!

N.A. предложил простой и оригинальный способ измерения скорости:

Нетрудно догадаться, что за интервал времени между пересечением этой границы началом и концом РН, она проходит (при нулевом угле атаки) расстояние равное своей длине, что справедливо без всяких допущений об угле наклона камеры, угле наклона траектории и прочих теорем косинусов.

У меня получилось, что этот интервал равен 10..11 кадрам. Учитывая скорость ролика - 25 к/сек и консервативную оценку видимой длины корпуса Сатурна в 100 м немедленно получаем скорость
100/(10.5/25)= 100/0.42 = 238 м/с
По отчету на 57-й секунде - 240 м/с.

При этом постулируется только малый угол атаки (де-факто - не более 4о емнип, и малое смещение кромки облаков на заднем плане за интервал пересечения; заявленная НАСА на день старта скорость ветра на высотах до 10 км ~< 10 м/с, стало быть за 0,42 с граница может сместиться не более чем на 4 м, а проекция границы, учитывая ее еще большее удаление от камеры - еще меньше).

http://balancer.ru/g/p2624285"

Аргумент скептика:"Рано радовались. Уточните сначала на каком расстоянии от ракеты находится эта белая облачная пелена, а потом уж поговорим о скорости ракеты, которую "предъявила" нам CBS. Для того, чтобы у Вашей маленькой теории сошлись концы с концами требуется, чтобы облачная полоска была совсем рядом с ракетой. На мой взгляд пелена находится намного ближе к объективу снимающей камеры, и пролетает сверху вниз намного быстрее, чем если бы она находилась дальше в кадре. Небольшая аналогия: птица на расстоянии 50 м. от камеры пролетит сверху вниз так быстро, что Вы её и не заметите, а на расстоянии 500 метров мы будет долго за ней наблюдать пока она не ускользнёт за нижнюю часть объектива.

Так что Вам домашнее задание: определить на каком расстоянии сзади или спереди от ракеты находится та облачная пелена, по которой Вы нашли якобы соответствие скорости между CBS и графиком НАСА."

какая глупость! Мы видим с Земли не ВСЕ СТО МЕТРОВ РАКЕТЫ! мы видим только ПРОЕКЦИЮ, которая в два три раза будет меньше вот и соответственно скорость будет меньше
не так:
100/(10.5/25)= 100/0.42 = 238 м/с

а вот так: 30/(10.5/25)= 30/0.42 =  126 м/с
или вот так:500/(10.5/25)= 50/0.42 = 210 м/с но с Земли половину ракеты увидеть невозможно при тех параметрах которые закладывает НАСА 1/3 ракеты 30 метров -длина проекции для наблюдателя с земли это реально
126 реальная цифра
Напоминаю речь идет о РОЛИКЕ ФИЛА-СЪЕМКА С МЕСТА СТАРТА!!!

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАрана.



Под тенью от изделия и пламени имеется в виду, та, которая самая левая. Она начинается от колокола, а потом уходит из кадра влево-вверх на 22 часа. Та, которая в самом низу - это не тень, конечно. Не понимаю, зачем Вы вообще затеяли этот разговор. По форме тени прекрасно видно, что после утолщения от колокола далее идёт утолщение от расширяющейся струи, и само место, где отбрасывается тень до отрыва, явно не принадлежит концу "материальной части". Да, и воообще: Вам же показали: прямые измерения скорости за 4 сек. до появления тени, уже показываыют 240 м/с. И, опять же - Вы "скромно" не ответили про "набалдашник" на тени и на самой матчасти (Прандтль). Вы не можете его никак объяснить, ЧТД. Чего Вы хотите достигнуть, если никак не можете ответить на самые простые вопросы по Вашим "построениям"?

Пламя само является источником света  и если оно по интенсивности излучения сопоставимо с Солнцем, то тени не будет, если меньше, то тень будет малозаметной и с расстояния 7 км не видна

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/11/t70504,178--fotografii-dlya-oprovergatelej.8468.html
Аргумент НАСАрана Старый> Сначала у вас была истерика "Откуда такое высокое качество, оно должно быть низкое!", теперь когда вы узнали что оно действительно низкое у вас обратная истерика "Почему качество такое низкое, оно должно быть высокое!".
Аргумент Скептика:
Ну раз ты клоун знаешь как это объяснить - то флаг тебе в руки и розы в задницу, и вперед за славой "просветителя"! Для начала сообщи почему такое малое соотношение сигнал/помеха дали такое "прекрасное" цветное телеизображение на Земле. 

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/19240
Аргумент Скептика: Измерение скорости Аполлона-16 на 46-й секунде полёта по официальному ролику НАСА

Используем метод определения скорости нашего уважаемого ER* и применим его к ролику НАСА с запуском Аполлона-16:

Берём два кадра за которые ракета на 46-й секунде полёта проходит определённую точку, в данном случае нижний край облака:

Кадр 1: верхушка ракеты входит в соприкосновение с нижней частью облака. Время на таймере: 1.26.517

Кадр 2: ракета полностью скрылась за облаком. Время на таймере: 1.27.557

Итак ракета прошла всю свою длину (скажем 110 метров), за 1.04 сек., что даёт нам скорость 105,8 м/сек. на 46-й секунде полёта.

Сравниваем с графиком полёта Аполлона-11. Вот кадр с цифрами НАСА на 46-й секунде полёта:

Высота: 3,26 км
Скорость: 181 м/сек.

График Аполлона-11 опережает скорость Аполлонна-16 на целых 75 м/сек. на 46-й секунде полёта!

Аргумент НАСАрана:

Или скажем взять у того же аплодера другой ролик запуска A-16
Можно и третий ничего не изменится  везде идет монтаж НАСА.

[НеПрохожий]

Аргумент Скептика:

"Вот кадр из фильма Фила Поллэйша (можете взять кадр из любого другого ролика, если Вам там больше нравится):
1. Проводим тонкую чёрную линию вдоль тени. Она хорошо пересекается с концом пламени в центре дыры. Её длина - 277 пикселей.

2. Мы знаем соотношение ракеты и длины пламени 1:2, т.е. верхушка ракеты находится где-то около 300 метров над центром дыры в данный момент.

3. Берём за правду Ваше утверждение, что видимая тень соответствует сумме теней ракеты и пламени. Помечаем эту тень синим цветом. Её длина равна 94 пикселям.

4. Мы знаем, что остаток пламени будет равен 47 пикселям. Наносим белую линию сзади тени.

К сожалению для Вашей теории до центра дырки остаётся 129 пикселей (зелёная линия), т.е. 1,37 длины видимой тени!

А ведь тень должна начинаться на расстоянии 47 пикселей слева от центра дырки (ведь "пламя дающее тень" висит в 100 метрах над центром дыры). Короче - пропорциии не соответствуют соотношению ракеты и пламени. Вот и хана Вашей теории. Иными словами - полное фиаско. Интересно будет посмотреть, как Вы из этого будете выкручиваться.
1. Проводим тонкую чёрную линию вдоль тени. Она хорошо пересекается с концом пламени в центре дыры. Её длина - 277 пикселей.

2. Мы знаем соотношение ракеты и длины пламени 1:2, т.е. верхушка ракеты находится где-то около 300 метров над центром дыры в данный момент.

3. Берём за правду Ваше утверждение, что видимая тень соответствует сумме теней ракеты и пламени. Помечаем эту тень синим цветом. Её длина равна 94 пикселям.

4. Мы знаем, что остаток пламени будет равен 47 пикселям. Наносим белую линию сзади тени.

К сожалению для Вашей теории до центра дырки остаётся 129 пикселей (зелёная линия), т.е. 1,37 длины видимой тени!

А ведь тень должна начинаться на расстоянии 47 пикселей слева от центра дырки (ведь "пламя дающее тень" висит в 100 метрах над центром дыры). Короче - пропорциии не соответствуют соотношению ракеты и пламени. Вот и хана Вашей теории. Иными словами - полное фиаско. Интересно будет посмотреть, как Вы из этого будете выкручиваться. 1. Проводим тонкую чёрную линию вдоль тени. Она хорошо пересекается с концом пламени в центре дыры. Её длина - 277 пикселей.

2. Мы знаем соотношение ракеты и длины пламени 1:2, т.е. верхушка ракеты находится где-то около 300 метров над центром дыры в данный момент.

3. Берём за правду Ваше утверждение, что видимая тень соответствует сумме теней ракеты и пламени. Помечаем эту тень синим цветом. Её длина равна 94 пикселям.

4. Мы знаем, что остаток пламени будет равен 47 пикселям. Наносим белую линию сзади тени.

К сожалению для Вашей теории до центра дырки остаётся 129 пикселей (зелёная линия), т.е. 1,37 длины видимой тени!

А ведь тень должна начинаться на расстоянии 47 пикселей слева от центра дырки (ведь "пламя дающее тень" висит в 100 метрах над центром дыры). Короче - пропорциии не соответствуют соотношению ракеты и пламени. Вот и хана Вашей теории. Иными словами - полное фиаско. Интересно будет посмотреть, как Вы из этого будете выкручиваться. [/img]
1. Проводим тонкую чёрную линию вдоль тени. Она хорошо пересекается с концом пламени в центре дыры. Её длина - 277 пикселей.

2. Мы знаем соотношение ракеты и длины пламени 1:2, т.е. верхушка ракеты находится где-то около 300 метров над центром дыры в данный момент.

3. Берём за правду Ваше утверждение, что видимая тень соответствует сумме теней ракеты и пламени. Помечаем эту тень синим цветом. Её длина равна 94 пикселям.

4. Мы знаем, что остаток пламени будет равен 47 пикселям. Наносим белую линию сзади тени.

К сожалению для Вашей теории до центра дырки остаётся 129 пикселей (зелёная линия), т.е. 1,37 длины видимой тени!

А ведь тень должна начинаться на расстоянии 47 пикселей слева от центра дырки (ведь "пламя дающее тень" висит в 100 метрах над центром дыры). Короче - пропорциии не соответствуют соотношению ракеты и пламени. Вот и хана Вашей теории. Иными словами - полное фиаско. Интересно будет посмотреть, как Вы из этого будете выкручиваться. "
Аргумент НАСАрана:
"И раз возражений нет, то и говорить не о чем. Или Вы думаете, что прямое измерение скорости должно противоречить измерению скорости тени? Где вы видели такие антинаучные ролики, чтобы движение тени не коррелировало с движением предмета? Это же абсолютно антинаучно!"

Главное что НАСАран не хочет принять-Тень от пламени малозаметна и на таком расстоянии не видна. Вот это главное и значит по его же расчетам  скорость ракеты без этой "тени" от пламени ниже, чем декларировало НАСА

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана:
http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/19240

"Выход из-за того же самого облака. По ролику это 39.- 40. (!) сек полёта. От "шашечек" до конца сопла где-то 70м. 30fps. 17 кадров = 16 промежутков. Вертикальная скорость = 70/16*30 = 131 м/с. У А-11 на 39. сек вертикальная была 128 м/с.

Опять у аферистов всё сошлось. Скажите честно, Вы правда думаете, что после Вашего фиаско по скорости А-11 имеет хоть какой-то смысл измерять скорости других стартов?"

в данном случае (съемка с самолета это и есть реальная скорость ракеты

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана: http://forums.airbase.ru/2011/11/t70504,178--fotografii-dlya-oprovergatelej.1454.html
Кроме того что я дурак у вас осталось ещё что сказать?

Есть: НАСАран Старый дурак

[НеПрохожий]

"Аргумент " НАСАрана Старый "Я вас спрашиваю: вы видите что Хогленд идиот и ничего не знает? Видите или нет? Почему вы не отвечаете?"
http://forums.airbase.ru/2011/11/t70504,178--fotografii-dlya-oprovergatelej.7279.html
"Аргумент" Скептика:
Я пока вижу, что Хогленд довольно известная личность в американских массмедиа и даже президент США не считал его сумасшедшим. Остается сделать вывод, что старый алканавт вообще не представляет кто это, а потому и несет всякую галиматью - ему нужно как можно больше глупых сообщений оставлять на форумах, чтобы попасть в книгу рекордов Гиннеса, вот он и старается выпрыгнуть из штанов...."

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2010/07/t70504,177--fotografii-dlya-oprovergatelej.html

Аргумент НАСАрана: Я вас спрашиваю где оригинал записи?
Аргумент Скептика:
Тебе уже ответили - утеряны и их найти не могут. Ты просто не в силах понять, клоун, о каких пленках идет речь и что на них записано.
Расслабся чайник и начни читать внимателдьно текст, приведенный ниже. Возможно ты догадаешься, почему американцы специально использовали такую хреновую камеру и почему они "потеряли" пленки:
«Во-первых, учитывая, что цветное телевидение к концу 60-х годов уже было обычным явлением, почему НАСА посылало дрянную, с низким разрешением черно-белую камеру для записи самого важного путешествия человека из когда-либо предпринимавшихся? Корпорация «Вестингауз» начала разработку цветной телекамеры «The Westinghouse Field Sequential Color Camera» для использования в космосе (и выходов на Луну) в 1968 году и усовершенствовала её к 1969 году. У цветной камеры не было проблем с «преобразованием пониженной частоты», как у примитивных черно-белых SSTV-камер, и она могла давать четкую цветную картинку, сравнимую с вещательным качеством. Её опробовали на «Аполлоне-10» - она работала без изъянов, передавая более трех часов четкое цветное изображение с Луны на Землю. (170) Вам может показаться, что после этого теста НАСА с энтузиазмом продолжит использовать цветное вещание лунной поверхности.
Нет.
Как отмечено в документе НАСА, написанном Виллом Вудом, бывшим инженером станции Голдстоун, в агентстве многие были потрясены, когда для освещения первого выхода на Луну приняли решение использовать черно-белую SSTV-камеру вместо последовательной цветной камеры.
Макс Фаджет, конструктор капсулы «Меркурий», Пользовавшийся в НАСА огромным авторитетом, был вне себя от того, что большинство фотографий и все видеоматериалы с поверхности Луны будут черно-белыми. Как сказано в «Колесницах для Аполлона», официальной истории миссии «Аполлон» НАСА:
«Фаджет был страшно расстроен тем, что вся телесъемка и большинство фото «Аполлона-11» будут черно-белыми. Его возмутило, что кульминация самой крупномасштабной космической программы США «будет записана таким убогим способом».
Его аргументы основывались на том, что цветная камера была успешно испытана на «Аполлоне-10». Здесь можно было бы возразить, что, имея за плечами только одну миссию, цветная камера была слишком рискованной для съемки лунной поверхности.
Однако черно-белая SSTV-камера точно так же была испытана ВСЕГО ОДИН РАЗ.»
Обе системы не проходили испытаний в лунных условиях. (стр.534)

«Темная миссия .Секретная история NASA.»
Р.Хогленд, М.Бара

ВСЕ ИСЧЕЗЛО В НЕКУДА

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-120
 Вопрос Скептика (с подколом): Вероятнее всего прозевали во время операции какой бы она не была.
ЭТО ПРО КАПСУЛУ ИЗ МУРМАНСКА

Пустынский:
Это как раз маловероятно. Как можно потерять капсулу, которую сам же тренируешься ловить? Ну разве что они её оставляли, потом уходили подальше и затем возвращались с целью поиска. Но всё равно - на ней же маяк был. Куда б она убежала?
ВОТ ИМЕННО!!!

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-120
Скептик: " Тупые моряки, как раз подрывались на всплывших минах и прочее, а умные не тащили сразу на корабль все что плавает на поверхности..."

Пустынский: "Пустая бочка поперечником три метра не очень похожа на морскую мину, не так ли? Тем более с огромной надписью NASA. Моряки, возможно, сразу и не разобрались бы, что это за предмет, но "звонок другу" на родину сразу решил бы вопрос, благо, тренировки NASA никаким секретом не были."

нет Пустынский КМ случайно к Мурманску Гольфстримом прибило

[НеПрохожий]

http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=47989&st=11800&gopid=1589520&#entry1589520
НАСАран: Она теоретически невозможна или не могли создать по имеющимся на тот момент технологиям?

Естественно у них не было технологий и не могло быть. Они вместо того, чтобы делать реальные пилотируемые полеты начали имитацию пилотируемых полетов с 5 мая 1961 года с программы Меркурий, потом по "полетам" программы "Джемини" ни одного реального пилотируемого полета по программе "Аполлон"-то что они показали (фото, кино) это абсолютно точно показывает!
ПО ЛЮБЫМ! По любому у них не было опыта пилотируемых полетов и ЭПАС из той же оперы, если амеры и попали в космос, то только не с помощью Сатурна, а на запасном "Союзе". Другого пути в космос у них не было!

[НеПрохожий]

21 июня
в 13 часов 51 минуту
по московскому времени
«Союз-19» совершил
мягкую посадку.
На снимке: А. Леонов
и В. Кубасов после приземления.

НАСАранец: http://forums.airbase.ru/2011/11/t58000,149--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.939.html
Вот еще фото Леонова с Кубасовым после приземления. Никаких носилок не видно...
Только это не после приземления!
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/05.html
Вокруг офицеры чужой страны.
13.51. Спускаемый аппарат корабля «Союз-19» совершает мягкую посадку в 54 километрах северо-восточнее города Аркалык в Казахстане. Советская часть программы ЭПАС успешно завершена.
Вот реальное положение тел после приземления



21 июля 1975 г.
Приземлились после расстыковки с «Аполлоном»
Алексей Леонов и Валерий Кубасов.
Съемку-отчет о посадке ведет Иосиф Давыдов
Странные офицеры в беретах очень странные

[НеПрохожий]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=post;topic=110512.680;num_replies=694

Аргумент Скептика: "Температура газов (заторможенных) более 3500о, температура плавления майлара около 250о Спрашивается, как за 40 см температура выхлопа смогла упасть в 14 раз?
Не забывайте, что от трения температура тоже увеличивается.
И объясните, как Вас может устроить "подскок на газовой подушке с низким давлением" и где направляющие, необходимые для минометного старта?"
Аргумент НАСАрана:
Можно вопросом на вопрос? В летнюю жару откройте вентиль раскаленного догола под жарким солнцем  велосипедного колеса и оттуда потянет не просто ветерком, а холодным. Никогда такого опыты не делали? И никогда не видели, как на вентиле открытого баллона сжатого воздуха в самую летнюю жару аж лед намерзает? Не в метре от него, не в полуметре, не в пяти сантиметрах, а непосредственно на бывшем за секунды до этого раскаленном на солнце вентиле. Если Вы в физике ноль, то не надо так уж громко это выпячивать: прочитайте нам вначале лекцию об открытом баллоне сжатого воздуха и какой такой Ктулху вначале обсыпает его снегом, а потом намораживает лед?"
Чушь полная температура в сомом Сопле больше 3500 градусов и температура раскаленного газа  на расстоянии 40 см от сопла упасть в разы не могла сравнивать ниппель велосипеда и сопло ЖРД - это полный идиотизм!
Кстати ниппель велосипедной камеры  не замерзает при температуре  30-40 градусов воздух не охлаждается в 14 раз Да температура уменьшается но не настолько. Плюс Сопло и ниппель это совершенно разные системы. Сравнивать их нелепость

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/19260

Скептик:  Ну а оппонент с таким-же "честным пионерским " утверждает, что расплавится.  И кто прав? Стоило ли ради "меряния ... сами знаете чем" поливать его грязью в нескольких постах, если уровень Вашей аргументации ни на миллиметр не выше? (собственно, я об этом и хотел сказать) И если уж даже такие люди, как Вы (считающие себя специалистами в данной области) не могут дать обоснованного однозначного ответа, то любой человек, даже не специалист, вправе усомниться в том, что американы почти пол-века назад легко могли это делать. Так в чьем уровне компетентности прикажете сомневаться, - в Вашем, или NASA? Как можете догадываться, ни одна статья в научном журнале не выходит в свет без рецензирования в норме минимум тремя специалистами и затем обсуждения на редколлегии журнала, которая шлет иногда на повторные рецензии. Иногда рецензии пишутся легко, иногда надо разбираться день-два. Но за редкими исключениями это не в тягость --- рутинная профессиональная обязанность.

НАСАранец:
Но вот что было сущим наказанием в советские времена ---- это  труды сумасшедших, в официальной переписке именуемые "письма трудящихся". Они вправду изредка  были письмом в несколько страниц, но как правило тома в сотни страниц, на памяти не один трехтомник. Приходили они в институт чаще всего из Отдела науки ЦК КПСС -- треть, а то и половину авторы слали непременно на имя Генсека, затем из Министерства Обороны, не так редко из КГБ, и уж чем гениальные сумасшедшие почти брезговали, так это Академией наук. Когда директор вручал тебе такие тома, то был конец света!

Отказаться было невозможно. Промедлить с ответом в такие органы не допускалось. Читать весь бред --- а ничего другого по этой линии никогда не приходило! --- надо было подряд. Так как авторы с самого начала нормальную физику отвергали, да еще и по идеологическим  соображениям как буржуазную, немарксистскую, противоречащую "Материализму и эмпириокритицизму" великого Ленина, как жидовскую, а некоторые так вообще и арифметику побоку, то никакого шанса выдвинуть тебе разумное возражение  не оставалось. А ответ требовался обоснованный, так как практически каждый автор грозился поднять обороноспособность страны на такую невиданную высоту, что после внедрения его открытий супостату оставалось бы жить до нажатия кнопки, даже баллистические минут сорок побоку. И уходило на такое до пары недель тяжкого труда. В самом шедевральном 3-томнике, поступившем в теоротдел Ленинградского института ядерной физики, самым главным доказательством теории автора было то, что "при горячем половом акте выделяется холодная сперма, а при холодном наоборот горячая". В моем поколении это вошло в поговорку. Попробуйте такое опровергнуть!

Судя по вызывающему доверие нику, у  Вас должен быть богатейший личный опыт по этой части. И с логикой распознавания истинно научных утверждений у Вас все на высшем уровне. Не мучайте народ. Так горячая она или холодная, дайте же ответ. А уж когда с этим разберемся, то НАСА придут полные кранты.

НАСАранцу про Фому, а НАСАранец про Ерему!

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/19260
  Скептик: Ну а оппонент с таким-же "честным пионерским " утверждает, что расплавится.

НАСАранец:  "при горячем половом акте выделяется холодная сперма, а при холодном наоборот горячая". В моем поколении это вошло в поговорку. Попробуйте такое опровергнуть!

Идиотизм Идиота из марийского колхоза невозможно опровергнуть

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/19400
Аргумент НАСАрана: Уточните у ConstB расценки на троллизм

Аргумент Скептика: Вероятно, мой троллизм выражается в "нарочитой глупости высказываний?"
Простите за навязчивость. Осмелюсь предложить Вам три варианта ответа:
1. Грунт твёрдый.
2. Грунт рыхлый.
3. Грунт твёрдый и рыхлый одновременно.
4. Ваш собственный вариант.
P.S.
Если Вы меня "забаните", например, за "троллизм", прошу объяснить, в чём конкретно мой "троллизм" заключается.
Например: "грунт не может быть твёрдым и рыхлым одновременно. Это - нарочито глупое высказывание."

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/19380
Аргумент НАСАрана: Вы забыли одну существенную деталь. Посадку на Луну можно было прервать в любой момент, включив движок посадочной ступени и уведя ее обратно на орбиту.
Аргумент Скептика:Это неправда.
  Такой вариант был бы возможен если бы не было разделения на взлётную и посадочные ступени.
  Как только орбитальная скорость погашена, топлива на её набор уже не хватит.

[НеПрохожий]

Аргументы НАСАранов:

Я не знаю.
А вот ....
http://www.youtube.com/watch?v=u4ggQdkTcLo
на МКС , вот мужик который вначале, .... с кольцами .... чего делает на МКС с перстнем?
А на МКС есть кусачки для пальцев?
(может я ошибаюсь в том, что можно пускать в космос с кольцами)
просто как пример-вопрос.

Значит, по версии опровергателей, МКС тоже фейк.

Разница в том, что сейчас есть специальная система против опухания и есть нечто вот этого:
Специальные пневмовакуумные костюмы "Чибис" создают задержку крови в нижней части тела, имитируя земное состояние кровеносной системы.
А у клоунов с Аполлонов ничего подобного не декларировалось