Начала физики (скучная метафизика).

[CASTRO]

"Вы наверно единственный, кто в этих условиях скорость света вторым эталоном не считает. Поделитесь, как это у Вас получается. Почему вы предопределенную константу не хотите считать эталоном?"

Потому что я этот эталон не делал .  А если серьёзно, то никто никогда константы эталонами не называет. Иначе посчитайте, сколько таких эталонов в СИ.  Будете смеяться, но там даже человеческий глаз примазался.

[BETEP IIEPEMEH]

Еще несколько поинтов в копилку вопроса о размерностях.

Вот у нас есть напряженность электрического поля E (напряженность электрического поля в вакууме) и электрическая индукция D (напряженность электрического поля в веществе). В обоих случаях речь идет об одном и том же проявлении сущности поля, разница лишь в наличии/отсутствии вклада вещества. Однако же, в СИ почему-то эти две величины, имеющих одну и ту же природу, измеряются в разных единицах (в СГС в одинаковых). Почему? Потому что для них просто решили выбрать разные меры для удобств инженерного счета.

Та же ситуация на самом деле и для случая масс. Вот, смотрите, у нас есть два уравнения
F = m_inert a
F = G M_grav m_grav / R²

Почему мы здесь считаем, что масса гравитационная и инертная измеряются в одних единицах, при чем так, что m_inert = m_grav = m? Потому что соответствующим образом выбрана константа G и меры масс. И на самом деле закон тяготения Ньютона вполне мог бы выглядеть следующим образом:

F = M'_grav m'_grav / R²

При этом связь гравитационной и инертной масс выглядела бы в наших терминах вот так:

m'_grav = G^1/2m_inert

и, очевидно, тогда бы массы измерялись в разных величинах. При этом в магазине приходилось бы покупать не один кило грамм сахара, а один милли каких-нибудь грави, т.е. величины наших привычных масс были бы не в интервале от 1 до 10⁴ грамм, а в интервале от 10^-6 до 10^-2 (что не так уж удобно, как при нынешней ситуации), а массе в один грави соответствовала бы масса целого автомобиля.

Так что с этими мерами вообще весьма веселая ситуация. И говорить о том, что напряжение обязано быть именно в Вольтах - то же самое, что и утверждать, что гравитационная и инертная массы должны измеряться в разных величинах.

[эдя псковский]

К примеру обычный тестер. Он измеряет и омы с амперами, и вольты с пиками фарадов!

Ага.Только при этом полагается к измерительной головке то что называется преобразователем измеряемой величины. А так вольтметром можно и метры измерять - если есть преобразователь метров в вольты. Не, ну если вам хочется приложить один щуп к пятке, а другой к макушке и измерять вольтметром свой рост - в добрый путь! +@>

[эдя псковский]

1.Вы не поняли сути моих слов.

2.И в реальности то Вы оперируете не этими Вольтами, а просто штуками, количеством делений, которые отсчитала стрелка Вашего прибора. Просто конкретно Вам очень хочется, чтобы одни штуки каким-то образом отличались о других штук, которые тем не менее через первые выражаются. Таким образом, единственно реально существующая в природе размерность - это штуки. Пять штук делений на экранчике прибора, десять штук делений на экранчике прибора... И так далее. Все, более ничего не существует в действительности.
3.Отнюдь, верите в могущество слова именно Вы, считая, что от приписки делению наименования в один Вольт в исконном природном проявлении некоторой сущности появляются какие-то циферки и буквочки размерности.

1.Это ваше частное мнение и оно неочевидно. НО ОЧЕВИДНО, ЧТО В ЛОБ НА МОЙ ВОПРОС В КАТЕГОРИЯХ ДА-НЕТ ВЫ НЕ ОТВЕТИЛИ. ЭТО РАЗ. И ВОПРОС ЗАЯВЛЕНЫЙ КАК КЛЮЧЕВОЙ НЕ ОТВЕЛИ КАК НЕКОРРЕКТНЫЙ. ЭТО ДВА. Вам надо объяснять, что это значит в полемике?
2. Надо же, я в лоб заявил ,что ключевым моментом является ПРИБОР!!! И мои штуки ОЧЕВИДНО отличаются ПРИБОРОМ на которых получены. А у вас, ФИЗИКА(!!!), прибор при ваших умозаключениях куда то исчез и остались одни штуки. Те штуки, о которых вы говорите, это МАСШТАБ и не более того, все эти милли мега гига. А размерность это смысл, который заключается в указании на то ,на каком приборе получена величина. Вольты знаете ли измеряется вольтметром, а уж сколько их там в шкале это вопрос десятый. НЕТ ВАШИХ ШТУК В УТВЕРЖДЕНИИ, ЧТО НАПРЯЖЕНИЕ ИЗМЕРЯЕТСЯ НАПРЯЖОМЕТРОМ. +@> А индикатор напряжения вооще штука качественная, а не количественная. +@>Но все знают - руку в вольты сувать нельзя.
3.Очень бесстыдное заявление.

Полтора Вольта напряжения в батарейке существуют лишь у Вас в голове, а в природе нет ни Вольтов, ни числа полтора. И появляется это дело лишь тогда, когда Вы берете, рисуете на шкале Вашего приборчика единичное деление и торжественно объявляете некий угол отклонения стрелки соответствующим единичной величине (Вольту), измеряемой Вами.

Попробуй те это сделать на приборчике - весах. Торжественно.

[эдя псковский]

Та же ситуация на самом деле и для случая масс. Вот, смотрите, у нас есть два уравнения
F = m_inert a
F = G M_grav m_grav / R²

Почему мы здесь считаем, что масса гравитационная и инертная измеряются в одних единицах, при чем так, что m_inert = m_grav = m? Потому что соответствующим образом выбрана константа G и меры масс. И на самом деле закон тяготения Ньютона вполне мог бы выглядеть следующим образом:

F = M'_grav m'_grav / R²

При этом связь гравитационной и инертной масс выглядела бы в наших терминах вот так:

m'_grav = G^1/2m_inert

и, очевидно, тогда бы массы измерялись в разных величинах. При этом в магазине приходилось бы покупать не один кило грамм сахара, а один милли каких-нибудь грави,
Так что с этими мерами вообще весьма веселая ситуация. И говорить о том, что напряжение обязано быть именно в Вольтах - то же самое, что и утверждать, что гравитационная и инертная массы должны измеряться в разных величинах.

А что плохого в утверждении, что гравитационная и инертная массы должны измерятся разными величинами? +@> Нельзя обсолютизировать свои привычки. Логика превыше всего!  Думаю порядка в мыслях больше станет. Да и с массой покоя и непокоя разобраться стоит. А то ить путаются все, за грудки друг друга хватают. Вы этот пример привели ,что бы показать какой бардак происходит, когда все к штукам приравнивают?

[дiдусь]

Лабораторная работа.
Отличить с помощью приборов сферу массой ноль килограмов от сферы радиусом ноль метров.
Проанализировать результат эксперимента и ответить на вопрос: чем отличается ноль килограмм от нуля метров?
Если они отличаются то как отличить ноль килограмм от нуля метров?
Примечание. Начало этого парадоксика изучают в школьном курсе ...математики.

Если бы мне пришлось такую ЛР в школе делать, первым делом я пацанам бы тихонько поведал, что тот кто её придумал чокнутый. Но делать нечего - пришлось бы как-то выкручиваться. Первое, что приходит на ум: нули будут стоять на разных приборах, а значит измеряться будет разное. Ну, а во-вторых можно было бы завести с преподавателем спор на тему что никакая сфера (независимо от её радиуса) не может иметь массы, т.е. её масса всегда будет равна нулю. Не знаю помогло бы это выкрутиться, но хоть поспорил бы.

[luft]

Ага.Только при этом полагается к измерительной головке то что называется преобразователем измеряемой величины. А так вольтметром можно и метры измерять - если есть преобразователь метров в вольты. Не, ну если вам хочется приложить один щуп к пятке, а другой к макушке и измерять вольтметром свой рост - в добрый путь! +@>

Вольты, кстати, тестеры не меряют лишь ток пропорциональный вольтам, при соответствующем источнике напряжения.

[luft]

А что плохого в утверждении, что гравитационная и инертная массы должны измерятся разными величинами? +@> Нельзя обсолютизировать свои привычки. Логика превыше всего!  Думаю порядка в мыслях больше станет. Да и с массой покоя и непокоя разобраться стоит. А то ить путаются все, за грудки друг друга хватают. Вы этот пример привели ,что бы показать какой бардак происходит, когда все к штукам приравнивают?

А не так давно так и было.

[дiдусь]

Я, собственно говоря ,ничего нового не придумал. Есть старый силлогизм.
Если а*в=а*с , то с=в. Т.о. так как 0*в=0*с, то в=с. Просто вместо в и с я применил размерность которая формально является множителем при числе. И следовательно, 1кг = 1м.

Если а*в=а*с , то с=в. ...за исключением случаев, когда а = нулю, или бесконечности. В физике ноль нулю - рознь. Это в математике они все на одно лицо. Возьмите две таблицы, две шкалы, да что угодно. В каждом случае хоть они и начинаются, допустим, с нулей - нули разные.
Помните, Вы решили задачу, которую не смог решить Геродотус: 0 0 2 2 8 8 18 18 и т.д. Хотелось мне тогда о таблице Менделеева поговорить - Вы этот разговор не поддержали. Обратили внимание, там в начале аж два нуля. С чего бы это? Дело в том, что это разные нули, с разным смыслом. Впрочем, на этот раз навязываться в собеседники не буду.

[Nikaragua]

Потому что я этот эталон не делал .  А если серьёзно, то никто никогда константы эталонами не называет. Иначе посчитайте, сколько таких эталонов в СИ.  Будете смеяться, но там даже человеческий глаз примазался.

Далась Вам эта СИ. Вы же свою, сантиметровую, систему создаете. И до ее создания полагаете скорость света известной константой. Это и называется эталон. А в СИ конечно констант много, и Вам никто не запрещает выбирать любую из них в качестве основной единицы для новой системы. Вот Вы и пользуетесь этим, только почему-то не хотите признавать, что у она при этом становиться эталоном.

[Herodotus]

Если а*в=а*с , то с=в. ...за исключением случаев, когда а = нулю, или бесконечности. В физике ноль нулю - рознь. Это в математике они все на одно лицо. Возьмите две таблицы, две шкалы, да что угодно. В каждом случае хоть они и начинаются, допустим, с нулей - нули разные.
Помните, Вы решили задачу, которую не смог решить Геродотус: 0 0 2 2 8 8 18 18 и т.д. Хотелось мне тогда о таблице Менделеева поговорить - Вы этот разговор не поддержали. Обратили внимание, там в начале аж два нуля. С чего бы это? Дело в том, что это разные нули, с разным смыслом. Впрочем, на этот раз навязываться в собеседники не буду.

Врать не надо, дедуля. Вам было сразу же указано, что у подобного нумероложества решений может быть сколько угодно, и были даны примеры.

[CASTRO]

Далась Вам эта СИ. Вы же свою, сантиметровую, систему создаете. И до ее создания полагаете скорость света известной константой. Это и называется эталон. А в СИ конечно констант много, и Вам никто не запрещает выбирать любую из них в качестве основной единицы для новой системы. Вот Вы и пользуетесь этим, только почему-то не хотите признавать, что у она при этом становиться эталоном.

Вы не замечаете, что спор об определениях? Нравится Вам константы называть эталонами - вперед. Но не удивляйтесь, что другие Вас не поймут.

[эдя псковский]

Если а*в=а*с , то с=в. ...за исключением случаев, когда а = нулю, или бесконечности. В физике ноль нулю - рознь. Это в математике они все на одно лицо.

Только в очень простой. Кстати, знак равенства не подразумевает полной эквивалентности. Это всегда "эквивалентно в смысле". Вот 2-2 = 0. Но очевидно же, что результат 0 не несет информации , что он есть разность двух двоек. Т.е. из выполнения операции вычитания двух из двух следует результат 0.
И не более того. А иначе только оговорив определенные условия. Которые в рассуждениях опускают.
Именно поэтому невозможно на языке УРАВНЕНИЙ отобразить необратимость времени. Ибо каждое СТАНДАРТНОЕ преобразование уравнения приводит к утрате информации. Дополнительные словечки нужны в языке или "устные" ограничения и правила.

Вольты, кстати, тестеры не меряют лишь ток пропорциональный вольтам, при соответствующем источнике напряжения.

Если заметили я не писал, что измерительная головка мерит вольты. Стрелочка с пружинкой вооще мерит момент. 

[BETEP IIEPEMEH]

НО ОЧЕВИДНО, ЧТО В ЛОБ НА МОЙ ВОПРОС В КАТЕГОРИЯХ ДА-НЕТ ВЫ НЕ ОТВЕТИЛИ

Как Вы задали свой вопрос, так я Вам и ответил. Ваш вопрос изначально содержит допущение, что размерность вообще имеет какое-то отношение к тому, что написано на шкале измерительного прибора, и что мои рассуждения лежат именно в какой-то такой плоскости. Но я говорил вовсе не об этом, и если бы просто ответил "Нет", это было бы совсем не то, что Вы хотели от меня услышать.

Те штуки, о которых вы говорите, это МАСШТАБ и не более того

Правильно. И все эти Вольты - лишь количество этих самых масштабных единиц.

Вот я напишу F = ma. Вы думаете, тут слева Ньютоны стоят? Черта с два. Чтобы тут появились Ньютоны, мне нужно написать
F/F_эт = m/m_эт * a/a_эт
где F - некоторое текущее показание "стрелочки прибора", а F_эт - эталонное для величины в 1 Н.

А размерность это смысл, который заключается в указании на то ,на каком приборе получена величина.

Замечательно, почему же тогда инертную массу меряют на приборе для измерения гравитационной массы? Прибор же совсем не подходит для этого. И почему, действительно, вольтметр на самом деле измеряет ток? Получается, Вы сами и полагаете, что размерность зависит от того, что написано на приборе.

А что плохого в утверждении, что гравитационная и инертная массы должны измерятся разными величинами?

Ничего кроме очевидного неудобства. Но Вы же сами требуете, чтобы все измерялось на своих приборах, и размерности не путались.

[эдя псковский]

Если бы мне пришлось такую ЛР в школе делать, первым делом я пацанам бы тихонько поведал, что тот кто её придумал чокнутый. Но делать нечего - пришлось бы как-то выкручиваться. Первое, что приходит на ум: нули будут стоять на разных приборах, а значит измеряться будет разное. Ну, а во-вторых можно было бы завести с преподавателем спор на тему что никакая сфера (независимо от её радиуса) не может иметь массы, т.е. её масса всегда будет равна нулю. Не знаю помогло бы это выкрутиться, но хоть поспорил бы.

Да ладно. Куда направлено векторное произведение двух параллельных векторов? Смешной вопрос, но существуют условия, когда этот вектор имея нулевой модуль тем не менее имеет направление.

[эдя псковский]

1. Как Вы задали свой вопрос, так я Вам и ответил. Ваш вопрос изначально содержит допущение, что размерность вообще имеет какое-то отношение к тому, что написано на шкале измерительного прибора, и что мои рассуждения лежат именно в какой-то такой плоскости. Но я говорил вовсе не об этом, и если бы просто ответил "Нет", это было бы совсем не то, что Вы хотели от меня услышать. Правильно. И все эти Вольты - лишь количество этих самых масштабных единиц.

2. Вот я напишу F = ma. Вы думаете, тут слева Ньютоны стоят? Черта с два. Чтобы тут появились Ньютоны, мне нужно написать...
3. Замечательно, почему же тогда инертную массу меряют на приборе для измерения гравитационной массы? Прибор же совсем не подходит для этого. И почему, действительно, вольтметр на самом деле измеряет ток? Получается, Вы сами и полагаете, что размерность зависит от того, что написано на приборе.

1.Безусловно.Размерность имеет отношение к тому, что написано на приборе. :)Потому как  писать на приборе людям ,которые могут написать все что угодно, не дают. А то что на приборе написано отражает УСТРОСТВО прибора. А не просто чьи то фантазии. Отражает взаимодествие всех преобразований в нем происходящих. ПРОПОРЦИИ его частей и параметров. Которые так же находятся в пропорциональных отношениях с другими приборами, устанавливающими эти пропорции с исследуемыми процессами. Из ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ моделей этих процессов.
2.Да пишите, что угодно.Все знакомы с этой моделью бытия. Бумага все стерпит.   Или уж формулируйте поконкретней что вы хотите доказать. Вот есть индикатор напряжения у электриков. Он под ваши формулы совершенно не подходит. Однако, размерность у него есть - вольты. Шкалы нет, а размерность есть. Только глазок светиться. ВОЛЬТАМИ.
3. Так это до того момента, пока они совпадают. Я тоже наличие напряжение лампочкой мерю. До того момента пока это имеет смысл.

Мне кажеться вы путаете числовой множитель (меру) и размерность как ФИЗИЧЕСКИЙ эталон. Вы можете взять в качестве эталона длинны метр или сантиметр. Но вы не можете взять в качестве эталона длинны разницу между температурой замерзания и температурой кипения.

Запись 2 м/с, абсолютно нессиметрична по смыслу. Двойка это множитель для м/с. Со всеми вашими фокусами. Но вот м/с не есть множитель для двойки. Он наполняет форму смыслом, ОТЛИЧАЯ двойку от других двоек и накладывая запрет на прямые математические операции.

У вас в физике тысячи решений не имеющих физического смысла, которые отбрасываются внематематическим способом.

Довели таки до идеализма родину безродные космополиты , генетики с кибернетиками.

[Alexpo]

Отражает взаимодествие всех преобразований в нем происходящих. ПРОПОРЦИИ его частей и параметров. Которые так же находятся в пропорциональных отношениях с другими приборами, устанавливающими эти пропорции с исследуемыми процессами.

Вот это все верно. Тебе, Эдя, просто пытаются сказать, что реальны процессы, а вот размерность вещь условная, конвенционная. Как договоримся называть, так и будем, что введем в качестве базы, от того и будем отталкиваться. Можно 1 Ньютон выражать через кг, м, с, а можно кг через Н, м, с.... Вот  и все.

Собственно, можно слонов обозвать буйволами, а буйволов слонами и ничего от этого не изменится....

[эдя псковский]

Вот это все верно. Тебе, Эдя, просто пытаются сказать, что реальны процессы, а вот размерность вещь условная, конвенционная. Как договоримся называть, так и будем, что введем в качестве базы, от того и будем отталкиваться. Можно 1 Ньютон выражать через кг, м, с, а можно кг через Н, м, с.... Вот  и все.

Собственно, можно слонов обозвать буйволами, а буйволов слонами и ничего от этого не изменится....

Только в трехмерном пространстве должен быть базис из трех векторов, а не из двух или одного. (Хотя конечно эта тройка может быть даже не взаимопопендикулярна) И как вы их назовете безразлично - главное ПО РАЗНОМУ.  И вот минимальное, а не сложившееся, количество этих величин безусловно интересно.

[BETEP IIEPEMEH]

1.Безусловно.Размерность имеет отношение к тому, что написано на приборе.

Замечательно, ветер дует, потому что деревья качаются. Очень здорово. А по какой причине та или иная надпись появилась на приборе, подумать можете?

2.Да пишите, что угодно.Все знакомы с этой моделью бытия. Бумага все стерпит.   Или уж формулируйте поконкретней что вы хотите доказать. Вот есть индикатор напряжения у электриков. Он под ваши формулы совершенно не подходит. Однако, размерность у него есть - вольты. Шкалы нет, а размерность есть. Только глазок светиться. ВОЛЬТАМИ.

Мне проще предложить почитать Вам книгу Бриджмена "Анализ размерностей" (где описывается суть понятия размерность) и дать ссылки на Сивухина:
УФН, "О МЕЖДУНАРОДНОЙ СИСТЕМЕ ФИЗИЧЕСКИХ ВЕЛИЧИН"

В этом отношении система СИ не более логична, чем, скажем, система, в которой длина, ширина и высота предмета измеряются не только различными единицами, но и имеют разные размерности. При построении системы СИ к ней предъявлялось требование, чтобы результаты вычислений сразу получались в тех единицах, в которых проградуированы существующие измерительные приборы, т. е. в амперах, вольтах и т. д. Спора нет, это очень удобно в практических вычислениях. Однако за это удобство приходится платить дорогой ценой — органическими недостатками системы единиц. А для физика, в том числе и обучающегося студента, на первый план выступает понимание сущности физических явлений, установление связей между ними.

3. Так это до того момента, пока они совпадают.

Так и с чего Вы решили, что они совпадают? Пропорционально связаны друг с другом - да. Остальное определяется выбором системы единиц.

Мне кажеться вы путаете числовой множитель (меру) и размерность как ФИЗИЧЕСКИЙ эталон.

Как раз наоборот, именно Вы и путаете эти понятия. Как раз именно физический эталон и является мерой, но не является при этом размерностью. Эталон и единица измерения скорости - метр в секунду. Или миля в час. Размерность скорости - Длина/Время. Таким образом, размерность определяется естественно существующими в природе сущностями, и никак не связана с эталонами вообще, в этом ее ключевой смысл. Вольт - это тоже всего лишь мера напряжения, масштабная величина, эталон. А вот размерность напряжения - это Энергия/Заряд.

В школе и в инженерии это все в итоге излагается в упрощенном виде, при этом в упрощенном виде размерный анализ делается с использованием конкретных величин, т.е. метров, секунд, тех же самых Вольтов и так далее. В реальности же размерный анализ предполагает именно абстрагирование от используемых мер, поскольку их выбор может быть неудачным (о чем и пишет Сивухин) и может не отражать реальную взаимосвязь между величинами.

Почитайте вот еще материал на эту тему:

Dimensional analysis
Nondimensionalization
Предисловие Л.Б.Окуня к статье Г. Гамова, Д. Иваненко и Л. Ландау "Мировые постоянные и предельный переход"
Статья Г. Гамова, Д. Иваненко и Л. Ландау "Мировые постоянные и предельный переход"

Теперь возвращаясь к тому, что я говорил Выше про безразмерную скорость. Это не означает, что я просто напросто взял и отбросил единицы, в которых скорость измеряется, и стал себе жить припеваюче. Нет, просто так отбрасыванием или, как Вы предлагали, стиранием единиц с экранчика прибора этого не сделаешь. Но вот посредством применения процедуры обезразмеривания это сделать вполне можно. Если у меня исконная размерность скорости есть Длина/Время, то мне достаточно в уравнениях вместо самой размерной скорости использовать ее отношение к другой величине с той же размерностью. Например, к скорости света. В этом случае отношение V/c будет давать нам безразмерную величину, которую мы вполне может использовать в уравнениях ВМЕСТО размерной скорости. Естественно, это соответствующим образом видоизменит ВСЕ величины, которые мы используем, так как неявно везде в уравнениях появится скорость света, устраняющая размерность скорости. Но сути закономерностей и законов это не изменит, а даже наоборот существенно все это дело упростит. Чем и пользуются при моделировании физических процессов на компьютерах, поскольку процедура обезразмеривания помогает устранить лишние константы и таким образом упростить вычисления, уменьшив число операций с константами.

В общем, читайте книжки и просвещайтесь.

[эдя псковский]

1.Замечательно, ветер дует, потому что деревья качаются. Очень здорово. А по какой причине та или иная надпись появилась на приборе, подумать можете?

2.В этом отношении система СИ не более логична, чем, скажем, система, в которой длина, ширина и высота предмета измеряются не только различными единицами, но и имеют разные размерности.

3.Так и с чего Вы решили, что они совпадают? Пропорционально связаны друг с другом - да. Остальное определяется выбором системы единиц.

4. Как раз наоборот, именно Вы и путаете эти понятия. Как раз именно физический эталон и является мерой, но не является при этом размерностью. 


5. Нет, просто так отбрасыванием или, как Вы предлагали, стиранием единиц с экранчика прибора этого не сделаешь.

6.Но вот посредством применения процедуры обезразмеривания это сделать вполне можно. Если у меня исконная размерность скорости есть Длина/Время, то мне достаточно в уравнениях вместо то мне достаточно в уравнениях вместо самой размерной скорости использовать ее отношение к другой величине с той же размерностью. Например, к скорости света. В этом случае отношение V/c будет давать нам безразмерную величину, которую мы вполне может использовать в уравнениях ВМЕСТО размерной скорости. Естественно, это соответствующим образом видоизменит ВСЕ величины, которые мы используем, так как неявно везде в уравнениях появится скорость света, ...

7.В общем, читайте книжки и просвещайтесь.

1. Я не только подумал, но ответил. И даже мой ответ заметил Алекспо. Я вообще много вам отвечал. Гораздо больше чем вы читали. Безусловно, особености ветра определяются качанием деревьев.
2.Думаю, такая физика в рамках многих и актуальных моделей возможна.
3. Мне по барабану, это обстоятельство, оно для сути моего ответа маловажно. Особенно в свете того, что я заявил свое согласие считать эти массы в разных килограммах.
4.Т.е. вы не считаете метр размерностью, а только эталоном?
5. Я этого не предлагал, не надо мне приписывать чужие глупости, у меня есть свои. Это дурной тон.
6."стиранием единиц с экранчика прибора этого не сделаешь."- но если исполнить танец обезразмеривания, то стирать можно? +@> Правда, "неявно везде в уравнениях появится скорость света". Семь пишем, три в уме.  +@> Самоопровергающий у вас довод.
7.В этих книжках нет такого, что бы все размерности свести к абстрактным штукам, как вы грозились. Иначе авторам писать было бы не о чем.

P.S. Но утверждение 4 у вас самое крутое.