Хочу весь мир и еще 5%

[Aleks]

http://www.malchish.org/lib/economics/Plus_5.htm
Очень интересная сказка. Самое главное очень хорошо высвечивает понимание экономики.

А как Вам?

[slaver]

Никакие наши проблемы не исчезнут до тех пор, пока мы не исправим систему создания, распределения и обращения денег. Как только эта задача будет разрешена, все части встанут на свое место.

Эта проблема четвертого приоритета обобщенных средств управления людьми.

http://www.kpe.ru/articles/1359/ - Как нас пасут
Нас пасут, когда навязывают необходимость решения множества частных вопросов и «конкретных дел», чтобы мы запутались во множестве проблем и не увидели главного. И никакие частные вопросы не решаются, а «конкретные дела» не получаются, ибо никакие частные вопросы не могут быть решены, пока мы не сделаем главного — измененим курс развития России.

[Aleks]

Эта проблема четвертого приоритета обобщенных средств управления людьми.

Согласен. Только как оказалось(например на форуме КПРФ) очень хорошо высвечивает калейдоскоп и "познания" в экономике.

[I-am-Sfas]

Сказка - ложь. Да в ней намёк. Добрым молодцам - урок. 

[Shatilova]

Здравствуйте!

Моё мнение по обсуждаемой «сказке».

Видно, что автор «сказки» не знаком с азбукой политэкономии:

1) Вопрос о том, «стОит нож одну или две корзины кукурузы?», и вопрос о том, «какой товар использовать для упрощения товарообмена в качестве “всеобщего эквивалента” (т.е. в качестве “денег”)?» – это два разных вопроса.

Ответ на первый из этих вопросов зависит от того, что люди считают справедливым.
Если люди считают справедливой равную оплату за равный труд – тогда чтобы решить вопрос о соотношении цен на нож и корзину кукурузы надо знать затраты труда на производство того и другого.
И это соотношение никак не зависит от того, какой именно товар используется в качестве «всеобщего эквивалента»: зерно, скот, золото или что-то другое.

2) Когда денежным товаром стало золото, первоначально в качестве денег использовались золотые слитки.
Но золото бывает разной пробы, и для борьбы с подделками на слитках стили ставить удостоверяющие «штампы» - так появились монеты.
За то, чтобы из слитка сделать монеты, взималась пошлина.
Позже государство, делающее монеты, само стало снижать пробу, и тогда слитки ценились больше, чем монеты. Были и бунты в связи с низкой пробой монет.
Подробнее об этом см. например книгу Э.Я. Брегеля «Денежное обращение и кредит в капиталистических странах» (выдержки из этой книги см. на сайте www.korrektorr.narod.ru )

3) Чтобы дать всем желающим «столько золотых монет, сколько они попросят» – для этого золото надобно ДОБЫТЬ, а это труд, и не малый.

4) Проблема ценообразования в «сказке» решилась-таки вполне здраво (и «сама собой») – но «почему-то» только ПОСЛЕ того, как появился денежный товар.
О функциях денег как таковых в сказке не сказано. Как не сказано и того, что изначально цена ножа определялась тем, сколько золотых монет можно сделать затратив тот же труд, который необходим для производства этого ножа.

5) К вопросу об «истинной конкуренции».
Одновременно имел место и монополизм:
Ремесленники были организованы в цехи; цехи же ограничивали число подмастерьев и учеников, которое мог иметь один мастер, - дабы от переизбытка предложения продукции данного ремесла не упали цены.

6) Ну а теперь – о главном.
Сценка с возвратом долга – совершенно безграмотна.
Эта безграмотность исходит из непонимания ни роли денег, ни связи между деньгами и товарной массой (вспомните, как изначально в сказке деньги давали всем, кому сколько вздумается; о соответствии между денежной массой и товарной массой в сказке ничего не сказано).

[Shatilova]

Главное, чего не понимает автор сказки: ДЕНЬГИ НЕ ЕДЯТ:
в течение года деньги многократно переходят из рук в руки.

Если в течение месяца 100 рублей 10 раз переходят из рук в руки – значит «было отдано 1000 рублей», хотя наличных денег – всего 100 рублей.
Поэтому суммарная покупательная способность общества многократно превышает сумму наличных денег, и является величиной подвижной, зависящей далеко не только от количества наличных денег: ведь среднее количество переходов денег из рук в руки может меняться.

Как вернуть долг с процентами?
Элементарно, Ватсон
Простой числовой пример.
Допустим, я беру в долг 10 тыс. руб под 5% годовых (т.е. через год я должна отдать 10,5 тыс. рублей).
И допустим, чтобы прокормить себя и свою семью мне надо 80 тыс. рублей.
Чтобы заработать эти 80 тыс. рублей мне надо произвести разные товары. Допустим, чтобы за год произвести товаров на 80 тыс. рублей мне надо работать каждый день по 8 часов.
Если же я буду работать по 9,05 часов в день, то за год я произведу товаров на сумму 90,5 тыс. рублей, и смогу не только прокормить свою семью, но и отдать 10,5 тыс. рублей долга.
Расплачиваться товарами в натуре или деньгами – это не принципиально.
Это «усложнение» только пудрит людям головы.

Числовой пример, иллюстрирующих кругооборот товаров и денег в их взаимной увязке, см. в конце текста: «О догме Смита, итог дискуссий» на сайте www.korrektorr.narod.ru
Прибыль, фигурирующая в этом числовом примере может быть (вся или частично) отдана кредитору, который, в свою очередь, может её либо проесть, либо вложить в производство.

Можно говорить о паразитизме кредитора (если он всю прибыль проедает), но никак не о мифической проблеме «весь мир и ещё 5%».

 Процент – это перераспределение прибыли между предпринимателями и банкирами, и не более того. 
(Напоминаю, что прибыль предпринимателя значительно больше, чем разумная зарплата за его труд, и если вся прибыль проедается – можно говорить о паразитизме предпринимателя. В этом отношении предприниматель мало чем отличается от банкира.)

 Проблема «есть долг, который я не в состоянии возвратить» – эта проблема возникает вовсе не при 5% годовых, а при гораздо больших процентах:
например, когда для возврата долга надо произвести очень много дополнительных товаров, которые могут не найти сбыт; либо если только для прокорма семьи надо работать по 16 часов, и сил, чтобы работать по 17 с лишним часов (для возврата долга) у человека уже нет; возможны и другие конкретные причины провала планировавшейся деятельности, в результате чего долг отдать не удаётся.
Но заявление автора сказки, будто «долг отдать изначально невозможно из-за недостатка монет» – это глупость.

[Shatilova]

7) Далее в «сказке» идёт перечисление разных бедствий – без понимания их причин.
Кроме того, меня удивил «тезис», что-де учителя и врачи, став гос.служащими «потеряли индивидуальность, превратились в детали гигантской машины».

И ещё автор «сказки» игнорирует то обстоятельство, что сегодня банкиры и крупные предприниматели – это зачастую одни и те же лица:
в современном финансовом капитале всё это давно уже перемешалось, банки и крупные промышленные фирмы контролируют друг друга как через акции, так и через своих людей в совете директоров и через «личную унию» (т.е. браки между детьми банкиров и предпринимателей).
(Кому эта проблематика интересна – рекомендую книгу Меньшикова «Миллионеры и менеджеры»).

Поэтому надо говорить не о «гнетущей власти банкиров», а о гнетущей власти транс-национальных корпораций (ТНК).

А главное, как правильно заметил Славер, не надо думать, будто проблемы первых приоритетов можно решить на 4-м приоритете.

[I-am-Sfas]

На вбомблённой в каменный век планете не могут существовать никакие ".приоритеты управления людьми.". Вернее, остаётся единственный и наиглавнейший приоритет - самая большая дубина. Ха.
С другой стороны, дальнейшее развитие общества требует изничтожения жидо-иудейского паразитического кагала. Отсюда, прям таки, обожествление ".стабильности." и сознательный регресс во всех областях деятельности.