Некоторые итоги двухлетней дискуссии на БФ по лунной афёре НАСА.

[Бергсон]

Сейчас посмотрел на Векипедии ролики о полёте Аполлона-15 и только уверился в том что американцы на Луне были.

      Стоит ещё заметить, как этот балбес пытается доказать лунную легенду апеллируя к кинематографу. Таким путём доказывается существование Годзиллы, Саурона, Джона Сильвера и ещё не знаю кого.  +@>

[А. Ю. Экономов]

      Стоит ещё заметить, как этот балбес пытается доказать лунную легенду апеллируя к кинематографу. Таким путём доказывается существование Годзиллы, Саурона, Джона Сильвера и ещё не знаю кого.  +@>

Да ладно... Давно понятно, что сторонники высадки чаще всего явно больные люди. У меня нехорошее ощущение от общения с ними - издеваюсь над слабоумными... Как-то даже извергом себя чувствую.

[Прон]

Ребята !!  А почему вы решили что я ваш пациент, а вы мои доктора.??

По моему так всё наоборот. Я в своей жизни посадил много деревьев, построил дом - дачу, вырастил троих детей.  Верю тому что пишется в газетах и показывается по телевизору.

Это вы какие-то извращённо-недоверчивые люди. Мне кажется вы потомки тех недовечивых подпольщиков-сектантов, которых Ульянов-Ленин в 1917 году привёл к государственной власти. Не так-ли.?? Расскажите что вы полезного, положительного сделали в своей жизни. Чем вы гордитесь.??  По моему гордиться недоверием это какой-то скепсиз.  Маниакално -депрессивное состояние я бы сказал.

[А. Ю. Экономов]

Ребята !!  А почему вы решили что я ваш пациент, а вы мои доктора.??

Это ты ошибся - мы тебя лечить не будем. Здесь даже не всякий профессионал справится.

По моему так всё наоборот. Я в своей жизни посадил много деревьев, построил Дом - дачу, вырастил троих детей.  Верю тому что пишется в газетах и показывается по теоевизору.

Ой, не всякий...

Это вы какие-то извращённо-недоверчивые люди. Мне кажется вы потомки тех недовечивых подпольщиков-сектантов, которых Ульянов-Ленин в 1917 году привёл к государственной власти. Не так-ли.?? Расскажите что вы полезного, положительного сделали в своей жизни. Чем вы гордитесь.??  По моему гордиться не доверием это какой-то скепсиз.  Маниакално -депрессивное состояние я бы сказал.

Надо же - приравнять философское течение к нарушению сознания, да ещё через прямую тавтологию, причём, не соображая этого. Это не всякий больной может... Как всё запущено.

[Прон]

Так Экономов, вы инженер в какой области.??  Порядочный ли вы семьянин. Сколько детей вы вырастили и воспитали.?? Посадили ли хоть одно деревцо на Земле.??

[Бергсон]

      Экономов подаёт по пятницам, идите мимо.

[Юрий Б.]

Прон

Почитал немного первую вашу ссылку. Ну ведь чушь неописуемая.!! Солнечная радиация на Луне во много раз смертоноснее чем на околоземной орбите. Да с ху%%и загуляли.??  От Земли до Солнца 150.000.000. км. от Земли до Луны 400.000.км. Повторяю ещё раз для особо одарённых. От Солнца до Земли 150 миллионов. километров, а от Земли до Луны всего 0.4 млн. км. То-есть Луна и Земля практически на одном расстоянии от Солнца и уровень солнечной радиации с точностью до 0.3% одинаков. В околоземном пространстве на высотах 700 и 1500 км. есть дополнительно пояса радиации из быстрых частиц захваченных магнитным полем Земли.

Ну зачем Вы смешите народ, расстояние до олнца тут не при чем, американцы обычно посещали Луну когда она была дальше от Солнца чем Земля.
Дело в том, что магнитное поле Земли защищает как щитом от солнечной радиации: в околоземном пространстве на высотах 700 и 1500 км. есть дополнительно пояса радиации из быстрых частиц захваченных магнитным полем Земли - магнитное поле захватывает частицы или отражает их, и не дает им пробиться на высоты менее 700км.
А у Луны магнитного поля нет, и она беззащитна перед радиацией.

Прежде чем обвинять НАСА во лжи, попробуйте уличить во лжи Савицкую, Вельяминова, Бредихина. Шкловский , по моему, уже умер. 

А Вам не пришло в голову, что их просто обманули?

Отвечу по еврейски вопросом на вопрос. Вы что-нибудь про светосилу объектива, чувствительность фотоплёнки и глубину резкости слышали.??

Конечно, вот расчет:

[Юрий Б.]

Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25  люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.
http://menonthemoon.narod.ru

[Юрий Б.]

Адаптированный к темноте человеческий глаз может заметить свет интенсивностью в несколько фотонов.

Адаптация к темноте не имеет отношения к виденью звезд. Адаптация состоит в том, что включаются ночные рецепторы глаза, днем выключеные, очень чувствительные, но с низким разрешением. Когда-нибудь пытались читать ночью? Различали буквы? Нет. У ночного зрения крайне низкое угловое разрешение (рецепторы объеденены в пучки по сотни штук). А вот звезды мы различаем с нормальным разрешением - дневным зрением. В ночном каждый пиксел является суммой сигналов с сотен рецепторов, звезда, попадающая только на один отсеевается как помеха...
А раз видим мы звезды дневным зрением для них необязательна адаптация к темноте.

[Юрий Б.]

Леонов, космонавт

"И вот уже по пояс торчу из наших космических "сеней", - вспоминал Алексей Архипович. - Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день.
А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? Вышел очень просто. Встал на обрез люка и... дух захватило. Все Черное море целиком видно. Кавказ подо мною. Да еще слева просматриваются Балканы, Италия, справа на горизонте - Балтика... Такую красоту до сих пор ни один человек не видел!.." (воспоминания Алексея Леонова из книги Голованова " Королёв - факты и мифы")

"Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").

При одном из отходов в результате отталкивания от космического корабля произошла сложная закрутка вокруг поперечной и продольной оси тела. Перед глазами стали проплывать немигающие звезды на фоне темно-фиолетового с переходом в бархатную черноту бездонного неба. В некоторых случаях в поле зрения попадали только по две звезды. Вид звезд сменялся видом Земли и Солнца. Солнце было очень ярким и представлялось как бы вколоченным в черноту неба. Вскоре угловая скорость снизилась за счет скручивания фала. Во время вращения, хотя корабля и не было видно, представление о его местонахождении сохранилось полностью и дезориентации не наблюдалось. О своем положении в пространстве по отношению к кораблю можно было судить по перемещающимся в поле зрения звездам, Солнцу и Земле. Хорошим ориентиром являлся также фал, когда он был полностью натянутым».

Лебедев, космонавт

       Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды,
        такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если
        находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце
        светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает. Вошли в тень. Смотрю
        заход Веги, и вдруг в месте ее захода какая-то звезда стала всплывать
        из-под горизонта на фоне Земли. Приблизившись к нему, она пропала.
        Теперь-то я понял, что изображение звезды наблюдал ранее по обе стороны
        вблизи горизонта. Видимо, это было зеркальное отражение заходящей звезды
        в океане. А удивило то, что я терял заходящую звезду в облаках атмосферы
        и видел ее всплывающее отражение. Интересно насколько должен быть
        штилевым океан и какие еще необходимы условия по состоянию атмосферы,
        угловому положению звезды над горизонтом и направлению ее линии захода,
        чтобы это стало возможным? Дневник космонавта (В.Лебедев)

[Юрий Б.]

А. Серебров, космонавт

Хорошо помню свой первый выход. ..я открыл крышку выходного люка 8 января 1990 года и увидел бездну. Но не черную, а полную звезд..
./----/
Я сразу видел и звезды, и Землю в голубом ореоле атмосферы, и ажурную, с крыльями солнечных батарей белоснежную станцию, украшенную отраженными солнечными бликами

Савиных Виктор Петрович, космонавт

В 11 часов мы, наконец, увидели станцию, в которой нам предстояло прожить довольно долго. Мы увидели ее сразу после выхода из тени. Она загорелась в лучах Солнца, еще только пробивающегося сквозь атмосферу. Точка, не точка, но намного ярче всех звезд, она росла по мере сближения
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/savinyh/zapiski/03.html 

Савицкая, космонавт

— Звезды здесь большие и яркие, — звучит из космоса голос Светланы Савицкой. — Правда, я такие уже видела... но отсюда они кажутся ближе.

Сакаи, самурай

Одним из наших любимых состязаний было попытаться увидеть наиболее яркие звезды в дневное время.

Примечание: с поверхности Земли сквозь атмосферу.
Сурдин, кфмн

Прежде всего, давайте подумаем, почему звезды днем не видны? Ответ довольно очевиден: просто потому, что от рассеянного атмосферой солнечного света дневное небо яркое. Если по какой-то причине этот фон ослабнет, например, произойдет полное солнечное затмение, то яркие звезды и планеты будут прекрасно видны днем. Также хорошо они видны в открытом космическом пространстве или с поверхности Луны, где небо абсолютно черное, и никакого светового фона нет. :/Сурдин Владимир Георгиевич — кандидат физико-математических наук, сотрудник Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга

[Юрий Б.]

Ещё до первых полётов в СССР и точно так же в США были размещены на судах радары по контролю ЛА на орбитах. Как американцы видели все наши старты так и мы видели все их старты, плюс к этому были созданы ЦУПы, куда стекалась вся информация о полётах в космосе. Плюс локаторы ПВО и ПРО обоих держав.

Конечно, вот рассказа о том, как наши следили за аполлонами:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Попову он так понравился что он разместил его в своей книге (гл.19), Мухин опубликовал в своей газете (ДУЭЛЬ).

Да кто же это может вам помешать.?? Наводите телескоп на юбой участок лунной поверхности и фотографируйте на здоровье.

А почему бы американцам не сфотографировать их лунные модули на Луне через какой-нибудь мощный телескоп? После этого все бы убедились, что они там действительно были.
заснять лунные модули, оставленные на Луне, увы, не получится. Лунные
модули слишком малы (по астрономическим меркам) и находятся слишком далеко от
Земли, чтобы их можно было разглядеть даже в самый мощный телескоп. Зеркало
телескопа в обсерватории Маунт-Паломар имеет диаметр 5 метров. Длина волны
видимого света - примерно 550 x 10-9 метра. Максимально
возможное угловое разрешение (из-за дифракции световых волн) составит 1.4
x 550 x 10-9 / 5 = 1.5 x 10-7 радиан. На расстоянии
в 350 тысяч километров (минимальная дистанция до Луны) это соответствует объекту
с размером примерно 50 метров. А лунный модуль гораздо меньше.
Фактическое разрешение земных телескопов в несколько раз хуже теоретического
предела - изображение сильно искажается земной атмосферой. Из-за этого наземные
телескопы не могут разглядеть детали лунной поверхности мельче нескольких сотен
метров.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

[Юрий Б.]

А Советского лунохода почему-то только макет.  Вы не знаете почему.??

Дак кому его на Луне-то фотографировать?

В учебнике для технических ВУЗов " Космическая радиоэлектроника" есть параметры Сатурна, для полётов на Луту. Они такие: 270.000 тонн - стартовый вес и вес КЛА - 110 тонн. 

Стартовый вес в сто раз меньше - Вы или учебник добавили два лишних нолика.
Подробнее - тут: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/obl.html

Как это не было биологических эксперементов.??  А собаки Белка и Стрелка.?? А шимпензе. Они летали до человека. Недавно был в Сочи в обезьяньем питомнике и был сильно удивлен. Там сейчас живет шимпанзе с отрезанным хвостом летавший в космос в начале 90-х годов. Экскурсовод сказал что это были эксперементы связанные с адаптацией после перегрузок.

А у шимпанзе разве был хвост?

Человека находящегося на поверхности Земли от солнечной и галактической радиации защищает только атмосфера и больше ничего.

Атмосфера и магнитосфера. На орбите - только магнитосфера, на Луне - ничего.

Как можно увидеть звёзды средь ясного дня да ещё при условии что нет атмосферы.??

Амосфера как раз мешает видеть звезды - рассеивает их свет.

[Бергсон]

      Напрасные старания, Прон даже не будет смотреть, мозгов не хватит ответить.

[Прон]

Только что посмотрел. А почему такое унижение в мою сторону Бергсон.??
Или я вас сегодня уже чем-то обидел.??

[Cтарый]

      Стоит ещё заметить, как этот балбес пытается доказать лунную легенду апеллируя к кинематографу. Таким путём доказывается существование Годзиллы, Саурона, Джона Сильвера и ещё не знаю кого.  +@>

Бергсон, а с чего вы решили что полёты на луну ктото будет доказывать? Отнюдь. Их здесь только пытаются опровергать и каждый раз крайне неудачно.
 А доказывать никто не будет сколько не старайтесь. Вам волю дай так вы и полёт Гагарина и даже Чкалова потребуете доказывать...

[Бергсон]

Бергсон, а с чего вы решили что полёты на луну ктото будет доказывать?

      Хотя бы из-за гражданина США Роберта Пири, который одиннадцать лет врал всему миру, что был первым на северном полюсе, даже фотки сляпал, но потом оказалось что пи*дил.  +@>

[kvin]

Мне одна вешь непонятна вот здесь в самом начале задаються вопросом почему нет современных снимков следов оставленных на Луне,по примеру ровера Opportunity.
Внизу же страницы пишут про пылевые бури на Луне.
А разве за столько лет бури не должны занести следы?
http://www.revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/kinofotolypi.htm

История эта конечная мутная,но все же в отличии от многих других мы рано или поздно узнаем истину.
Меня удивляет, неужели со современными технологиями нельзя снять с большим разрешением места высадки на Луне ? Там же остались достаточно большие предметы.

[starvuk]

Там же остались достаточно большие предметы.

Где-то в запасниках Голливуда, надеюсь, еще пылятся. А на Луну полетят когда-нить, только не в этой эпохе.

[kvin]

Где-то в запасниках Голливуда, надеюсь, еще пылятся. А на Луну полетят когда-нить, только не в этой эпохе.

Да необязательно туда прямо летать,пусть с орбиты Луны  снимут.Если там ничего нет,то все американцы попали.Это же такой удар по престижу страны,неужели они про это не думали?
Тогда можно будет заново Лунную гонку организовывать и у нас будет шанс быть первыми на Луне 

Втихую так запустить спутник-разведчик к Луне.Выяснить-ага американцы там не были.Потом запустить Лунную программу и по выходу на финишную прямую заявить всему миру.А США то не были на Луне,вот доказательства.
И по-этому мы летим туда первыми !!! +@>