Не только о лунной афере. ч.8.

[Советс...]

Шо, Советикус , жидко обосрался с Коллинзом +@>? А какой апломб был  "=?.
Я же тебя , придурка, не зря переспросил  .

Дядя, тебе не надоело дурку включать. В третий раз спрашиваю, почему Коллинз не сбежал в изолятор КОСМИЧЕСКОГО АППАРАТА, после того как два переносчика заразы влезли в грязных ботах в этот КА после пребывания на селене. Или мог от них не прятаться, а просто дустом или хлоркой? А то тут у меня маленький племянник твои посты читает и спрашивает, а что дядя дурак?  ? 

[Angobor]

Вокруг общего центра масс системы 3-х тел.
Задача системы 3-х тел была строго решена Лагранжем, когда одно из тел имеет гораздо меньшую массу.Точки Лагранжа L₄ и L₅ стабильны в любом направлении, в отличие от точек L₁ L₂ и L₃, которые стабильны только в поперечном направлении. Если задача не может быть строго решена в теории это не значит, что ее нельзя решить приближенно численными методами. Траектории спутников успешно рассчитывают.
Я думаю в ее движении нет криминала, это можно посчитать. Вопросы вызывает само введение в науку такой гипотетической планеты, существование которой нельзя доказать. Это как гипотеза эфира или существования Бога.

В солнечной системе, вообще-то есть троянские планеты - некоторые спутники газовых гигантов.

Например Елена (Троянская) в системе Сатурн - Диона.

Спутник Елена весьма необычен: он движется вокруг Сатурна вблизи орбиты большего спутника — Дионы (19 спутник Сатурна). Орбита Елены проходит ближе к Сатурну на величину, равную 1/6 радиуса орбиты Дионы. Спутник является коорбитальным Дионе и располагается в точке Лагранжа L4 системы Сатурн-Диона — устойчивом месте, созданном их гравитационными полями (в своём движении спутник опережает Диону на 60°). Если Елена чуть-чуть отклонится от своей орбиты, гравитация Дионы вернет ее обратно в лагранжеву точку. Такие устойчивые лагранжевы точки существуют во всех двойных системах, включая Землю и Луну.

[sql]

Дядя, тебе не надоело дурку включать. В третий раз спрашиваю, почему Коллинз не сбежал в изолятор КОСМИЧЕСКОГО АППАРАТА, после того как два переносчика заразы влезли в грязных ботах в этот КА после пребывания на селене. Или мог от них не прятаться, а просто дустом или хлоркой? А то тут у меня маленький племянник твои посты читает и спрашивает, а что дядя дурак?  ? 

Твой племянник такой же дебилоид , как и ты , ибо не знает , что никаких изоляторов на  Аполлоне не было, а вся процедура карантина описана в литературе  +@> .

[Советс...]

Твой племянник такой же дебилоид , как и ты , ибо не знает , что никаких изоляторов на  Аполлоне не было, а вся процедура карантина описана в литературе  +@> .

Или ссылку на эту литературу, или объясни как в ограниченном пространстве КА можно одному здоровому человеку не поиметь контактов с двумя блохастыми за несколько дней полёта и не нацепляв блох с них? Ну на Земле спускаемый аппарат обработали хлоркой и разной хренью, хотя он прошёл через атмосферу и подвергся термической обработке. Так вот и Коллинз , по идее, тоже должен был как-то обработать лунный модуль и лохонавтов, прежде чем запустить их к себе в командный модуль, ведь изолятора там нет. Или ты опять дурку включил, или постоянно пускаешь в свою квартиру бомжей с городской помойки и у тебя с этим проблем нет?   

[Track-Dbf]

"В первой серии опытов лабораторным животным (белым крысам) через трахею вводили лунную пыль, доставленную автоматической станцией «Луна-16» из Моря Изобилия (в «морском» грунте много стекол, шлаков и других вторичных элементов). Её действие сравнивали с частицами кварца, наиболее разрушительными для клеток, и с земными аналогами лунного грунта, специально подготовленными в Институте геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского АН СССР. Земные аналоги были идентичны лунному грунту и по химическому составу и по размерам частиц.

Спустя 3 и 6 месяцев после начала опыта оказалось, что животные, получившие дозу грунта из Моря Изобилия, имели меньший вес. У них увеличилась частота дыхания, изменился его ритм, снизилось потребление кислорода. Изменился состав крови: гемоглобин снизился и появились эритроциты нестандартной формы. — на их поверхности были бугорки, отростки, гребневидные выросты. Общее количество белка в крови уменьшилось.

Лунная пыль вызывала пневмокониоз — в легочной ткани обнаруживалось повышенное содержание липидов и белка, разрасталась волокнистая ткань, замещавшая дыхательные отделы легких. Когда же мы стали исследовать клетки легочной ткани, то обнаружили, что лунные частицы многократно захватываются макрофагами альвеол, но не удаляются ими, и газообменные отделы легких замещаются фиброзной тканью.

Частички лунной пыли по сравнению с земными аналогами сильнее действовали на клетки, но были менее опасны, чем частички кварца. В чем же дело? Ведь лунный грунт и его копия, созданная на Земле, имели одинаковое химическое строение и размеры. Мы предположили, что особые условия образования лунных пород и определили это различие. Лунные частицы активнее взаимодействовали с биологическими объектами.

Следующую серию опытов мы проводили с лунным грунтом из материкового района Луны. Автоматическая станция «Луна-20» взяла его около кратера Апполоний С. Этот грунт был моложе «морского» и отличался от него по составу минералов: в нём было меньше стекол, шлаков и других вторичных пород, но больше метеоритного железа, полевых шпатов.

У животных, которым вводили материковую лунную пыль, тоже уменьшались частота дыхания и потребление кислорода, гемоглобин снижался, появлялись в крови деформированные эритроциты. В легких развивался фиброзный процесс. Однако всё происходило в меньшей степени, чем при действии «морского» грунта. И клетки легких страдали в меньшей степени.

Итак, «морская» лунная пыль оказалась более активной в отношении живого, чем материковая, хотя количество двуокиси кремния в них было почти одинаково — 42,95% и 44,2% (повторим ещё раз, что именно кремний особенно токсичен для клеток). Более жесткое действие на клетки и стимуляцию разрастания соединительной ткани можно было отнести к большему содержанию в «морской» пыли тонко дисперсного суперпарамагнитного и двухвалентного железа, которое более активно по отношению к биологическим объектам, чем трехвалентное.

Какие же выводы можно сделать из этих исследований? Лунная пыль в отношении биологических объектов не инертна и не безразлична для организма. Особые условия образования лунной поверхности — отсутствие атмосферы, гидросферы, сильное космическое излучение делают частички (или их поверхность) лунных пород аналогичных земным более активными по отношению к живому".

Доктор биологических наук Г. КРУГЛИКОВ,
доктора медицинских наук В. КУСТОВ, В. БЕЛКИН.
http://znaniya-sila.narod.ru/solarsis/zemlya/moon_04.htm

Синьоры, так в какой дурке NASA (USA) решили, что лунная быль безвредна?

Благодарное человечество (и его имя  ) должно знать своих героев.

[BigPhil]

АКАДЕМИК ЭРИК ГАЛИМОВ: КОМУ НУЖНЫ ЛУННЫЕ КАМНИ? 2005г

... - Американцы вяжут нас, подталкивают в тупиковые направления. Было подписано соглашение "Гор - Черномырдин", и мы, мол, обязаны его выполнять! Почему надо это делать, если проект лишен смысла?! Опять-таки на первый план выходит политика. - Нет, я просто хотел прокомментировать тот разговор, что случился у меня с руководителем НАСА. Я спросил его об их программе работ по Луне. Он ответил: "У нас нет планов в отношении Луны!" - и объяснил, что имеются более важные проекты и по Марсу, и по дальнему космосу. А Луна, мол, не очень интересна… Наши тут же начали попрекать меня: "Даже американцы не интересуются Луной, а ты призываешь к полетам туда?!" В общем, новые доводы появились против меня и моих идей. Однако через год НАСА отправило два аппарата к Луне и продолжило лунные исследования. Корр: Лунного грунта и камней привезли столь много, что из них даже начали делать украшения для женщин.

- Нам предлагали тогда бешеные деньги за лунный грунт, что хранится в институте. Если бы мы его продали, то не бедствовали бы до сих пор! Это очень дорогой материал, потому что много средств и усилий было вложено в то, чтобы грунт с Луны оказался в распоряжении ученых. 

Корр: Ваша программа исследования планет, в частности Луны и Фобоса, убедительна. Что же помешало ее осуществлению?

- В 1998 году нам сказали, что денег и на Луну и на Фобос нет, а потому будем заниматься только одним проектом -"Фобос-Грунт". И в то же время огромные средства выделялись на "Спектры", которые (тогда уже было ясно!) не полетят… Но шло давление из Европы и из Америки, а потому другие проекты отвергались…

...

[Track-Dbf]

*


Синьоры, может обсудим сволоту из РАН? И из АН СССР.

Они дебилы или что?   ?*>

[Oleg K]

Кому интересно:

http://apollohoax.proboards.com/?action=display&board=theories&thread=2732#77938

Обсуждение теории Покровского в англоязычном инете. Переводить весь топик и спорить не собираюсь. Кто имеет желание и интерес пусть сам разбирается и оценивает.

Вот еще ветка про Покровского:

http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?board=theories&action=display&thread=2665

Как видите. Никто ничего не зажимает и проблемы обсуждаются.

[Track-Dbf]

Кому интересно:

http://apollohoax.proboards.com/?action=display&board=theories&thread=2732#77938

Обсуждение теории Покровского в англоязычном инете. Переводить весь топик и спорить не собираюсь. Кто имеет желание и интерес пусть сам разбирается и оценивает.

Что сказать-то хотел? 

Или в родстве со скотами из РАН? Не удивлюсь. 

[sergsh]

Кому интересно:

http://apollohoax.proboards.com/?action=display&board=theories&thread=2732#77938

Обсуждение теории Покровского в англоязычном инете. Переводить весь топик и спорить не собираюсь. Кто имеет желание и интерес пусть сам разбирается и оценивает.

Вот еще ветка про Покровского:

http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?board=theories&action=display&thread=2665

Как видите. Никто ничего не зажимает и проблемы обсуждаются.

Это не обсуждение.
Это констатация - Сатурн реально летел как надо. Почему ? Потому что реально летел как надо.
чел пишет "мои расчеты и моделирование не закончены. Но Покровский не прав. А мои расчеты я когда нибудь выложу на свой сайт."

Это более похоже на встречу верующих сектантов

[Oleg K]

Вот Вам компьютерное моделирование старта Сатурна -5:

http://www.braeunig.us/apollo/saturnV.htm

Можете сравнить уровень относительно статьи Покровского.

Автор создатель сайта ракетные и космические технологии:

http://www.braeunig.us/space/index.htm

[Track-Dbf]

Это не обсуждение.
Это констатация - Сатурн реально летел как надо. Почему ? Потому что реально летел как надо.
чел пишет "мои расчеты и моделирование не закончены. Но Покровский не прав. А мои расчеты я когда нибудь выложу на свой сайт."

Это более похоже на встречу верующих сектантов

Это похоже на бред потомственного шизофреника. Династический бред.

[Oleg K]

Это более похоже на встречу верующих сектантов

Любой сайт "по интересам" это и есть "встреча верующих сектантов". Не находите? Только БФ это встреча неверующих. Договориться до "карандашей в легких" это клиника. Пульмонологи, блин. 

[Oleg K]

В помощь опровергателю:

http://www.thedailybell.com/1455/NASA-Admits-Photo-Retouching.html

Англоязычный инет с обвинениями НАСА в афере. Можете из идей (там много) набить пару чучел для статьи в лунопедию. Вы не одиноки во вселенной. Может ветками зафрендуетесь?

[Track-Dbf]

Любой сайт "по интересам" это и есть "встреча верующих сектантов". Не находите? Только БФ это встреча неверующих. Договориться до "карандашей в легких" это клиника. Пульмонологи, блин. 

Шел бы к секстантам милый. Что здесь отираешься?

[EREMA]

Шел бы к секстантам милый. Что здесь отираешься?

Работа такая... :(

[Oleg K]

Шел бы к секстантам милый. Что здесь отираешься?

Перед сном развлекаюсь. Работа задолбала.  $

А лично у Вас есть шанс разоблачить НАСу. Правда здоровьем рискуете, но что не сделаешь для блага человечества. Пастер вон оспу прививал.  Предлагается эксперимент. Берете свою робу и валяете в любой пыли по вкусу и в каком угодно количестве. Потом на выходные запираетесь с ней в ванной. Примерно соответствует по габаритам условиям "Апполонов". Время можете убивать компом и книжками. В понедельник у Вас должны быть силикоз и экзема. Это полностью разоблачит "мистификацию века". Ну а на лечение я попрошу насарогов скинуться. Сам тоже поучаствую. Идет?  

[EREMA]

Перед сном развлекаюсь. Работа задолбала.  $

Трудно мыть полы в Мак Дональдсе?? :(

[sergsh]

Вот Вам компьютерное моделирование старта Сатурна -5:

http://www.braeunig.us/apollo/saturnV.htm

Можете сравнить уровень относительно статьи Покровского.

Это странное моделирование, там и фунты, и кг -все вместе вперемежку.

Но главное возражение - результат любой МОДЕЛИ зависит от подставленных коэффициентов.

Вот пример из текста :

"С D = 735,17 × 2 / (0,0004733 × 1,653.4 2 × 1) = 1.14
С D = 460000 × 2 / (0,0004733 × 1,653.4 2 × 1216) = 0,585
Коэффициент лобового сопротивления 1,14 кажется слишком высокой для ракеты тела. С другой стороны, 0,585 вероятно и близко к тому, что мы видим выше для носа снаряда раунд. Есть подозрение, что 735,17 кг / м 2 , вероятно, наибольшую силу торможения на изолированной поверхности, вместо того среднем по полное сечение. Мы будем использовать C D = 0,585"
Это гугл-перевод.

Но уже понятно, что автор на очередном коэффициенте делает ПРОИЗВОЛЬНЫЙ ВЫБОР В ПОЛЬЗУ УМЕНЬШЕНИЯ коэф лобового сопротивления. При этом выбор этот именно произвольный, так как он же сам выше пишет что этот коэф достоверно НЕ ИЗВЕСТЕН !
И после этого ясный пень скорость подьема ракеты в его модели возрастает !

Чуть-чуть изменяя разные коэф ( а их в модели много ) - можно получить НУЖНЫЙ результат, а вообще говоря ЛЮБОЙ результат.

Чтобы модель вызывала доверие - нужно ДОКАЗЫВАТЬ значение каждого коэф. ДОКАЗЫВАТЬ. А не брать с потолка.

Но более всего удивляет наличие модели вообще. Зачем модель ?
Это же ваша ракета, чел спец по этим ракетам, нужно просто ВЗЯТЬ хорошую съемку взлета, с размеченными по кадру высотами - и померить скорость. И все. Просто предъявить хорошую съемку.

[Angobor]

Кому интересно:

http://apollohoax.proboards.com/?action=display&board=theories&thread=2732#77938

Обсуждение теории Покровского в англоязычном инете. Переводить весь топик и спорить не собираюсь. Кто имеет желание и интерес пусть сам разбирается и оценивает.

Вот еще ветка про Покровского:

http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?board=theories&action=display&thread=2665

Как видите. Никто ничего не зажимает и проблемы обсуждаются.

Там некоторым приходится объяснять, почему просто облететь Луну легче, чем на неё прилуниться и вернуться обратно.

Типа Покровский дурку спорол, говоря что верит в облет но не верить в прилунение.