Не только о лунной афере. ч.8.

[Angobor]

Ангобор в качестве аргумента привел пример судебного разбирательства по камням, украденным неким Ивановым. Надо полагать в качестве аналогии с "грунтом НАСА". Пример полностью ошибочный.

Давайте разберем этот вопрос.
Аналогии - моя слабость. Люблю использовать всяческие аналогии, а потом их защищать, а также опровегать чужие примеры.

Какой из моих вариантов судебного разбирательства по делу Ивановых будем критиковать?

Напомню:

В1. Про теоретическую вероятность ретрансляции сигнала через автоматический зонд.
В2. Про доставку ящика грунта, большая часть которого и поныне замурована на каких-то складах NASA, проконтролировать или проинспектировать которые не представляется возможным, и это обстоятельство воспринимается как бы само собой разумеющимся.
В3. Про инспекцию поверхности Луны через 40 лет (LRO).

[Oleg K]

Давайте разберем этот вопрос.
Аналогии - моя слабость. Люблю использовать всяческие аналогии, а потом их защищать, а также опровегать чужие примеры.

Какой их моих вариантов судебного разбирательства по делу Ивановых будем критиковать?

Напомню:

В1. Про теоретическую вероятность ретрансляции сигнала через автоматический зонд.
В2. Про доставку ящика грунта, большая часть которого и поныне замурована на каких-то складах NASA, проконтролировать или проинспектировать которые не представляется возможным, и это обстоятельство воспринимается как бы само собой разумеющимся.
В3. Про инспекцию поверхности Луны через 40 лет (LRO).

Ангобор, в основу приговора не могут быть положены предположения, умозаключения или теоретические вероятности. Он может выноситься только на основе доказательств. Грунт и фотографии есть доказательства, пока они не опровергнуты надлежащим (экспертным) образом.

Бессодержательная часть сообщения удалена.

Х. Брут

Рассуждать о том, что их откололи от нелегальных метеоритов можно до посинения, но это исключительно предположения не основанные ни на чем.

[Vadim14]

Щербаку и гопкомпании
http://www.youtube.com/watch?v=_OLD-vAlvGg&feature=player_embedded

[Angobor]

Ангобор, в основу приговора не могут быть положены предположения, умозаключения или теоретические вероятности. Он может выноситься только на основе доказательств.

Будем работать помаленьку. Не спеша...

Действительно в основе приговора могут быть только доказательства, а не домыслы. Это - факт!

Поэтому в моей аналогии и происходит судебное разбирательство, где фигуранту вменяется в вину то, что NASA приписывает себе, как заслугу.
Во-первых, это должно наглядно объяснить то, почему нелепо предлагать опровергуну доказывать нелетание. Потому что, для начала, надо доказать факт летания, а не подсовывать сомнительные фальшивки.
Во-вторых, чтобы доказать факт летания, придется очень сильно постараться. Поскольку фотографии и аудио-видео съемка неопровержимыми доказательствами не являются. Только косвенными. (по грунту поговорим отдельно).

Представьте себе уж совсем фантастический сюжет, по которому на Землю прилетают лунатики и требуют сатисфакции - 500 мильонов тонн чистого золота, за то что какие-то хмыри прилетели к ним на Луну, намусорили, истоптали грунт предков, сломали каменные надгробия и растащили их на сувениры.

И вот, как говорится, настал момент истины, и NASA более заинтересовано в том, чтобы не доказать, что они там были, а наоборот, что их там никогда не было, и не могло быть, а все, якобы, документы, доказывающие их летание - это просто профессиональные подделки, которые, все же, могли быть изготовлены на Земле.

Как проще всего это сделать?

Правильно! Пригласить компанию опровергунов:

П1. Чтобы они перечислили все ляпы, доказывающие, что вся эта хренотень вполне могла быть сделана в каком-нибудь ангаре на Земле:

- нет высоких прыжков
- нет пыли, поднимающейся на 10 метров
- нет звезд, чтобы точно определить координаты места преступления
- флаг колышется в вакууме, а этого быть не должно (пусть лунатики придумыают свои дурацкие версии, почему он колышется)
- тени ведут себя не так, как должны себя вести на Луне (пусть лунатики строят свои дурацкие модели веерных и разнонаправленных теней)

П2. Чтобы они представили доказательства, делающие всяческие обвинения лунатиков нелепыми и несостоятельными:

- нет ракетоносителя, способного доставить человека на Луну и вернуть обратно
- нет никаких 384 кг. сувениров (вещество лунного метеорита имеет такой же состав, как и лунный грунт, который лежит на Луне).
- смертельно-опасный радиационный пояс Ван-Аллена
- время полетов так удачно совпало с высокой солнечно активностью

П3. Ну, а чтобы окончательно добить лунатиков, просто попросите их принести в суд оружие преступления (оставленные на Луне посадочные ступени, роверы, мусор и подгузники).

Пункт номер 3 - это единственный пункт, в нашем с вами случае, который является тем самым неопровержимым доказательством в суде. Всё остальное - косвенное.

Так какой будет вердикт?
Если лунатики не приволокут в суд посадочную ступень и всё остальное, что перечисленно в п.3, суд однозначно примет решение в пользу обвиняемого.

Дело закрыто.

[BigPhil]

Спасибо, просмотрел дважды и получил огромное удовольствие (ну а музон, особенно во второй части клипа, просто потрясный; откуда это?). Остин Пауэрс - к сожалению прийдется убирать, ютюб говорит о копирайте и в Германии этот ролик нельзя будет смотреть. Вставлю что-нибудь из старых кинолент. А в первой части - "Хороший, плохой, злой" - ютюб молчит.

Щербаку и гопкомпании

Интересное и на 100% правильное кино. Вся история состоит из заговоров, возьмите почти любой эпизод истории хотя-бы прошлого века и в нем будет заговор (начало обеих мировых войн или убийство Кеннеди). И после этого нам говорят, что теории заговора нелепы и смешны!

[Oleg K]

Будем работать помаленьку. Не спеша...

Действительно в основе приговора могут быть только доказательства, а не домыслы. Это - факт!

Поэтому в моей аналогии и происходит судебное разбирательство, где фигуранту вменяется в вину то, что NASA приписывает себе, как заслугу.
Во-первых, это должно наглядно объяснить то, почему нелепо предлагать опровергуну доказывать нелетание. Потому что, для начала, надо доказать факт летания, а не подсовывать сомнительные фальшивки.
Во-вторых, чтобы доказать факт летания, придется очень сильно постараться. Поскольку фотографии и аудио-видео съемка неопровержимыми доказательствами не являются. Только косвенными. (по грунту поговорим отдельно).

Неверно. Прямые и косвенные доказательства это другое. Прямыми доказательствами являются такие фактические данные, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а косвенные - содержат информацию о побочных фактах, из которых можно сделать вывод об искомых по делу фактах. В Вашем примере показания свидетелей о том, что Иванов что-то тащил - это косвенные доказательства. Найденные у Иванова камни - это тоже косвенное доказательство. А вот признание Иванова доказательство прямое. "Пальцы" Иванова на месте совершенения преступления - доказательство прямое. Идентефикация по видеозаписи Иванова - доказательство прямое. При этом любое доказательство априори не есть ессно факт. Могут быть ложными доказательство и прямые и косвенные. И это устанавливается только другими доказательствами, а не имхами что это "можно было сделать".

Вот это:

- нет высоких прыжков
- нет пыли, поднимающейся на 10 метров
- нет звезд, чтобы точно определить координаты места преступления
- флаг колышется в вакууме, а этого быть не должно (пусть лунатики придумыают свои дурацкие версии, почему он колышется)
- тени ведут себя не так, как должны себя вести на Луне (пусть лунатики строят свои дурацкие модели веерных и разнонаправленных теней)

не доказательства, а КРИТИКА доказательств НАСА. Не более. Флаг в вакууме это просто смешно.  Звезды тоже. Писали тыщу раз. При съемках на тех параметрах, кои НАСА указывает, их и быть не могло. А "почему не сняли" используя штативы и выдержку это просто наезд. Не видели смысла и все. Это из раздела почему не выложили гектар фольги, чтобы с Земли можно было это увидеть. Не хотели и не посчитали нужным

Про "тени" жевать не имеет никакого смысла. Киносъемка имеется. И это доказательство по всем параметрам процессуальных кодексов. Опровергается заключением эксперта. Все что кому то "кажется", что тени "неправильные" и там свет с нескольких источников из этой же оперы. Мнение неспециалиста по обсуждаемым вопросам характер доказательства не носит. Факт "павильонности" съемок это не доказывает ни на йоту.

Факт старта "Сатурнов" в наличии имеется. А вот факта попадания его при старте в Атлантику (Попов А.И.) это исключительно ВЕРСИЯ. И на одном выловленном макете советским траулером (тоже доказательство, но косвенное и неотносимое) НАСУ не прижать. Он вполне объясняется и другими причинами.

Вообще-то, поминая небезызвестно К.Пруткова "специалист подобен флюсу: полнота его одностороння", я понимаю, что взгляд на Аполлоны с точки зрения юриста может быть подвергнут критике. Но именно с этой колокольни у Аполлонов все "о,кей ". Доказательства имеются, и фактов их фальсификации нет. Ни одного. Вещдоки есть, документы есть, показания свидетелей есть, кино-фото документы есть. "Аргумент", что штаты всегда и везде врут - это не катит. Какое основание не доверять Армстронгу? Он имеет приговоры за лжесвидетельство? Есть какие-то расписки о "неразглашении" или есть показания свидетелей, видевших его в другом месте во время старта? Нету?. Тогда все остальное домыслы и предположения. Можно лишь указать, что он является зависимым лицом в силу служебных отношений с нанимателем - НАСА, но этого явно недостаточно. И это не основание изымать их из числа доказательств. Кроме него свидетелей выше крыши. А что есть из подобного у Вас? Есть хоть один свидетель аферы? Увы. :(

[Track-Dbf]

Интересное и на 100% правильное кино. Вся история состоит из заговоров, возьмите почти любой эпизод истории хотя-бы прошлого века и в нем будет заговор (начало обеих мировых войн или убийство Кеннеди). И после этого нам говорят, что теории заговора нелепы и смешны! 

Нелепо и смешно доверять шарлатанам и глупцам. В конце концов - есть понятие секретности. 

"ВОЛЬНЫЕ КАМЕНЩИКИ работали в обстановке абсолютной секретности в Англии, Шотландии и Ирландии, обращая самое серьезное внимание на права человека и на протестантизм"...

Работать в обстановке абсолютной секретности в Англии, Шотландии и Ирландии - это и есть банальный и тупой заговор.

Кстати, сколько документов не рассекречены в Англии с начала позапрошлого века? Это не заговор! 

[it]

Уже сделано
Лажёвая стыковка Аполлона-12
Собираюсь еще над роликом поработать и в блог.

Вроде бы, в случае старта с поверхности Земли и до стыковки на орбите МКС под надзором ЦУП требуется около двух-трех суток.
http://www.kulch.spb.ru/Doc/Tutorial_1/orbitaloperations_rus.htm
А в случае Луны?  
На симуляторе в случае Луны все просто, вот такая штука с выхлопом изображается: http://www.avsim.su/forum/topic/82541-40-let-kak-chelovek-stupil-na-lunu-posvyashaetsya/page__st__160   и следует цепочка утерянных секретов: "Работает программа Аполлона Р71" и "А это в работе программа Р35, она выводит лунный модуль на орбиту, которая позволяет приблизиться к командному осеку! ", "А теперь включилась в работу программа Р35 - она позволяет кораблям сблизится (если, конечно, все в ..."  и похоже еще один из утерянных секретов - текущие параметры обеих орбит и ЛМ, и КМ - как на ладони и проектируются в графическом режиме в реальном масштабе времени прямо на Космос.
Типа: "Откройте МФД Выравнивания (Align Planes MFD) слева (<Left Shift + A>). Установите КМ в качестве цели (<Left Shift + T> и введите "ISS"). Теперь дисплей показывает наше текущее наклонение (Inclination, Inc) и долготу восходящего узла (LAN), а также наклонение и долготу восходящего узла для КМ (см. параметры под надписью Target:). МФД Выравнивания показывает также разницу в наклонениях (RInc). Это значение интересует нас больше всего. Необходимо добиться RInc=0. Остальные параметры помогут нам правильно выбрать время включения двигателей"
Далее жалкие 3883-11 = 3872 секунды и вуаля  "Майкл Коллинз прекрасно справляется с задачей стковки!!!"  
Т.е. при старте с Земли - пара суток, а с Луны - чуть больше часа... Занятно.
Но с лозунгом  "Скажем НЕТ космическому мусору!!! " трудно не согласится, хотя для этого совсем не нужно пытаться тащить его к Луне - сразу валишь мусор в Атлантический океан, прямо со стартового стола. И тащить недалеко.

[Хома Брут]

А вот это доказательство:

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1973LPSC....4.1865S&amp;data_type=PDF_HIGH&amp;whole_paper=YES&amp;type=PRINTER&amp;filetype=.pdf

24 (!) разных образцов лунных камней (не реголита). По каждому разные данные. Университет Берна. Камни облучали на реакторе в Карлсруэ. Это принимается как факт. Рассуждения Хомы или кого-то еще о "продажности"  кого либо из авторов статьи или Швейцарии и Германии оптом - это имха. Требования накладных на образцы в инете и фото "на сайте университета" это тяжелый бред.  Напомню, что Луны не привезли ни одного образца камня, а тут только в одной работе их 24.

Олег, будешь прикидываться невменяемым и заниматься хуцпой, вынужден буду принимать меры. Твои попытки доказать наличие грунта при помощи показаний подозреваемого во лжи мне уже порядком надоели, как и тыкание вас носом в учебники логики, где сказано, что то, чем ты занимаешься, называется вождением людей по порочному кругу.
Либо ты даешь свидетельства не от тех, кого обвиняют во лжи, а от самих получателей (работы, веса, адреса), либо закрываешь рот и на каменную тему впредь помалкиваешь. Надеюсь на понимание (хотя и слабо). И учти, отныне ты обязан отвечать на ставимые тебе тематические вопросы, в противном случае твоя деятельность будет квалифицирована не иначе, как флуд. 

ЗЫ. Бездоказательную часть твоего сообщения (то, что мною процитировано выше) вынужден удалить. Если желаешь что-то по этому юсанскому пдф-нику доказывать, возвращайся сюда с работами немецких и прочих ученых, взятых не с юсанских сайтов. При этом в первую очередь покажи, что та или иная порция покидала пределы США и исследовалась в стенах не американского института.

[Хома Брут]

А чтобы ты, Корней, много не трепался, советую тебе все же начать заполнять эту таблицу (которая висит здесь уже пол года)

Сколько лунного грунта попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)…………..
Азию……………………………………………………………..................
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
СССР ……………………………………………………………..................
Канаду………………………………………………………………..............

Итого:.............................................. ?

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты были бы произведены, отдельно можно было бы заняться Англией, США и Германией.


И пока не приступишь к заполнению, в отношении грунта советую тебе сидеть тише воды и ниже травы. Хватит трепаться, пора начинать доказывать раздачу лунного грунта за пределы США!   

[Хома Брут]

Далее, пол года назад в твоей ветке «Лунный грунт за пределами США» (Автобаза) появилась информация о целых 16-ти(!) ввозах в Индию юсанского ЛГ. 

Nikomo
Втянувшийся
 
...если просуммировать по каталогам вес камней, образцы с которых изучали индийцы, то получится

номер вес, гр

12002 1529,5
12018 787
14303 898,4
14310 3439
14321 8998
12020 312
12038 746
12004 585
12008 58,4
12022 1864,3
12063 2426
14310 3439
14311 3204
14321 8998
14305 2498
14068 35,47
10017 973

 

http://forums.airbase.ru/2010/10/t72673,2--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.4411.html#p2256492

Еще раз настоятельно советую ответить: каков вес хотя бы трех порций и чем защитники могут доказать ввоз этих 16-ти порций на территорию Индии?

Учти, с этого вопроса я не слезу, пока не получу цифры (веса) и доказательства ввоза. Либо признание, что информация эта не поддается проверке, но что так заявляют американцы. 

[sergsh]

Вроде бы, в случае старта с поверхности Земли и до стыковки на орбите МКС под надзором ЦУП требуется около двух-трех суток.
http://www.kulch.spb.ru/Doc/Tutorial_1/orbitaloperations_rus.htm
А в случае Луны?  
На симуляторе в случае Луны все просто, вот такая штука с выхлопом изображается: http://www.avsim.su/forum/topic/82541-40-let-kak-chelovek-stupil-na-lunu-posvyashaetsya/page__st__160   и следует цепочка утерянных секретов: "Работает программа Аполлона Р71" и "А это в работе программа Р35, она выводит лунный модуль на орбиту, которая позволяет приблизиться к командному осеку! ", "А теперь включилась в работу программа Р35 - она позволяет кораблям сблизится (если, конечно, все в ..."  и похоже еще один из утерянных секретов - текущие параметры обеих орбит и ЛМ, и КМ - как на ладони и проектируются в графическом режиме в реальном масштабе времени прямо на Космос.
Типа: "Откройте МФД Выравнивания (Align Planes MFD) слева (<Left Shift + A>). Установите КМ в качестве цели (<Left Shift + T> и введите "ISS"). Теперь дисплей показывает наше текущее наклонение (Inclination, Inc) и долготу восходящего узла (LAN), а также наклонение и долготу восходящего узла для КМ (см. параметры под надписью Target:). МФД Выравнивания показывает также разницу в наклонениях (RInc). Это значение интересует нас больше всего. Необходимо добиться RInc=0. Остальные параметры помогут нам правильно выбрать время включения двигателей"?

чтобы сделать нормальную стыковку нужна соосность сближения, и механизм который при маневрах стыковки эту соосность не нарушает сильно
ничего этого в ЛМ нет.

А в ручную такое не сделать

[Oleg K]

Далее, пол года назад в твоей ветке «Лунный грунт за пределами США» (Автобаза) появилась информация о целых 16-ти(!) ввозах в Индию юсанского ЛГ. 

Еще раз настоятельно советую ответить: каков вес хотя бы трех порций и чем защитники могут доказать ввоз этих 16-ти порций на территорию Индии?

Учти, с этого вопроса я не слезу, пока не получу цифры (веса) и доказательства ввоза. Либо признание, что информация эта не поддается проверке, но что так заявляют американцы. 

Ты дурак или  только посты стирать умеешь? По твоим "критериям", кои ты так и не удосужился доказать, нет ни одного подтвержденного грамма. Ни за рубежом, ни в самих США. Как нет подтверждений и ни по одному грамму советского грунта. Да вообще по чему угодно.  Чего тебе "заполнять", малахольный? Ты ж требуешь сайты НИЦ, а на них работы вообще не публикуют. И в инете архивов за 70-е годы нет.  В библиотеках есть только микрофильмы, а это не инет.

Ну а раз ты занялся старым-добрым делом по уничтожению того, что тебе не нравиться, то оставайся дальше вещать в одиночестве.  Всеми пока. Дискуссии здесь как не было так и не будет.

[Lucum]

Вся история состоит из заговоров…

   Раз зашла речь о заговорах — на «базе» рекламируют книгу Мухина и Кара-Мурзы «Сеющие смерть, или Кто заказывает террор»:
   

[Angobor]

В Вашем примере показания свидетелей о том, что Иванов что-то тащил - это косвенные доказательства.
Найденные у Иванова камни - это тоже косвенное доказательство.
А вот признание Иванова доказательство прямое.

Нет, уважаемый Олег К., признание не является доказательством вины. Доказательством вины могут являться обстоятельства и дополнительная информация, проверка которых может указывать на причастность обвиняемого к совершению преступления. Для этого, например, проводятся следственные эксперименты. В нашем случае, признанием вины, со всеми вытекающими последствиями, могут быть, например, предоставление суду действующих ракетоносителей, способных доставить обвиняемого на Луну, а также перечень оставленных на Луне материальных свидететельств его там пребывания с точным указанием координат. В случае, если кто-то способен слетать на Луну и доставить на Землю материальные свидетельства, которые можно сфотографировать (на месте обнаружения, а затем тщательно исследовать в лаборатории), подшить результаты их исследований и фотографии в материалы дела, а сами вещдоки сдать на хранение (на случай пересмотра дела), тогда мы можем сделать вывод о причастности обвиняемого. Если же материальные доказательства существуют, но в показаниях признавшегося в преступлении присутствуют нестыковки, не укладывающиеся в известные следствию факты, то обвинение может рассыпаться в суде. Вернее, оно обязательно рассыпется, и обвиняемый отпущен на свободу за недостаточностью улик прямо в зале суда. Заметьте - не смотря на его признание.

А всё потому, что признание может быть следствием самонаговора, по разным-разным, самым разным причинам. В данном, конкретном случае, обвиняемый так сильно хотел выглядеть круче своего соперника, что признался в том, чего не делал, да и не мог сделать по объективным причинам.

"Пальцы" Иванова на месте совершенения преступления - доказательство прямое.
Идентефикация по видеозаписи Иванова - доказательство прямое.

Если кто-то сможет слетать на Луну и снять там отпечатки пальцев, сфотографировать их на месте, а потом вернуться обратно на Землю (вместе с предметами, содержащими отпечатки), тогда обвинитель сможет продемонстрировать суду вещдоки и результаты лабораторной экспертизы. Это будет прямой уликой.
Чувствуете разницу?
Фотографии, предоставленные самим обвиняемым, уликой не являются. По крайней мере до тех пор, пока следствие с помощью этих фотографий не найдет место преступления и не соберет дополнительные доказательства, которе можно подшить в дело.

В общем, как ни крути, без П.3 не обойтись по-любому.
Дело, построенное исключительно на признании обвиняемого, и сделанных им самим фотографий, без предоставления суду найденных следствием вещественных доказательств, доказываемых что это не фальшивка - развалится.
Без вариантов!

При этом любое доказательство априори не есть ессно факт. Могут быть ложными доказательство и прямые и косвенные. И это устанавливается только другими доказательствами, а не имхами что это "можно было сделать".

К нашей дискуссии эти фразы не относятся. Это уже просто ваши разглогольствования, о чем и свидетельствует соответствующий лексикон ваших демагогических тезисов.


Далее вообще не в тему, читать не интересно, поскольку мы говорим с вами не о вменяемости опровержений "доказательств летания", а, как бы, совершенно о другом. Читайте выше (и ниже тоже).

Я жду от вас аргументов, кторые убедили бы адекватную часть присутствующих здесь людей в том, что NASA удалось бы обвинить в преступлении (Доказанный факт летания на Луну) без прямых доказательств, перечисленных мною выше и ранее, означенных для кратости Пунктом №3.

_____________________________
Всё труднее и труднее становится печатать. Опять русские буквы на клаве стерлись к фуням... Новую клаву приходится покупать раз в два-три  месяца... Задолбали китаёзы... А ещё залипают кнопки, или шифт не успевает срабатывать из-за тормозов...
Блин, зла не хватает...
Не важно, дорогая клавиатура или дешевая - всё одна хрень...

[Хома Брут]

Чего тебе "заполнять", малахольный? Ты ж требуешь сайты НИЦ, а на них работы вообще не публикуют. И в инете архивов за 70-е годы нет.  В библиотеках есть только микрофильмы, а это не инет.

Нет, нет, нет, - ничего нигде нет! Прекрасно, но если ничего нет, если нет искомых независимых свидетельств исследования грунта (хотя бы 2-3% от 45 кг) за рубежом, в таком случае надо прямо писать, что доставка 380 кг и раздача 45 кг грунта является информационной инициативой тех, кого уличают в подлоге - госаппарат США. И я, Корней, признаю это.

Но ведь ты не делаешь столь логичного и очевидного шага, а вместо этого таскаешь сюда "свидетельства" подсудимого, и на этом основании пытаешься объявить его честным человеком.


Ну что ж, давай по порядку.

 - Ты готов признать, что информация НАСА о доставке на Землю 380 кг грунта и раздача 45 кг из них исследователям всего мира является всего лишь коммуникационным феноменом авторства США, проверить который сегодня не представляется возможным?

 - Ты готов (еще раз) признать, что защитники не имеют ни малейшего понятия, сколько от этих 45 кг попало за пределы США?

[Angobor]

 - Ты готов (еще раз) признать, что защитники не имеют ни малейшего понятия, сколько от этих 45 кг попало за пределы США?

Хома, это он ещё не обратил внимания на то, что по грунту я предложил поговорить отдельно, и почему-то сам же назвал это косвенным доказательством.

По мне так, если существует способ научно и неопровержимо доказать, что американский лунный грунт действительно является лунным грунтом и он был доставлен на Землю не путем самоприлетания в виде метерита, и не с помощью автоматических возвращаемых станций - тогда улику можно было бы подшить к делу.
Однако у меня есть огромадные сомнения по этому поводу. Пытливый адвокат обязательно бы нашел способ насобирать подделки по разным лабораториям мира и подсунуть их на экспертизу, под видом настоящего лунного грунта, всместе с образцами американского и советсткого. Просто для всех образцов только номера. А теперь, уважаемые грунтологи-селенологи, сделайте соответствующие маркировки - где настоящий (доставленный с Луны технологическим способом), а где всё остальное, под эту категорию не подпадающие!

Ох, боюсь, это невозможно... А если возможно, то только потому, что американский лунный грунт внес в научную систематизацию лунных грунтов слишком много вольностей, будучи сам фальсификантом.

[Хома Брут]

А теперь, уважаемые грунтологи-селенологи, сделайте соответствующие маркировки - где настоящий (доставленный с Луны технологическим способом), а где всё остальное, под эту категорию не подпадающие!

Ох, боюсь, это невозможно...

Это возможно, для этого надо взять, например, берлинский музейный камень (333 гр) и проверить, покрыт ли он неокисляемой железной пленкой. Но юсанцы делают все, чтобы такой независимой проверки не допустить (ибо где она происходит - Гондурас и Голландия, например - мир начинает хохотать).
Кроме этого, они сделали и делают все, чтобы в институты за пределами США не попадали камни (я об этом писал). Единственный, по легенде, институт с юсанскими камнями - Институт Макса Планка (Германия)  - сведения об исследованиях юсанского материала не рассекретил до сих пор, как и сведения об исследованиях советского реголита, который якобы западные немцы получали из СССР. О чем говорить, если на сайте ИМП висит фото "того самого" камня, присланное из НАСА! Надо добавить, что передачу грунта от СССР Зап. Германии не подтверждает ни один источник мира (вкл. даже желтую прессу), если не считать одиозного заявления планковца Бегеманна. Нигде нет таких сведений и в советской профильной литературе.

Самое смешное, что в один из моментов насатые под давлением улик признали, что в теме они ни ухом ни рылом...

Однозначно: сами не подсчитывали.

Не подсчитывали….

…вес образцов не имеет значения и не указывается..

…грунт я не считал . 

Сколько камней НАСА выдало за рубеж, я понятия не имею. Может 100 грамм, а может и 10 кг. Понятия не имею..

Видите, что честно написал тогда Корней - …грунт я не считал . Вы думаете, он его подсчитал за это время - я говорю о научном (подчеркиваю это) грунте, покидавшем пределы США? А Вы зайдите на ветку Корнея "Лунный грунт за пределами США" http://forums.airbase.ru/2010/10/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.7402.html
 - и сами посчитайте, сколько за пол года они туда приволокли научного грунта, подтвержденного не американскими получателями.

Не менее красноречиво и признание СаЖи (можно считать это коллективным признанием насатых)... Сколько камней НАСА выдало за рубеж, я понятия не имею. Может 100 грамм, а может и 10 кг. Понятия не имею..

Но вот прошло какое-то время, насатые поняли, что полностью разоблачились, и пришли сюда, такскать, брать реванш - размещать все то же унылое дерьмо с сайтов НАСА, ЦРУ, Гарварда и проч. госдеповских институций.  

Кстати, среди защитников есть еще желающие по-хорошему признаться, что они малого «понятия не имеют», а просто веруют в «высадки на Луну американцев»?

[Деда Юра]

Angobor « Ответ #2254 :
Нет, уважаемый Олег К., признание не является доказательством вины.



Между делом еще об одном мифе (на днях наткнулся):

«Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них».

Как думаете, кому принадлежат эти слова? Правильно, Андрею Януарьевичу Вышинскому, тому самому, которому приписано авторство выражения "Признание - царица доказательств". См. Теория судебных доказательств в советском праве / Вышинский А.Я. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.
Вот так и извращают историю, пишут с точностью до наоборот.

[Хома Брут]

Остин Пауэрс - к сожалению прийдется убирать, ютюб говорит о копирайте и в Германии этот ролик нельзя будет смотреть. Вставлю что-нибудь из старых кинолент. А в первой части - "Хороший, плохой, злой" - ютюб молчит.

Понятно, спасибо. Если нужна подходящая инструменталка для озвучки, могу выложить. 100% совпадение с сюжетом гарантирую - смотреть "стыковку" будет и смешно, и страшно одновременно.