Не только о лунной афере. ч.8.

[SaJA]

Для полных неадекватов. Почему одно чучело может размещать незаполненную таблицу с воплями "а дайте мне" , а моя таблица (несомненно относящаяся к теме топика) не имеющая никакого отношения к первой и несущая больше информации по ТЕМЕ топика удаляется?
Модераторы (к ХБ это не относится) могут дать ответ на этот вопрос?

[SaJA]

Ну и напоследок серпом по яйцам:

Научные работы опубликованные в 1970 году.

США……………………………………………………………..19 508 гр (16 работ)
Континентальная Европа…………..3гр (1 работа)
Германия………………………………………………..220.19 гр (2 работы)
Англия……………………………………………………..133 гр (2 работы)
Азия…………………………………………………………..
Австралия……………………………………………..
Африка……………………………………………………..
Южная Америка…………………………………..
СССР ………………………………………………………..
Канада……………………………………………………..51.8 гр (2 работы)
Совместные…………………………………………..54.6 гр (1 работа)

Итого:......................19 971.39 грамма (24 работы)
Из них за пределами США.....407.99 гр.
...
Без указания веса встречались научные работы учёных из Шотландии, Австралии, Бельгии....

Чудаков, ищущих накладные на передачу грунта, просьба не беспокоить

[Чёрный Глиммунг]

Вот ,к стати, вам доказательство аферы.
Храниться в музее и каждый может убедиться.
Скафандры - не жесткие.
Шарнирные корсеты в суставах - отсутствуют.

Скафандр А.Шепарда, рентген:

[Чёрный Глиммунг]

 Я обвинял Армстронга и А.Бина во лжи, когда они говорили, что не видели звезд на Луне и готов доказать, что это ложь. Звезды на небе Луне видны даже днем и об этом говорит главный защитник НАСА Фил Плэйт.

О, отлично! BigPhil, может, пока отложим фильм Д.Колльера в сторону (могу даже хлопнуть рюмашку за упокой его души)? Потом как-нибудь перетрём и температуру поверхности, и взаимные обвинения в обвинениях, и чё там ещё, если пожелаете.
Давайте разберём эту ситуацию со звёздами. Дело в том, что мне она крайне интересна. На Хоботе до Нового года подробно разбиралась да и на Авиабазе несколько лет назад.
Обменяемся мнениями? )<

Я только закруглю с Колльером касательно ровера и ЛМ. А то картинку готовил, готовил...

Вот смотрите. Д.Колльер в Вашингтоне мерил ЛМ-2. Этот модуль не был предназначен для транспортировки ровера. J-мисии начались с А-15, они потребовали некоторых изменений в конструкции ЛМ.
Вот страница полётного журнала А-15:
http://history.nasa.gov/alsj/a15/A15_PressKit.pdf



Ну понятно, да? "Бла-бла-бла, новые задачи, длительное пребывание, бла-бла-бла, внесены изменения:
Расширены грузовые отсеки посадочной ступени: Секция 1 под Ровер, до этого предназначенная для КВ-антенны и лазерного отражателя".
То есть, Колльер замерял ЛМ-2, когда, насколько я помню, ровер ещё и не родился.

[BigPhil]

Я только закруглю с Колльером касательно ровера и ЛМ. А то картинку готовил, готовил...
Вот смотрите. Д.Колльер в Вашингтоне мерил ЛМ-2. Этот модуль не был предназначен для транспортировки ровера. J-мисии начались с А-15, они потребовали некоторых изменений в конструкции ЛМ.
Вот страница полётного журнала А-15:
http://history.nasa.gov/alsj/a15/A15_PressKit.pdf

Ну понятно, да? "Бла-бла-бла, новые задачи, длительное пребывание, бла-бла-бла, внесены изменения:
Расширены грузовые отсеки посадочной ступени: Секция 1 под Ровер, до этого предназначенная для КВ-антенны и лазерного отражателя".
То есть, Колльер замерял ЛМ-2, когда, насколько я помню, ровер ещё и не родился.

Вы опять или невнимательно читаете или неправильно переводите.
Читаем ваш документ:
Дополнительная полезная нагрузка опускающейся ступени:
LRV в квадранте I до того занимаемом выдвижной антенной S-диапазона и лазерным отражателем;...
Это все, где вы видете увеличение объема отсека? И за счет чего увеличение? За счет уменьшения объема баков с горючим и окислителем? Ни-ни, святое, даже больше надо, раз ПН увеличилась. А с другой стороны обтекатель S-IVB ограничивает.
И как вы объясните вот этот рисунок Фрэнка?

Он  утверждает, что это правильная сборка LRV и в деталях объясняет Джеймсу как раскладывался ровер.
А вот официальный вариант укладки от НАСА/Боинга

Мне кажется, что это ну очень плотная упаковка. У вас есть схема разборки, что куда? Я видел где-то на сайте НАСА видео земных тренировок по разборке ровера. Он там лихо раскрывался как трансформер или резиновая игрушка.   Не найдете, а то мне самому влом? В этом фильме, что вам не понравился, есть кадры его разборки на Луне, но очень все мутно.
P.S. Ваша версия, почему Боинг и Грумман уничтожили всю техническую документацию по лунным проектам и даже не сделали копию на микрофильм?

[livenson]

livenson,ответьте пожалуйста на вопрос,почему вы пишете в этой теме?

Отвечу. Вопрос совершенно некорректен. Как, если бы я вас спросил: "Зачем вы ходите в баню?"
Неужели не стыдно?
Опрос ещё проведите на тему: "А, ты зачем сюда пришёл?"
А по поводу темы скажу: "Если нескольким участникам форума в далёкой России хочется, чтобы мир утвердился во мнении, что люди на Луну не летали, так в чём проблема?" Хочется - так хотите и дальше.
Вам же никто не мешает хотеть. И я не мешаю.

[livenson]

А то додумался потребовать доказательств "нелетания" агностик вы наш.

Доказательств я не требую, а лишь откликнулся на подобные требования сторонников "нелетания" - "требую доказательств", "документы в студию" и т.п. Читайте внимательнее.
Вы необъективны. И теперь уже, чтобы отстоять честь мундира, уверен, и не станете объективным.

[livenson]

Заслуженный вам минус.

А-а. Так вот чем вы здесь занимаетесь. Вот мы и подошли к сути. Вас вот что интересует - минусы. Поздравляю - вы на правильном пути. Скоро, говорят введут делители и множители - вот порезвитесь!

[Чёрный Глиммунг]

BigPhil

у меня все ссылки и видео пока недоступны - в другом ноутбуке.

[ф.К.]

В каком ещё споре? Никакого спора не было. Я всего то дал информацию о весах в работах опубликованных в журнале Science за 1970 год. И то только в тех, которые находятся в свободном доступе. А так как эта информация как серпом по яйцам некоторым особо одарённым товарищам, то само собой эта информация удаляется. Вы то как к такому методу ведения дискуссии относитесь? Ведь данная информация строго по теме.

Ваши методы ведения дискуссии хорошо известны:
http://warrax.net/90/demagog.html
То что вы здесь постоянно постите  это спам,замусоривающий ветку и вам это многократно было объяснено.

Французы в своё время так же указали на загрязнение советских образцов и что дальше? Хоть советские исследователи штатовского грунта, хоть французские -- советского поставили под сомнение что это именно лунный грунт?

Да.
Если грунт загрязнён,то как минимум какая-то часть этого грунта имеет определённо не лунное происхождение,а как максимум грунт только похож по некоторым свойствам на лунный не являясь таковым.

[UB-85]

BigPhil

у меня все ссылки и видео пока недоступны - в другом ноутбуке.

А нафиг было вообще тащить этот багги? Можно было и пешочком, зато взять какой-нибудь научный прибор для исследований.

Научная программа янки на Луне вызывает немало вопросов своей "ненасышенностью". Похоже они туда летели, чтобы покатушки устроить, в лунный гольф сыграть, а не заниматься по-настоящему полезным (хотя бы для науки) делом?

Даже бур в первые экспедиции взять забыли... исследователи хреновы.

[Retter]

Вот один из удалённых моих постов. Где здесь оскорбления?
   
"И всё-таки, это именно то, что вы и назвали.
Аргументы кончились? К стихам переметнулись.
А, партийность моя не интересует? А,
национальность? Весомые козыри.
А я, кстати, и заметил, что подняв серьёзную
тему, вы (некоторые из вас) вместо
аргументации, принялись с интересом изучать
личности оппонентов: "Кто? Гречко? Так он
сбрешет - не дорого возьмёт. Кто? Леонов? Так
он продался уже с потрохами".
Вам снимки мест посадок ЛМ. А, вы: "Так я за
3 минуты лучше нарисую".
Понимаете ли вы, что подобная аргументация
дискредитирует вашу позицию, называемую "сам
дурак", прежде всего.
Кроме того, вы пользуетесь (успешно ли)
"помощью" вашей вахтёрши, которая, заметив
неудобный для вас аргумент, моментально
удаляет его, пользуясь властью выхолощенной
комендантши у турникета, оставляя посты ваших
сторонников об обоссавшихся студентах. "Не
пущать" - вот основной ваш аргумент. Я вас
поздравляю.
Обращаюсь к модераторам: "Посмотрите на
объективность диспута в этой теме".

Хома, возможно я сильно заблуждаюсь, но я не вижу вообще никакой полезной информации в этом посте Ливинсона. собственно зачёркнуто всё что можно не читать. так зачем вообще читать его бредни?

впрочем с остальными его постами тот же случай - нуль полезной информации...
могу я узнать: какой толк от всемирной возможности чтения пустышек Ливинсона на этом форуме? оставьте пост где он признаётся что верует потому что веруется и закройте ему доступ. на одно пустое место будет меньше.

[ф.К.]

Отвечу. Вопрос совершенно некорректен. Как, если бы я вас спросил: "Зачем вы ходите в баню?"
Неужели не стыдно?
Опрос ещё проведите на тему: "А, ты зачем сюда пришёл?"
А по поводу темы скажу: "Если нескольким участникам форума в далёкой России хочется, чтобы мир утвердился во мнении, что люди на Луну не летали, так в чём проблема?" Хочется - так хотите и дальше.
Вам же никто не мешает хотеть. И я не мешаю.

Я хожу в баню,чтобы помыться и попариться.
Чем постыдным в бане занимаетесь вы  мне право неизвестно.
Мой вопрос некорректным может показаться только троллю,у которого для участия в обсуждении нет адекватных причин.
Например я пишу в этой теме,чтобы узнать,что-то новое,чтобы рассказать (если я вижу в этом необходимость) то что известно мне и неизвестно участникам темы или  чтобы  попытаться поставить на  место занимающихся демагогией "аполловеров".
Вобщем спасибо за ответ,вы вполне прояснили вашу роль в этой теме.

[livenson]

Я хожу в баню,чтобы помыться и попариться.

Так вы даже и не поняли.
Ну, тогда я умываю руки.

[ф.К.]

Надо поставить этот вопрос про Луну в церквах. Там то уж точно  -  "не соврут"

Общество сознания Кришны кстати,уже определилось.Кришнаиты не верят в высадки американцев на Луне.

[МИСТЕР Х]

Тов. Хома у меня есть предложение.
Если пост тов.Ливенсона адресован конкретно к какому-либо участнику и не содержит информационной составляющей для сообщества, то спокойно удалять его как и посты тов.СКЛ. (мой кстати тоже можете удалить)

Ну вот скажите кому интересен ответ тов.Ливенсона тов-щу ф.к. типа

"Так вы даже и не поняли.
Ну, тогда я умываю руки."

Мог бы спокойно ему в личку написать и не мусорить здесь.

[livenson]

Тов. Хома у меня есть предложение.
Если пост тов.Ливенсона адресован конкретно к какому-либо участнику и не содержит информационной составляющей для сообщества, то спокойно удалять его как и посты тов.СКЛ. (мой кстати тоже можете удалить)

Ну вот скажите кому интересен ответ тов.Ливенсона тов-щу ф.к. типа

"Так вы даже и не поняли.
Ну, тогда я умываю руки."

Мог бы спокойно ему в личку написать и не мусорить здесь.

Пост Ф.К. "Я хожу в баню,чтобы помыться и попариться" оставьте. По теме ведь.
А, если говорить по теме, то толчёте-то воду в ступе, синьоры, именно вы - "опровергуны". А, надуваетесь - ого-го!

[skriminator]

"Если нескольким участникам форума в далёкой России хочется, чтобы мир утвердился во мнении, что люди на Луну не летали, так в чём проблема?" Хочется - так хотите и дальше.
Вам же никто не мешает хотеть. И я не мешаю.

У Вас экстравагантные представления о том, что хотят участники форума. Но это полбеды. Вы своё мнение высказываете в безапеляционной форме. Вероятно, можно быть уверенным в своей правоте. А можно ли быть уверенным в чужой правоте? В таком контексте не имеет значения, был ли кто-нибудь на Луне. Речь о том, что в качестве доказательства приводят "снимки мест посадок". Как музыканту режет слух фальшивая нота, так и дизайнеру, работающему с графическими редакторами, режут глаз "снимки мест посадок ЛМ". Всего лишь взгляните на них ещё раз, Ваши убеждения от этого могут пострадать? Только посмотрите внимательно. Не пора ли посоветовать НАСА объявить, что эти "снимки" - шутка, причём очень смешная. Просто сейчас "снимки мест посадок" лишь дискредитируют американскую лунную миссию.

livenson,ответьте пожалуйста на вопрос,почему вы пишете в этой теме?

Отвечу. Вопрос совершенно некорректен. Как, если бы я вас спросил: "Зачем вы ходите в баню?"
Неужели не стыдно?

Ответ совершенно некорректен. Вас спросили, почему пишете в именно в ЭТОЙ ТЕМЕ. Как если бы спросили "почему ходите в парную, вместо сауны" (или наоборот).

Я не считаю материалы НАСА на 100% несфальсифицированными.

Вы так и не ответили на вопрос:
Какие из материалов НАСА Вы считаете сфальсифицированными?

[Хома Брут]

В каком ещё споре? Никакого спора не было. Я всего то дал информацию о весах в работах опубликованных в журнале Science за 1970 год.

Повторяю в сотый раз – на свинобазе защиитники, если им хочется, могут давать ссылки на американские сайты и журналы, но здесь скептики требуют подтверждений вывоза ЛГ со стороны НЕ американских научных источников. Журнал же Science, ссылки на который ты даешь, издается гос. структурами США и курируется госдепом. Я, по-моему, это ясно доказал. 

Кроме того, совершенно исключено, чтобы этот журнал в то время не читали такие уважаемые ученые-селенологи, как Д. Фронделл, А. Виноградов и И. Черкасов. Однако все они в своих работах середины 70-х дружно и слаженно пишут, что на момент выхода их работ в свет им было неизвестно о том, что ученые США получали для исследований крупные камни. Это - научный библиографический факт второй половины 70-х гг. 

Если же верить современной сетевой версии вашингтонского журнала Science, сведения об исследованиях американцами 3-х и 6-ти килограммовых камней(!) были-де опубликованы в этом журнале в 1970-м году. Как такое может быть? А быть такое может просто: в сетевой вариант журнала сведения о 3-х и 6-ти килограммовых камнях были внесены задним числом - уже в 21-м веке. И кто скажет, что это не похоже на юсанцев, которые всю свою историю только то и делают, что лгут, фальсифицируют и обманывают человечество?

А так как эта информация как серпом по яйцам некоторым особо одарённым товарищам, то само собой эта информация удаляется. Вы то как к такому методу ведения дискуссии относитесь? Ведь данная информация строго по теме.

Поскольку тема ветки – лунная афера США, то опровергать эту аферу посредством информации от подозреваемого во лжи – некорректно. В таком случае вообще не надо было бы ничего искать, выяснять и доказывать, достаточно было бы просто сослаться на информации США о том, что американцы шесть раз высаживались на Луну.  

Еще раз открываем академический учебник логики. А.А.Ивина (“Логика”), и в главе 10 (раздел “Понятие доказательства и его структура”) читаем.

“Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое”. Конец цитаты (ссылка: http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm).

Из этого вытекает, что истинность утверждения юсанцев должна быть подкреплена приведением аналогичных утверждений других – не юсанских – исследователей грунта. 

Далее: “Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу.
Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг”. Конец цитаты (там же).

Вопрос, таким образом, закрыт до тех пор, пока ты публично не признаешь справедливость вышеозначенных положений логики, ибо эти положения изложены во всех учебниках и на всех кафедрах мира.

Давай-ка, дружок, выдавливай из себя оруэлловскую свинью, которая "равнее прочих", после чего, быть может, ты и начнешь давать следствию внятные показания (хотя надежд на это уже нет). В противном случае твои каменные апелляции лично ко мне я вынужден буду рассматривать, как свинский флуд и собачий бред. С прочими же посетителями можешь трепаться о чем угодно и как угодно, но, опять же, в рамках Этикета.

Французы в своё время так же указали на загрязнение советских образцов и что дальше? Хоть советские исследователи штатовского грунта, хоть французские -- советского поставили под сомнение что это именно лунный грунт?

Мне лично это не интересно, ибо речь здесь идет не о количестве, а о качестве. Меня интересует одно состояние – сколько научного ЛГ попало за пределы США – до 1979 года и за все 42 года? Пока только это и больше ничего.


Настоятельно требую ответить на один только вопрос: ты признаешь справедливость высказанных в учебнике логики положений? Ибо, если ты невменяем, либо имеешь некий альтернативный взгляд на эти вещи, полемика с тобой может и должна быть признана пустой тратой времени.

[livenson]

Просто сейчас "снимки мест посадок" лишь дискредитируют американскую лунную миссию.

Это ваше мнение. Я его уважаю.

Ответ совершенно некорректен. Вас спросили, почему пишете в именно в ЭТОЙ ТЕМЕ.

Хочу.

Какие из материалов НАСА Вы считаете сфальсифицированными?

Я отвечал на этот вопрос. Будьте внимательнее.
Отвечу ещё раз. Да, я считаю некоторые материалы сфальсифицированными. Но, (пожалуйста, с этого момента повнимательнее) так считаю я (не астронавт, не сотрудник НАСА, не, наконец, американский народ, ни американское правительство, ни весь остальной, в общем-то, мир). И навязывать своё мнение не буду - это было бы слишком.
Пример. Я считаю, что бога нет. И высказываю своё мнение в свободной дискуссии. Но, не навязываю его другим. Хотя убеждён в этом. И, если вы будете просить меня привести примеры слабости (сфальсифицированности) моей позиции, я также как и в этом случае с Луной, скажу, что, несмотря на моё убеждение, пока, это недоказуемо. Пока изучаю доказательства Перельмана, чтобы утвердиться в этом.