Не только о лунной афере. ч.8.

[Angobor]

Для начала дайте адреса хотя бы пяти таких институтов, и уж коль Вы вязались в драку, сообщите заодно, кому НАСА выдало 45 кг научного грунта, который, как утверждают насароги, был выдан юсанцами только до 1979 года. После чего перейдем непосредственно к институтам и их сайтам. Форум ждет... )<

Вообще-то, тулузский лунокамень выглядит, якобы, вот так:



Смахивает на кусок свежего вулканического шлака...

[Хома Брут]

Вообще-то, тулузский лунокамень выглядит, якобы, вот так:



Смахивает на кусок свежего вулканического шлака...

Этот шлак только при мне разбирался раз пять. Дело в том, что владельцем таких шлаков остается Юсания, которая при передаче строго оговаривает условия экспонирования. Главное из таких условий - никаких научных исследований музейного образца. Что-то торчит на витрине годам, а что именно торчит - никто, кроме насатых, не знает. Голландцы вот не выдержали и колупнули...

[Spasin]

Ну что, дурачог, уже научился отличать диаметр от сечения?
 
Нет никакой диссертации.
 Нет, 365,4.

Докажи, что диссертации нет! ? +@>

А с тягой 365.4 тонны на луну токмо сейвюр забрасывать, а не людей - 45 тонн! ? ?

[Хома Брут]

Если бы прыжки были лунные (хотя бы два-три метра), тогда их можно было бы опровергать.
А поскольку прыжки вполне себе земные, то и опровергать нечего.
Логично?

Логично, но Вы забыли, что на два метра много и с удовольствием прыгал, к примеру, Армстронг. Просто фоткать не стали, - действительно, ну кому это интересно? То ли дело 142 фотки воткнутого в землю флага - зрелище для землян доселе невиданное и неслыханное!

[мимошел]

Если бы прыжки были лунные (хотя бы два-три метра), тогда их можно было бы опровергать.
А поскольку прыжки вполне себе земные, то и опровергать нечего.
Логично?

Когда-то очень давно участвовал в обсуждении подобного вопроса:
http://n-t.ru/ri/mk/sk016.htm

Там получалось 5,5 метров высота прыжка спортсмена, который прыгнет на земле на 0,9 м. Это все без скафандра.

[Angobor]

Логично, но Вы забыли, что на два метра много и с удовольствием прыгал, к примеру, Армстронг. Просто фоткать не стали, - действительно, ну кому это интересно? То ли дело 142 фотки воткнутого в землю флага - зрелище для землян доселе невиданное и неслыханное!

Много летали, много гуляли, много ездили, много прыгали, много фотографировали. И всё - с удовольствием!

Недавно нами был сформулирован слоган - "Мутно, зато быстро".
Теперь появился ещё один - "Много и с удовольствием".

[Хома Брут]

Когда-то очень давно участвовал в обсуждении подобного вопроса:
http://n-t.ru/ri/mk/sk016.htm

Там получалось 5,5 метров высота прыжка спортсмена, который прыгнет на земле на 0,9 м. Это все без скафандра.

Не нужно сравнивать спортсмена со студентом второго курса Голливудского колледжа. 

[Хома Брут]

Много летали, много гуляли, много ездили, много прыгали, много фотографировали. И всё - с удовольствием!

Недавно нами был выеден слоган - "Мутно, зато быстро".
Теперь появился ещё один - "Много и с удовольствием".

Прекрасные тезисы! Я бы добавил третий - Хатим, бля, плонируем, нах!

Итак, НАСА и Луна - четыре тезиса:

Мутно, зато быстро!
Много и с удовольствием!
Хатим, бля, плонируем, нах!
Лёлик, все пропало!

[Чёрный Глиммунг]

Так. Опровергатели. После прочтения последнего десятка страниц к вам вопрос. Кто-нибудь из вас в состоянии осознать, что

опровергатель, выстраивающий опровержение полётов не на наличии, а на отсутствии в Интернете документов (снимков, результатов исследований, свидетельств очевидцев, видеозаписей и т.д.), объективно выступает на стороне НАСА и Государственного департамента США?

Или мне нужно написать подробнее?

[Angobor]

Не нужно сравнивать спортсмена со студентом второго курса Голливудского колледжа. 

Фокус в том, что разница между спортсменом-рекордсменом и просто физически подготовленным человеком, не такая уж и великая. В спорте дерутся за миллиметры и доли секунд. В жизни случаются разные казусы, когда убегая от кого-то, в ужасе и страхе, обычные люди преодолевали немыслимые препятствия и демонстрировали чудеса техники восхождения (скоростного залезания на березу).  

[Angobor]

Так. Опровергатели. После прочтения последнего десятка страниц к вам вопрос. Кто-нибудь из вас в состоянии осознать, что

опровергатель, выстраивающий опровержение полётов не на наличии, а на отсутствии в Интернете документов (снимков, результатов исследований, свидетельств очевидцев, видеозаписей и т.д.), объективно выступает на стороне НАСА и Государственного департамента США?

Или мне нужно написать подробнее?

А что, реально в Госдепе США есть секретные снимки/ролики, на которых Армстронг прыгал на 5,5 метра?!  
Ждать слива на ВикиЛиксе?

[BigPhil]

Был вопрос - "каков размер критического сечения F-1? Его можно посчитать, но напрямую нигде не нашел. Для РД-170 и НК-33 этот параметр приводится в документации и доступен в интернете".
Есть ответ - ЖРД F-1 фирмы North American Rockwell, Rocketdyne (США).
Диаметр критического сечения,        м  - 0,92
Диаметр выходного сечения сопла, м   - 3,66
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/1-1.html
Ещё вопросы будут?  

Спасибо Track-Dbf, сюда заглянуть как-то не догадался, искал в первоисточниках.

Только это мало что проясняет, все цифры в интернете разные:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/1-1.html
Диаметр выходного сечения сопла, м   - 3,66
Диаметр критического сечения,        м  - 0,92
Давление в камере сгорания, кг 1см2 -63-65  = 6,37МПа

Википедия:
Диаметр выходного сечения сопла - 12'2" = 3,71м (внешнее, а внутреннее какое?)
Диаметр критического сечения, м = 0.927 (вычисленное)
Давление в камере сгорания, Бар - 70 = 7,0МПа

Документ НАСА в pdf формате F-1 engine factsheet:
Диаметр выходного сечения сопла - 11'7" = 3,53м
Диаметр критического сечения, м = 0.883 (вычисленное)
Давление в камере сгорания, Бар - 965Psi = 6,65 MПа

А превышение тяги над весом на уровне моря (тяговооруженность) Сатурна 15%. Такого-же порядка и расхождения в цифрах.
Хотя чего это я сомневаюсь? Все видели как ракета оторвалась от стартового стола и ушла вверх.

[Хома Брут]

Так. Опровергатели. После прочтения последнего десятка страниц к вам вопрос. Кто-нибудь из вас в состоянии осознать, что

опровергатель, выстраивающий опровержение полётов не на наличии, а на отсутствии в Интернете документов (снимков, результатов исследований, свидетельств очевидцев, видеозаписей и т.д.), объективно выступает на стороне НАСА и Государственного департамента США?

Или мне нужно написать подробнее?

Подробности здесь: документы о передаче более-менее приемлемого к-ва научного грунта за пределы Юсании отсутствуют не только в интернете, но и в бумажной научной литературе последних 42-х лет. Еще раз: не заявления НАСА, а документы со стороны получателей грунта на свою территорию.

Если мало, то вот еще одна подробность: фотографии научных камней, сделанные не юсанцами, отсутствуют не только в интернете, но и в бумажной литературе обозреваемого периода. Нет ни одной такой фотографии - ни в сети, ни в книгах, ни в журналах.

Ну а теперь валяйте писать подробнее, почему такое отсутствие объективно(!) выступает на стороне НАСА(!!) и Государственного департамента США(!!!)...

[Хома Брут]

В жизни случаются разные казусы, когда убегая от кого-то, в ужасе и страхе, обычные люди преодолевали немыслимые препятствия и демонстрировали чудеса техники восхождения (скоростного залезания на березу).  

Это так, недавно посетители Лунки сами видели, как группа насарогов в ужасе и страхе преодолела 5-ти метровый забор Лунки и скрылась в окрестном свинарнике.

[Хома Брут]

Что-то из присланной мной музыки подошло к клипу?

[Хома Брут]

А что, реально в Госдепе США есть секретные снимки/ролики, на которых Армстронг прыгал на 5,5 метра?!  
Ждать слива на ВикиЛиксе?

Надо просто верить.

[Angobor]

Надо просто верить.

А мы всё - теория заговора, теория заговора... Вот это - большая пушка настоящая теория заговора!
Чем больше мы опровергаем, не будучи хорошо информированными, тем больше мы работаем на лохматую руку Госдепа США и НАСА!

[мимошел]

Фокус в том, что разница между спортсменом-рекордсменом и просто физически подготовленным человеком, не такая уж и великая. В спорте дерутся за миллиметры и доли секунд. В жизни случаются разные казусы, когда убегая от кого-то, в ужасе и страхе, обычные люди преодолевали немыслимые препятствия и демонстрировали чудеса техники восхождения (скоростного залезания на березу).  

Да кажись Армстронг просто гулял по луне, а не бегал в ужасе

Я вот пробовал прыгнуть с места в высоту - получилось 0,35 м. Если бы я прыгал на Луне в скафандре (+80 кг) - было бы почти ровно 1 м.
А Вы насколько прыгните?

Почитайте, там формула есть, с обоснованием :
http://n-t.ru/ri/mk/sk016.htm

И еще учтите, что прыгуны делают все с хорошим разбегом и выгибаются горизонтально в верхней точке прыжка. И скафандр им не мешает, обычно

[Хома Брут]

А мы всё - теория заговора, теория заговора... Вот это - большая пушка настоящая теория заговора!
Чем больше мы опровергаем, не будучи хорошо информированными, тем больше мы работаем на лохматую руку Госдепа США и НАСА!

В таком случае надо говорить об умышленной дезинформации, а не о нашей недостаточной информированности.   Если же допустить умышленную дезинформацию со стороны НАСА, то какой смысл имеет имитация фальсификации?

[Angobor]

Да кажись Армстронг просто гулял по луне, а не бегал в ужасе

Я вот пробовал прыгнуть с места в высоту - получилось 0,35 м. Если бы я прыгал на Луне в скафандре (+80 кг) - было бы почти ровно 1 м.
А Вы насколько прыгните?

Почитайте, там формула есть, с обоснованием :
http://n-t.ru/ri/mk/sk016.htm

И еще учтите, что прыгуны делают все с хорошим разбегом и выгибаются горизонтально в верхней точке прыжка. И скафандр им не мешает, обычно

То есть, усилием воли и напряжения мышц, согнутый в коленях скафандр, мешал таки разгибанию ног астронавта, сохраняя приданую ему, согнутую в коленях форму, мешая тем самым произвести прыжок?

Я правильно понимаю последнюю фразу?