Не только о лунной афере. ч.8.

[Oleg K]

Корней, Вы предлагаете найти следы обработки на фотографиях, которые были изначально подкорректированы перед печатью. Или Вы предлагаете таким образом найти некие необработанные негативы?

Мы говорим не о ретуши. "Обработка" по-Вашему способна убрать следы фотомонтажа или несколько источников света? Криминалисты на этом собаку съели.

[Track-Dbf]

Мы говорим не о ретуши. "Обработка" по-Вашему способна убрать следы фотомонтажа или несколько источников света? Криминалисты на этом собаку съели. 

На коррупции криминалисты собаку съели. И не одну. 

[Oleg K]

Дык... сколько стоит "экспертиза фотографии", сколко тысяч этих фотографий и сколько стоит завалить тупого юриста, просравшего дело?

Состоявшийся человек знает?    А то мы не знаем, что такое юристы.  

Несколько тысяч рублей, если интересно. Вам достаточно грохнуть хотя бы одну. И это уже будет бомба. Вы то вроде не боитесь. Делайте заключение специалиста и вываливайте в инет. Это перекроет сотню статей в лунопедии.

[А. Ю. Экономов]

...если заканчивали юрфак, то должны знать "правильно" или "неправильно" что-то колышется устанавливают соответствующие специалисты. Факт съемок есть. Фактов опровержения нет. Есть критика и предположения. Это разные вещи.

Есть именно факты. И  для того, чтобы верно исчислять тангенс угла, например, лично мне некие специалисты не нужны. А если, для такого исчисления, суду нужны специалисты, то в суде работают ...удаки или мерзавцы.

Что для меня, кстати, не новость.

И у тебя логика весьма хромает.  По какой же это причине для составления и подачи искового заявления специалист не обязателен, а вот для использования знаний на уровне средней школы, он необходим?

[Oleg K]

На коррупции криминалисты собаку съели. И не одну. 

Вы действительно считаете что погловно ВСЕ фотоэксперты куплены/коррумпированы НАСой? Берите зарубежных.

Ладно. Всем спасибо и пока.

[Dadhikra]

Мы говорим не о ретуши. "Обработка" по-Вашему способна убрать следы фотомонтажа или несколько источников света? Криминалисты на этом собаку съели.

На каком основании может быть заявлено о фотомонтаже или нескольких источниках света? НАСА всегда может обвинить печатное издание, что это их обработка вызвала такие изменения или просто объявить это фотоколлажем. Как выяснить, что это именно несколько источников света, а не последствия обработки и особенностей местности? Сравнивать с другими фотографиями НАСА? Криминалисты съели собаку на съёмках на Луне? Вы хоть понимаете, что Вы говорите?
Вы же, как юрист должны понимать, что в суде это доказательство легко отвести.

[А. Ю. Экономов]

Вы действительно считаете что погловно ВСЕ фотоэксперты куплены/коррумпированы НАСой? Берите зарубежных.

Чем вопрос-то вызван? Конечно, не все... В том числе и из зарубежных.  Сведения не раз предоставлялись.

[А. Ю. Экономов]

Делайте заключение специалиста и вываливайте в инет. Это перекроет сотню статей в лунопедии.

А чем тебе, например,  небезызвестные Мухин и Попов не специалисты?

[Oleg K]

Есть именно факты. И  для того, чтобы верно исчислять тангенс угла, например, лично мне некие специалисты не нужны. А если, для такого исчисления, суду нужны специалисты, то в суде работают ...удаки или мерзавцы.

Что для меня, кстати, не новость.

И у тебя логика весьма хромает.  По какой же это причине для составления подачи искового заявления специалист не обязателен, а вот для использования знаний на уровне средней школы, он необходим?

Алексей, максимум, что в судах канает это цифры на документах. Строки в балансе, суммы поставок и проч. Подлинность фотографии по тени и транспортиру не определяют. Смирись.

[Track-Dbf]

Несколько тысяч рублей, если интересно. Вам достаточно грохнуть хотя бы одну. И это уже будет бомба. Вы то вроде не боитесь. Делайте заключение специалиста и вываливайте в инет. Это перекроет сотню статей в лунопедии.  

Сами специалисты NASA (USA) не отрицают, что часть фотографий сделана в павильоне и это естественно. Я хоть 5 тысяч фотографий найду фальшивых - это ничего не изменит.

Болтовня о фотографиях навязана лжецами из NASA (USA) как заранее проигрышная для раскрытия фальсификации.  

[А. Ю. Экономов]

Алексей, максимум, что в судах канает это цифры на документах. Строки в балансе, суммы поставок и проч. Подлинность фотографии по тени и транспортиру не определяют. Смирись.

Вот я и говорю, что в судах работают те самые...

[А. Ю. Экономов]

Сами специалисты NASA (USA) не отрицают, что часть фотографий сделана в павильоне и это естественно. Я хоть 5 тысяч фотографий найду фальшивых - это ничего не изменит.

Болтовня о фотографиях навязана лжецами из NASA (USA) как заранее проигрышная для раскрытия фальсификации.  

Ничего не навязано - это проколы.  А те самые специалисты, они ведь не говорят какие именно фото, фальшивка. Как думаешь, по какой причине не говорят?

[Angobor]

Ангобор, если заканчивали юрфак, то должны знать "правильно" или "неправильно" что-то колышется устанавливают соответствующие специалисты. Факт съемок есть. Фактов опровержения нет. Есть критика и предположения. Это разные вещи.

Именно специалисты назвали шесть правильных вариантов причин. Вас это не смущает?

А представьте, что вы в суде, и вам показывают ролик, в котором водитель сбивает пешехода, и адвокат выдает шесть причин, почему его подзащитный невиновен:
- машина наехала на камешек, и потеряла управление
- у него затекла нога/рука
- его ослепил солнечный зайчик
- его усыпил голос диктора по радио
- его отвлек рекламный щит
- его отвлекла незнакомка

Какой суд примет все эти доводы по отдельности, и тем более вместе (как количественный показатель в пользу неопровержимости?), в качестве неопровержимого доказательства невиновности?

[Oleg K]

На каком основании может быть заявлено о фотомонтаже или нескольких источниках света? НАСА всегда может обвинить печатное издание, что это их обработка вызвала такие изменения или просто объявить это фотоколлажем. Как выяснить, что это именно несколько источников света, а не последствия обработки и особенностей местности? Сравнивать с другими фотографиями НАСА? Криминалисты съели собаку на съёмках на Луне? Вы хоть понимаете, что Вы говорите?
Вы же, как юрист должны понимать, что в суде это доказательство легко отвести.

Последний ответ. У нас уже поздно. Криминалисты ни хрена не понимают в лунных условиях. Но они понимают в том с одним или несколькими источниками света выполнена фотография. Если источников света несколько, то фото сделано НЕ НА ЛУНЕ. Есть методики определения вызвано это местностью или постобработкой. Фотоэксперт это соответсвующая специальность и образование. У нее даже код имеется. Подлинность подписи на документах,  подлинность денежных купюр тоже специалисты проверяют. И там есть масса специальных методик.

Все. Спокойной ночи.

[Track-Dbf]

Алексей, максимум, что в судах канает это цифры на документах. Строки в балансе, суммы поставок и проч. Подлинность фотографии по тени и транспортиру не определяют. Смирись.  

Ладно, уговорил. В суд мы обращаться не будем. Один раз уже обратились в Нюрнберге... до сих пор поляки воют.  

[А. Ю. Экономов]

Какой суд примет все эти доводы по отдельности, и тем более вместе (как количественный показатель в пользу неопровержимости?), в качестве неопровержимого доказательства невиновности?

Россиянский запросто примет..., если подсудимый соответствующий.  Так ведь и НАСА, подсудимый не вовсе ординарный.

[Oleg K]

Именно специалисты назвали шесть правильных вариантов причин. Вас это не смущает?

А представьте, что вы в суде, и вам показывают ролик, в котором водитель сбивает пешехода, и адвокат выдает шесть причин, почему его подзащитный невиновен:
- машина наехала на камешек, и потеряла управление
- у него затекла нога/рука
- его ослепил солнечный зайчик
- его усыпил голос диктора по радио
- его отвлек рекламный щит
- его отвлекла незнакомка

Какой суд примет все эти доводы по отдельности, и тем более вместе (как количественный показатель в пользу неопровержимости?), в качестве неопровержимого доказательства невиновности?

Самое веселое, что ВО ВСЕХ указанных Вами случаях водитель виновен.

[Track-Dbf]

Ничего не навязано - это проколы.  А те самые специалисты, они ведь не говорят какие именно фото, фальшивка. Как думаешь, по какой причине не говорят?  

По причине - что все фото фальшивка. И они это знают точно. Поэтому так много фотографий. Пусть хоть 10 000 докажешь, что фальшивые... у них ещё пара миллионов "настоящих" окажется.

Лохотрон.  

[А. Ю. Экономов]

Если источников света несколько, то фото сделано НЕ НА ЛУНЕ.

А судья это не в состоянии сам понять?

[sergey_g]

Это не научное доказательство, а событие, т.е. факт имевший/не имевший места.

Все представленные "доказательства" пребывания на Луне не являются доказательствами именно пребывания там как события. Они являются событием в том понимании, что производились съемки в неком месте напоминающем лунную поверхность и т.п..
Пока на Луне не высадилась экспедиция в указанных местах "прилунения"  аполлонов и не привезла каких-нибудь бесспорных доказательств от пребывавших там ранее, все "лунные" достижения 3,14ндостана подвергаются и просто обязательно должны подвергаться сомнениям и критике..
Ранее ж написал каким образом альпинисты доказывают факт покорения вершины.