Не только о лунной афере. ч.8.

[А. Ю. Экономов]

По причине - что все фото фальшивка. И они это знают точно. Поэтому так много фотографий. Пусть хоть 10 000 докажешь, что фальшивые... у них ещё пара миллионов "настоящих" окажется.

Лохотрон.  

Ответ правильный.   Вот только суд, нормальный суд, не будет бесконечно рассматривать ещё пару миллионов фото.  Суд должен рассматривать дело на основании применимости и допустимости доказательств.

[Angobor]

Россиянский запросто примет..., если подсудимый соответствующий.  Так ведь и НАСА, подсудимый не вовсе ординарный.

Собсно, да... Даже не спорю! Сам присутствовал на процессах, на которых просто исполнялся заказ. Никакая логика и здравый смысл на продажных судей не действуют. Они даже не пытаются доказать несостоятельность обвинения/защиты. От них это и не требуется по процессуальному кодексу... И они ещё никогда и ни перед кем не извинялись за "ошибки", не говоря уже про какую-то ответственность...

[Dadhikra]

Последний ответ. У нас уже поздно. Криминалисты ни хрена не понимают в лунных условиях. Но они понимают в том с одним или несколькими источниками света выполнена фотография. Если источников света несколько, то фото сделано НЕ НА ЛУНЕ. Есть методики определения вызвано это местностью или постобработкой. Фотоэксперт это соответсвующая специальность и образование. У нее даже код имеется. Подлинность подписи на документах,  подлинность денежных купюр тоже специалисты проверяют. И там есть масса специальных методик.

Все. Спокойной ночи.

В общем, понятно. Сами Вы точно не знаете, просто предполагаете, что существуют "специалисты с кодом". Они всё знают и всё докажут. А такого, что другой "специалист" может заявит прямо противоположное первому "специалисту" никогда не произойдёт.
Суд не предназначен для выявления истины, он руководствуется формальными признаками. Виновный останется безнаказанным - даже, в случае представлениия "железных" доказательств, но собранных не по установленному порядку.

[А. Ю. Экономов]

Все представленные "доказательства" пребывания на Луне не являются доказательствами именно пребывания там как события. Они являются событием в том понимании, что производились съемки в неком месте напоминающем лунную поверхность и т.п..Пока на Луне не высадилась экспедиция в указанных местах "прилунения"  аполлонов и не привезла каких-нибудь бесспорных доказательств от пребывавших там ранее, все "лунные" достижения 3,14ндостана подвергаются и просто обязательно должны подвергаться сомнениям и критике..
Ранее ж написал каким образом альпинисты доказывают факт покорения вершины.

Точнее, могут являться..., если исходить из полнейшего не рассмотрения данной аферы.

[Angobor]

Самое веселое, что ВО ВСЕХ указанных Вами случаях водитель виновен.

Даже если его укусил шмель, залетевший в окно?
Да и камешек, если его доказать, тоже трудно будет вменить в качестве виновности.

Но, повторюсь, количество доводов не имеет значения. Докажите состоятельность хотя бы одного!

[А. Ю. Экономов]

Собсно, да... Даже не спорю! Сам присутствовал на процессах, на которых просто исполнялся заказ. Никакая логика и здравый смысл на продажных судей не действуют. Они даже не пытаются доказать несостоятельность обвинения/защиты. От них это и не требуется по процессуальному кодексу... И они ещё никогда и ни перед кем не извинялись за "ошибки", не говоря уже про какую-то ответственность...

Насчёт УПК сходу не припомню, а вот в ГПК имеется просто запредельно идиотская и одновременно просто преступная фраза  - суд принимает решения руководствуясь внутренним убеждением.

[Angobor]

Насчёт УПК сходу не припомню, а вот в ГПК имеется просто запредельно идиотская и одновременно просто преступная фраза  - суд принимает решения руководствуясь внутренним убеждением.

... руководствуясь при этом законом и совестью.

Нашли у кого искать совесть.

[Полынов]

Насчёт УПК сходу не припомню, а вот в ГПК имеется просто запредельно идиотская и одновременно просто преступная фраза  - суд принимает решения руководствуясь внутренним убеждением.

Угу вот Буш младшой тож был "убежден" о наличии ОМП в Ираке, только что мамой не клялся, и не засудишь гада отмажется "неправильной информированностью"

[Track-Dbf]

Ответ правильный.   Вот только суд, нормальный суд, не будет бесконечно рассматривать ещё пару миллионов фото.  Суд должен рассматривать дело на основании применимости и допустимости доказательств.  

Мне интересен Генезис науки планеты Земля.
И для науки эти мифические полёты на Луну ничего кроме деградации этой самой науки не принесли.

Мне не интересны суды (тем более суды продажных буржуев). И суды, суды буржуйские, сей факт и рассматривать не станут. Верно?  

[А. Ю. Экономов]

... руководствуясь при этом законом и совестью.

Нашли у кого искать совесть.

Не ищу.

[Angobor]

Мне интересен Генезис науки планеты Земля.
И для науки эти мифические полёты на Луну ничего кроме деградации этой самой науки не принесли.

Мне не интересны суды (тем более суды продажных буржуев). И суды, суды буржуйские, сей факт и рассматривать не станут. Верно?  

Мне, в своё время, будучи приверженцем точных наук, было очень непросто вникнуть в гуманитарию, когда я поступил на юрфак. Да ещё после армии и нескольких лет работы на предприятиях. Мозги просто кипели, и отказывались понимать эту хрень. Так вот, правовая наука - самая ипанутая, в этом смысле.
В математике не бывает менее правильных, и самых правильных ответов (не считая частных случаев), а вот в правоведении, можно ответить не совсем правильно, или недостаточно исчерпывающе. Пока я не понял, чего от меня хотят преподаватели, так и болтался в подвешенном состоянии, чуть выше троечки. Зато когда разобрался, теорию госправа сдал на отлично без проблем. Главное овладеть терминологией и научиться побольше болтать, используя технику видоизменения словесных формулировок, объясняющих суть одно и тоже, но каждый раз слегка по-разному. Можно говорить вечно на одну и ту же тему, если владеешь терминологией и болтологией. Так что, когда преподавателю приходится тебя останавливать, это по-любому пять.

Так вот, я хотел о другом сказать - о пользе юриспруденции, которая помогает овладевать болтологическими техниками. Логика, как это ни странно, имеет к этой странной "науке" прямое отношение. Мастера болтологии, в отличие от тех, на кого ориентирована их словесная бурда, вполне отдают себе отчет в том, что все это, о чем они только что говорили - полная хрень. Зато бонусом за овладение научной болтологией является индивидуальный иммунитет от софистических измышлений оппонентов!  

[Angobor]

Не ищу.

Я не про вас лично, а чисто риторически...

[BigPhil]

Мне интересен Генезис науки планеты Земля.
И для науки эти мифические полёты на Луну ничего кроме деградации этой самой науки не принесли.

Вы, Track-Dbf, задаете интересный вопрос: "От полетов американцев на Луну больше пользы или вреда?"
Каковы факты?

    * С 1976г. изучение Луны практически не проводится. Последний всплеск интереса не "благодаря", а "вопреки".
    * Более 40 лет не было фотографий Лунной поверхности разрешением лучше 1м.
    * Последние фотографии LRO не соответствуют возможностям современной фотографии.
    * Научные открытия Аполлонов в настоящий момент опровергаются (наличие воды, размер ядра).
    * Импактная теория возникновения Луны, возникшая целиком на основании проб привезенных Аполлонами, все более противоречит сама себе.
    * До сих пор спорят о наличии радиационных поясов на пути к Луне.
    * Невозможность повторить полеты на Луну все более вызывает недоумение и наводит на мысли о регрессе в астронавтике.
    * Изучение Луны тормозится, а наша соседка могла бы многое рассказать о возникновении Земли и жизни на ней. Луна - уникальный подарок природы человеку, не используется наукой.

Этот список можно продолжать. А что мы вообще твердо знаем о Луне?

Отсюда Происхождение Луны. Российская концепция против «американской»

Рис. 6 – Диаграмма отношений изотопов кислорода δ¹⁷О и δ¹⁸О (δ¹⁷О и δ¹⁸О – величины, характеризующие сдвиги изотопных отношений кислорода ¹⁷О/¹⁶О и ¹⁸О/¹⁶О, относительно принятого стандарта SMOW). На этой диаграмме образцы Луны и Земли ложатся на общую линию фракционирования, что указывает на генетическое родство их состава.
По сути эти диаграммы говорят, что Луна и Земля это одно небесное тело. Ну не удивительно - ли?

[Хома Брут]

Показывать "сколько" тут тебе никто не обязан.

Ты ошибаешься. Эта обязанность вытекает из права насатых размешать на всяких скептиках цифру 45 кг. Отказ «показывать» в данном случае означает отказ вести дискуссию. На данный момент – наказуемо (читай итоги последнего - уже снятого - голосования).

Можно высчитывать по публикациям по годам и давать, но смысл?

Смысл прост – показать, что НАСА и ее холуи лгут.

Я в свое время тебе предлагал СОВМЕСТНО перелопатить пару-тройку сотне работ, чтобы определиться хотя бы со странам исследований. Услышал в ответ что-то про "неописуемую наглость" и получил очередной бан.

Неописуемая наглость состояла в том, что работы, выполненные на терриории Юсании, ты – прекрасно зная, что это именно так – «вынес» на территоррии иных государств. И продолжал на этом настаивать, даже после того, как выяснилось, что несколько наугад взятых мною из общего списка работ (индусов и южно-африканцев, например) выполнялись на территории США (см. Лунопедию).

У Сажи, повторяю, ушел месяц. А человек САМ брал работы и считал.

Кто же виноват, что СаЖа - хуцпист? Хоть год, поскольку вот адрес, откуда СаЖа «САМ брал работы и считал»: Нью-Йорк, журнал «Наука». Тебе тоже дать адрес и реквизиты этой госдеповской конторы?  Посидишь, посчитаешь…

Огласишь и подтвердишь чем-либо вменяемые критерии источников - готов заняться подсчетом. И?

Критерий этот оглашался мною десятки раз. Мало того, именно по этому критерию ты отрыл на свинобазе ветку «Лунный грунт за пределами США» - а теперь таращишь глаза и прикидываешься невменяемым. Готов, однако, повторить главный критерий еще раз: прошу доказать вывоз за пределы США тех или иных порций научного ЛГ. Всего-то…    

По твоим "критериям", Хома, вообще нет ни грамма грунта. Нигде. Ты совершенно выносишь за скобки грунт исследованный в штатах.

 

Это естественно, поскольку подозреваемыми в мошенничестве являются не Соломоновы Острова и не Панама с Гондурасом, а США. Если ты собираешься вносить такой грунт «в скобки», то поступи проще: дай ссылку на сайт НАСА и заяви, что там лежат неопровержимые доказательства высадок.

Требовать поиска на сайтах учреждения, исследовавшего грунт бессмысленно. За 1971, 1972, 1973  и т.д. нет ни единого материала.

Ложь. Я не раз доказывал, что такие работы имеются, и их немало. Полистай хотя бы Лунопедию.

Нигде. Ни по чему. Ни по ЛГ… Тут я пас.

Еще одна ложь. К тому же какой избирательный склероз! – ты забыл о Гарварде…

Ну, а если действительно «работ по ЛГ нет нигде», готов ли ты признать, что защитники просто верят в то, что написано на скептике.морг и наса.гов, а именно – что до 1979 года НАСА роздало исследователям всего мира 45 кг ЛГ?

Если же ты по-прежнему настаиваешь на том, что скептик.морг не лжет – выкатывай доказательства вывоза грунта за пределы США. Интересен, повторяю в третий раз, лишь научный грунт, покидавший пределы США.

1. - Итак, готов ли ты признать, что защитники просто верят в то, что написано на скептике.морг, а именно – что до 1979 года НАСА роздало исследователям всего мира 45 кг ЛГ?

Да или нет?

А теперь вот что.

СаЖа, к изыскам которого ты апеллируешь, утверждает, что вес исследованного грунта одного только А-11 в одном только 1970-м году равен 20 кг.

2. - Ты согласен с приведенной СаЖей цифрой или нет?

Да или нет?

Поскольку ко мне от тебя вопросов нет, сообщаю, что пока ты не ответишь на выделенные красным вопросы, на хорошее к себе отношение с моей стороны можешь не рассчитывать. Ответишь на эти вопросы (1-2), приступим к 16-ти размещенным на твоей свинобазовской ветке индусским порциям, к фотографии научного лунного камня, сделанной не американцем, - и так далее. Работы впереди много, вернемся, разумеется, и к этому...

…грунт я не считал . 

Но пока я жду ответы от тебя только на два выделенных красным вопроса. Только, пожалуйста, без хуцпы и демагогии: ДА или НЕТ?

[Track-Dbf]

Отсюда Происхождение Луны. Российская концепция против «американской»

Рис. 6 – Диаграмма отношений изотопов кислорода δ¹⁷О и δ¹⁸О (δ¹⁷О и δ¹⁸О – величины, характеризующие сдвиги изотопных отношений кислорода ¹⁷О/¹⁶О и ¹⁸О/¹⁶О, относительно принятого стандарта SMOW). На этой диаграмме образцы Луны и Земли ложатся на общую линию фракционирования, что указывает на генетическое родство их состава.
По сути эти диаграммы говорят, что Луна и Земля это одно небесное тело. Ну не удивительно - ли?

Лаплас доказал устойчивость солнечной системы, состоящую в том, что благодаря движению планет в одну сторону, малым эксцентриситетам и малым взаимным наклонам их орбит, должна существовать неизменяемость средних расстояний планет от Солнца, а колебания прочих элементов орбит должны быть заключены в весьма тесные пределы.

Это Лаплас... уважаемый BigPhil. Современные же холуи? Они, скорее всего, просто плохо уже представляют, что такое изотопы. И всё.

Сами посудите - как деградировала наука со времён Лапласа, Пьера-Симона. Да-да... Родился Лаплас в крестьянской семье в Бомон-ан-Ож, в нормандском департаменте Кальвадос. Учился в школе бенедиктинцев, из которой вышел, однако, убеждённым атеистом.

Уж... извините, о науке в рашке у меня весьма скверное мнение. Так есть отдельные интересные моменты и не более. Да и согласитесь - за сорок лет не дать однозначного ответа на вопрос: были ли действительно полёты на Луну NASA (USA)? Какая это наука!  Какие там "Диаграмма отношений изотопов кислорода δ¹⁷О и δ¹⁸О (δ¹⁷О и δ¹⁸О – величины, характеризующие сдвиги изотопных отношений кислорода ¹⁷О/¹⁶О и ¹⁸О/¹⁶О, относительно принятого стандарта SMOW). На этой диаграмме образцы Луны и Земли ложатся на общую линию фракционирования, что указывает на генетическое родство их состава". Это больше на бред идиота похоже, чем на что-то серьёзное. 

Вот таков мой ответ. Извините.

[А. Ю. Экономов]

Логика, как это ни странно, имеет к этой странной "науке" прямое отношение. Мастера болтологии, в отличие от тех, на кого ориентирована их словесная бурда, вполне отдают себе отчет в том, что все это, о чем они только что говорили - полная хрень.

Ты читал материалы дел касающееся, например, рассмотрение  исков внука Сталина и комментарии по этому поводу Юрия Мухина?

[Angobor]

Сами посудите - как деградировала наука со времён Лапласа, Пьера-Симона.

Удивительное всегда рядом:

1. Люди, находящиеся на одном конце земного шара, поджарили других людей, находящихся на другом конце земного шара, с помощью атомной бомбы. В демонстрационных целях.
2. Люди научились использовать атомную энергию в мирных целях.
3. Люди слетали на Луну.
4. Люди научились использовать атомную энергию, предназначенную для использования в мирных целях, для уничтожения самих себя и мест своего обитания.
5. Люди так и не научились безопасно и быстро передвигаться, используя исключительно экологически-чистую энергию.
6. Люди продолжают использовать атомную энергию, хотя никто из людей точно не знает, куда же следует девать отходы ядерных технологий.
7. Люди продолжают сжигать углеводороды, хотя совершенно точно знают, что этого делать не следует, по очень многим причинам.
8. Слухи о скорой победе над термоядерным синтезом, судя по всему, оказались сильно преувеличенными, либо людям всё время кто-то из людей морочит голову.
9. Люди до сих пор не могут определиться, так слетали они на Луну, или не слетали?
10. Люди, наконец-то, совершенно точно определились с тем, что такое есть теория заговоров - это бред параноидальных шизофреников.

[Angobor]

Ты читал материалы дел касающееся, например, рассмотрение  исков внука Сталина и комментарии по этому поводу Юрия Мухина?

Уже нашел и почитал. У вас есть что-то своё прокомментировать?

Мне понравилось вот это (прямо песня!):

"Сталин и чекисты повязаны большой кровью" и "бывший отец народа - кровавый людоед". По мнению ответчиков, данные суждения основываются на общеизвестных обстоятельствах, которые содержатся во всех современных учебниках истории."

Пардон, я в ахуе...

Особенно от некоторых комментариев.

Юрий Игнатьевич, ну что вы очевидные вещи оспариваете. Не позорились бы лучше. И прекратите оправдывать преступный сталинский режим. Весь миро это знает, кроме вас. Не будьте же белой вороной. Рассчитываю на ваше благоразумие.

Одни и те же аргументы. Весь мир знает. Никто не оспаривает...

[А. Ю. Экономов]

Уже нашел и почитал. У вас есть что-то своё прокомментировать?

Не понял насчёт своего...

Пардон, я в ахуе...

Особенно от некоторых комментариев.

Одни и те же аргументы. Весь мир знает. Никто не оспаривает...

Так в том-то и дело, что такая (по смыслу) дебильная аргументация  встречается и у тех, о ком ты сказал - "Мастера болтологии, в отличие от тех, на кого ориентирована их словесная бурда, вполне отдают себе отчет в том, что все это, о чем они только что говорили - полная хрень".

Но причём здесь логика? Эти существа, типа Г. Резника, например,  просто совершенно законченные недоумки.

[EREMA]

ПОЧЕМУ МСТИСЛАВ КЕЛДЫШ ПОКОНЧИЛ С СОБОЙ

http://www.trud.ru/article/11-06-2003/57908_pochemu_mstislav_keldysh_pokonchil_s_soboj.html