Не только о лунной афере. ч.8.

[Angobor]

Ну типа грузинского тоста: " Почему черепаха не летает?
 - Не хочет.
 - Почему рыба плавает в воде?
 - Она там живёт!
 - Так выпьем за молодых!"

 По моему в этом тосте смысла больше, чем во всей лунной программе Аполлонов, да и ответов тоже.  

Так я и говорю...

То есть, не я, конечно... Хотя, какая разница...

[BigPhil]

Попросту говоря, почти сорок лет назад было доказано то, о чем мы говорили в самом начале статьи, – облик аппарата формируется его целевым назначением. Приятно чувствовать себя оказавшимся в «хорошей компании» – умных парней из NASA! Вы что хотите сказать, Angobor, "Новости космонавтики" - проНАСАвский журнал?   Быть того не может! Я то думал, что там статьи о преимуществах водородной Дельты - это мнение независимых экспертов.  "=? Работа над ошибками Последний бой углеводородов?

Вот цитата из работы, опубликованной в 2009 году, сделанной на основе изучения советских образцов лунного реголита:

Какой-такой советский реголит? Мы говорим о коренных породах. Русские их привезли? Нет!

[Советс...]

Какой-такой советский реголит? Мы говорим о коренных породах. Русские их привезли? Нет!

Зато сколько Хома наковырял копролитов ( кто не в теме, копролит - окаменелое дерьмо динозавров) в Насовских конюшнях? И всё от астронавтов всех экспедиций ( за 40 с лишнем лет их дерьмо тоже окаменело и можно выдавать за лунные коренные породы ). 

[Angobor]

Вы что хотите сказать, Angobor, "Новости космонавтики" - проНАСАвский журнал?   Быть того не может! Я то думал, что там статьи о преимуществах водородной Дельты - это мнение независимых экспертов. Какой-такой советский реголит? Мы говорим о коренных породах. Русские их привезли? Нет!

Ссылки хорошие.

И я ничего про проНАСА не говорил. Просто процитировал едкую фразу.

По реголиту - я подчеркнул выводы исследований. Остальное в самой работе. Кстати, там почти в каждой фразе выводов по отдельным минералам (по смыслу) "очевидно вода попала в образцы уже в земной атмосфере". Вам не кажется это странным? Вроде бы, образцы должны храниться в нейтральной атмосфере? Откуда там взялось "заводнение" образцов? Проделки ГЕОХИ? А может быть, это уже и не лунный реголит вовсе?

Возникает закономерный вопрос - а на Земле осталось хоть сколько-нибудь лунного грунта, не "запачканного" земной атмосферой?

[ф.К.]

Еще раз коснусь темы. Говоря про доказательства, я имею в виду юридическую сторону дела. В этой области я кое-что понимаю  и совершенно четко могу сказать, что я не встречал за 7 лет чтения инета и худ. литературы по полетам на луну НИ ОДНОГО доказательства аферы как это понимают юристы. Критику и аргументы по Аполлонам ессно видел и читал.  А по афере свидетелей нет, документов нет, вещдоков нет, кино-фотоматериалов нет, заключений экспертов нет.  Это то что закон считает в качестве доказательств. Есть исключительно предположения, домыслы и логические конструкции разной степени убедительности.

Однако,так же нет НИ ОДНОГО доказательства  как это понимают юристы,что те кто утверждают ,что астронавты не высаживались на Луне оклеветали НАСА,правительство СШАи мировую науку.
А следовательно,чисто юридически оба утверждения - были и не были совершенно равнозначны.То что на пропаганду одного утверждения задействовано больше ресурсов дело не меняет.

Если например,кто-нибудь(пусть это будет неПрохожий) напишет ,что вы аферист и вообще взятки судьям носите,что мешает вам защитить свою честь и достоинство?
Только сознание того,что неПрохожий прав  или отсутствие у вас чести и достоинства.
Отговорки,что у вас просто нет времени и желания закон не считает в качестве доказательств .А вне закона это исключительно предположения, домыслы и логические конструкции разной степени убедительности,ведь так?
Если подходить к делу чисто юридически.

[SaJA]

Ни на что Вы не ответили-1.
Опять вопросы -2.
Опять иудейское хамство-3.
Вы здесь появились оттого, что Вым страшно? Понимаю, но помочь не могу, да и не хочу. Ваша скорая мучительная гибель неизбежна и закономерна.

Ну надо же. Вопросом на вопрос отвечаете, Ерёма. Предлагаю вам иудеев поискать в зеркале. 

[SaJA]

Ты хочешь сказать, что при помощи "транспортира  у монитора" нельзя определить несоответствие между заявленным нахождением солнца и его действительным положением на фото? 

Если транспортиром пользуется домохозяйка забывшая всё что только можно из курса средней школы, то безо всякого сомнения она найдёт большое количество несоответствий, причём зачастую противоречащих друг другу.
Аналогия: домохозяйка и транспортир = Попов и непараллельные тени.

[SaJA]

Как ты думаешь нужно ли быть специалистом, например, для того, чтобы осознать, что теней на небе не бывает?

http://www.manonmoon.ru/book/12.htm

Прекрасный сборник примеров "домохозяйки и транспортира"
Пример оттуда:  "...в его верхней части покажутся голубоватые лучи, идущие примерно в том же направлении, что и тени на фотографии."
Примерно то же направление теней и "голубоватых лучей" хорошо видно тут (красное тени, зелёное лучи):


А вы говорите необязательно быть шефповаром что бы тухлятину определить. Судя по некоторым персонажам они тухлятину кушают с удовольствием.

[SaJA]

Только что с новостной ленты

Американцы предложат космическим туристам забракованную лунную ракету


Ракета "Арес I", которая должна была доставить астронавтов на Луну в рамках американской программы возвращения на спутник "Созвездие", может лечь в основу нового дешевого космического транспорта. Его созданием займутся две компании, которые рассчитывают получить часть денег, выделенных NASA на частную космонавтику. Коротко о проекте пишет газета The New York Times.

Разработкой ракеты-носителя под названием Liberty ("Свобода") займутся американская компания Alliant Techsystems (ATK) и европейская фирма Astrium. ATK, в числе прочего, производит двигатели для космических шаттлов, а Astrium является создателем ракеты-носителя "Ариан-5" (Arian-5).

Производство 90-метровой "Свободы" должно обойтись дешевле, чем производство "Аресов", так как верхняя ступень новой ракеты, построенной на базе "Арес I" будет заменена на ступень ракеты "Ариан-5". Нижняя ступень останется без изменений, но она представляет собой несколько модифицированную версию твердотопливного ускорителя шаттлов. Конструкторы рассчитывают, что ракета сможет доставлять на орбиту научное оборудование, профессиональных астронавтов, а также космических туристов.

США отказались от планов возвращения на Луну и соответственно от создания необходимых для этого космического корабля и ракеты в феврале 2010 года. Новая стратегия развития американской космонавтики предполагает, что немалую роль в освоении космоса будут играть частные компании. Две из них - SpaceX и Orbital Sciences - уже получили от агентства по 50 миллионов долларов на разработку нового космического грузовика. Еще 200 миллионов NASA должно распределить в январе - деньги получат компании, разрабатывающие наиболее перспективные проекты. ATK и Astrium рассчитывают получить часть этих средств - первый запуск "Свободы" должен состояться уже в 2013 году.

В декабре 2010 года состоялся первый пуск частного космического корабля. Созданный компанией SpaceX аппарат Dragon сделал два витка вокруг планеты и приводнился в Тихом океане.

 
 И хдеже тут таки Сатурн5, хде тот ужас летящий на крыльях ночи? И где здесь НАСА, бабки попилили и сбросили частным кооператорам.
Ну это понятно, в юсанецрании все нормальные вещи делаются в гаражах (Ford, Apple и т.д.)

Вот ещё один пример тухлятины.
Начнём с этого: "Ракета "Арес I", которая должна была доставить астронавтов на Луну".
Кто из опровергателей ответит на вопрос почему я назвал это тухлятиной?

[UB-85]

Наса защитникам дарю идею защиты: Почему списали Сатурн-5.
«Орион» против «Клипера»: почему «капсула» побеждает «крыло»?

Американцам ведь нужно было запускать ракетоплан, так? Ну а Сатурн этого не позволял делать согласно этой статье.
Ну зато теперь, когда снова разрабатывается одноразовая капсула, можно достать и очистить от пыли чертежи Сатурна:)

На самом деле - эта защита не очень убедительна. Почему обязательно ракетоплан? Если основной задачей - было обслуживание орбитальных станций?

"«Результаты исследований показывают, что баллистический аппарат лучше всего подходит для материально-технического обеспечения космических станций. Однако для других программ полета, требующих большей эксплуатационной гибкости, лучше использовать аппарат изменяемой геометрии, имеющий более высокую номинальную стоимость. Все исследованные типы аппаратов могут удовлетворительно выполнять задачи обеспечения орбитальных станций."

Оттуда же.

И разве вышеуказанные проблемы - нельзя было решить? Усилить ступени, сделать конструкцию более жесткой и пр.
Разве эти проблемы - были сложнее, чем те, что пришлось решать янки при создании своего челнока?
Да одна проблема центровки системы (челнок+разгонный блок) была сущим геморроем для проектировщиков.
Да и ассиметричные нагрузки на конструкцию которые создавал челнок, размещенный сбоку - тоже были нешуточные.

[SaJA]

"Я же лично все "тюрева" про фотки, тени, флаги уже давно не читаю. Не убеждают совершенно. И та и другая сторона бесконечно громоздят аргументы без всякого видимого эффекта. Мое глубокое убеждение и личное и профессиональное, что в этом вопросе должны ставить точку эксперты.  Я не представляю себе судебного процесса, когда таким же образом обе стороны обсуждали имеющиеся в деле фотографии."

- Так что, "Олег", вы не видите и видеть не хотите, что почти на всех фотографиях "с поверхности Луны" задний план отрезан? Как при пошлой павильонной съёмке? Тогда чего же стоит ваш "профессионализм".  А раз фальсифицированны снимки - что должен подумать УМНЫЙ человек?

Да что вы говорите? Отрезан задний план... Ну надо же.
Давайте ка сделаем так. Вы приводите фотографию на которой как вы считаете отрезан задний план, затем выкладываете подробную методику того, как вы это определили. А мы оценим эту методику. И применим её на земных фотографиях. Если ваша методика не даст сбоев при проверке, то это будет действительно весомый аргумент.
А до тех пор ваши слова -- обычное пустословие форумного бойца.

[SaJA]

И очень значимая запятая, влияющая на семантику фразы.

Вообще-то, я давно уже считаю скуля клонированным троллем. Некий Олег1000 обладал характерным "стилем" изложения "мыслей", примитивным построением фраз в предложения, с пропусками значимых знаков препинания, и делал те же самые ошибки в падежах и склонениях.

Его родной язык не может быть русским.

А к построению этой фразы у вас претензий нет?: "Ракета "Арес I", которая должна была доставить астронавтов на Луну в рамках американской программы возвращения на спутник "Созвездие", может лечь в основу нового дешевого космического транспорта."

А то я после первого прочтения попытался сообразить какой же из спутников носит название "Созвездие".

[SaJA]

Количество опубликованных работ         
журнал Science      
   
http://www.sciencemag.org/search         

   поиск по слову      

год   "LUNAR"  "LUNAR ROCKS"   "Apollo"

...
1970   307   239   297
....

то есть в 1970 году на лунную тему по максимальной оценке в Science опубликовано всего 307 работ.
Даже если все эти 307 работ по грунту, то для поиска в них во всех ссылки на вес грунта нужно 2-3 дня если делать все мед-лен-но, но никак не месяц.
А так как НЕ ВСЕ 307 работ ПРО ГРУНТ ...

Я вижу явного кандидата на совместный поиск научных работ по ЛГ за 1971 год.

Давайте ка я вам немного расскажу предварительные результаты собранные мной. У меня получилось около 200 работ которые непосредственно касаются именно исследований ЛГ. Из них только в 24 в явном виде было прописан вес исследованного образца. И зачастую этот вес упоминался вскользь по тексту. Это значит что для того, что бы найти вес образцов приходилось как минимум просматривать статью по диагонали, а иногда и внимательно читать.

Если вы считаете что просмотр этих работ занимает 2-3 дня медленно, то сделайте эту работу для 1970 года. Посмотрим на вашу добросовестность (найдёте ли вы хотя бы все те работы которые нашёл я). А затем СОВМЕСТНЫМИ усилиями возмёмся за 1971 год.
Согласны Да/Нет?

На 90% уверен, что персонаж считающий что какая либо работа которую он никогда не пытался делать это плёвое дело, скажет "а нафига мне это надо" или другую отмазку. На моей памяти вы уже третий кто утверждает про 2-3 дня, но отказывается "отрывать задницу от стула" и самому что то поискать.

[ф.К.]

Вот ещё один пример тухлятины.
Начнём с этого: "Ракета "Арес I", которая должна была доставить астронавтов на Луну".
Кто из опровергателей ответит на вопрос почему я назвал это тухлятиной?

А фиг его знает.Наверно потому,что запуск этой ракеты большую часть года невозможен по погодным условиям -её может просто сдуть при старте сильным ветром.
Я же не думаю,что вы не знаете,что полёт к Луне предполагался по двухпусковой схеме и астронавтов в космос должна была доставлять именно Арес-1.

[SaJA]

Синьоры, а ведь лунные камни даже не надо было подделывать. Оказалось, что лунные и земные камни по составу И-ДЕН-ТИЧ-НЫ. Отсюда и возникла импактная теория.
Берем в карьере камни, облучаем их высокоэнергетичными протонами! ...[/b]

Ага классная идея с одним изъяном. Берем в карьере камни, облучаем их высокоэнергетичными протонами в течении пары тройки миллиардов лет. Жаль только люди столько не живут

[SaJA]

Вот цитата из работы, опубликованной в 2009 году, сделанной на основе изучения советских образцов лунного реголита:

Вот цитата из этой же научной работы:"В результате полетов 6-ти американских пилотируемых кораблей -
Аполлон-11, 12, 14, 15, 16 и 17 (1969-1972 гг.) и 3-х советских автоматических
возвращаемых станций - Луна-16, 20 и 24 (1970-1976 гг.) на Землю было доставлено
порядка 380 кг лунного вещества, из которых около 325 грамм - отечественными
космическими аппаратами."

[SaJA]

А фиг его знает.Наверно потому,что запуск этой ракеты большую часть года невозможен по погодным условиям -её может просто сдуть при старте сильным ветром.
Я же не думаю,что вы не знаете,что полёт к Луне предполагался по двухпусковой схеме и астронавтов в космос должна была доставлять именно Арес-1.

Но вы то знаете что Арес-1 предназначен для вывода пилотируемого корабля с экипажем на околоземную орбиту, а вот к Луне и на Луну отправлять экипаж с кораблём должен был Арес-5? Который, кстати, Обаме похоронить так и не удалось (пока что).

[Pribavkin]

Гайдпаркер «Steven Lerner» пишет 31 января 2011 в 23:00:
«Вам врут. Со спутника на земле газету прочесть нельзя. Самое большее - автомобильный номерной знак. При правильном освещении, конечно.
С Луной дело сложнее. Там нет атмосферы, нет полутонов, довольно ровный серый фон. Поэтому разрешающая способность аппаратуры значительно ниже. Лучше 1.5-2 метров на пиксель получить пока невозможно. Соответственно и детали меньше 1.5 метров размером увидеть трудно. Можно кое-что видеть из малоразмерных объектов, если их тени под данным углом освещения больше 2 метров. И то - это на фотографиях, которые специально исследуют и кропотливо изучают на мощной аппаратуре целыми коллективами, чуть ли не попиксельно. Только так и удалось обнаружить Луноходы, чьё местоположение не было точно известно. Проще было с посадочными модул нет полутонов, довольно ровный серый фон ями Аполло - их координаты известны с высокой точностью, там остались лазерные отражатели, другая аппаратура - их проще найти на фотографиях».

Кстати, в 1964-м году НАСе были доступны изображения, снятые Райнджером 7, поверхности Луны с разрешением один фут! (примерно 30 сантиметров)...
Сссылка http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19650006981_1965006981.pdf

[SaJA]

"Треть россиян (32 процента) считают, что Солнце - это спутник Земли. Таковы результаты опроса ВЦИОМ, проведенного ко Дню российской науки (8 февраля). Полностью итоги опроса приведены на сайте центра.
      По сравнению с 2007 годом количество россиян, считающих, что Солнце вращается вокруг нашей планеты, возросло - в прошлый раз такой ответ дали 28 процентов респондентов. Знания о самой планете Земля у жителей РФ более прочные - только 8 процентов считают, что центр планеты не горячий."

Что то мне подсказывает, что скоро придётся от опровергунов защищать не полёты на Луну, а азы астрономии. 

[Вашкевич Виктор]

"Треть россиян (32 процента) считают, что Солнце - это спутник Земли. Таковы результаты опроса ВЦИОМ, проведенного ко Дню российской науки (8 февраля). Полностью итоги опроса приведены на сайте центра.
      По сравнению с 2007 годом количество россиян, считающих, что Солнце вращается вокруг нашей планеты, возросло - в прошлый раз такой ответ дали 28 процентов респондентов. Знания о самой планете Земля у жителей РФ более прочные - только 8 процентов считают, что центр планеты не горячий."

Что то мне подсказывает, что скоро придётся от опровергунов защищать не полёты на Луну, а азы астрономии. 

А Вы не перепутали причины со следствием?
Не может быть так, что эти подвижки знаний россиян в астрономии - следствие американских лунных экспедиций?