Не только о лунной афере. ч.8.

[UB-85]

Воо, ещё один наймит НАСА. Строит из себя тупого опровергунв. Делает вид что ничего не знает о том, что из себя представляет лунный грунт и как втыкали флаг. 

А вы - постройте из себя хоть раз умного защитника. Итак, как там флаг
втыкали?
Или опять методичку потеряли?

[SaJA]

Уличить Сажу в невежестве каждый может, тут большого ума не надо, это как конфету у ребенка отобрать. Центровка взлетной ступени ЛМ зависит от того как эта система изначально центровалась. Если как единое целое (ровер на нижней ступени слева, а что-то на верхней справа), то проблема при старте есть. Если-же ступени центровались поотдельности, то эта проблема уходит, но и тогда что-то из верхней ступени выносилось и оставалось на Луне, что-то вносилось (грунт). Спрашивать об этом защитников бесполезно, они этого не знают, никто не знает.
Но ягодки начинаются при старте с Луны. Об этом Прохожий хорошо рассказал на ветке Прохожелогия и на своем сайте http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-6.htm Наилучшее решение - вообще не допускать гуляния ЦМ влево-вправо. Как этого добиться - смотри конструкцию советских АМС Луна.

Спорщикам о роли Аполлонов в развале СССР приведу стишок. На меня он в свое время произвел впечатление, а сейчас в свете наших открытий вроде как и потерял актуальность.

Ваш пост другими словами: "Я ничего не знаю о том, как решалась проблема центровки, но из за этой проблемы амеры на луну не летали"
Клоун, да и только.

[SaJA]

А какое значение имеет расстояние? Тень-то в наличии. Вот и славненько...   Хотя мне представляется, что расстояния явно больше метра.  Из-за размеров тени представляется.    А точно подсчитать нельзя.  Нет всех необходимых данных

Ну так именно размеры "тени" и говорят о том, что экран находится вплотную к астронавту. НУ ТУПППЫЫЫЫЫЕЕЕ. 

[SaJA]

А где можно с твоими работами ознакомиться? С теми самыми, которые связаны со всем тем, что ты здесь трындишь? Ась?!

А я что рассказываю что то выходящее за курс средней школы? Или отказываюсь давать ссылки на статьи/работы подтверждающие мои слова?

[Oleg K]

Я всем показал, где был Гарней во время выполения работы, и пока ты не попытаешься доказать обратное, а не размахивать здесь какими-то "ГОСТами", подобная хуцпа будет ликвидироваться.

Твою портянку про Гарнея цитировать не буду. Ее уже все наизусть читали. Возражения по пунктам:
1. Работа выполнена конец февраля-апрель 1971 года. По ссылке с универа Кейптауна один из восьми соавторов Гарней был на стажирове в ПОСТДОКТОРАНТУРЕ в Смитсоновском институте в 1970-71 году без указания сроков. Имеем два вполне возможных варианта: стажировка могла закончиться в начале 1971 года . Два месяца  уже прошло с начала года. И учитывая специфику самой стажировки она не является "привязанной" к самому месту. Это не сидение за партой на лекциях, а форма подготовке к диссертации.  Наш аналог: аспирантура. Аспирант может быть "свой", преподающий в этом же институте и работающий на кафедре, а может быть "иногородний".  В этом случае график общения с научным руководителем может быть совершенно свободным. Он консультируется с ним, вносит правки в свою работу, показывает какие-то материалы, что-то реферирует и т.д. И физически появляется ну пару-тройку раз за год. ОН при этом тоже числится в аспирантуре (это не зарплатная должность).  У моей матушки девочка с Кемерово в марте защищается. Совершенно в таком же качестве.  
2. Все "догадки" Хомы бьются работой 1972 года, тоже с участием Дж. Гарнея в качестве соавтора. Тут никаких стажировок даже теоретически нет:
http://adsabs.harvard.edu/full/1972LPSC....3.1269W
Вот работа 1973 года. Аналогичная предыдущей:
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1973LPI.....4..190D&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
А вот еще одна 1973 года:
http://adsabs.harvard.edu/full/1973LPSC....4.1097D
Гарнея в составе соавторов нет, но в признательности в конце работы указана: благодарность доктору Gurney, J. J "for analitical assistance", т.е. за аналитическую помощь.
Хоме я это уже высказывал. Реакции "0". Дальше идет флуд, о том, почему на "портфолио" указано только 6 работ, а вышеотмеченных нету. Не знаю почему. На АДС 83 работы Гарнея. К луне относятся 4. На сайте Кейптанского универа автор выделил видимо те, которые посчитал наиболее важными и где он играл "первую скрипку". На "лунных" он был достаточно молод (нет 30-ти) и явно не был руководителям. Сам список в любом случае НЕ ПОЛОН. Ибо самая ранняя работа датирована 1989 годом, а до этого было 20 лет научной деятельности.

Что мы имеем? Хома указал, что предположительно (см. выше) один из восьми (!) соавторов одной (!) работы по ЛГ мог находиться в штатах во время ее написания. Дальше делается глобальный вывод о том, что ВСЕ РАБОТЫ ПО ЛГ ВЫПОЛНЯЛИСЬ В ЮСАНИИ, И это идет как доказанный факт в лунопедии.

[SaJA]

 Ну здесь не всё так просто (имею ввиду центры масс). Вот , для примера, ставим один металлический шарик на другой, размеры как нижнего, так и верхнего безразличны. Оба шарика обеспечивают равновесие всей системы. И при любых обстоятельствах, пусть даже растворится нижний шарик, верхний сбалансирован и ничто ему не мешает самостоятельно взлететь. Берём другой случай. Вместо шариков полусферы. Их надо сориентировать так, чтобы, опять же система была устойчива относительно центра масс. Так вот, если наличие на ЛМ ровера требовало изменение центра масс возвращаемой капсулы, то чем это обеспечивалось. Задачка простая, которая и повергла Вашего сотоварища в задумки. И получается, что Ваш товарищ учился в ночную смену.

Так всё же наличие на ЛМ ровера как-то влияло на центр масс возвращаемой капсулы? А то один персонаж уже говорит, что никаких проблем с центровкой ЛМ не имел, вы вот говорите что возможно имел из за отсутствия ровера. Я совсем уже запутался  
Скажите же мне наконец чётко были проблемы с ЦМ у взлётной ступени из за того что ровер на Луне остался или небыло. А то так и помру неучем  

[UB-85]

Ваш пост другими словами: "Я ничего не знаю о том, как решалась проблема центровки, но из за этой проблемы амеры на луну не летали"
Клоун, да и только.

А вы нас просветите. Или слабо?

[SaJA]

Сайт, где автор одной из статей Oleg K, один из участников Glimmung, а SaJa уж как минимум с этим сайтом знаком. ...

И мне неважно, мне главное, чтобы лулзогенератор исправно работал.

... главное, чтобы лулзогенератор исправно работал.  

[Oleg K]

А вы - постройте из себя хоть раз умного защитника. Итак, как там флаг
втыкали?
Или опять методичку потеряли?

А чо не воткнуть? Наши Луны брали керны в 30см. Про амовские молчу (считаем, что там наврали).

[SaJA]

Строго говоря, должны были быть использованы оба варианта. Две ступени - должны были центроваться вместе (в противном случае посадка была бы связана с проблемами), но и взлетная ступень должна была центроваться отдельно.

Особенно интересно было бы узнать роль самих астронавтов, их тел в центровке взлетной ступени.
Наверное им приходилось сидеть в тщательно рассчитанных местах и не шевелиться.
Известно, что на небольших пассажирских самолетах - пассажирам не рекомендуют перемещаться по салону, поскольку даже это нарушает центровку.
Что уж говорить о лунном пепелаце.

А не дай бог какой-нибудь астронавт сгинул бы на Луне? Ну, в трещину какую провалился или еще чего. Наверное вместо него полетел бы на Землю мешок лунных булыжников аналогичного веса.

Скажите, а в современных 2-3-х ступенчатых ракетах разве не те же проблемы?

А почему именно сидеть, а не лежат или висеть на верёвках?

Тем не менее ни разу не слышал что бы небольшой пассажирский самолёт потерпел аварию из за перемещения пассажиров по салону. Может небольшие пассажирские самолёты тоже афера? у них же столько проблем с центровкой.

Или астронавт находился бы в другом месте при взлёте.

[SaJA]

А вы - постройте из себя хоть раз умного защитника. Итак, как там флаг
втыкали?
Или опять методичку потеряли?

Да вы что, все методички у меня всегда под рукой. С другой стороны, назовите хоть одну причину по которой я должен вам сразу же рассказать об этом? Ведь это будет совсем неинтересно и скучно. Лучше мы послушаем вас. Вот какие у вас есть мысли по поводу втыкания флага в, цитирую: "слой пыли толщиной несколько сантиметров, а дальше скала." 

[SaJA]

А чо не воткнуть? Наши Луны брали керны в 30см. Про амовские молчу (считаем, что там наврали).

Так то НАШИ луны, а то тупые амеры  .

[SaJA]

А вы нас просветите. Или слабо?

А зачем вас просвещать?
Во первых "не в коня корм".
Во вторых тот, кого интересует эта проблема в инете найдёт.
Ну и в третьих это слишком скучно, неинтересно, а главное не так смешно по сравнению с теми идеями которые генерят опровергатели. 

[UB-85]

Скажите, а в современных 2-3-х ступенчатых ракетах разве не те же проблемы?

А почему именно сидеть, а не лежат или висеть на верёвках?

Тем не менее ни разу не слышал что бы небольшой пассажирский самолёт потерпел аварию из за перемещения пассажиров по салону. Может небольшие пассажирские самолёты тоже афера? у них же столько проблем с центровкой.

Или астронавт находился бы в другом месте при взлёте.

Нет, не те же. Учтем также, что мощность движков у ракеты на старте - намного мощнее, чем движки у пепелаца... так же как и взлетная масса.

Понятно, что эффект отклонения ЦМ будет сказываться тем сильнее, чем выше отношение "гуляющий" массы к общей взлетной массе аппарата и чем слабее его двигатели, создающие вектор тяги.

Учтем, что в случае лунного пепелаца - нужна была особая точность траектории. Ведь фаза активного полета - была непродолжительной (сколько там работали двигатели взлетной ступени, в секундах  - не напомните?), и он не просто был обязан выйти на лунную орбиту, но и стыковаться с "Аполлоном". Эта операция - вообще на грани фантастики по своей сложности и точности.  

И космонавты при взлете в нынешних ракетах - действительно находятся на своих определенных местах, в противоперегрузочных креслах.

Что касается самолетов - об этом даже делают объявления в салонах. Кроме того, пилоты самолетов - способны компенсировать нежелательные эффекты регулировкой тяги двигателей своего "борта".
А вот обладали ли такой возможностью астронавты? Это вам вопрос, как защитнику-эксперту.

Ну, это была шутка, если вы не поняли...

[UB-85]

А зачем вас просвещать?
Во первых "не в коня корм".
Во вторых тот, кого интересует эта проблема в инете найдёт.
Ну и в третьих это слишком скучно, неинтересно, а главное не так смешно по сравнению с теми идеями которые генерят опровергатели. 

Значит, методичку так и не нашли. "Хьюстон, Хьюстон, у нас проблемы..."

[UB-85]

Да вы что, все методички у меня всегда под рукой. С другой стороны, назовите хоть одну причину по которой я должен вам сразу же рассказать об этом? Ведь это будет совсем неинтересно и скучно. Лучше мы послушаем вас. Вот какие у вас есть мысли по поводу втыкания флага в, цитирую: "слой пыли толщиной несколько сантиметров, а дальше скала."  

Когда задают вопрос - в конце ставят знак вопроса. Вот он -"?".
Так, на будущее...

И за что вам чаклы платят? Налицо халатное отношение к своим служебным обязанностям.

Я же не обязан их за вас исполнять? Так что - не по адресу.

[UB-85]

А чо не воткнуть? Наши Луны брали керны в 30см. Про амовские молчу (считаем, что там наврали).

"Три советских лунных разведчика сумели доставить домой лишь 326 г драгоценного лунного грунта. В 1970 году станция Луна-16, оснащенная ГЗУ (грунтозаборным устройством) ротационного бурения, с трудом выгрызла из скальной породы Моря Изобилия 101 г керна. Через два года новую партию реголита массой 55 г удалось добыть Луне-20. В августе 1976 года ГЗУ станции Луна-24 прекрасно отработало на поверхности Моря Кризисов, отобрав три образца реголита с глубин 100, 150 и 190 см общей массой 170 г."


"Первые пробы лунного реголита были собраны при помощи примитивного клещевого захвата астронавтами корабля Apollo 11. Громоздкие шкафообразные скафандры Нила Армстронга и База Олдрина позволили им с трудом наковырять около 22 кг камешков. Процедура предусматривала обязательную фотосъемку образцов и, когда позволяло время, описание места находки. Вторая экспедиция миссии привезла на Землю уже около 35 кг реголита и керна, добытых совком на длинной рукоятке и ручным буром диаметром 2 см, забивавшимся в грунт почти на 0,7 м. Астронавту Чарльзу Конраду для этого пришлось изрядно помахать молотком - каждый удар углублял шурф всего на сантиметр с хвостиком. В дальнейшем инструментарий совершенствовался и пополнялся новыми наименованиями. У Юджина Сернана и Харрисона Шмита, последних людей, побывавших на Луне, в арсенале имелся не только хитроумный алюминиевый телескопический совок с захватным устройством и грабли из нержавейки, но и настоящий буровой станок. Электрический ударный бур Apollo Lunar Surface Drill (ALSD), разработанный и изготовленный из титана компанией Martin Marietta, мог вынуть столбик керна диаметром 2 см с глубины 3 м.
     Буровая коронка ALSD из карбида молибдена была разработана компанией Chicago Latrobe. При весе 13,4 кг агрегат потреблял 430 Вт мощности."

http://galspace.spb.ru/nature.file/04011.html  

Похоже, пора писать в Хьюстон докладную. Гнать на хрен таких защитников, раз свои методички выучить не могут. Перевод чаклов впустую...

[Pribavkin]

Вот этот снимок интересует: Номер не подскажете... хотя не, картинку, картинку покажите.
Ну и первую заодно. А то опровергатели обычно жалуются, что снимков с Землёй нет, а вам вроде как наоборот перебор получается.

http://www.ufo.obninsk.ru/moon12.htm
Здесь есть с десяток фотографий апупейных снимков, на которых Земля попала в кадр.
Той, о которой Вы спрашивайте (Луна над горизонтом), здесь нету. Найду покажу. Я думал, что на Лунке все видели. Но и в этой серии есть любопытные кадры. Кадр с Апполона-11 № АS11-40-5923 – Земля освещена сверху, Значит Солнце на Луне светит из области зенита. Маловероятно, конечно, поскольку там самая жара. Но сойдет, не будем придираться.
А посмотрите кадры с Апполона-14 (например, AS-14-64-9189) - здесь на всех кадрах Земля изображена в виде узкого серпа, причем рога кверху. Значит, Солнце светит снизу. То есть астронавты сели на Луну глыбокой ночью. Уж как они там осуществляли свою апупейную миссию – не представляю? Там немало артефактов.
Просто киношникам надо же было сделать фотогеничные снимки, вот они и ляпали что вздумается.
Там нескольких кадров не открываются, видать, по ним уже прошлись опровергуны и насаусранцам пришлось дезавуировать их от греха подальше. Когда прочитают, то и означенные фотки с  Апполона-14 тоже исчезнут. Поэтому имеет смысл скачивать на БФ обсуждаемые снимки, чтобы их сохранить для всего человечества.

[Pribavkin]

Маленькая поправочка, не строительство китайской мирной лунной базы, а строительство  мирной Великой Китайской Лунной Стены. 

Еще одна малюсенькая поправочка. Нынешнюю Великую Китайскую стену надобно бы называть Великой Антикитайской стеной, так как она была построена против китайцев. Чтобы доказать это, не надо делать археологические раскопки, достаточно рассмотреть снимки. Например, снимок в БСЭ старого издания. Там зубцы бойниц отбрасывают тень. То есть стрельцы должны смотреть на юг. А на северной стороне стены есть бордюр высотой до пояса - это чтобы нечаянно не свалиться со стены. Полезно тень от бойниц рассматривать и на современных снимках. Полазьте по Интернету - получите удовольствие дважды. В первый раз от того, что красота, а во второй - когда увидите тени от бойниц и малость подумаете. А третье удовольствие состоит в том, что эту стену строили славяне против буйных китайцев. Это была граница России.
То есть китайцы еще те махинаторы - гораздо старше мериканцев. Они, конечно, давно смекнули, что разоблачить их могут, поэтому, когда реставрируют стену (особенно там, где туристы часто бывают), то строят зубцы с северу, а бордюр с югу. Иногда совсем ловко у них получается - зубцы строят и на юг и на север. То есть это чтобы защитники стены могли оборонятся и от китайцев и от кочевников.
У китайцев покамест нет денег так отрестраврировать все 5500 км стены, поэтому приходится латать историю локально.

[BigPhil]

А какое значение имеет расстояние? Тень-то в наличии. Вот и славненько...   Хотя мне представляется, что расстояния явно больше метра.  Из-за размеров тени представляется.    А точно подсчитать нельзя.  Нет всех необходимых данных Это может быть не тень на экране, а маска в фотоувеличителе. Мы такое делали в докомпьютерную эру. Ну а потом ретушь. И при анализе фотоматериала не нужно забывать, что астронавты привезли обращаемую пленку, копию которой можно заказать у НАСА. Т.е. все эффекты присутствуют уже на пленке. В моем блоге есть переводная статья о г.Хэдли. Гора Хэдли: изучение фальшивки В конце один пример того, до каких идей могли доходить фотографы НАСА, подделывая фотоматериал. По фотоэффектам вам лучше обратиться к нашему эксперту советс...