Не только о лунной афере. ч.8.

[SaJA]

AS16-122-19533


AS16-122-19535


Наиболее пытливым прадлагаю подумать почему фазы Земли так отличаются, хотя снимки сделаны с разницей 1-2мин (сравните группу кратеров в правой части снимков). Да и рисунок облаков как-то существенно поменялся. В чем тут дело?

Я, Я самый пытливый. А где на этих снимках Земля?

[SaJA]

Если в сотрудники НАСА такого уровня берут невежд, которые считают что топливо в ракетных баках плещется без проблем, а ЦМ - может располагаться "черт знает где" - следующие эпохальные полеты опять придется подменить инсценировкой.

И какие же мои слова дали вам повод думать что я так считаю? 

[SaJA]

С точки зрения скептиков, Назаров уже давно скомпрометировал себя оголтелой защитой НАСА во всем, что может и даже не может являться его компетенцией.

Тото я гляжу в вашей компетенции вообще всё. Хорошо хоть от фотографий открестились. А почему собственно?

[SaJA]

У этих ребят одна задача: превратить ветку в иудейский сортир. Не помню ни одного предметного ответа на прямой вопрос. Дождаться от них можно только потока типичного иудохамства.

Сказал человек отвечающий вопросом на вопрос 

[SaJA]

Так ведь и вы не знаете.
Проблема в том, что, похоже, и НАСА о центровке - просто не задумывалась.
Вообще то чтобы было проще отцентровать любой летательный аппарат - его делают симметричным, насколько это возможно.
Это относится и к самолетам и к космическим кораблям. Хотя принципы симметрии - могут быть различны (продольно-осевая, радиальная и т.п.)
ЛМ отличает то, что он ассимметричен. Уникум, в своем роде. Что делает его центровку слишком сложной, а полет особо трудно управляемым.
Хотя если он "летал" на тросе - проблем не было.

То ли дело Шаттл с Бураном на стартовом столе. Просто идеал симметрии в любом сечении  
И ничего летают(ли). Кстати Шаттл должен через недельку полететь. И ведь не знают тупые амеры что UB-85 с форума БФ запрещает взлетать аппаратам с непонятно где находящимся ЦМ.

[SaJA]

СаЖА, вы не находите, что это очень симптоматично для вашего брата, когда нечто, без всяких ссылок на источник, публикуется с текстом, не имеющим к аргументации никакого отношения, зато красочно описывается "бардак в голове" у оппонента.

СаЖА - сначала ссылка на источник, а потом будем посмотреть.
Навскидку - фотография не слишком то и походит на "розочки" с дружественных сайтов. Разве что брызги присутствуют. Но, вот, что интересно - не являются ли розочки - тем самым признаком того, что это слишком свежий след от события, которое лишь только имитировали в лаборатории?
И вообще, что за "высокоскоростной кратер"?
Блин...

А как по другому назвать человека, который увидев фотографию тут же делает вывод что то, что на ней изображено подделка. И ладно если бы геолог увидев фотографию камня сказал, что то тут не то, селенолог увидев этот микрократер сказал -- подделка. Мнение специалиста вес имеет. Но когда Ангобор увидев фотографию начинает рассуждать что это подделка которая может быть подделана так то, при том, что человек не имеет ни малейшего понятия какие следы оставляет предлагаемый им способ. Это извините бардак в голове.

Или вы имеет представление какие следы оставляют усадочные раковины и лазеры на стеклянных сферулах субмиллиметровых размеров? Может с нами поделитесь?

А зачем вам ссылка на источник? От этого фотография не изменится. Так вы предпологаете что это тоже подделка? Офигеть все в сговоре. Куда катится мир. 

Высокоскоростной, имеется ввиду кратер оставленный метеоритом, обладавшим в момент столкновения высокой скоростью (если я правильно понял  ).

[BigPhil]

А в качестве бонуса вот эти 2 фото из миссии Аполлона 16. Кто так поиздевался над лунным модулем? Почему вся его задняя часть так неприлично измята?
AS16-122-19533


Наиболее пытливым предлагаю подумать почему фазы Земли так отличаются, хотя снимки сделаны с разницей 1-2мин (сравните группу кратеров в правой части снимков). Да и рисунок облаков как-то существенно поменялся. В чем тут дело?

А вот как выглядел задник Аполлона 16 на Луне до старта. Как видите все в порядке. Что так измяло задник пепелаца? А такая деформация покрытия не опасна для астронавтов?

Правильный ответ на последний вопрос - это не Земля, а антенна рандеву-радара. Я долго сам не мог понять пока не посмотрел на другие фото и схему ЛМ

[UB-85]

То ли дело Шаттл с Бураном на стартовом столе. Просто идеал симметрии в любом сечении  
И ничего летают(ли). Кстати Шаттл должен через недельку полететь. И ведь не знают тупые амеры что UB-85 с форума БФ запрещает взлетать аппаратам с непонятно где находящимся ЦМ.

Не идеал - но симметричны в плане продольно-осевой симметрии. И "непонятно где находящимся ЦМ" у этих систем - находится в строгом соответствии с суммарным вектором тяги.
Грубо говоря, где имеет "перевес" - с той стороны и тяга сильнее. Решает эту проблему - бортовая система управления.

Как же решалась проблема у ЛМ? Что у него была за бортовая система управления? Или астронавты решали подобную задачу "вручную", то есть сами управляли маневренными движками?
В последнем случае назвать их просто асами - это явно недооценить их таланты.

Кстати, есть ли видео успешных испытаний (полетов) ЛМ в земных условиях?
Хотелось бы поглядеть на такое диво...

Странно также, что НАСА не очень зацикливается на описании такой весьма непростой операции как стыковка ЛМ с "Аполло" на орбите.
А ведь это - тоже на грани фантастики.
Сколько витков вокруг Луны, например, пришлось им сделать пока они оптимизировали свои орбиты (вышли на общую) и сбавили относительную (друг друга) орбитальную скорость до потребной величины?

Или как обычно - "История умалчивает"?

[SaJA]

А вот как выглядел задник Аполлона 16 на Луне до старта. Как видите все в порядке. Что так измяло задник пепелаца? А такая деформация покрытия не опасна для астронавтов?

Правильный ответ на последний вопрос - это не Земля, а антенна рандеву-радара. Я долго сам не мог понять пока на посмотрел на другие фото и схему ЛМ

Да, наверное надо не спешить с вопросами. Такой смачный лулз сорвался 

[UB-85]

И какие же мои слова дали вам повод думать что я так считаю? 

"Тем не менее ракеты с земли взлетают, спутники на орбитах тоже болтаются и это несмортя на болтанку ЦМ во время, а хоть бы даже плескания топлива в баках. Или вон пример взлёт Шаттла. Вот уже где ЦМ хрен знает где, тем не менее взлетает. Или он тоже афера? А ведь и загружают его по разному."

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1706330#msg1706330

[SaJA]

Не идеал - но симметричны в плане продольно-осевой симметрии. И "непонятно где находящимся ЦМ" у этих систем - находится в строгом соответствии с суммарным вектором тяги.
Грубо говоря, где имеет "перевес" - с той стороны и тяга сильнее. Решает эту проблему - бортовая система управления.
Как же решалась проблема у ЛМ? Что у него была за бортовая система управления? Или астронавты решали подобную задачу "вручную", то есть сами управляли маневренными движками?
В последнем случае назвать их просто асами - это явно недооценить их таланты.
Кстати, есть ли видео успешных испытаний (полетов) ЛМ в земных условиях?
Хотелось бы поглядеть на такое диво...
Странно также, что НАСА не очень зацикливается на описании такой весьма непростой операции как стыковка ЛМ с "Аполло" на орбите.
А ведь это - тоже на грани фантастики.
Сколько витков вокруг Луны, например, пришлось им сделать пока они оптимизировали свои орбиты (вышли на общую) и сбавили относительную (друг друга) орбитальную скорость до потребной величины?
Или как обычно - "История умалчивает"?

Я люблю про продольно-осевую симметрию. Будь те ка так добры показать на любой фотографии Шаттла или Бурана на стартовом столе ту самую ось симметрии.
Про перевес. Будьте так добры ткнуть стрелкой на движки которые создают тягу сильнее со стороны перевеса у Бурана.
Далее обозначьте где по вашему находится ЦМ у взлётной ступени ЛМ, для более предметного разговора.

В земных условиях это в смысле на орбите земли?
История как раз таки не умалчивает, но что вы будете делать с этой информацией?
Ну закинем пробную удочку, а вдруг...
http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_11g_Lunar_Orbit_Phase.htm

[Чёрный Глиммунг]

Не идеал - но симметричны в плане продольно-осевой симметрии. И "непонятно где находящимся ЦМ" у этих систем - находится в строгом соответствии с суммарным вектором тяги.
Грубо говоря, где имеет "перевес" - с той стороны и тяга сильнее. Решает эту проблему - бортовая система управления.

Как же решалась проблема у ЛМ? Что у него была за бортовая система управления? Или астронавты решали подобную задачу "вручную", то есть сами управляли маневренными движками?
В последнем случае назвать их просто асами - это явно недооценить их таланты.

Кстати, есть ли видео успешных испытаний (полетов) ЛМ в земных условиях?
Хотелось бы поглядеть на такое диво...

Странно также, что НАСА не очень зацикливается на описании такой весьма непростой операции как стыковка ЛМ с "Аполло" на орбите.
А ведь это - тоже на грани фантастики.
Сколько витков вокруг Луны, например, пришлось им сделать пока они оптимизировали свои орбиты (вышли на общую) и сбавили относительную (друг друга) орбитальную скорость до потребной величины?

Или как обычно - "История умалчивает"?

Синьоры опровергатели!
Ну у вас совесть есть? Ну те, кто в теме, а не "небылипатамуштапи.досы", этим пофиг.
Или приятно исподтишка над своим же прикалываться?
Расскажите пацану, где можно что-нибудь узнать по теме. Или пусть меня разигнорит (разыгнорит?), я добрый, я его полюбил, я его научу.

Мля,

Как же решалась проблема у ЛМ? Что у него была за бортовая система управления? Или астронавты решали подобную задачу "вручную", то есть сами управляли маневренными движками?
В последнем случае назвать их просто асами - это явно недооценить их таланты.

Кстати, есть ли видео успешных испытаний (полетов) ЛМ в земных условиях?
Хотелось бы поглядеть на такое диво...

это я уже где-то читал, такие рассуждения и тоже поутру:

Тем временем Пятачок тоже проснулся. Проснувшись, он сразу же сказал: “Ох”. Потом, собравшись с духом, заявил: “Ну что же!.. Придётся”,— закончил он отважно. Но все поджилки у него тряслись, потому что в ушах у него гремело страшное слово — СЛОНОПОТАМ!
Какой он, этот Слонопотам?
Неужели очень злой?
Идёт ли он на свист? И если идёт, то зачем?..
Любит ли он поросят или нет?
И как он их любит?..
Если он ест поросят, то, может быть, он всё-таки не тронет поросёнка, у которого есть дедушка по имени Посторонним В.?
Бедный Пятачок не знал, как ответить на все эти вопросы. А ведь ему через какой-нибудь час предстояло впервые в жизни встретиться с настоящим Слонопотамом!

Расскажите ему, сколько витков вокруг Луны Слонопотам сделал.

Или дайте ссылку на Идиот-клуб Авиабазы, пусть сразу туда строчит.

Или как обычно..."История умалчивает"?... итиёма, ну итиёма.

[BigPhil]

Странно также, что НАСА не очень зацикливается на описании такой весьма непростой операции как стыковка ЛМ с "Аполло" на орбите.
А ведь это - тоже на грани фантастики.
Сколько витков вокруг Луны, например, пришлось им сделать пока они оптимизировали свои орбиты (вышли на общую) и сбавили относительную (друг друга) орбитальную скорость до потребной величины?
Или как обычно - "История умалчивает"?

Меня этот вопрос тоже заинтересовал и даже сподвиг на небольшой видео-анализ.  Это промежуточные итоги. Видео еще в работе.
Вот для Аполлона 12
142:03:49 Conrad: Lift-Off.
145:36:31 Стыковка
То есть с момента подъема прошло всего 3.5 часа.
Рассматривая видео и учитывая то, на что вы правильно указали, можно сказать, что в НАСА не было даже намека на правильное понимание процесса стыковки в то время. И это все на лунной орбите, далеко от Земли и 6 раз без промаха. А у Союзов в то-же время и даже более позднее что ни стыковка, то проблемы, и близко от ЦУПа, на орбите Земли.

[SaJA]

"Тем не менее ракеты с земли взлетают, спутники на орбитах тоже болтаются и это несмортя на болтанку ЦМ во время, а хоть бы даже плескания топлива в баках. Или вон пример взлёт Шаттла. Вот уже где ЦМ хрен знает где, тем не менее взлетает. Или он тоже афера? А ведь и загружают его по разному."

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1706330#msg1706330

Так и не увидел своего утверждения о том, что "топливо в ракетных баках плещется без проблем", а так же о том, что "ЦМ - может располагаться "черт знает где"?

Если у вас проблемы с пониманием прочитанного, так вы лучше сначала у меня спросите что я имею ввиду (я же у вас постоянно спрашиваю что вы имеете в виду).
В этом посту мной написано только то, что имеет место быть два (полагаю что их значительно больше, но это то, что мне пришло в голову) неприятных факта для ЦМ. Первый факт плескание топлива, второй факт непонятно где находящийся ЦМ у системы Спэйс Шаттл (Буран кстати тоже). Там нигде не сказано о том, что я не считаю это проблемой. А из факта того, что там написано про то, что всё это летает мной делается однозначный вывод о том, что инженера НАСА эту проблему решили. Вы не согласны с этим выводом?  

[SaJA]

Меня этот вопрос тоже заинтересовал и даже сподвиг на небольшой видео-анализ.  Это промежуточные итоги. Видео еще в работе.
Вот для Аполлона 12
142:03:49 Conrad: Lift-Off.
145:36:31 Стыковка
То есть с момента подъема прошло всего 3.5 часа.
Рассматривая видео и учитывая то, на что вы правильно указали, можно сказать, что в НАСА не было даже намека на правильное понимание процесса стыковки в то время. И это все на лунной орбите, далеко от Земли и 6 раз без промаха. А у Союзов в то-же время и даже более позднее что ни стыковка, то проблемы, и близко от ЦУПа, на орбите Земли.

Прежде чем начинать видео анализ следовало бы сначала проанализировать скорость съёмки ЭТОГО ролика, чучело.
Как это я такой АНАЛИЗ пропустил?
Неужели даже эпилептические припадки в отражении иллюминатора не смогли навести на мысль о том, что чтото тут не то?

[UB-85]

Я люблю про продольно-осевую симметрию. Будь те ка так добры показать на любой фотографии Шаттла или Бурана на стартовом столе ту самую ось симметрии.
Про перевес. Будьте так добры ткнуть стрелкой на движки которые создают тягу сильнее со стороны перевеса у Бурана.
Далее обозначьте где по вашему находится ЦМ у взлётной ступени ЛМ, для более предметного разговора.

В земных условиях это в смысле на орбите земли?
История как раз таки не умалчивает, но что вы будете делать с этой информацией?
Ну закинем пробную удочку, а вдруг...
http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_11g_Lunar_Orbit_Phase.htm

Строго говоря, эти системы имеют не ось, а продольную плоскость симметрии, которая делит их на две симметричные половины (левую и правую).
То же, что и у самолетов. Для спускаемых аппаратов - характерна радиальная симметрия, начисто отсутствующая у ЛМ.

Если бы все двигатели "Энергии" работали с одинаковой тягой - система бы обязательно завалилась бы в сторону "Бурана".
Впрочем учтем, что взлет этих систем - не был строго вертикальным, как известно. Собственно, так было задумано.

Где может находится ЦМ у ЛМ - понятия не имею, так как это будет зависеть и от размещения внутренних грузов и от массы отдельных его узлов(отсеков) и т.д. и т.п.

Желательно на Земле. Не представляю как можно испытывать взлет и посадку на орбите. Ну да ладно. Похоже - нет.

[UB-85]

Так и не увидел своего утверждения о том, что "топливо в ракетных баках плещется без проблем", а так же о том, что "ЦМ - может располагаться "черт знает где"?

Если у вас проблемы с пониманием прочитанного, так вы лучше сначала у меня спросите что я имею ввиду (я же у вас постоянно спрашиваю что вы имеете в виду).
В этом посту мной написано только то, что имеет место быть два (полагаю что их значительно больше, но это то, что мне пришло в голову) неприятных факта для ЦМ. Первый факт плескание топлива, второй факт непонятно где находящийся ЦМ у системы Спэйс Шаттл (Буран кстати тоже). Там нигде не сказано о том, что я не считаю это проблемой. А из факта того, что там написано про то, что всё это летает мной делается однозначный вывод о том, что инженера НАСА эту проблему решили. Вы не согласны с этим выводом?  

"Черт знает", "хрен знает" - не вижу разницы.
И нет практической разницы - насколько "приятны" или "неприятны" проблемы с центровкой и как мы к ней относимся. Поскольку критичное децентрирование системы - обычно приводит к её крушению.

Проблема плескания - решена даже для автоцистерн (поинтересуйтесь - как.. все гениальное - просто).
Что уж говорить о ракетных баках.

Уж поверьте, разработчики этой системы - четко знают где расположен ЦМ у Спэйс Шаттл. "Где угодно" - он располагаться не может. Он - там где и должен быть.
Проблема центровки ракетных систем одна из самых насущных в ракетостроении. Именно из-за её неудовлетворительного решения первые экспериментальные ракеты падали прямо на старте или начинали кувыркаться сразу после взлета, что приводило к крушению.

[SaJA]

Строго говоря, эти системы имеют не ось, а продольную плоскость симметрии, которая делит их на две симметричные половины (левую и правую).
То же, что и у самолетов. Для спускаемых аппаратов - характерна радиальная симметрия, начисто отсутствующая у ЛМ.

Если бы все двигатели "Энергии" работали с одинаковой тягой - система бы обязательно завалилась бы в сторону "Бурана".
Впрочем учтем, что взлет этих систем - не был строго вертикальным, как известно. Собственно, так было задумано.

Где может находится ЦМ у ЛМ - понятия не имею, так как это будет зависеть и от размещения внутренних грузов и от массы отдельных его узлов(отсеков) и т.д. и т.п.

Желательно на Земле. Не представляю как можно испытывать взлет и посадку на орбите. Ну да ладно. Похоже - нет.

Чудненько следовательно ЦМ шаттла находится где то в этой плоскости, верно?
НЕ совсем понял что имеется ввиду под этими словами: "взлет этих систем - не был строго вертикальным". Они на стартовом столе стояли не строго вертикально? Или есть какие то другие ракеты, которые стартуют строго вертикально?

Ну вот видите как интересно. Вы понятия не имеете где находится ЦМ у ЛМ, но рассуждаете о проблемах этого ЦМ. Ну вот если я скажу что ЦМ ЛМ-а находился на оси вектора тяги, то что дальше?

Я тоже не представляю как можно испытывать ЛМ на взлёт и посадку на Земле. Вы считаете что это возможно?

[SaJA]

"Черт знает", "хрен знает" - не вижу разницы.
И нет практической разницы - насколько "приятны" или "неприятны" проблемы с центровкой и как мы к ней относимся. Поскольку критичное децентрирование системы - обычно приводит к её крушению.

Проблема плескания - решена даже для автоцистерн (поинтересуйтесь - как.. все гениальное - просто).
Что уж говорить о ракетных баках.

Уж поверьте, разработчики этой системы - четко знают где расположен ЦМ у Спэйс Шаттл. "Где угодно" - он располагаться не может. Он - там где и должен быть.
Проблема центровки ракетных систем одна из самых насущных в ракетостроении. Именно из-за её неудовлетворительного решения первые экспериментальные ракеты падали прямо на старте или начинали кувыркаться сразу после взлета, что приводило к крушению.

Опять пытаетесь переврать мои слова? Слова "Чёрт знает где (хрен знает где)" имеют совершенно отличный смысл от слов "Где угодно".

Ну вот и славненько. Следовательно мы пришли к единому мнению что РАЗРАБОТЧИКИ соответстуюющих систем совершенно чётко знают где находится ЦМ разрабатываемой ими системы. Это относится к Бурану, Спэйс-Шаттлу, Аполлону и остальным тоже.
Следовательно у вас есть простой способ доказать аферу. Вам всего то надо доказать что ЦМ взлётной ступени находился в стороне от вектора тяги взлётного двигателя. Есть какие либо соображения как это сделать? 

[Xipi]

http://news.mail.ru/society/5322312/?frommail=1

Забавно, куда агитпроп по рулит?..