Не только о лунной афере. ч.8.

[Привет:)]

Достаточно взглянуть на достижения тех же американцев в освоении той же покоренной ими Луны. Что бы понять что их не просто на ней не было, они понятия не имеют как к 2020-2025 году совершить пилотируемую миссию.

[skriminator]

Привет всем, кто меня помнит добрым словом.

Рад.

Хоть ветку я и читал, но чего-то полезного добавить не мог.
За исключением одного нового наблюдения. Но тут нужна предыстория.
Когда я пришел на ветку в конце 2009-го тут творилась форменная вакханалия.

Нынче не то, что давеча: рыбы было больше, заяц был крупнее...

Насьё так лихо таскало местных скептиков "по кругу", что я даже начал сомневаться в умственных способностях скептиков, которые не видят очевидного замыкания разговора на самого себя.

Скептики неидеальны. Некоторые интуитивно чувствуют подвох, а обосновать не могут. А для сомнений у Вас были основания. Те моменты, когда скептики допускали эмоциональный срыв, легко объяснимы. Людям бывает трудно наблюдать откровенную ложь, она выглядит иррационально.

Стали появляться противники другого типа. Они работают в ринге и уже технически более подготовлены.
В чем подготовка? Техника маневрирования.
Он находится в ринге, но в бой не вступает. Это положение в боксе называется "пассивное ведение боя". Хоть это и считается фолом, но не наказывается положением "технический нокаут". Ну, если уж совсем надоест, то могут и снять с соревнований, но если он большее время поединка находится в зоне удара и защищается только "отскоком" и "оттяжкой", то применить меры принуждения его к бою трудно. И здесь выходит на первый план умение честного спортсмена "загонять" "бегуна" в угол. И такие схемы движения по рингу есть. И любой, кто занимался боксом, с этими схемами знаком.
Итак, в свете сказанного, что я вижу сейчас здесь.
Ваши вопросы, скептики, теперь не замыкают "самих на себя" по кругу, сейчас ваши вопросы уводятся в русло уже известных полемических линий. Так создается впечатление продолжения беседы, хотя вас тащут уже по известной дорожке, которая где-то кем-то когда-то уже протоптана на других форумах и стандартный пакет "ловушек" вам гарантирован.

Защитники НАСА тоже неидеальны. Может быть, я не настолько проницателен, но пока ловушек не вижу. Протоптанные дорожки - да, у них много неубедительных объяснений.  

[Spasin]

Рад.

Нынче не то, что давеча: рыбы было больше, заяц был крупнее...

Скептики неидеальны. Некоторые интуитивно чувствуют подвох, а обосновать не могут. А для сомнений у Вас были основания. Те моменты, когда скептики допускали эмоциональный срыв, легко объяснимы. Людям бывает трудно наблюдать откровенную ложь, она выглядит иррационально.

Защитники НАСА тоже неидеальны. Может быть, я не настолько проницателен, но пока ловушек не вижу. Протоптанные дорожки - да, у них много неубедительных объяснений.  

Главное МАТЕРИАЛЬНОЕ доказательство не полёта на луну П*ндосов есть
Доклад Лунёва-Спасина, в котором расставленны все точки над И!

Для каждого конкретного объёма камеры ЖРД есть свой предел удельной тяги,
так как при превышении определённой массы сжигаемого топлива
Происходит КОЛЛАПС, то есть полной разрушение двигателя!

[Хома Брут]

Привет всем, кто меня помнит добрым словом.
Хоть ветку я и читал, но чего-то полезного добавить не мог.
За исключением одного нового наблюдения. Но тут нужна предыстория.
Когда я пришел на ветку в конце 2009-го тут творилась форменная вакханалия. Насьё так лихо таскало местных скептиков "по кругу", что я даже начал сомневаться в умственных способностях скептиков, которые не видят очевидного замыкания разговора на самого себя…
 Попробуйте вести бой, если противник бегает вокруг ринга и на ваши попытки сближения, разворачивается и бегает вокруг ринга. Много у вас шансов одержать победу?

Привет, пропажа! )<

По тексту: именно это и происходит.

Но...
Стали появляться противники другого типа. Они работают в ринге и уже технически более подготовлены.
В чем подготовка? Техника маневрирования.

Это свинство, а не «техника маневрирования», и я считаю, что со свинством следует бороться, а не холить свиней и лелеять, опасаясь, что они-де разобидятся и больше не придут. Эти самые «противники нового типа» дело довели до полного маразма, до абсолютного отрицания здравого смысла и логики, а между тем кое-кто скоро на коленки падет, умоляя их не покидать Лунку. А я считаю, что есть оглашенные правила, за которые голосовали сами защитники, и кто их нарушает, говоря чеховским языком, – «позвольте вам выйти вон».

Уже не знаешь, смеяться или плакать, читая подобные обращения скептиков…

Внимание, я задаю (защитникам) простой вопрос, на который хотелось бы получить, может быть и не простой, но хотя бы адекватный ответ:

Каким образом…
[…]
Может быть следствием одного и того же события микронных размеров на поверхности одного и того же вещества?

Разумеется, «простого», да еще и «адекватного», ответа не будет. Я вот в субботу в обед около часа провел за листанием древне-архивных страниц Лунки, и сделал твердый вывод: чтобы повысить качество дискуссий, необходимо изменить их методику. Иначе – ты здесь совершенно прав – первая серия разговора «Не только о лунной афере» - проделав уже 8 холостых и бессмысленных оборотов, будет повторяться бесконечно. Все, что мы обсуждаем, уже здесь обсуждалось; все те вопросы, на которые защитники отказываются отвечать, остались безответными и в прошлых сериях. Логика полемического поведения защитников разумна и понятна, говоря коротко – они с удовольствием отвечают на вопросы, на которые у них есть удовлетворительные ответы, и не отвечают на вопросы, которые для них неудобны. Чтобы не отвечать на неудобные вопросы, имеется как минимум два проверенных средства.

- 1. Просто не реагировать на «плохой» вопрос («не замечать» его), обращенный к защитникам кем-то из скептиков. Ненаказуемо, и защитники прекрасно этой безнаказанностью пользуются.

 - 2. Если скептик(и) все же настаивают на ответе – зафлудить вопрос, «смять» его, завалить кучей словесного хлама, придраться к формулировке, высмеять вопросителя, дать бессмысленные ссылки и так далее. На конце этой крученой цепочки уже и не разберешь, кто, кого и о чем спрашивал. Также ненаказуемо, причем этим приемом защитники пользуются виртуозно и наверняка сознательно, при этом действуя дружно и сообща. (Бог мой, что мы здесь обсуждаем (подлость ведь человеческую обсуждаем, а не аферу) – но приходится: вынудили.)
 
В итоге масса вопросов так и осталась без ответов, - я говорю о серьезных, нормальных ответах, а не о втором пункте (чит. выше). С первым пунктом все понятно, о том же, как защитники «внедряют в жизнь» п.№2, каждый из нас знает из собственного сетевого опыта. Я могу привести пример из близкой мне – «каменной» – темы.

Я прошу доказать раздачу за пределы США ЛГ.
Защитник(и) дают ссылку на американский сайт.
Я обясняю, что доказывать таким образом свою правоту некорректно, поскольку…
Защитник(и) дают ссылку на американский сайт…
Я обясняю, что…
Защитник(и) дают ссылку на американский сайт…
Я прошу дать ссылки на аналогичные сведения, но только не с сайта США…
Защитник(и) дают ссылку на американский сайт…
Ну, хорошо, тогда хотя бы покажите, что заявленные на юсанских сайтах веса покидали пределы США.
Защитник(и) дают ссылку на американский сайт и заявляют – работ 70-х более в сети нигде нет.
Я показываю сотни таких – и даже 60-х гг – работ. Беру первых попавшихся «изучантов» и показываю, где в момент выполнения работ эти самые «изучанты» находились.  
Защитники этих аргументов просто «не замечают», и тут же, как ни в чем ни бывало, дают ссылку на американский сайт…
Я объясняю, что доказывать таким образом свою «правоту» некорректно, поскольку…
Защитник(и) дают ссылку на американский сайт…

[Хома Брут]

И вся эта подлая каруселина вертится годами. Что остается делать скептику в такой ситуации? Плюнуть и прекратить «дискуссию» - но защитникам только этого и надо – они «успешно отразили атаку» и могут торжествовать и даже издеваться над «тупым опровергуном». Когда же ставишь им условие – либо свидетельства с не американских сайтов, либо ничего, - они все равно дают ссылки на американские сайты и журналы, хотя прекрасно понимают, что такое «доказательство» может быть принято лишь как «наводка» к поиску независимых свидетельств (в данном случае «независимые» значит – не американские, причем не один Бегеман, а хотя бы с пол сотни).  

Понимая, что защитник, подхихикивая, просто флудит и хуцпит, используешь власть и лишаешь такого наглеца доступа в Лунку. Тут же раздается вой – «хулиганы зрения лишают»: трут прекрасные-де ответы с тоннами грунта, на которые «им просто нечего ответить» (те же самые ссылки на американские сайты). И так далее (например, неоднократно пойманный на лжи Корней просто не «замечает» разоблачений и продолжает свое дело).

Это примеры из «моей» темы, но я уверен, что в таком же примерно положении находится большинство скептиков. Последний пример уже из другой темы, но также из моего опыта двухсуточной свежести.

Я беру с твоего блога и размещаю две одинаковые фотки – одну с сайта НАСА, другую – с усры. Из их изучения понятно, что камень на фотке НАСА короче камня на фотке усры. Я прошу признать это одного из защитников, в ответ получаю пункт 2 (см. выше). Далее, я размещаю две фотки с сайта НАСА – одну изначально-оригинальную, вторую – вставленную недавно на место первой и отфотошопленную таким образом, чтобы скрыть павильонное ее происхождение.
Вот ответ:

Хома Брут, голубчик, у вас опять обильные красные выделения.   Опять тяжёлый лунный грунт с места на место таскали? В эти дни   вам не стоит напрягаться. Лучше возьмите цветные карандаши и посидите, порисуйте.

[Хома Брут]

Положение, на мой взгляд, усугубляется хаотично-эгоистичным поведением самих скептиков, которые своими действиями помогают защитникам зафлуживать или просто не обращать внимания на неудобные вопросы. С началом «дневной сессии» дискуссии в Лунку начинают сыпаться вопросы скептиков – без всякой системы и без всякой тематической связи между собой. Один тащит в Лунку вопросы о грунте, другой – какую-то фотографию, третий – чертеж ЛМ, еще кто-то спрашивает о радиации – и так далее. Защитникам остается «вытянуть самый легкий билет» - и сутки, а то и двое-трое, его успешно мусолить, тогда как действительно острые вопросы остаются без внимания.

Я поставил себя на место защитника и поразился, как легко в подобном хаосе выйти сухим из воды. Для этого, получив неудобный вопрос, можно просто на него не отвечать, а можно, пропустив десяток-другой сообщений, писать буквально что попало, вкл. оскорбления, – никто за вашим поединком не следит, никто не может являться арбитром, поэтому наглость ваша никем не контролируется, не фиксируется, – и никем не наказывается.

Можно ли в подобной куче бессистемного хлама найти зерно истины? Ни в коем случае. Можно ли зафиксировать хотя бы один «слив» со стороны защитников или пусть даже скептиков? Даже этого нельзя сделать, поскольку на объявленный тобою лично оппоненту «слив» (даже самый справедливый) оппонент тут же вернет эту «сливу» тебе самому – да еще и цинично поглумиться над твоею правотой. И, что поразительно, почти никто из присутствующих скептиков не будет знать, кто прав, а кто лев. 

Еще раз: что делать в такой ситуации? Вариантов несколько.

1. Открывать специальную тематическую ветку по тому или иному вопросу (например, для обсуждения той или иной подозрительной фотки). Но если эта фотка действительно для защитников уязвима, они просто не пойдут «куда-то на отшиб» защищать то, что им защищать по каким-то причинам неудобно и не хочется. Будут набеги – с флудом и хуцпой, но серьезно дискутировать защитники откажутся. Опыт подобных попыток на БФ имеется, и он говорит о том, что вынесенные отдельно «лунные» темы долго не живут и – главное – не помогают установить истину.

2. Разместить эту же фотку здесь, в Лунке? См. п.2.. Или то же самое в твоем изложении…

Ваши вопросы, скептики, теперь не замыкают "самих на себя" по кругу, сейчас ваши вопросы уводятся в русло уже известных полемических линий. Так создается впечатление продолжения беседы, хотя вас тащут уже по известной дорожке, которая где-то кем-то когда-то уже протоптана на других форумах и стандартный пакет "ловушек" вам гарантирован.

А что, может быть, действительно пожертвовать материей во имя качества и ясной последовательности? Взять вот, выстроить отчетливых скептиков по ранжиру (хотя бы и алфавитному, но это неважно) – и пусть каждый по очереди задает один – самый, по его мнению, злободневный – вопрос. Чтобы не было скучно, актуальными можно сделать одновременно два вопроса (второй – от второго скептика). И пока эти вопросы не будут положительно разрешены в ту или иную сторону, – и надежно зафиксированы, не начинать дискуссии по каким-либо другим темам и вопросам. Вот здесь-то защитники, наделенные концентрированным вниманием многих заинтересованных, – завертятся по-настоящему. А когда вопрос будут окончен, он станет аксиомой (за или против), на которую в будущем можно будет просто ссылаться.

ЗЫ. Будь моя очередь такой свой один вопрос задать, я даже не знал бы, с которого начать. Может быть, первое, на что я попросил бы ответить агитаторов – можно ли сегодня в сети найти работы 70-х гг? И когда было бы установлено, что таких работ есть много, – и все они полностью выложены – я бы задал второй вопрос… впрочем, право задавать два вопроса кряду у меня, к сожалению, не будет…

[Хома Брут]

Главное МАТЕРИАЛЬНОЕ доказательство не полёта на луну П*ндосов есть
Доклад Лунёва-Спасина, в котором расставленны все точки над И!

Для каждого конкретного объёма камеры ЖРД есть свой предел удельной тяги,
так как при превышении определённой массы сжигаемого топлива
Происходит КОЛЛАПС, то есть полной разрушение двигателя!

Ну, это все знают, а не мог бы Император выложить, наконец, кое-какие конкретные расчетцы?


 

[Альфа]

Тото я гляжу в вашей компетенции вообще всё. Хорошо хоть от фотографий открестились. А почему собственно?

Дык я не открестилась, Сажа.

Вот ЛМ миссии А 17:



Лунный модуль висит со срезом двигателя...    

Где факел взлётного двигателя?

К сведению: крайнее правое изображение всего лишь рисунок +@> +@> +@>

[Чёрный Глиммунг]

Ви забыли, что можно просто оперативно подрехтовать тот или иной шмурдяк – и удалять ничего не надо (да и опасно – был и исчез). Один пример. Раньше на сайте насы висела вот эта позорная фотка.


Мы видим (и Ви видити), что сделана эта карточка (серии А-11) в условиях яркого прожекторного освещения центральной сцены, тогда как остальные фрагменты «лунного» ландшафта, куда не проник свет кубриковых прожекторов, остаются фактически неосвещенными. Так в естественных условиях - да еще и при безоблачном небе - не бывает! Вспомним, однако, что это первая «лунная» выходка левинзонов, опыта создания убедительного фальшака еще не было, так что подобный правоверный шмурдяк естественен и даже простителен.

Однако вскоре левинзоны заметили, что данное фото серии А-11 явно компрометирует опупею (сеть смеялась), и без лишнего шума и пыли оригинальное фото отфотошопили (под видом оцифровки), приведя его в нынешний божеский вид. И выложили отфотожопанное фото на место фото изначально-оригинального.

( Снимки в цитате Глиммунг убрал, чтобы не грузить. Это у насарогов так заведено – подменять снимочки ).



Сплошная метафизика, гегельянство и кантианство!
Ну кто вам сказал, что этот снимок не подвергался обработке?

ВЕДЬ ДОСТАТОЧНО ПОСМОТРЕТЬ НА ПРОПОРЦИИ!
 ? ? ?  +@>
 Ясно же, снимок обрезан!

Скажите, Хома, а какой вам больше нравится? Положа руку на нагрудный карман? Допустим, как иллюстрация на обложку вашей книги. Забудем, что это юсанец топчет Луну, пусть это будет памятник Чехову. Ну? Наверное, второй, с отрезанной тульей, а на переднем плане ковш экскаватора. Да?

Да, на снимке увеличена контрастность, светом сделан акцент на самого Олдрина. И что?
Ради композиции отрезали мусор внизу, а небо наверху добавили. И что?
Кстати, антенну не стали пририсовывать, на радость опровергателям (ой, а где антенна, гы-ы).
В таком виде этот снимок стал самым известным из лунных миссий. И что?
НАСА же не виновато, что бестолковые опровергатели беспомощно тычут в снимок фотошопными пипетками и подставляют под хитрый ленинский прищур. Их эта возня вообще не волнует.

Однако вскоре левинзоны заметили, что данное фото серии А-11 явно компрометирует опупею (сеть смеялась), и без лишнего шума и пыли оригинальное фото отфотошопили (под видом оцифровки), приведя его в нынешний божеский вид. И выложили отфотожопанное фото на место фото изначально-оригинального. 

Из нижнего снимка можно сделать верхний. Наоборот, да в 60х-70х, - только в горячечном конспирологическом бреду.

Здесь, как видим, со свето-теневой гармонией все уже чики-пики. То есть, левинзоны совершило фигеле-мигеле, шахер-махер и еще один грубый опупейный подлог. 

  Э-э-э...это что?    Не знаю, что и ответить. Если только:

Пончики, пончики,
Целые вагончики!
Чики-пон, чики-пон,
Есть от пончиков препон.

Чтоб они не кончились,
Чтоб они не пончились
Собирайте дырки
В чистые пробирки!

За гимн лунопедов сойдёт?

Примерно такие же действия, как со снимком Олдрина, я провёл с картиной, когда делал вам обложку для  вашего с BigPhil’ом сборника клипов.



Неудачно кропнул, переделывать было лень. Вытянул дисторсией низ под текст, затемнил какаш доказательство и (то чего не делали с обсуждаемыми снимками ) убрал ненужные детали.
А теперь на основании этого докажите, что Брейгель просто выдумка торговцев антиквариатом. Форум ждёт.

Вопрос: признаете ли Ви факт подлога в целях сокрытия компрометирующего опупею «артефакта»? Или, быть может, первая версия фото является всего лишь подтверждением слов Леонова о том, что «некоторые кадры ДЕЙСТВИТЕЛЬНО снимались Кубриком в павильонах Голливуда»? Так что выбор у вас небогатый… 

Нет.

[Чёрный Глиммунг]

А кто вам сказал что ЛМ не прошёл должных лётных испытаний? Он прошёл все стадии испытаний. Вы просто об этом не знаете. А точнее понять не можете, несмотря на наводящие вопросы.

Наверху А-10, внизу А-11.



Т.е. ЛМ Аполлона-10 сделал всё, кроме прилунения. А то обычно неофиты-опровергатели канючат типа ой, как так, у них даже Гагарина не было и вдруг раз, полетели сразу на Луну.
Хотя кому эта картинка нужна? Фальшивый документ НАСА из методички платных насарогов.

Хотелось бы поверить на слово, но есть сомнения не только в части "маленький",  все как-то голословно после ударов в набат:Так что там с магнитным голоданием в ВМФ, определились? Не жадничайте, огласите данные о размере скудного магнитного пайка морячков.
Чэ Гэ, вред для зрения? Откуда это? Почему в феврале 2011, а что тогда было пару лет назад? Астронавты сдохли? У меня? Занятно... и по какой причине?
А сами-то, часом, не морячок-подводник? Симптоматика-то на лицо…
Не, настоятельно не согласен с формулировкой "маленький тупица". Тут что-то матерое.
Ладно. Дал знать. С Вас ссылка на официальные документы НАСА по гипомагнитным полям на здоровье астронавтов.
Не тяните. Зашлите в оркестр.

Спасибо, мой юный друг, спасибо. Обвинение в тупости от опровергателя это завсегда комплимент. Пускай даже и в такой завуалированной форме.

Вы привычно что-то недопоняли. Сначала вы сведения, из которых можно сделать вывод о страданиях астронавтов лунных миссий без гипогеомагнитных полей. Для меня хватит и возможного отрицательного влияния на зрение. А я вам в благодарность за это ссылку на документы от НАСА. А пока - адью. Ещё раз спасибо за комплимент.

Пы-Сы. С крысами я всё видел. И с хомячками. И особенно когда пугают магнитными аномалиями, а потом предлагают или купить диссертацию, или царскую магнитную таблетку. Подобной фигни начитался, там же и попался на удочку про подводников:

Условия на подводной лодке и в космическом корабле можно сравнить с условиями экранирования от геомагнитного поля. У людей, находящихся под водой, были обнаружены значительные нарушения функциональных показателей, несмотря на то что условия их жизни были хорошими. Им не хватало магнитного поля Земли, которое не могло проникнуть внутрь металлических стенок помещений лодки. При этом наблюдалось снижение основного обмена веществ, уменьшение общего количества лейкоцитов в периферической крови и угнетение пищеварительного и мочегонного лейкоцитоза. Кроме того, у экипажа нарушалась суточная периодика различных функций, появлялись предвестники различных заболеваний, в частности заболевания желудка.
У космонавтов также наблюдаются отклонения по сравнению с их состоянием в земных условиях. Отмечаются сдвиги со стороны обменных реакций, в частности кальциевого обмена. Кроме того, выявлено уменьшение числа эритроцитов, изменение циркадных ритмов и нарушение сна.
Все эти факты указывают на определенное сходство между последствиями нахождения под водой и в космосе. Т. е. сильное уменьшение геомагнитного поля является тем основным фактором, который определяет сходство изменений у людей в тех и других условиях.
Имеется огромный материал в медицинской статистике, где опыты «ставила» сама природа. Нам остается только правильно и корректно проанализировать результаты этих опытов, надо провести статистические исследования медицинских данных. Эти статистические исследования очень важны для решения вопросов о связи колебаний естественных электромагнитных полей и состояния здоровья человека.

Мизун Ю.Г., Мизун П.Г.

[it]

... Как было указано выше, астронавты попытались определить свое местоположение при помощи секстана. Причем - неудачно.

А у КМ на лунной орбите параметры самой орбиты, относительно места посадки, по секстанту получились?  

Википедия: "Секстант (секстан) — это навигационный измерительный инструмент, используемый для измерения высоты светила над горизонтом с целью определения географических координат той местности, в которой производится измерение. Например, измерив высоту Солнца в астрономический полдень, можно, зная дату измерения, вычислить широту местности... В секстанте используется принцип совмещения изображений двух объектов при помощи двойного отражения одного из них...
Секстант используют, регулируя рычаг и установочный винт до тех пор, пока нижний край изображения светила не коснётся горизонта. Точный момент времени, в который проводится измерение, засекает помощник с часами. Затем угол возвышения считывается со шкалы, верньера и установочного винта, и записывается вместе со временем.

После этого нужно преобразовать данные с помощью некоторых математических процедур. Самый простой метод — нарисовать равновозвышенный круг используемого астрономического объекта на глобусе. Пересечение этого круга с линией навигационного счисления или другим указателем даёт точное местоположение.

Секстант — чувствительный инструмент. Если его уронить, то дуга может погнуться. После падения он может потерять точность."

Мда... без часов порта приписки и глобуса - координаты на Луне не определить.

[Spasin]

Ну, это все знают, а не мог бы Император выложить, наконец, кое-какие конкретные расчетцы?

Что именно интересуют товарища Брута?
Формулы?? Они известны - уравнения газодинамики, горения, ударных волн, физики прочности...
Преамбулу, вводную часть выложить? А смысл?

ВСЯ СОЛЬ заключается в расчётах - но ведь не выложишь КИЛОМЕТРЫ итераций!

Так что, доклад не для выкладываний на форумах, а ОН есть грозное оружие для побития убогих насарогов!

Так победим!

   И.С.Спасин

[sokrat]

Привет, пропажа! )<

Здарова, команданте...

Разумеется, «простого», да еще и «адекватного», ответа не будет. Я вот в субботу в обед около часа провел за листанием древне-архивных страниц Лунки, и сделал твердый вывод: чтобы повысить качество дискуссий, необходимо изменить их методику. Иначе – ты здесь совершенно прав – первая серия разговора «Не только о лунной афере» - проделав уже 8 холостых и бессмысленных оборотов, будет повторяться бесконечно.

Совершенно точно.
Нужны методические решения.
Так дело продолжаться не может.

В итоге масса вопросов так и осталась без ответов, - я говорю о серьезных, нормальных ответах, а не о втором пункте (чит. выше).

Правильно.
Вопросы скептиков просто "режут воздух".
А тебе, с твоим опытом "задавания вопросов насарогам" давно уже пора их перестать задавать. Ну, разве, какому-нибудь залетному для обозначения уровня полемики.
Тебе под силу другая задача.
Внедрить, хотя бы в пределах Лунки, методику бесед с насарогами. И это будет такой креатив, которого еще нет в Сети. Это будет куда более мощный удар даже не по афере, а по всему "ТУПИковому периоду".
Это будет круче, чем самый любой "разубойный" аргумент.

[BigPhil]

( Снимки в цитате Глиммунг убрал, чтобы не грузить. Это у насарогов так заведено – подменять снимочки ).

Сплошная метафизика, гегельянство и кантианство!
Ну кто вам сказал, что этот снимок не подвергался обработке?
ВЕДЬ ДОСТАТОЧНО ПОСМОТРЕТЬ НА ПРОПОРЦИИ!
 ? ? ?  +@>
 Ясно же, снимок обрезан!
Скажите, Хома, а какой вам больше нравится? Положа руку на нагрудный карман? Допустим, как иллюстрация на обложку вашей книги. Забудем, что это юсанец топчет Луну, пусть это будет памятник Чехову. Ну? Наверное, второй, с отрезанной тульей, а на переднем плане ковш экскаватора. Да?
Да, на снимке увеличена контрастность, светом сделан акцент на самого Олдрина. И что?
Ради композиции отрезали мусор внизу, а небо наверху добавили. И что?
Кстати, антенну не стали пририсовывать, на радость опровергателям (ой, а где антенна, гы-ы).
В таком виде этот снимок стал самым известным из лунных миссий. И что?
...
Из нижнего снимка можно сделать верхний. Наоборот, да в 60х-70х, - только в горячечном конспирологическом бреду.

Что-то защитники друг-другу противоречат. Так у них две правды получится (и ведь получается до 6-ти правд, а ведь "правда всегда одна") Чёрный Глиммунг, вы знаете, как объяснял этот снимок ваш шеф Фил Плэйт? Он не говорил, что на Олдрина "светом сделан акцент". ("Да, на снимке увеличена контрастность, светом сделан акцент на самого Олдрина. И что? " - Чёрный Глиммунг) Он говорил, что это настоящий снимок и что так все на Луне и выглядит и что он подобные фотки получал и на Земле рано утром, когда Солнце светит в затылок и образуется что-то типа ореола... И что он может это подробно все объяснить, да время передачи не позволяет.
И вас никто сейчас не попрекает за кроппинг фото, это все понятно, зря вы защищаете то, что не требуется. Вам тычут в выборочное выравнивание контраста и яркости.
Так кто прав, Глиммунг или Фил Плэйт?
P.S. Совсем подзабыл. Есть еще и третья правда, озвученная на Клавиусе (by Jay Windley). Там это объясняется малым радуисом Луны. Луна как-бы "падает" от наблюдателя и чем дальше, тем больше свет рассеивается в противоположную сторону от фотографа.
Чёрный Глиммунг, вы бы сверялись с классикой что-ли перед ответом по вопросу. Так кто прав, Глиммунг или классики Джэй Виндлей и Фил Плэйт?

[sokrat]

Положение, на мой взгляд, усугубляется хаотично-эгоистичным поведением самих скептиков, которые своими действиями помогают защитникам зафлуживать или просто не обращать внимания на неудобные вопросы. С началом «дневной сессии» дискуссии в Лунку начинают сыпаться вопросы скептиков – без всякой системы и без всякой тематической связи между собой. Один тащит в Лунку вопросы о грунте, другой – какую-то фотографию, третий – чертеж ЛМ, еще кто-то спрашивает о радиации – и так далее. Защитникам остается «вытянуть самый легкий билет» - и сутки, а то и двое-трое, его успешно мусолить, тогда как действительно острые вопросы остаются без внимания.

Я поставил себя на место защитника и поразился, как легко в подобном хаосе выйти сухим из воды. Для этого, получив неудобный вопрос, можно просто на него не отвечать, а можно, пропустив десяток-другой сообщений, писать буквально что попало, вкл. оскорбления, – никто за вашим поединком не следит, никто не может являться арбитром, поэтому наглость ваша никем не контролируется, не фиксируется, – и никем не наказывается.

Можно ли в подобной куче бессистемного хлама найти зерно истины? Ни в коем случае. Можно ли зафиксировать хотя бы один «слив» со стороны защитников или пусть даже скептиков? Даже этого нельзя сделать, поскольку на объявленный тобою лично оппоненту «слив» (даже самый справедливый) оппонент тут же вернет эту «сливу» тебе самому – да еще и цинично поглумиться над твоею правотой. И, что поразительно, почти никто из присутствующих скептиков не будет знать, кто прав, а кто лев. 

Еще раз: что делать в такой ситуации? Вариантов несколько.

1. Открывать специальную тематическую ветку по тому или иному вопросу (например, для обсуждения той или иной подозрительной фотки). Но если эта фотка действительно для защитников уязвима, они просто не пойдут «куда-то на отшиб» защищать то, что им защищать по каким-то причинам неудобно и не хочется. Будут набеги – с флудом и хуцпой, но серьезно дискутировать защитники откажутся. Опыт подобных попыток на БФ имеется, и он говорит о том, что вынесенные отдельно «лунные» темы долго не живут и – главное – не помогают установить истину.

2. Разместить эту же фотку здесь, в Лунке? См. п.2.. Или то же самое в твоем изложении…

А что, может быть, действительно пожертвовать материей во имя качества и ясной последовательности? Взять вот, выстроить отчетливых скептиков по ранжиру (хотя бы и алфавитному, но это неважно) – и пусть каждый по очереди задает один – самый, по его мнению, злободневный – вопрос. Чтобы не было скучно, актуальными можно сделать одновременно два вопроса (второй – от второго скептика). И пока эти вопросы не будут положительно разрешены в ту или иную сторону, – и надежно зафиксированы, не начинать дискуссии по каким-либо другим темам и вопросам. Вот здесь-то защитники, наделенные концентрированным вниманием многих заинтересованных, – завертятся по-настоящему. А когда вопрос будут окончен, он станет аксиомой (за или против), на которую в будущем можно будет просто ссылаться.

ЗЫ. Будь моя очередь такой свой один вопрос задать, я даже не знал бы, с которого начать. Может быть, первое, на что я попросил бы ответить агитаторов – можно ли сегодня в сети найти работы 70-х гг? И когда было бы установлено, что таких работ есть много, – и все они полностью выложены – я бы задал второй вопрос… впрочем, право задавать два вопроса кряду у меня, к сожалению, не будет…

Да...
Примерно это я и имел ввиду.
По-началу, видимо, будет не просто, но тут есть рациональное зерно.
Я даже готов не задавать "свои" вопросы.
В любом случае чем-то жертвовать придется.
Но за эту жертву, я хочу видеть полемику, идущую хотя бы в рамках, даже не корректного, а хотя бы разумного.
Но я готов помочь каждому скептику "выкристализовать" его вопрос.
Что я вынес из всего общения здесь - насьё очень сильно не любит, именно, безупречно сформулированный вопрос.
Насароги не спорят с вопросом - они спорят с постановкой вопроса.
А от себя лично скептикам: никогда не "жуйте" ответы на вопросы, которые вы не задавали.
Возвращайтесь назад по теме, переформулируйте вопрос, но так, что бы получить ответ, именно, на тот вопрос, который вас интересует.
Я вас уверяю, вас будет ждать уйма положительных эмоций.
Вам понравится становиться оратором.

[Чёрный Глиммунг]

Что-то защитники друг-другу противоречат. Так у них две правды получится (и ведь получается до 6-ти правд, а ведь "правда всегда одна") Чёрный Глиммунг, вы знаете, как объяснял этот снимок ваш шеф Фил Плэйт? Он не говорил, что на Олдрина "светом сделан акцент". ("Да, на снимке увеличена контрастность, светом сделан акцент на самого Олдрина. И что? " - Чёрный Глиммунг) Он говорил, что это настоящий снимок и что так все на Луне и выглядит и что он подобные фотки получал и на Земле рано утром, когда Солнце светит в затылок и образуется что-то типа ореола... И что он может это подробно все объяснить, да время передачи не позволяет.
И вас никто сейчас не попрекает за кроппинг фото, это все понятно, зря вы защищаете то, что не требуется. Вам тычут в выборочное выравнивание контраста и яркости.
Так кто прав, Глиммунг или Фил Плэйт?
P.S. Совсем подзабыл. Есть еще и третья правда, озвученная на Клавиусе (by Jay Windley). Там это объясняется малым радуисом Луны. Луна как-бы "падает" от наблюдателя и чем дальше, тем больше свет рассеивается в противоположную сторону от фотографа.
Чёрный Глиммунг, вы бы сверялись с классикой что-ли перед ответом по вопросу. Так кто прав, Глиммунг или классики Джэй Виндлей и Фил Плэйт?

Вам нужно что-нибудь найти почитать про "оппозиционный эффект". Тогда всё будет понятно.
А правда только одна - снимок подлинный. И Глиммунг всегда прав. А когда неправ, то честно это признаёт. Но бывает косноязычен.  "Светом сделан акцент" - это не Олдрину светили прожектором в спину и не затемняли специально бэкграунд сцены уже на снимке. Так получается при задирании контраста.
Вот, никакого ФШ, тупо в МайкрософтОфисПикчерМэнеджере два ползунка "Яркость-Контрастность".



Похоже стало на НАСАвский? 
Вообще этот снимок (с сайта НАСА) раздражал своим заваленным горизонтом. Блин, ну почему, если уж обрезали, то не выровняли?! Однажды не выдержал и поправил в ФШ. Опаньки, а снимок теряет тогда весь шарм. Вот этот наклон горизонта каким-то образом подчёркивает маленькие размеры Луны. Возможно, какие-то глубинные ассоциации с Маленьким Принцем на его планетке. Кстати, снимки с ровным горизонтом в Сети есть. Но это так, эстетическое отступление. 

[Чёрный Глиммунг]

Привет всем, кто меня помнит добрым словом.
Хоть ветку я и читал, но чего-то полезного добавить не мог...
...Он находится в ринге, но в бой не вступает. Это положение в боксе называется "пассивное ведение боя". Хоть это и считается фолом, но не наказывается положением "технический нокаут". Ну, если уж совсем надоест, то могут и снять с соревнований, но если он большее время поединка находится в зоне удара и защищается только "отскоком" и "оттяжкой", то применить меры принуждения его к бою трудно. И здесь выходит на первый план умение честного спортсмена "загонять" "бегуна" в угол. И такие схемы движения по рингу есть. И любой, кто занимался боксом, с этими схемами знаком. гарантирован.

И вам привет! А я вас видел, когда сам незримо витал последнее время над форумом. Вы там тоже... в тунике...
И мне нравится ваше сравнение с боксом и рингом! Часто чувствую, что беседую с людьми, пребывающими в состоянии нокдауна. С рождения.

Вот хотел вас спросить. Хома Брут кинул в меня ваше доказательство. Из хулиганских побуждений, наверное. Вот это:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=570;uid=11128

Вот как вы лично можете объяснить вот эту непонятку с правой тенью:


(Обесцветил)

Если это капля, тогда всё понятно. А если камень растили, то тогда это что? Его хвост, штоле?!
Можете это внятно (без капы во рту) объяснить в контексте заговора и ретуши?

[viewer]

( Снимки в цитате Глиммунг убрал, чтобы не грузить. Это у насарогов так заведено – подменять снимочки ).



Сплошная метафизика, гегельянство и кантианство!
Ну кто вам сказал, что этот снимок не подвергался обработке?

ВЕДЬ ДОСТАТОЧНО ПОСМОТРЕТЬ НА ПРОПОРЦИИ!
 ? ? ?  +@>
 Ясно же, снимок обрезан!

Скажите, Хома, а какой вам больше нравится? Положа руку на нагрудный карман? Допустим, как иллюстрация на обложку вашей книги. Забудем, что это юсанец топчет Луну, пусть это будет памятник Чехову. Ну? Наверное, второй, с отрезанной тульей, а на переднем плане ковш экскаватора. Да?

Да, на снимке увеличена контрастность, светом сделан акцент на самого Олдрина. И что?
Ради композиции отрезали мусор внизу, а небо наверху добавили. И что?
Кстати, антенну не стали пририсовывать, на радость опровергателям (ой, а где антенна, гы-ы).
В таком виде этот снимок стал самым известным из лунных миссий. И что?
НАСА же не виновато, что бестолковые опровергатели беспомощно тычут в снимок фотошопными пипетками и подставляют под хитрый ленинский прищур. Их эта возня вообще не волнует.

Из нижнего снимка можно сделать верхний. Наоборот, да в 60х-70х, - только в горячечном конспирологическом бреду.

  Э-э-э...это что?    Не знаю, что и ответить. Если только:

Пончики, пончики,
Целые вагончики!
Чики-пон, чики-пон,
Есть от пончиков препон.

Чтоб они не кончились,
Чтоб они не пончились
Собирайте дырки
В чистые пробирки!

За гимн лунопедов сойдёт?

Примерно такие же действия, как со снимком Олдрина, я провёл с картиной, когда делал вам обложку для  вашего с BigPhil’ом сборника клипов.



Неудачно кропнул, переделывать было лень. Вытянул дисторсией низ под текст, затемнил какаш доказательство и (то чего не делали с обсуждаемыми снимками ) убрал ненужные детали.
А теперь на основании этого докажите, что Брейгель просто выдумка торговцев антиквариатом. Форум ждёт.

Нет.

Что, Глим? Занимаетесь своим привычным (и, надо сказать, любимым) делом - придуриваетесь? Наверное сами себе кажетесь ж-ж-жутко остроумным? Ну-ну! 
Если отбросить всякую с претензией на изящный сарказм лабуду про "обрезание антенн" и пр. и др., то не могу не обратить внимание на одну деталь, которая ну никак не укладывается в защисранские версии, что в вашу, что в того же Фила Плэйта.
А именно: обратите внимание на отражение в лохонавтовском мордовороте.



Ну для защисранцев, оно понятно, и так сойдет. Но критики-то ведь ребята глазастые - увидят любую мелочь!



Ну, например, сравниваем освещенность по оранжевым стрелкам. Избирательно, однако, солнышко на Луне пeндocaм светит, избирательно.  Что, у доп. прожектора лампа крякнулась, а яркость выровнять так и не удосужились? +@>
 А под желтой стрелкой видим, что сразу за тенью курятника Луна вообще практически сразу кончилась.   ?
Ну да это у них обычное дело - как у наших москвичей Москва, так и у пeндocoв Луна, она ж, таки, не резиновая!
Кстати, что это за прикол такой, насчет некоего "конспирологического бреда", "60-70-х" ? Уж не хотите ли вы сказать, что нижний (в вашей "композиции") снимок стал широко известен в сети Интернет в 60-70-х годах? Весельчак вы, батенька, однако! +@>

PS По объективным обстоятельствам я не откомментировал ваш "ответ"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1684067#msg1684067
на мой вопрос http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1681175#msg1681175
А так как ваша лаконичная хуцпа меня никоим образом не удовлетворила, обещаю вам, как почетному "филолуху-словисту" нашего форума, к этой теме вернуться (вкл. так цепляющий вас вопрос о "гомеопатической магии").
И в конце концов, не мучайтесь вы так! Разлинуйте этого нищаснава Брегеля на квадратики, пронумеруйте их (как в игре "Морской бой"), выложите карту-схему один раз и все! Дальше только ссылка на нужный сектор - Ы25 - и комментарий. Красота! Это ж скока времени сэкономить можно. 

[BigPhil]

Вам нужно что-нибудь найти почитать про "оппозиционный эффект". Тогда всё будет понятно.
А правда только одна - снимок подлинный. И Глиммунг всегда прав. А когда неправ, то честно это признаёт. Но бывает косноязычен.   "Светом сделан акцент" - это не Олдрину светили прожектором в спину и не затемняли специально бэкграунд сцены уже на снимке. Так получается при задирании контраста.
Вот, никакого ФШ, тупо в МайкрософтОфисПикчерМэнеджере два ползунка "Яркость-Контрастность".

До того как начнем разбираться дальше давайте проясним. Значит вы утверждаете, что снимок "Олдрин в Луче прожектора" это проявление "оппозиционного эффекта", а не игра яркостью/контрастом в фотоувеличителе/фотошопе? И, что Фил Плэйт нес херню про то, что он делал такие снимки на Земле потому как оппозиционный эффект применим к реголиту, кольцам Сатурна, зодиакальному свету, а не к Земным снимкам. И вы также отметаете объяснение Джэя Виндлей, как ересь когда он говорит о "множественности фасетов лунной поверхности" и "падении лунной поверхности от наблюдателя", а яркое пятно вокруг вокруг Олдрина объясняет отсутствием пыли, сдутой лунным модулем в момент посадки.
Осторожно, Чёрный Глиммунг, вы вступаете в Терра Инкогнита, здесь могут быть драконы. И раз вы не боитесь, то вперед, объясняйте фото оппозиционным эффектом.

[SaJA]

Симметрия не является необходимым условием для запуска РН как с Земли, так и с Луны, просто при симметричной компоновке проще рассчитать центр масс РН. При этом достигается минимум затрат энергии на коррекцию траектории. На этапе старта наличие или отсутствие атмосферы не принципиально, основное это сила притяжения Земли или Луны. Кацманавты в пепелаце были подвешены на подвесках ( кстати и в советском ЛМ планировалось, что космонавт будет подвешен на раме), но их двое. Плюс груз, неравномерный расход топлива - всё это заставляет тратить топливо на поддержание стабилизации. Проблем много, вот они и вызывают вопросы.
 А как влияет центр масс на стабилизацию полёта КА, можно прочитать здесь http://dkhramov.dp.ua/uploads/Sci/khramov_preprint.pdf . Там описывается пассивная ориентация КА, за счёт распределения ЦМ.

Можете пояснить пару моментов?
"При этом достигается минимум затрат энергии на коррекцию траектории." Правильно я понял что "При этом..." имеется ввиду симметричная компоновка? И отсюда вопрос каким образом можно симметрично скомпоновать компоненты топлива различные по массе и объёму для аппарата который должен быть как можно более устойчивым при посадке?

"Кацманавты в пепелаце были подвешены на подвесках" во время взлёта-посадки? откуда вы это взяли?

"Плюс груз, неравномерный расход топлива - всё это заставляет тратить топливо на поддержание стабилизации." А вот это самое интересное. Во время взлёта груз, астронавты, оборудование массы постоянные так? Изменяется только масса компонентов топлива по мере их расхода, верно? Расход топлива несимметричный, но пропорциональный. Так? Вы полагаете что из-за расхода топлива ЦМ аппарата смещается и его приходится компенсировать, к примеру, маневровыми движками?
За ссылку спасибо, но там про ориентацию уже выведенного аппарата. А мы пока ещё до орбиты не долетели. ЦМ, говорят, плохо себя ведёт.