Не только о лунной афере. ч.8.

[SaJA]

Причем, важны на только координаты ЦТ, но и распределение масс по объему ракеты. Не всегда достаточно того, чтобы вектор тяги проходил через ЦМ.  Для надежного управления должны быть точно определены оси главных моментов инерции.

Ага, а амеры настолько тупы, что не смогли точно определить эти оси. Дааа?

[SaJA]

Это у Вас шутка такая? Вы знаете о невозможности собственных луноходов у американцев, а теперь тонко иронизируете над оппонентом?

Что касается "съёмок мест посадок", то как раз именно это сегодня одно из самых слабых мест защитников НАСА. Кстати, приведённое здесь только что изображение несколько отличается от того, которое сейчас на сайте НАСА:
http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/M150633128LR_thumb.png
http://www.nasa.gov/images/content/369228main_ap14labeled_540.jpg
Налицо творческий подход.

Что любопытно: при рассмотрении "снимка места посадки" на повышенной контрастности, LRO оказывается практически в центре светового пятна с радиусом около 50м. Вы не в курсе, защитники НАСА уже как-то объясняли это феномен? И если объясняли, то я много смешного пропустил?

Налицо "ни ухом ни рылом" персонажа skriminator. Наиболее показательно то, что автор даже не смог осилить масштабную линейку показывающую 100 метров на первом и втором снимке. Бог с ней с линейкой, но автор даже не смог понять этих слов: "разрешение 1 метр на пиксель (это разрешение вашего примера) и что такое разрешение 0.5 метра на пиксель (усреднённое разрешение с которым СЕЙЧАС снимает ЛРО)"

Из "творческого подхода" там присутствует только убирание полос сканирования, что при известном алгоритме образования этих полос и современных мощностях вычислительной техники удивления вызывать не должно. Или вас это удивляет?

Именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели. Вы знаете что такое ЛРО?
Зачем объяснять вам этот "феномен" если вы всё равно ничего не поймёте?

[SaJA]

мне хватило вот этого с первого раза

Кто бы сомневался, что Мухинских бредней хватит для необременённого школьной программой мозга 

[UB-85]

То есть вам надо снимки 10 см/п, но хотите что бы кто то за вас оплатил такую услугу? Забавный подход.

Из луноходов янки использовали ЛРВ. На нём были колёса и он оставлял двойной след.


Скажите а видимость следов от типа поверхности по которой ходят зависит? А то тут некоторые удивляются что следы Лунохода то есть то нету. Вы тоже из таких? Что там лежит понятия не имею (фотограмметрией и сопоставлением А-14 не занимался). Может быть булыжник, может -- научное оборудование, может кусок изоляции оторванный при взлёте. А у вас какие версии?

Видите ли, про подобном (более высоком) разрешении  можно было бы различить отдельные следы астронавтов. А это - уже было бы действительно веским доказательством.

Что они там использовали на самом деле - они могли и не поделиться. Имитация таких натоптанных тропинок не столь уж и сложна технически.
А вот цепочку отдельных следов, четко видимых - подделать сложнее.

То есть ниже от ЛМ - пыли не было? Ну-ну...

Предмет - явно металлический, судя по его блеску. Кусок изоляции? Всего один? А где остальные?
Или это вся фольга? Но почему пятно такое маленькое?
Короче, точный ответ вам неизвестен.

И еще. Не знаю уж к какому "научному инструменту" янки натоптали такую тропинку. Сколько раз они к нему ходили за столь непродолжительное время и зачем? Было бы проще оснастить этот "инструмент" радиопередатчиком, который бы передавал полученные "инструментом" данные прямо на ЛМ. Но янки, похоже, не сообразили... или, напротив, сообразили как эффектно выглядит такая имитация трудовой деятельности астронавтов.

[UB-85]

А какого вы ответа ждёте? Что симметрия является необходимым параметром для полётов на безатмосферные тела? Так это не верно. Симметрия иногда даже вредна.

Знаете где были баки с горючим и окислителем? Можете ткнуть стрелкой в бак окислителя взлётной ступени? 

Дак амеры настолько суровы, что всё поэтапно делают. Сначала отрабатывали всевозможные операции с ЛМ на околоземной орбите, потом смещаются на окололунную, потом на саму Луне. А вы бы делали не так?

Верно. Типа испытывать ЛМ в земных условиях было невозможно. Это был бы уже не ЛМ.

Если вы не поняли, то А-10 отработал снижение и возврат к КМ, следующий этап отрабатывал А-11. Вполне успешно.

Симметрия - облегчает центрирование аппарата, как я и указал выше. И уж грузы, чья масса является переменной в процессе полета  действительно желательно размещать симметрично. Кстати, сделать это несложно.

А-11 - это уже не испытания, это уже - полет.

[SaJA]

Дык я не открестилась, Сажа.

Вот ЛМ миссии А 17:



Лунный модуль висит со срезом двигателя...    

Где факел взлётного двигателя?

К сведению: крайнее правое изображение всего лишь рисунок +@> +@> +@>

Альфунька вы отличаете фотографию от кадра выдернутого из ролика? Нет? Я почему то на сомневался.

Я ж вам вроде бы уже говорил, что как только покажете мне факел не маневрового двигателя любого аппарата в вакууме тогда и будем разговаривать. Вон там неоднократно рассматривали работу Шаттловских мощных движков. Длительность работы 10 секунд. Пых виден только первые доли секунды, а дальше тишина (и то это вдоль оси вектора тяги снималось было бы перпендикулярно оси, как этого хочет Альфа, вполне вероятно и пыха было бы не видно).

Кстати. Тут одно интересное видео есть. Которое может быть поможет понять (что вряд ли) некоторым одарённым товарищам почему на некоторых видео Союза от маневровых движков пых "огого", а от аполлонских "ой". Хотя вам намекали обратить внимание на засветку Союза, но это ж опровергатели -- голова дана что бы в неё есть всякую тухлятину.

http://www.youtube.com/watch?v=BuUB98gkzBA

[UB-85]

Можете пояснить пару моментов?
"При этом достигается минимум затрат энергии на коррекцию траектории." Правильно я понял что "При этом..." имеется ввиду симметричная компоновка? И отсюда вопрос каким образом можно симметрично скомпоновать компоненты топлива различные по массе и объёму для аппарата который должен быть как можно более устойчивым при посадке?

"Кацманавты в пепелаце были подвешены на подвесках" во время взлёта-посадки? откуда вы это взяли?

"Плюс груз, неравномерный расход топлива - всё это заставляет тратить топливо на поддержание стабилизации." А вот это самое интересное. Во время взлёта груз, астронавты, оборудование массы постоянные так? Изменяется только масса компонентов топлива по мере их расхода, верно? Расход топлива несимметричный, но пропорциональный. Так? Вы полагаете что из-за расхода топлива ЦМ аппарата смещается и его приходится компенсировать, к примеру, маневровыми движками?
За ссылку спасибо, но там про ориентацию уже выведенного аппарата. А мы пока ещё до орбиты не долетели. ЦМ, говорят, плохо себя ведёт.

Сделать это несложно. Баки для горючего и окислителя - следует сделать в форме тора ("баранки") как бы опоясывающей двигатель. Топливо (как и окислитель) подается в камеру сгорания через несколько топливопроводов, размещенных радиально и равномерно. Этим обеспечивалось бы равномерное опустошение отдельных сегментов бака - "баранки", и ухода ЦМ в сторону - не наблюдалось бы.

Если бы имел место уход ЦМ из-за расхода асимметрично расположенного топлива  - вряд ли подобное можно было компенсировать маневровыми движками. Ведь эффект децентрирования был бы постоянный, а эти движки - не рассчитаны на продолжительную длительную работу.

Что касается остальных грузов - да они постоянные. Но если они нарушают ЦМ - эффект нарушения также будет постоянный. Далее - смотри выше...

[UB-85]

А у КМ на лунной орбите параметры самой орбиты, относительно места посадки, по секстанту получились?  


Мда... без часов порта приписки и глобуса - координаты на Луне не определить.

Наверное, боженька янки помог. Любит он их, окаянных, чудеса даже готов для них устроить.

[Angobor]

Вам нужно что-нибудь найти почитать про "оппозиционный эффект". Тогда всё будет понятно.

Не проканало, о Глиммунг всемогущий!
Оппозиционный эффект - это когда солнце у тебя прямо за спиной.

В данном случае это может объясняться только недостаточно продуманным освещением в студии.
В следующих миссиях (от миссии к миссии) освещение становилось всё лучше и лучше, горы всё выше и выше, экспозиции фотографий всё эффектней и эффектней.

Это возможно. Но только, если фотосессии проводились одними и теми же экспердами. У них мастерство создания "неопровержимых доказательств" повышалось.

[Чёрный Глиммунг]

Что, Глим? Занимаетесь своим привычным (и, надо сказать, любимым) делом - придуриваетесь? Наверное сами себе кажетесь ж-ж-жутко остроумным? Ну-ну! 
Если отбросить всякую с претензией на изящный сарказм лабуду про "обрезание антенн" и пр. и др., то не могу не обратить внимание на одну деталь, которая ну никак не укладывается в защисранские версии, что в вашу, что в того же Фила Плэйта.
А именно: обратите внимание на отражение в лохонавтовском мордовороте.

Ну для защисранцев, оно понятно, и так сойдет. Но критики-то ведь ребята глазастые - увидят любую мелочь!



Ну, например, сравниваем освещенность по оранжевым стрелкам. Избирательно, однако, солнышко на Луне пeндocaм светит, избирательно.  Что, у доп. прожектора лампа крякнулась, а яркость выровнять так и не удосужились? +@>
 А под желтой стрелкой видим, что сразу за тенью курятника Луна вообще практически сразу кончилась.   ?

Когда я занимаюсь привычным (и, надо сказать, любимым) делом, то меня здесь нет. А здесь я точно придуриваюсь. И иногда мне за это стыдно. Грешно же ... смеяться-то ...

Ну, например, сравниваем освещенность по оранжевым стрелкам. Избирательно, однако, солнышко на Луне пeндocaм светит, избирательно.  Что, у доп. прожектора лампа крякнулась, а яркость выровнять так и не удосужились? +@>

Солнце низко, тени длинные. Там, где астронавты топтались, грунт взрыхлён. Где топатались, там темнее. Это заметно на предыдущем снимке 5902:



Вот схема съёмок с указанием точки съёмки и направления:



По ней можно примерно определить, где Армстронг натоптал до того, как заснять Олдрина.

А под желтой стрелкой видим, что сразу за тенью курятника Луна вообще практически сразу кончилась.   ?

А на Луне, видите ли, горизонт действительно ближе. Можете ещё в ёлочный шар с зеркальным покрытием снять вид из окна. И посмотреть, что там с горизонтом получится.

[UB-85]

ЗЫ. Будь моя очередь такой свой один вопрос задать, я даже не знал бы, с которого начать. Может быть, первое, на что я попросил бы ответить агитаторов – можно ли сегодня в сети найти работы 70-х гг? И когда было бы установлено, что таких работ есть много, – и все они полностью выложены – я бы задал второй вопрос… впрочем, право задавать два вопроса кряду у меня, к сожалению, не будет…

А я бы такой вопрос бы еще задал и защитникам и "нападающим": считаете ли вы саму программу "Аполлонов" - рационально исполненной?

Или она отдает привкусом какой-то фантастики невысокого пошиба, а-ля Гамильтон?

Вот если бы мне поставили задачу разработать схему операции полета на Луну - я бы иное предложил.

Я бы и не ставил задачу разработки сверхтяжелого носителя, такого как "Сатурн-5", способного вывести все за один прием.
Тем более, что как убеждают защитники НАСА, никаких иных вариантов использования этой архисложной (в разработке и создании) системы - и не планировалось.

Я бы поставил куда более простую и гарантированную на успех задачу создания тяжелого носителя, способного вывести на орбиту полезный груз массой 30-40 тонн. И собрать лунный корабль прямо на орбите из отдельных блоков.

Подобное - считаю более рациональным. Для такого ракетоносителя - однозначно нашлись бы и иные применения, после окончания лунных миссий.
Авария при запуске - привела бы к потере лишь части "лунника", а не всего его целиком (как в случае возможной аварии Сатурн-5).
Снимались бы многие ограничения по массе (систем жизнеобеспечения, топлива и прочего), можно было бы усилить системы защиты и т.д и т.п.  

Сам "лунник" - можно было бы снабдить дополнительными полезными девайсами.
Например - небольшими автоматическими зондами, снабженными фотокамерами  с панорамным обзором и радиопеленгаторами.

Такие зонды (возможно управляемые дистанционно) могли бы выбрать заранее наиболее подходящее место для посадки ЛМ. Радиопеленгатор - позволил бы сесть с высокой точностью в указанном месте с минимальным риском.
Это также бы позволило определить место посадки с высокой точностью и облегчить расчет траектории возвращения.

Многое, что можно было сделать.
А то, что нам представлено - поражает своей не очень рациональной, но по-киношному эффектной гигантоманией.
Похоже внешняя эффектность - стояла выше рациональности и эффективности.
Почему - догадаться нетрудно...

[Чёрный Глиммунг]

Не проканало, о Глиммунг всемогущий!
Оппозиционный эффект - это когда солнце у тебя прямо за спиной.

Ничего, у нас, насарогов, сойдёт за "проканало".

А как у вас так получается, что картинки в цитируемом ма-а-аленькие?    

[SaJA]

Видите ли, про подобном (более высоком) разрешении  можно было бы различить отдельные следы астронавтов. А это - уже было бы действительно веским доказательством.

Что они там использовали на самом деле - они могли и не поделиться. Имитация таких натоптанных тропинок не столь уж и сложна технически.
А вот цепочку отдельных следов, четко видимых - подделать сложнее.

То есть ниже от ЛМ - пыли не было? Ну-ну...

Предмет - явно металлический, судя по его блеску. Кусок изоляции? Всего один? А где остальные?
Или это вся фольга? Но почему пятно такое маленькое?
Короче, точный ответ вам неизвестен.

И еще. Не знаю уж к какому "научному инструменту" янки натоптали такую тропинку. Сколько раз они к нему ходили за столь непродолжительное время и зачем? Было бы проще оснастить этот "инструмент" радиопередатчиком, который бы передавал полученные "инструментом" данные прямо на ЛМ. Но янки, похоже, не сообразили... или, напротив, сообразили как эффектно выглядит такая имитация трудовой деятельности астронавтов.

Не дурите мне головы про "веское доказательство". Слетает туда Селеноход пришлёт HD-видео в том числе и отдельных следов, вы первый поднимите вой про мировой заговор, кровавую руку сионизма, паутину ЦРУ запугавших/подкупивших команду Селеноход и заставивших показывать заранее смонтированный ролик.
Сколько было воплей "вот ЛРО полетит, он покааааажееет. Мы их всех выведем на чистую водууууу". Что в результате? ЛРО полетел, показал. Тут же начались песни про луноходики/фотошоп. И ни один опровергун даже не озаботился поиском несоответствий снимков с поверхности и снимков от ЛРО. А вот защитники озаботились. Говорят всё на месте, всё стыкуется.

Говорят, пыль на Луне есть везде. Только проваливаешься в нею на разную глубину. Как думаете какие следы будт лучше видны с вертолёта с глубиной рельефа следа 1 см или 20 см?

Говорить о БЛЕСКЕ предмета по фотографии, да ещё с (скорей всего) задранным контрастом/яркостью -- это мощно. Я бы даже сказал очень мощно.
А я насчитал 7 в нижней части и одну вверху.
Пятно маленькое? А какой размер пятна должен быть по вашему? Предположим что это кусок золотой фольги оторванной при взлёте, какой у неё должен быть размер? Вы кстати хорошо понимаете, что для того, что бы фольга стала бликовать в камеру, она должна довольно специфически быть расположена к источнику света?
Посмотрел фотографии места посадки А-14 сряд ли именно это пятно это фольга. Этот объект присутствует на других фотках с другим углом освещения. Фольга так бликовать по моему скромному мнению не может.
Точный ответ можно найти проанализировав фотографии с поверхности. Если вы готовы это сделать, я вам расскажу как. Готовы?

Нунуну. Я весь внимание. И сколь непродолжительное время астронавты ходили туда?
Про радиопередатчик понравилось. Жгите дальше. Вот например, на этот инструмент, помимо радиопередатчика можно было бы поставить убирающиеся ножки в кедиках, что бы этот инструмент полз к месту его дислокации и радиоуправление не забыть что бы управлять не выходя из модуля, и камеру тоже  что бы фотографировал, незабыть химическую лаборатория для проявки и печатания фотографий которые потом по радиоканалу будут отправлятся на ЛМ, а оттуда уже на Землю. Ах да совсем забыл про руку, что бы собирать камушки и парочку буров для кернов. И телепортирующую машину, что бы эти образцы в модуль телепортировать. Что то ещё?

[SaJA]

Симметрия - облегчает центрирование аппарата, как я и указал выше. И уж грузы, чья масса является переменной в процессе полета  действительно желательно размещать симметрично. Кстати, сделать это несложно.

А-11 - это уже не испытания, это уже - полет.

Как раз таки масса грузов с момента закрытия кабины величина постоянная. А вот топливные компоненты нет.

Назовите мне ЧЁТКИЙ критерий по которму вы отличаете испытания от полёта? А то забавно получается этап снижения над поверхностью Луны и возврат это ещё испытания, а уже логически вытекающий следующий этап с посадкой и взлётом уже не испытания.

[Angobor]

Ничего, у нас, насарогов, сойдёт за "проканало".

А как у вас так получается, что картинки в цитируемом ма-а-аленькие?    

Вставляете текстик "IMG width=200]" , означающий ширину в пикселах. Можно увеличивать или уменьшать.

Насароги чрезвычайно хитры и изворотливы. Но иногда их заносит, и они выдают отсебятину. Отсебятина не оплачивается (и даже штрафуется).

Прейскурант поощрений:

1. Вынос оппонента -  $100
...
25. Доказательство правильности теней - $0,5
26. Доказательство отсутствия звезд - $0,1

Прейскурант взысканий:

1. Автослив  - штраф $100
...
28. Непроканавшая отсебятина - $10

 +@>

[SaJA]

Сделать это несложно. Баки для горючего и окислителя - следует сделать в форме тора ("баранки") как бы опоясывающей двигатель. Топливо (как и окислитель) подается в камеру сгорания через несколько топливопроводов, размещенных радиально и равномерно. Этим обеспечивалось бы равномерное опустошение отдельных сегментов бака - "баранки", и ухода ЦМ в сторону - не наблюдалось бы.

Если бы имел место уход ЦМ из-за расхода асимметрично расположенного топлива  - вряд ли подобное можно было компенсировать маневровыми движками. Ведь эффект децентрирования был бы постоянный, а эти движки - не рассчитаны на продолжительную длительную работу.

Что касается остальных грузов - да они постоянные. Но если они нарушают ЦМ - эффект нарушения также будет постоянный. Далее - смотри выше...

А ну тогда советские инженера тоже были тупыми, а ваш идеал симметрии Луна-16 подделка/афёра. Так как на ней баранок с компонентами топлива не наблюдается.   Кстати вы можете привести хоть один пример КА с предлагаемой вами конструкцией баков с топливом/окислителем?

А вы не думали что именно ассиметричное расположение баков с топливом и окислителем сохраняет ЦМ на оси вектора тяги не давая ему смещаться во время ассиметричного расхода топлива?

А если они (грузы) не нарушают ЦМ, а находятся в строго определённых для них местах куда смотреть?

[BigPhil]

А я бы такой вопрос бы еще задал и защитникам и "нападающим": считаете ли вы саму программу "Аполлонов" - рационально исполненной? Или она отдает привкусом какой-то фантастики невысокого пошиба, а-ля Гамильтон? Я бы поставил куда более простую и гарантированную на успех задачу создания тяжелого носителя, способного вывести на орбиту полезный груз массой 30-40 тонн. И собрать лунный корабль прямо на орбите из отдельных блоков. Подобное - считаю более рациональным. Для такого ракетоносителя - однозначно нашлись бы и иные применения, после окончания лунных миссий. Многое, что можно было сделать. А то, что нам представлено - поражает своей не очень рациональной, но по-киношному эффектной гигантоманией. Похоже внешняя эффектность - стояла выше рациональности и эффективности. Почему - догадаться нетрудно... Вы все правильно рассуждаете с позиций знания сегодняшнего дня. А ведь концепция программы Аполлон закладывалась в начале 60-х, когда не то что у не нюхавших еще по-настоящему космоса американцев, но и у более опытных русских не было опыта. Да и сроки жесткие - 8-9 лет до конца декады. По-существу, у американцев была всего одна попытка создать систему. Любой просчет в концепции и все, вылет из графика и возможно сдача русским Луны. И тогда бедным янки ничего в космосе не светит сделать первыми в ближайшие 100 лет. Ну а просчетов они совершили поболее одного. Взять хотя-бы двигатель Ф-1. Стали получаться движки средней мощности - думают: "увеличим размеры КС и секундный расход и получим необходимую тягу". А нетушки - природа так легко секреты не выдает. В итоге однопусковая схема не выходит, а на то, о чем вы правильно говорите уже нет времени, да и там свои заморочки. Например многочисленная стыковка, которая совсем не была отработана, ну и пр. прелести. Вывод: программа Аполлон - космическая опера (а ля Гамильтон или Сергей Снегов)

[UB-85]

Как раз таки масса грузов с момента закрытия кабины величина постоянная. А вот топливные компоненты нет.

Назовите мне ЧЁТКИЙ критерий по которму вы отличаете испытания от полёта? А то забавно получается этап снижения над поверхностью Луны и возврат это ещё испытания, а уже логически вытекающий следующий этап с посадкой и взлётом уже не испытания.

А я - утверждал иное?

Массы - постоянные... как и возможный сдвиг ЦМ из-за изменения этих масс.

А чем последние "испытания" отличаются от полноценного полета?
Да ничем. Желаете опровергнуть - найдите отличия.

Как я полагаю, суть испытаний - в тестировании техники без риска для экипажа. Чтобы потом исключить "факторы риска".
А был риск в полете А-11?

Вот если бы на поверхность Луны отправился ЛМ без экипажа (телеуправляемый) - это можно было назвать испытанием. А так - это уже полноценный полет с полноценными (не совсем непредсказуемыми) рисками.

[SaJA]

Не проканало, о Глиммунг всемогущий!
Оппозиционный эффект - это когда солнце у тебя прямо за спиной.

В данном случае это может объясняться только недостаточно продуманным освещением в студии.
В следующих миссиях (от миссии к миссии) освещение становилось всё лучше и лучше, горы всё выше и выше, экспозиции фотографий всё эффектней и эффектней.

Это возможно. Но только, если фотосессии проводились одними и теми же экспердами. У них мастерство создания "неопровержимых доказательств" повышалось.

"это может объясняться только недостаточно продуманным освещением в студии."? Вот как? А здесь тоже студия и никак иначе? Особенно интересуют светлые полосы (извиняйте пологих склонов кратера на асфальте не нашёл)

[UB-85]

Вы все правильно рассуждаете с позиций знания сегодняшнего дня. А ведь концепция программы Аполлон закладывалась в начале 60-х, когда не то что у не нюхавших еще по-настоящему космоса американцев, но и у более опытных русских не было опыта. Да и сроки жесткие - 8-9 лет до конца декады. По-существу, у американцев была всего одна попытка создать систему. Любой просчет в концепции и все, вылет из графика и возможно сдача русским Луны. И тогда бедным янки ничего в космосе не светит сделать первыми в ближайшие 100 лет. Ну а просчетов они совершили поболее одного. Взять хотя-бы двигатель Ф-1. Стали получаться движки средней мощности - думают: "увеличим размеры КС и секундный расход и получим необходимую тягу". А нетушки - природа так легко секреты не выдает. В итоге однопусковая схема не выходит, а на то, о чем вы правильно говорите уже нет времени, да и там свои заморочки. Например многочисленная стыковка, которая совсем не была отработана, ну и пр. прелести. Вывод: программа Аполлон - космическая опера (а ля Гамильтон или Сергей Снегов)

И что с того, что не было опыта? У меня его - и сейчас нет.
Просто можно включать мозги...
А что корабль для подобных полетов лучше собрать на орбите - так это и тогдашние писатели-фантасты допетрили.

Надо ли говорить что создание меньшего по габаритам ракетоносителя - и заняло бы меньше времени? Как и - на разработку движков для него (меньшей мощности)? Которые, кстати, можно было бы и на других ракетах размещать... а где там летает Ф-1?

В 60-е янки, видите ли, в ударные сроки сумели разработать такого "рекордсмена"- сверхтяжа... а сколько они мучаются со своими "Аресами"?
А ведь эти "Аресы" - поскромнее будут...
Что-то янки уж слишком сильно измельчали. Тогда и журавля в небе - могли словить, а тут и с синицей - не ладится (хотя в наличие отдельные компоненты от уже отработанных систем).

Стыковку, якобы, янки отработали. Да и как без её отработки  на Луну лететь?
Уж если они могли производить стыковку на лунной орбите, вдалеке от родного ЦУПа - стыковка на земной орбите вообще бы не было проблемой.
Так что это - тоже не аргумент.

Кстати, обращу внимание еще на одну интересную деталь. Вы помните на правление какого президента пришлось большая часть "лунной эпопеи"?

Кристальной души матерый человечище... но разве такой пойдет на обман всего человечества?

Он разве что своим согражданам мог свинью подложить... за что и схлопотал импичмент.

Ну а когда в Белом Доме появился новый президент (Форд) со своей командой - они, наверное, слегка оху...и от такой "блестящей комбинации" предшественников.
И постепенно стали свертывать это "лунное шоу", поскольку пример
Никсона - их явно не вдохновлял на его продолжение...