Не только о лунной афере. ч.8.

[livenson]

Не хотите говорить - не говорите. А в ответ задавать вопрос - ну, уж очень это по иудейски. Хамская привычка Ваших соплеменников. :(

Я вам ответил на ваш вопрос. Повторю ещё. Я считаю, что павильонная съёмка могла быть произведена для улучшения качества картинки, не очень получившейся, как, например, выход в космос Леонова.
А то, что вы пытаетесь определить мою национальность на основании той же логики, которую вы демонстрируете по теме ветки, затем оскорбляете, делает из вас не оппонента, но хулиганистого петуха.
Да, я родился на своей исторической родине, но не пытаюсь (зачем?) определять чью-либо национальность. Это ведь не является предметом обсуждения в этой теме. А своими оскорблениями (даже не меня - целой нации) вы унизили себя.
Вам совершенно не о чем говорить в русле темы, поэтому предлагаю и дальше упражняться в навешивании ярлыков и паскудном лае.

[SaJA]

Заткнуть рты скептикам - как вам такая версия? А то одни наезды на бедную НАСу, понимаешь...
Можно добавить и лунные базы сбежавших нацистов... у них ведь были "летающие тарелки".
В Антарктиде стало слишком людно - вот и перелетели на Луну.

Да-да наслышан про это "Созвездие"... думаю со временем оно окажется там же, где и сам Буш.

Горючее - это горючее, а окислитель - это окислитель. И не надо их путать.

У посадочной ступени - было два бака с горючим и два - с окислителем.

У взлетной ступени - один бак с горючим и один бак с окислителем.

А я их путал? Вы то хоть поняли что двигатель без любого из этих компонентов работать не будет?

[UB-85]

А я их путал? Вы то хоть поняли что двигатель без любого из этих компонентов работать не будет?

Понимаю. Но горючее - есть горючее, а окислитель - есть окислитель.

Надо все же называть кошку кошкой, чтобы не было путаницы.

[SaJA]

...( как у вас на картинке)...

А что касается кацманавтов то цитирую:

Кабина лишена кресел; космонавты поддерживаются ременной системой.

Кресел нет, вместо них имеется система привязи астронавтов.
 Так что всё там написано. Как говорится, ищите и обрящите.  "=?

У вас проблемы с пониманием? Очередной раз. У меня СХЕМАТИЧЕСКИ изображено расположение БАКОВ ВЗЛЁТНОЙ СТУПЕНИ. Эта картинка к посадочной вообще отношения не имеет.

Прекрасно. Из этих слов вы сделали вывод что они были подвешены? У меня сложилось впечатление что они во время взлёта и посадки были подвешены так же как водитель и пассажир пристёгнутые ремнями безопасности.

[UB-85]

Зачем. Я от вас пытаюсь добиться не знаний реальных ракетных двигателей, а простых законов физики (тем более что из меня самого ракетчик как из вас папа римский). А здесь надо быть не телепатом, а надо сначала ознакомится с тем, что опровергаешь.

Кто сказал "Дайте мне точку опоры и я переверну землю (мир)"?
Картинка с несимметричным расположением баков. Порассуждайте по поводу такого же расхода топлива как в предыдущем анализе схемы


Так к посадочному модулю нет претензий или есть?

Это типа - семинар по физике?
А оно мне надо?
А как я могу ознакомится с тем, о чем вы умолчали? Надо, прохвессор,
полные вводные давать.

Напомню: бак с горючим  был один, другой бак (с окислителем) - был расположен напротив. Они отличались по весу - не в два раза и имели разную удельную плотность.Что за груз на ось вы воздвигли - аллах его знает.
Не зная точных размер плеч - вычисления произвести невозможно.

И я не вижу более смысла в рассмотрении абстрактных схем, которые имеют мало общего с действительностью.

В конце концов - это вы защитник НАСА, вам бабло платят. Вот вы и доказывайте наглядно, что все это будет работать.
Без отсебятины, а на примере реального объекта.

Вперед и с песней... а мы - посмотрим.

Это сказал Архимед. И в НАСА - он точно не работал.

Да вы с взлетным вначале разберитесь...

[SaJA]

Волны на асфальте имеют к вашей левокривобокой линии такое же отношение, как и волны на море. Ось, вне зависимости от волн находится ровно посредине дорожки.
Оптический эффект основан не на кривизне поверхности, как таковой, а на то части этой кривизны, которая ориентирована по отношению к осевой линии горизонтально, и где угол отражения равен углу падения. По простому - это много-много солнечных зайчиков. Именно много-много. И это самое много-много, "по странному стечению обстоятельств", почему-то приходится именно на осевую линию, где угол падения равен углу отражения. Наклонная поверхность кратера, особенно густо посыпанная предельно шероховатым, как утверждает Брюс Хапке, реголитом - не может стать причиной создания эффекта множества солнечных зайчиков.

Как не может там быть оппозиционного эффекта, так не может там быть и эффекта дорожки или множественных солнечных зайчиков, создающих засветку. Не та поверхность, не тот материал, не то время и не то место.
По принципу бритвы Оккама, объяснение должно быть самое простое. А именно - искусственность освещения, создающая значительную разницу в освещенности поверхности. Попросту говоря, мы видим снимок, на котором часть фона освещена лучом прожектора.
Без вариантов.

Молодец Ангобор. Придумываете всё что угодно только бы там увидеть прожектор.
Вы заметили что на асфальте волны "несколько" статичнее чем на море? Да и на Луне я полагаю что сколны кратера тоже несколько статичнее.

[SaJA]

Понимаю. Но горючее - есть горючее, а окислитель - есть окислитель.

Надо все же называть кошку кошкой, чтобы не было путаницы.

Так я не против если вы будете называть кошку кошкой что бы не путаться 

[UB-85]

А если не допускать?

Гамаки были для отдыха и сна. Во время взлёта посадки не использовались.

Ну раз интересно:
http://www.ibiblio.org/apollo/Documents/LM_Structures/LM_equipment_sht1.jpg
http://www.ibiblio.org/apollo/Documents/LM_Structures/LM_equipment_sht2.jpg

Ну, не я же высказал подобное. Надо было вам опровергнуть сразу, что не висели... как сосиски.
Но ведь были же как-то зафиксированы, не так ли?  

Мда... что называется "смерть - глазам".
Вот если были бы фото внутреннего интерьера...

[SaJA]

Это типа - семинар по физике?
А оно мне надо?
А как я могу ознакомится с тем, о чем вы умолчали? Надо, прохвессор,
полные вводные давать.

Напомню: бак с горючим  был один, другой бак (с окислителем) - был расположен напротив. Они отличались по весу - не в два раза и имели разную удельную плотность.Что за груз на ось вы воздвигли - аллах его знает.
Не зная точных размер плеч - вычисления произвести невозможно.

И я не вижу более смысла в рассмотрении абстрактных схем, которые имеют мало общего с действительностью.

В конце концов - это вы защитник НАСА, вам бабло платят. Вот вы и доказывайте наглядно, что все это будет работать.
Без отсебятины, а на примере реального объекта.

Вперед и с песней... а мы - посмотрим.

Это сказал Архимед. И в НАСА - он точно не работал.

Да вы с взлетным вначале разберитесь...

Всё ясно. Я же говорил знания вдалбливаемые насильно вызывают оттожение.

Для тупых (не вижу смысла разговаривать вежливо с хамлом) повторяю ещё раз это относится ТОЛЬКО К ВЗЛЁТНОЙ ступени.

[SaJA]

Ну, не я же высказал подобное. Надо было вам опровергнуть сразу, что не висели... как сосиски.
Но ведь были же как-то зафиксированы, не так ли?  

Мда... что называется "смерть - глазам".
Вот если были бы фото внутреннего интерьера...

Интернет в руки, барабан на шею, бронепоезд навстречу и вперёд. Гугл знает очень много 

[UB-85]

Так я не против если вы будете называть кошку кошкой что бы не путаться 

Вот и вы называйте топливо - топливом, а окислитель - окислителем. Обращу ваше внимание, что и на представленных схемах их различают и не путают... называют как положено.

[UB-85]

Интернет в руки, барабан на шею, бронепоезд навстречу и вперёд. Гугл знает очень много 

Гугл может и знает. А вы, похоже, нет. Так и запишем: фото кабинки пепелаца в методичке отсутствует.

[Советс...]

У вас проблемы с пониманием? Очередной раз. У меня СХЕМАТИЧЕСКИ изображено расположение БАКОВ ВЗЛЁТНОЙ СТУПЕНИ. Эта картинка к посадочной вообще отношения не имеет.

Прекрасно. Из этих слов вы сделали вывод что они были подвешены? У меня сложилось впечатление что они во время взлёта и посадки были подвешены так же как водитель и пассажир пристёгнутые ремнями безопасности.

Да я всё прекрасно понял, я просто обратил внимание, что систему посадочная ступень и взлётный модуль надо рассматривать в КОМПЛЕКСЕ. Ведь они прилунились вместе и, как считается, были сбалансированы, иначе опрокинулись бы. Так вот на вышей схеме простой случай, когда ПС и ВМ не зависимо друг от друга сбалансированы. А если балансировка ПС достигалась за счёт смещения центра тяжести ВМ, то это уже другой случай.

Ну насчёт ремней безопасности водителя с пассажирами вы меня улыбнули.     Там же написано , что нет кресел (не я писал, а ваши сотоварищи), а если их нет, то к чему крепятся эти ремни безопасности, к стенке, к полу, потолку?  "=?

[SaJA]

Вот и вы называйте топливо - топливом, а окислитель - окислителем. Обращу ваше внимание, что и на представленных схемах их различают и не путают... называют как положено.

Чучело, я и называю ГОРЮЧЕЕ, ОКИСЛИТЕЛЬ, ТОПЛИВО. Но вы в силу своего умственного развития этого до сих пор не поняли.  

[UB-85]

Всё ясно. Я же говорил знания вдалбливаемые насильно вызывают оттожение.

"Оттожение" - это круто.

Значит доказывать свою схемку сами - не хотите? Да я и не настаиваю.
Все равно с реальным пепелацем она не соотносится, так что действительно
нет смысла.

[UB-85]

Чучело, я и называю ГОРЮЧЕЕ, ОКИСЛИТЕЛЬ, ТОПЛИВО. Но вы в силу своего умственного развития этого до сих пор не поняли.  

Что, нервишки сдают?
 
Только после того, как вам ткнули пальцем.

[SaJA]

Да я всё прекрасно понял, я просто обратил внимание, что систему посадочная ступень и взлётный модуль надо рассматривать в КОМПЛЕКСЕ. Ведь они прилунились вместе и, как считается, были сбалансированы, иначе опрокинулись бы. Так вот на вышей схеме простой случай, когда ПС и ВМ не зависимо друг от друга сбалансированы. А если балансировка ПС достигалась за счёт смещения центра тяжести ВМ, то это уже другой случай.

Ну насчёт ремней безопасности водителя с пассажирами вы меня улыбнули.     Там же написано , что нет кресел (не я писал, а ваши сотоварищи), а если их нет, то к чему крепятся эти ремни безопасности, к стенке, к полу, потолку?  "=?

ЦМ взлётной ступени (именно там где движок стоит) находится на одной оси с ЦМ посадочной ступени. Что там ещё балансировать?

А вы как думаете?

[Angobor]

Молодец Ангобор. Придумываете всё что угодно только бы там увидеть прожектор.
Вы заметили что на асфальте волны "несколько" статичнее чем на море? Да и на Луне я полагаю что сколны кратера тоже несколько статичнее.

Всё как раз наоборот. Я предельно спокоен, поскольку знаю, что прав на все 100%. А вам приходится придумывать всякие неказистые версии и рисовать кривобокие линии.
Если бы на том асфальте не было волн, то там не было и соответствующих затемнений, а была бы более-менее, равномерная "дорожка", где каждый камешек отбрасывал бы солнечные зайчики в том месте, где кривизна его относительно ровной поверхности позволяла отзеркаливать солнечный свет.

На фотографии НАСА нет солнечных зайчиков, а есть эффект общей засветки центральной картинки (как при оппозиционном эффекте). И не только на склонах кратеров, но и вне их.

Мне даже интересно стало, что вы ещё придумаете, чтобы "обосновать" эту явную несуразицу?

[SaJA]

Что, нервишки сдают?
 
Только после того, как вам ткнули пальцем.

Нет, что вы. Я наоборот спокоен как слон. Я всеми силами себя сдерживал встречая такое дремучее невежество в том, о чём судит опоннент. Но не хотел использовать слова которые просто рвались наружу. Ведь если человек только начинает свой тернистый путь к знаниям ему нужно помогать их получать. Но наконец то вы показали свою сущность и я могу использовать именно те эпитеты которые вы давным давно заслужили. Мне стало легче. Намного легче  

[Xipi]

ЦМ взлётной ступени (именно там где движок стоит) находится на одной оси с ЦМ посадочной ступени. Что там ещё балансировать?

А вы как думаете?

SaJA, расскажите лучше про оборудование ЛМ-а, вот гироскоп на борту был, к примеру?