Не только о лунной афере. ч.8.

[Хома Брут]

"Заявитель" (ваш термин) информирует о чём-либо и приводит подтверждения этого.
"Критики", не верящие этому, опровергают, приводя неоспоримые аргументы.

Ну да, все так.

Но, приводимые здесь, опровержения носят косвенный, предположительный, саркастический, критический и, наконец, отвлечённый характер.

Э, стоп-стоп-стоп! На первом месте у Вас справедливо идет следующее: "Заявитель" информирует о чём-либо и приводит подтверждения этого". Вы же, умненько пропустив список "подтверждений этого", сразу перешли к приводимым здесь опровержениям. 

Что это за фигеле-мигеле с шахер-махером? Список "подтверждений этого" - в студию! А уж потом - опровержения.

Итак, форум с огромным нетерпением ждет список подтверждений программы Аполлон.

[Angobor]

Записки пациента палаты №5:

Вторник. Долго смотрел на собачью свадьбу... Не понравилось...

Среда. Сегодня случайно услышал описание собачьей свадьбы в соседней палате. Тьфу! Стошнило...

[viewer]

Зачем вы задаёте эти вопросы мне? На них есть объективные (и юридически выверенные)
ответы. Но, вы настаиваете, чтобы ответил я. Что ж, извольте.
"Заявитель" (ваш термин) информирует о чём-либо и приводит подтверждения этого.
"Критики", не верящие этому, опровергают, приводя неоспоримые аргументы.
Но, приводимые здесь, опровержения носят косвенный, предположительный, саркастический, критический и, наконец, отвлечённый характер. Националистические же выпады напрочь выхолащивают саму вашу позицию. Кроме того, на основании одного частного критического заявления безапеляционно делается вывод о фальсификации всей лунной программы. Т.е. например, колебания полотнища флага никоим образом не перечёркивают факт полётов человека на Луну.

Ливензон! Ну я же кажется просил без волнообразных вихляний некими частями тела 
Именно вам я этот вопрос задал потому как именно ваше мнение на этот счет знать желаю!
Вы так и не ответили однозначно - 1-е или 2-е. Что является первичным, а что вторичным. Что по-умолчанию будет считаться истинным, пока не будет доказано иное?
Все другие варианты так или иначе сводятся к этим двум.
Итак прошу еще раз, ваше мнение - 1 или 2!

[Spasin]

    Emergency3

        astsergey

            Emergency3

                JoeА как ни смешивай, смесь она и есть смесь. Раз есть готовая смесь, то готова и детонационная волна.


            Совершенно верно. Поэтому надо чтобы смесь образовывалась непосредственно во фронте горения. То есть горение происходит по мере смешивания.
            Чем многокамерное горение отличается от однокамерного? Объемом камеры? Сделаете их много, объедините единым кожухом и назовите однокамерной многофакельной горелкой. А Спасин пусть удавится от собственной глупости.

        -- да тем, что в однокамерном это нормально возможно только до небольших мощностей.. А потом или детонации или недожёг ..что просто уничтожает идею .. на этом они и умерли..


    Странные люди... Ну сходите на свою кухню и посмотрите хотя бы на горящую конфорку - горелка одна, а факелов много. То же самое сейчас применяется повсеместно. В итоге спокойное устойчивое горение при любой мощности.
    И откуда берутся такие дебилы, как Спасин? Амеры давно слетали на Луну, а он до сих пор не верит, что его расчеты гонево.

Ответ Гения СПАСИНА:

И такие придурки пожизненный смеют защищать НАСА, а впрочем РЕАЛЬНО умный человек не скурвится за тридцатьгрошей гнать ПУРГУ годами и десятилетиями!

причём здесь плита газовая?
у вас дебилов РАСЧЁТЫ есть??
Если нету, какого хера вы спорите?

а пока насазащищранцы напоминают дегенератов - им говоришь, что от Москвы до Питера 680 км(какая аналогия с фейковой тягой Ф-1!) и если ехать со скоростью 68 км в среднем, то приедешь через 10часов.

НЕТ! Кричат идиотики, через ТРИ часа,
нам сама НАСА так сказала!

Вывод Спасина:

Надо бить Дебилов-Жидов их же оружием,
Чтобы рта не раскрывали и тонули в луже!  +@>

[Привет:)]

Зачем вы задаёте эти вопросы мне? На них есть объективные (и юридически выверенные)
ответы. Но, вы настаиваете, чтобы ответил я. Что ж, извольте.

Юридически выверенные ответы? Правильнее вывернутые, т.к. истина лежит строго наоборот вашему утверждению.

"Заявитель" (ваш термин) информирует о чём-либо и приводит подтверждения этого.

Обязан привести неопровержимые доказательства. Иначе любой бред любого сумасшедего вы обязаны признавать реальным.

"Критики", не верящие этому, опровергают, приводя неоспоримые аргументы.

Неоспоримый аргумент является доказательством фальсификации. Точка.

Кроме того, на основании одного частного критического заявления безапеляционно делается вывод о фальсификации всей лунной программы. Т.е. например, колебания полотнища флага никоим образом не перечёркивают факт полётов человека на Луну.

Ваше мнение ясно - доказательство фальсификации даже 100% кинофотодокументации  по высадкам для вас не является доказательством того что высадки не было. Типа все равно летали, только сняли все на Земле. Следовательно ваше убеждение о реальности программы Аполлон является не более чем слепой верой.

[Бергсон]

факт полётов человека на Луну.

     И где этот факт искать? В вашей прямой кишке? Я не проктолог. Постыдились бы такое людям предлагать!  $  

[skriminator]

Пример такого выпада можно?

ЗЫ. Скажите, отчего в Ваших текстах так много ошибок, особенно пунктационных? Хиба ж Ви не пейсатель?

И еще. Ви признаете, что Ви - литературный вор? Спасибо.

Цели плагиата могут быть разными. Например, "Тихий Дон", авторство Шолохова далеко не бесспорно. Хорошо об этом сказано у Г.Шаха в "И деревья как всадники". Обращаюсь к модератору: можете пообещать не устраивать травлю, если человек здесь просто признается?

Поведение некоторых "скептиков" тоже трудно назвать безупречным. Кстати, никто его так и не называет. А у Ливенсона есть здравый смысл: он атеист, он признал наличие недостоверных материалов НАСА (что не типично для защитников НАСА).

По поводу бана известных полузащитников: если я правильно понял, они не забанены сейчас?
Exodus?

[Хома Брут]

Цели плагиата могут быть разными.

Не путайте прямое воровство с плагиатом, а цель с мотивацией. 

Обращаюсь к модератору: можете пообещать не устраивать травлю, если человек здесь просто признается?

Я Вам предлагаю обратиться не ко мне, а к своему протеже: готов ли он признаться? Такое признание не следует обставлять разными условиями, ибо честность не терпит условностей.   

А у Ливенсона есть здравый смысл: он атеист, он признал наличие недостоверных материалов НАСА (что не типично для защитников НАСА).

Признание ливензона обретет хоть какой-то смысл и ценность, когда он продемонстрирует, какие фото-материалы НАСА он считает поддельными (он на это сам указал)? На мою пятикратную просьбу сделать это он ответил гробовым молчанием. Поробуйте попросить ливензона Вы - тогда и оценим степень его "здравого смысла".

По поводу бана известных полузащитников: если я правильно понял, они не забанены сейчас?

Зато я Вас начинаю не понимать... Только сегодня я разместил два сообщения по теме...

Сегодня в 02:12:47

...все до единого защитники находятся вне бана

Далее, я обратился лично к Вам.

Сегодня в 12:28:51

Будьте внимательны.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1723001#msg1723001

...все до единого защитники находятся вне бана

Сколько мне еще раз повторить эту строку, чтобы Вы, наконец, на нее набрели? Давайте попробуем так...

Все до единого защитники находятся вне бана.

Если Вы прочтете это, дайте знать, чтобы я более не захламлял трафик административщиной.

Exodus?

Полагаю, מִצְרַיִם...

[viewer]

Цели плагиата могут быть разными. Например, "Тихий Дон", авторство Шолохова далеко не бесспорно. Хорошо об этом сказано у Г.Шаха в "И деревья как всадники". Обращаюсь к модератору: можете пообещать не устраивать травлю, если человек здесь просто признается?

Поведение некоторых "скептиков" тоже трудно назвать безупречным. Кстати, никто его так и не называет. А у Ливенсона есть здравый смысл: он атеист, он признал наличие недостоверных материалов НАСА (что не типично для защитников НАСА).

По поводу бана известных полузащитников: если я правильно понял, они не забанены сейчас?
Exodus?

А вы вот так сразу и поверили в искренность подобных признаний? 
И ваша в это вера устояла после того, как сей чел, несмотря на неоднократные попытки форумчан добиться от него внятного ответа, какие именно материалы НАСА он считает недостоверными?
Я думаю вы помните, что данный персонаж начинал в этих случаях выделывать. Увертки и отвертки, уводы в сторону  от темы, стягивание разговора на второстепенные детали, наконец просто морду ящиком и др. и пр.
Что до меня, то я вижу здесь пока (пока!) заурядные флудоэкзерсисы. И если это будет продолжаться в таком же стиле - не вижу никакого дальнейшего смысла (и перспективы) присутствия в этой ветке генератора словесной пустоты.
Тут его подельник Глим уже разыгрывал душераздирающее соло на клавиатуре  перед тем как отправиться пешком к австралийским камневедам.  +@>
Ох чует моё сердце, будет ему компаньон 

PS Зашел по наводке ангобора посмотреть, что там в палате дурдома творится. А там оказывается Лоу Дранер очень уж шибко на меня за своего протеже - австралийского камневеда Сёму Х*я
http://news.anu.edu.au/?p=2114 http://balancer.ru/g/p2372502 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1714873#msg1714873
 осерчал. Даже целую теорию двинул, что якобы я (будучи аватарой - в индуистском смысле- некоего призрака фон Брауна - уж не знаю ликовать мне или вешаца от таких сравнений) этаким "нетрадиционным" способом пытаюсь привлечь внимание Хомы к данному Сёме Х*ю, мол какбэнамекая... , ну вроде вокзальной шлюшки перед потенциальным, но проблематичным клиентом.  ?
И тут насароги без подозрений в своих грешках обойтись не могут. Им наверное невдомек, что будь у меня такие мотивы, я бы обошелся без любезных их сердцу фигеле-мигеле и просто-напросто прямо и спросил.
Так кто из нас конспиролог, а? 

[livenson]

Ливензон! Ну я же кажется просил без волнообразных вихляний некими частями тела 
Именно вам я этот вопрос задал потому как именно ваше мнение на этот счет знать желаю!
Вы так и не ответили однозначно - 1-е или 2-е. Что является первичным, а что вторичным. Что по-умолчанию будет считаться истинным, пока не будет доказано иное?
Все другие варианты так или иначе сводятся к этим двум.
Итак прошу еще раз, ваше мнение - 1 или 2!

1 не отменяет 2. Но, первично, конечно же 1 (без факта события не может быть его опровержения). Но то, что вы настойчиво требуете определить - или-или, заставляет усомниться в вашем желании рассуждать здраво.

[livenson]

Следовательно ваше убеждение о реальности программы Аполлон является не более чем слепой верой.

Неоспоримых аргументов, опровергающих высадку человека на Луну, до сих пор приведено не было. Не перегибайте палку. Есть, как я уже говорил, критика отдельных эпизодов и общий скепсис.

[livenson]

В 22.00 включите телевизор и внимайте голосу истины.

[Хома Брут]

Ливензон!

... Вы так и не ответили однозначно - 1-е или 2-е. Что является первичным, а что вторичным. Что по-умолчанию будет считаться истинным, пока не будет доказано иное?
Все другие варианты так или иначе сводятся к этим двум.

Ну так ясно, что для того, чтобы начать разоблачать ложь тети Розы про ночные полеты на метле, тете Розе надобно заявить об этом и предъявить технические и физические атрибуты события. Заявление тетя Роза сделала, а вот с атрибутами сложновато: их просто не существует в природе - ни метлы, ни ступы, ни выловленных диковинных бабочек.
Кроме того, сама тетя Роза на вопросы экспертов не отвечает, а заместо себя выпихнула в информ. пространство трех дебиловатых племянничков, путающихся в показаниях и противоречащих друг дружке на каждом шагу.

Знаете, мне по первости более чем хватило одного загиба. Итак, 81 час непосредственно на поверхности Луны, тысячи фотографий, заявления Армстронга о прыжках на 2 метра и уверения, что делать это было легко и совершенно безопасно,- и при всем этом ни одной фотки прыжка хотя бы сантиметров на 55-60 несчастных..!? Здесь, конечно, можно прикинуться дурачком и, вытаращив очи, "парировать" - зачем, дескать, фоткать такие пустяки? Однако ясно, что заявить так можно, только потеряв рассудок и остатки совести, а скорее всего - расставшись и с тем, и с другим. Честно говоря, на этом этапе можно было сворачивать все дискуссии в сети - более ясного доказательства лжи и придумать невозможно.   
Уверен, что не менее половины насатых как минимум сомневаются в высадках, однако вынуждены быть насарогами, поскольку на самом деле защищают они не высадки, а нынешний мировой режим (им, видимо, приятно жить в барыжном мире, и они пытаются продлить это состояние).   

[Советс...]

В 22.00 включите телевизор и внимайте голосу истины.

 Ну если для вас телевизор истина... А не лучше с утра сходить в библиотеку, взять учебники по сопромату, теории полёта, теории поля и немножко почесать репу, чтобы немножко подумать?  "=?

[Хома Брут]

Что до меня, то я вижу здесь пока (пока!) заурядные флудоэкзерсисы. И если это будет продолжаться в таком же стиле - не вижу никакого дальнейшего смысла (и перспективы) присутствия в этой ветке генератора словесной пустоты.

А Вы не допускаете мысль, что он просто плохо видит, в силу чего физически ну не может ответить на некоторые сообщения? Попробуйте, как я: набрать болдом со значением 20пт и разукрасить - авось ответят.

Лоу Дранер... целую теорию двинул, что якобы я (будучи аватарой - в индуистском смысле- некоего призрака фон Брауна - уж не знаю ликовать мне или вешаца от таких сравнений) этаким "нетрадиционным" способом пытаюсь привлечь внимание Хомы к данному Сёме Х*ю, мол какбэнамекая... , ну вроде вокзальной шлюшки перед потенциальным, но проблематичным клиентом.  ?

Лодераннер знает, что я ему отвечу, поэтому и не лезет сюда со своим позорным шмурдяком. Он уже влез было с 15-ю индусскими каменными получками и с китайской выковыркой, да быстро отвалил. Это не дурашка аблакат и не паяц Глим, - это умный и изощренный насарог, который быстро сообразил, что чем активнее насатые будут пытаться что-то доказать по каменной теме, тем явственнее будет проступать юсанская ложь.
Обратите внимание на метод: действовать не напрямую, а через вторые лица - точно так действуют подлецы из НАСА, прячущиеся от вопросов вот уже 40 лет, а к народу вместо себя выславшие не отвечающих ни за что придурков из Клуба Идиотов.

И тут насароги без подозрений в своих грешках обойтись не могут. Им наверное невдомек, что будь у меня такие мотивы, я бы обошелся без любезных их сердцу фигеле-мигеле и просто-напросто прямо и спросил. Так кто из нас конспиролог, а? 

Насатые всезнайки со свинобазы уже полтора года стесняются (и недаром, ибо жОпой чуют глубокую яму!) ответить на мой простой вопрос: грунт каких именно миссий попал на территорию СССР? Конспирологи! Но при этом - подумайте только - заявляют о наличии каких-то советских работ по юсанскому ЛГ, показать которые они тоже стесняются (причем вот уже более 40 лет).

[viewer]

1 не отменяет 2. Но, первично, конечно же 1 (без факта события не может быть его опровержения). Но то, что вы настойчиво требуете определить - или-или, заставляет усомниться в вашем желании рассуждать здраво.

Ваши сомнения - ваше право. Но то, что вы все-таки (надеюсь без фатальных последствий для базовых ценностей  ) признали, что первичны все же доказательства некоего заявляемого факта, то с них и начнем дела наши скорбные.
Итак, необходимые доказательства заявляемой как факт высадки пeндocoв на Луну естественным образом распадаются на две группы.
1) Материальные доказательства
    1.1) Лунный грунт (в количествах и фракционном составе недоступном для автоматических аппаратов того времени), имеющий качественные характеристики, которые невозможно сымитировать в земных и околоземных условиях.
    1.2) Фрагменты рукотворных аппаратов, оказавшихся на Луне раньше высадки. Также носящие невоспроизводимые в земных и околоземных условиях следы своего пребывания на Луне.

2) Нематериальные (информационные) доказательства
     2.2) Фото и видео материалы, демонстрирующие не нарушающие надежно установленных природных закономерностей явления, а также состояние и поведение объектов в лунных условиях, которые тоже ни коим образом нельзя воспроизвести (сымитировать, сфальсифицировать) в земных условиях в то время.

Доказанное наличие аргументов подпадающих под данные критерии сделало бы бесспорной реальность заявляемого факта. Причем сама процедура доказательства их несфальсифицированности должна полностью исключать любую возможность воздействия на ход и результаты этих доказательств потенциально заинтересованной в фальсификации стороной.

В подобных условиях (легко и быстро выполнимых в случае реальности заявленных высадок) для попыток опровержения просто не остается места.
Мы же имеем ситуацию (более 40 лет! :o ) диаметрально противоположную.
Поэтому, совершенно справедливо полагая, что по умолчанию доказательства - бремя заявителя (опять повторюсь, что пошло уже 5-е десятилетие с момента их "непредъявления" в соответствии с вышеизложенными критериями), единственным приемлемым вариантом будет считать "Лунную сонату" в исполнении НАСА ни чем иным, как блефом.

[viewer]

Неоспоримых аргументов, опровергающих высадку человека на Луну, до сих пор приведено не было. Не перегибайте палку. Есть, как я уже говорил, критика отдельных эпизодов и общий скепсис.

Да-а-а, Ливензон, я вас кажется переоценил! 
Вы таки опять и снова принялись дудеть в ту же дуду - по-умолчанию выдавемую за факт "высадку" человека на Луну скептики должны опровергать "неоспоримыми аргументами".
Вы мне больше неинтересны, чайник Рассела вам на чайник и критерий Поппера в поппер.

[Xipi]

Неоспоримых аргументов, опровергающих высадку человека на Луну, до сих пор приведено не было. Не перегибайте палку. Есть, как я уже говорил, критика отдельных эпизодов и общий скепсис.

Следи за рукой..  

[EREMA]

Ну если для вас телевизор истина... А не лучше с утра сходить в библиотеку, взять учебники по сопромату, теории полёта, теории поля и немножко почесать репу, чтобы немножко подумать?  "=?

Учебника физики за 7-й класс уже достаточно. Так никто из хиви и не смог объяснить, отчего "лунный" песок и звездонавты падают с разным ускорением.

[SaJA]

Хрен с ним с пунктом 1. Когнитивный диссонанс - это надолго.

Пункт 2.

Причем здесь шлем, который меньше плечей? Вы картинку видели?
Оппозиционный эффект не просто начинает проявляться при меньших углах, а его усиление резко нарастает.
Чтобы описать геометрию оппозиционного эффекта в пространстве (источник света - отражатель - приемник), достаточно представьте себе, что у вас за спиной солнце, а спереди - матовое зеркало. Если вы будете фотографировать свою тень камерой, держа её в районе глаз, то близкая к нулевой (минимальная) фаза будет в районе вашей головы. На зеркале вокруг тени головы будет яркое "гало". А теперь, если вы опустите камеру к груди, то, как минимум, яркого "гало" вокруг головы не будет, поскольку точка нулевой фазы будет достаточно далеко смещена. Это легко проверить даже с помощью фотошопа:

1. Сочувствую.
2. Ха, "матовое зеркало". А микрорельеф с тенями вы куда дели? Давайте я буду рассуждать, а вы давать конструктивную критику.
a) Наиболее сильно этот эффект проявляет себя при нулевом фазовом угле.
б) Само по себе представление оппозиционного эффекта в виде кругов верно в случае идеальной поверхности (матовое зеркало) расположенной перпендикулярно к источнику света. В случае наклонной поверхности, мне кажется, ваши круги трансформируются в вытянутые овалы.
в) Далее давайте рассмотрим как влияет микрорельеф (и его тени) на примере фотографии AS11-40-5882 (откуда возьмёте без разницы можете с lpi.usra, можете с alsj). Если вы будете смотреть строго вдоль солнечных лучей то тень от объекта будет полностью перекрыта самим объектом. Но стоит только отклонить взгляд от этой оси тут же вы начинаете видеть тени этих объектов (красные круги на примере). Это справедливо только для объектов слева, справа и ниже от нулевого угла (зелёный кружок). НО НЕ ОТНОСИТСЯ к объектам выше его. Таким образом получается, что наш оппозитный эффект накладывается на видимые тени и тем самым ослабляется. В итоге ваша картинка приобретает несколько другой вид: