Не только о лунной афере. ч.8.

[Хома Брут]

Как Вы не поняли это же тот самый пресловутый прыжок на 2 метра

Больше! Жаба мне популярно объяснил, что высоту прыжка на Луне надо считать от макушки головы до грунта. Здесь четырьмя пахнет...

[joe]

Кроме самого факта пребывания американев Луне.
Всем привет! Сразу хочу сказать-мужики, Вы делаете большое и нужное дело! В стране и так недостаток позитива, а вы реально доставляете и реально повышаете настроение трудящихся  после трудного рабочего дня. Два слова про пламя (невидимое). Погулите термин "молекулярный спектр" и выясните с какой длиной волны излучают продукты сгорания КРТ ЖРД.   После того как узнаете-объясните своей фемине про видимый диапазон.
Как пишет ваш перманентно забаненный на всех форумах неформальный лидер опровергов Север-ответа не надо!

Что же так - куда девался позитив при руководящей и направляющей самой богатой станы мира? Скушно трудящимся холопам после рабочего времени, отданного частному кровососу, потом еще и снимать с ушей развешенную по нормативам лапшу. Надоело истекать официальной гордостью от прыганья предфлагом?
Про продукты, линии спектра все материалы передайте sql - он сейчас этим занимается. А к тому же неплохо бы сделат вам представление в адрес роскосмоса или насы, чьи ракеты почему-то выбрасывают яркий шлейф, хотя по закону не имеют права.

[Хома Брут]

Вообще-то большинство постов в этой ветке именно этому и посвящены. Ну, если конечно ложью назвать ничем не подтверждённые высказывания.

Знаете, высказываение высказыванию рознь - даже лживые. Вам, как человеку заинтересованному, поясняю лишь одну причину моего неприятия.  

В своей подписи СаЖа разместил ссылку, из которой-де следует, что модератор Лунки – тяжелый алкоголик. При этом СаЖа прекрасно в курсе, что это не так - там же, чуть ниже, висит мое пояснение, что это шутка.  

Я обратился к СаЖе, цитирую.

СаЖа, то, что в размещенной тобой в подписи ссылке моя новогодняя шутка подложно выдана насатыми за истину, ты прекрасно знаешь, а если не знаешь, то просвещаю…

Да шутю я, товарищ, шутю.. Практически вообще не пью (не считая 50 гр. по большим праздникам, вроде 9 Мая, ДР или 7 Ноября) - и Вам не советую. И колбасу не потребляю, - предпочитаю рыбу, овощи и молочное, - и вес мой 80 кг. А хлебушко таки люблю, особливо свежую хрустскую корочку...

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.2000

Теперь знаешь? Знаешь.
Советую тебе либо убрать эту твою подпись

Откровения Хомы: http://webcache.googleusercontent.com/se...ndex.php%3Ftopic%3D57884.1980#msg1148022

… либо добавить туда следующую поясняющую ссылку:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.2000

Попытка "не заметить" обращение будет расценена как упорное желание и далее безнаказанно лгать, фальсифицировать и очернять...

Ответ СаЖи.

Я не лгу, а тебя цитирую.

Ложь эта ссылочная висит в подписи СаЖи до сих пор.

Поскольку давать нравственно-этическую и моральную оценку (речь только об этом) поступкам посетителей Лунки Администрация уполномочила Хому Брута, а не СаЖу и не Лукума, я счел подобную подлость – да еще и афишируемую столь хамским способом – неприемлемой. После чего воспользовался известными цензорными правами. Замечу только, что если бы точно так СаЖа поступил по отношению к любому другому посетителю Лунки, например, к Лукуму, я сделал бы то же самое.  

[перегрев]

Что же так - куда девался позитив при руководящей и направляющей самой богатой станы мира? Скушно трудящимся холопам после рабочего времени, отданного частному кровососу, потом еще и снимать с ушей развешенную по нормативам лапшу. Надоело истекать официальной гордостью от прыганья предфлагом?
Про продукты, линии спектра все материалы передайте sql - он сейчас этим занимается. А к тому же неплохо бы сделат вам представление в адрес роскосмоса или насы, чьи ракеты почему-то выбрасывают яркий шлейф, хотя по закону не имеют права.

Голубчик, я же написал, что ответа не надо. Но раз Вам так уж хочется нырнуть в лужу разобраться в физике процесса, то погулите заодно термин "спектр поглощения", может и уясните (в чем я сомневаюсь) отличия в наблюдениях старта ракет в условиях плотной атмосферы и ваккума. Видео старта Фалкона Вам в помощь. Вот куда девалось пламя выхлопа ЖРД первой ступени с набором высоты? А? Чего молчим, кого ждём?

[locutus]

- 1. Прежде предлагаю Вам ознакомиться с Этикетом Лунки, особенно с п.п. 1.1 и 2.2.  
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.0

Я сделал оговорку: если попросите перевод --- переведу.

- 2. Поскольку лунный грунт – тема специфическая, в качестве условия к началу дискуссии предлагаю Вам принять за полемический базис некоторые академические положения логики в части доказательств.
 “Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое”. Конец цитаты («Логика», гл. 10, раздел «Понятие доказательства и его структура», ссылка: http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm).

Бесспорно. Еще предлагаю вспомнить о Хрие и о правилах риторики.

Согласны ли Вы, что истинность утверждений американцев должна быть подкреплена приведением аналогичных утверждений других – не американских – исследователей грунта?

Вот это ни из чего не следует. Американцы --- это граждане США? Все 320 миллионов? Или только сотрудники NASA? Или JPL? Или только профессора из Калтеха или MIT-а?

Далее: «Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг». Конец цитаты (там же).
Согласны ли Вы, что, исходя из изложенного, приведенное Вами «входное доказательство» таковым не является, поскольку «справедливость доказываемого положения обосновывается (Вами) посредством этого же положения»? За предпосылку доказательства Вы предлагаете «принять то, что еще нужно доказать»,тем самым «выводя доказываемую мысль из самой себя» и предлагая нам не доказательство, «а пустое хождение по кругу».
Данные по ссылке приемлемы лишь как «предпосылка» - т.е., как повод к их перепроверке с помощью не американских источников научной информации, и если Вы готовы таковые источники предоставить, скептики начнут дискуссию с Вами.   

Никакого противоречия нет. Сторона предъявляет фотографии и это является доказательством. Вы уже можете рассматривать, что данные фотографии доказательством не являются, так как (далее идет ряд аргументов по каждой фотографии).
Вы сами идете по порочному кругу: априори считаете, что правы вы и все ваши доказательства строятся из этого утверждения. Каково?

- 4. НАСА, однако, заявило, что до 1979 года раздало в сотни лабораторий всего мира 45 кг ЛГ. Скептиков интересует, какая часть из этих 45 кг была выдана за границу США? Почему они хотят знать эту цифру? Потому, что в крайнем пределе можно допустить, что 44 900 гр. ЛГ американцы исследовали у себя дома, и лишь 100 граммов были ими на протяжении 10 лет выданы в научные институты за пределами США. Но если мы выйдем на цифру 100 граммов, то это будет означать лишь то, что и советские космонавты побывали на Луне, поскольку СССР в то время способен был выдать на исследования не 100, а целых 300 гр. ЛГ.

С какой это стати NASA должна отдавать грунт на право и налево? Дали немного порошка и хватит этим иностранцам =)

[locutus]

-6. Что такое не американский источник научной информации? Лучше всего, если это будут официальные научные сайты тех сотен не американских институтов, которые якобы принимали в своих стенах и изучали американский ЛГ. Годятся также научные книги любого возраста и журналы 70-х гг, но, разумеется, не американские.

AIAA journal и другие рецензируемые журналы не считаются? "Не американские". Как мантра. Про ваш порочный круг я уже написал выше. И не надо быть столь многословным

О! Еще один защищенец! Если вы хотите разобраться с лунной темой, то потрудились хотя бы просмотреть страниц 100 этой дискуссии. Или заглянули в Лунопедию. Фильмец какой посмотрели. Вот другой. Вот третий. Вот четвертый. Вот пятый. А пока вы этого не сделали, ваше IMHO ничего не значит. Я не знаю, но мне почему-то одного вот этого больше чем хватает, чтобы понять, что высадка мериканцев на Луну является полной лажой.

Там вы видите только то, что хотите увидеть. Например на "самом головосшибающем фильмце" нет никакой границы, где подсыпали цемент. Граница --- это след от трека ровера. Бугорок --- камушек. Да мало ли что еще? Это как искать везде НЛО на фотографиях.

Но первый взгляд лучше делать с панорамы. Ведь, если Вы окажетесь на Луне, то не вперитесь взглядом в какой-нибудь камешек, а сделаете общий обзор, а потом уже начнете присматриваться к мелочам. Сравните словесные впечатления наших первых космонавтов от первого внеземного взгляда и впечатления астролохов с Луны – это Земля и небо.

Это потрясающие фото. Ощущаешь глубину, безбрежность мертвой лунной поверхности, благоговение перед очередным прорывом человека в космос. С тенями все нормально.

доказательство низкой скорости первой ступени (Покровский-Попов)

Я видел это доказательство --- оно порочное. Там не учитываются масса эффектов (например, что скорость набегающего потока в погранслое меньше, чем "на бесконечности"), на основании недоделанной модели делаются далеко идущие выводы.

[joe]

Голубчик, я же написал, что ответа не надо. Но раз Вам так уж хочется нырнуть в лужу разобраться в физике процесса, то погулите заодно термин "спектр поглощения", может и уясните (в чем я сомневаюсь) отличия в наблюдениях старта ракет в условиях плотной атмосферы и ваккума. Видео старта Фалкона Вам в помощь. Вот куда девалось пламя выхлопа ЖРД первой ступени с набором высоты? А? Чего молчим, кого ждём?

Вы говорите, говорите, надеюсь sql  слышит и записывает. Потом он уже погуглит, представит материалы, тогда и будем разбирать. Отвечать вам не собирался, - как вы могли так подумать! - просто вы почему то избрали цитату из меня для обращения к "мужикам". В дальнейшем я не собираюсь служить вам передаточным звеном с sql - пишите прямо ему.
Ждем мы только sql

[Pribavkin]

1. Я сторонник того, что американцы на Луну летали
2. В качестве "входного" доказательства привожу ссылку на каталог лунного грунта "http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/". Потом можно будет дать другие ссылки, но этого на первый раз достаточно. При желании могу перевести какой-нибудь раздел.
3. Я специалист в области ракетной техники и конструирования космических аппаратов. Специализация --- динамика и прочность конструкций. Так же осведомлен в расчете тепловых режимов.
4. Я пришел на этот раздел, потому что интересно изучить, какие аргументы приводят люди в подобных спорах --- ведь это отражение важного социального явления: что ими движет, в чем источник такой неиссякаемой энергии?

Про флаг...

Вот и я тоже про флаг. Все-таки флаг святое дело, особенно для мериканцев. Если Вы рассмотрели все панорамы, нажав http://www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/ , то начнем подробнее с панорамы Аполлона-12. Нажмем на нее – выскочат номера фоток. Нажмем вторую и появится фото AS-12-47-6983. Начинаем мерить угол, который отбрасывает флаг на лунную поверхность. Напомню, что согласно панораме местность, на которую сел курятник, – ровная, гор нет. Мерить можно не обязательно до верхушки флага – можно древко до самой тряпки. Есть еще варианты. Но во всех случаях у меня получился угол склонения Солнца к лунному горизонту равным 35 градусов. Еще раз напомню – согласно панораме Солнце только что оторвало свой край от горизонта Луны.
То есть астролохов подвел их собственный флаг. Он отбросил свою тень на их репутацию.

[locutus]

Вот и я тоже про флаг. Все-таки флаг святое дело, особенно для мериканцев. Если Вы рассмотрели все панорамы, нажав http://www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/ , то начнем подробнее с панорамы Аполлона-12. Нажмем на нее – выскочат номера фоток. Нажмем вторую и появится фото AS-12-47-6983. Начинаем мерить угол, который отбрасывает флаг на лунную поверхность. Напомню, что согласно панораме местность, на которую сел курятник, – ровная, гор нет. Мерить можно не обязательно до верхушки флага – можно древко до самой тряпки. Есть еще варианты. Но во всех случаях у меня получился угол склонения Солнца к лунному горизонту равным 35 градусов. Еще раз напомню – согласно панораме Солнце только что оторвало свой край от горизонта Луны.
То есть астролохов подвел их собственный флаг. Он отбросил свою тень на их репутацию.

Вы учитываете искажения от перспективы? 30 градусов там будет, если измерить строго по точкам на фотографии. Но это же неверно! Нужно учесть, что все три тени --- астронавта, посадочного модуля и флага в реальности параллельны и уже на основании это вычислять углы.

[joe]

Я видел это доказательство [Попова] --- оно порочное. Там не учитываются масса эффектов (например, что скорость набегающего потока в погранслое меньше, чем "на бесконечности"), на основании недоделанной модели делаются далеко идущие выводы.

Я тоже видел разные возражения Попову. Ваше ничем не лучше. Если вы имеете в самом деле что возразить, то это делается так - ваши "массы эффектов" или только самый важный неучтенный эффект оцениваются численно, и показывается, что он вносит такие заметные поправки, что первичный метод Попова должен быть отвергнут. Вами же всеми делаются только вольные предположения. Пушкин будет за вас считать?

[locutus]

Я тоже видел разные возражения Попову. Ваше ничем не лучше. Если вы имеете в самом деле что возразить, то это делается так - ваши "массы эффектов" или только самый важный неучтенный эффект оцениваются численно, и показывается, что он вносит такие заметные поправки, что первичный метод Попова должен быть отвергнут. Вами же всеми делаются только вольные предположения. Пушкин будет за вас считать?

Ладно, разберем некоторые. http://www.manonmoon.ru/book/1.htm Так?
Говорит, что ракета развалилась в полете. На самом деле это неверно. Точнее, не совсем верно. Наблюдался эффект POGO, возникли проблемы в топливной системе, разделение ступеней произошло раньше времени и космический аппарат вышел на более низкую орбиту. Здесь мы видим явные следы подлога фактов защищанцем.

Остальное (про ступень) хорошо расписано на форуме авиабазы.

[EREMA]

Не получается у меня окружность при взгляде с вершины конуса.
Попробуйте Вы, может у Вас получится.

Вы не различаете ортогональную проекцию сечения конуса и радиально лучевую прооекцию, т.е. видимую картину.
Чтобы понять это простое различие проделайте, хотя бы, мысленный эксперимент. Посмотрите на мир сквозь кольцо. Воображаемый луч, выхдящий из вашего зрачка и пересекающий любую точку кольца - образующая конуса. На что бы Вы не посмотрели сквозь кольцо, Вы увидите именно кольцо (окружность), а не эллипс, или что-то еще. Вот это самое кольцо (окружность) и есть видимое сечение конуса любой поверхностью, которую вы видите сквозь кольцо. Понятно??

[joe]

Остальное (про ступень) хорошо расписано на форуме авиабазы.

Дайте ссылки на главное.

[locutus]

Дайте ссылки на главное.

http://forums.airbase.ru/2010/12/t76681--izmerenie-skorosti-rakety-po-uglu-kosogo-skachka-uplotneniya.html

[Советс...]

Ну ладно, просят убойное доказательство отсутствия поцкамавтов на Луне. Это не убойное, но вопросики навязываются сами по себе.
 Вот смотрим фото взлёта пепелаца
 

Ну, я думаю таким образом все взлетали.
А вот пепелац пытается пристыковаться. И это именно возвращаемый пепелац, так как тараканьи ножки он , якобы, уже откинул на Луне.


А где следы дефлорации плёночки, которой обмотано днище пепелаца? Для справки посмотрите взлёты ракет из шахты, как решались вопросы с отводом газов. Я насмотрелся на "Стилет" и "Сатану". В стародавние времена на дне шахты стоял рассекатель, который направлял газовый поток  вдоль стен шахты, а все современные шахтные установки обеспечивают миномётный старт, то есть ракета выбрасывается из шахты зарядом, и потом у неё включаются маршеые двигатели.

 Это не программа "Что, Где,Когда?" Время не засекаю, вопрос повторяю, для особо одарённых, "покажите следа воздействия двигателя пепелаца при старте на ЛМ, при условии, что раструб двигателя упирался в посадочную ступень". 

[перегрев]

Вы говорите, говорите, надеюсь sql  слышит и записывает. Потом он уже погуглит, представит материалы, тогда и будем разбирать. Отвечать вам не собирался, - как вы могли так подумать! - просто вы почему то избрали цитату из меня для обращения к "мужикам". В дальнейшем я не собираюсь служить вам передаточным звеном с sql - пишите прямо ему.
Ждем мы только sql

Вообше это называется "слив". Клиент сломался на видео работы первой ступени Фолкона, так и не добравшись до термина "молекулярный спектр"...Хликий нынче пошёл опровергатель, нежный...Хома, а Вы куда смотрите? Закаленные бойцы, "стальные" разоблачители аферы тысячелетия-и такая беспомощность-"отвечать Вам и не собирался"...А где же регулярные тренажи на "насарогоустойчивость"? Где отработка команды: "Теория ЖРД, стр. 357, справа, отсчёт пошёл!"?

[Хома Брут]

Я сделал оговорку: если попросите перевод --- переведу.

Намек понял. Только не в шекелях, пожалуйста, и желательно одним переводом.

Бесспорно.

Вот и прекрасно.

Согласны ли Вы, что истинность утверждений американцев должна быть подкреплена приведением аналогичных утверждений других – не американских – исследователей грунта?

Вот это ни из чего не следует.

Это следует хотя бы из того, что официальные представители США лгут много, постоянно и со смаком, и очень жаль, что Вы решили апеллировать к нравственности представителей госдепа. Например, только за два года Буш и члены его администрации только по двум пунктам – Ирак и Саддам Хусейн – солгали 237 раз. Не заблуждались а именно лгали всему человечеству – в т.ч. и с трибуны ООН. Первенство принадлежит самому Бушу, который публично солгал 55 раз (данные конгрессмена Генри Воксмен за 2003 г.)

Если Вы собираетесь истинность утверждений американских космических представителей подтвержать утверждениями американских космических информаторов, мы будем ходить по кругу. Ходить будем плохо, но уверяю Вас – недолго . 

Американцы --- это граждане США? Все 320 миллионов?

Разве Вы не знаете, что американцы - это в первую очередь граждане Мадагаскара и Финляндии. Правда, не все 320 миллионов. Вы прекрасно понимаете, о ком и о чем речь...

Далее: «Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг». Конец цитаты (там же).
Согласны ли Вы, что, исходя из изложенного, приведенное Вами «входное доказательство» таковым не является, поскольку «справедливость доказываемого положения обосновывается (Вами) посредством этого же положения»? За предпосылку доказательства Вы предлагаете «принять то, что еще нужно доказать»,тем самым «выводя доказываемую мысль из самой себя» и предлагая нам не доказательство, «а пустое хождение по кругу».
Данные по ссылке приемлемы лишь как «предпосылка» - т.е., как повод к их перепроверке с помощью не американских источников научной информации, и если Вы готовы таковые источники предоставить, скептики начнут дискуссию с Вами.   

Никакого противоречия нет. Сторона предъявляет фотографии и это является доказательством.

Да, да, например, спутниковые фотографии «иракских ядерных объектов»...



А можно и нечто более существенное…

[Хома Брут]

Далее...

Вы уже можете рассматривать, что данные фотографии доказательством не являются, так как (далее идет ряд аргументов по каждой фотографии).

Ну-ну, чем же являются данные фотокарточки? Чтобы было что дискутировать, покажите хотя бы с пяток фотографий научных камней, сделанных не американскими специалистами.   

С какой это стати NASA должна отдавать грунт на право и налево? Дали немного порошка и хватит этим иностранцам =)

Стало быть, завоз на Землю 382 кг и раздачу 45 кг никто, кроме самих американцев, подтвердить не может. Я правильно Вас понимаю?   

AIAA journal и другие рецензируемые журналы не считаются?… Как мантра.

Не пугайте меня словом "рецензируемые"... На Земле, кроме США, существует еще более двухсот государств, в которых проживает 95% населения планеты, но вот уже два года меня почему-то принуждают читать рецензируемые американские сайты, рецензируемые американские журналы и даже Конституцию США (тоже, кажется, рецензируемую). Как мантра…  
В сети, как заявляют защитники, имеется около 124 000 работ по американскому ЛГ, но когда я прошу показать парочку фотографий камней с этих работ, сделанных зарубежными исследователями, мне почему-то обязательно показывают насавские фото. Как мантра…

Вы сами идете по порочному кругу: априори считаете, что правы вы и все ваши доказательства строятся из этого утверждения.

Вы напрасно пытаетесь подчеркнуть, что мне не удалось доказать отсутствие – приемы подобного сорта нехорошо пахнут. Доказать, что грунта не существует, невозможно, - здесь это знают без Ваших консультаций. Доказывать возможно и следует лишь то, что существует, а поскольку для Вас грунт существует, а для меня – нет, приступайте к предъявлению доказательств его существования. Надеюсь, Вы не станете спорить, что это и будет выстроенная по всем правилам дискуссия.

Итак: Вы мне – доказательства существования; я Вам – опровержения.

Еще более конкретно. Чтобы не путаться в тоннах камней и кипах бумаг, в качестве референтной величины я предлагаю взять вес вывезенного за пределы США научного лунного грунта. Формат дискуссии – Вы предъявляете скептикам доказательства такого вывоза и веса порций, я скептики Вам – возражения по существу.

И не надо быть столь многословным

Многословие есть враг конкретики, поэтому-то я и предлагаю перейти на сухой язык статистики и документов. Как Вы смотрите на то, чтобы разместить изготовленную скептиками таблицу вывоза грунта, - и совместными усилиями начать ее помалу заполнять? Вместе мы ее быстро заполним - я очень сильно уверенный в этом.   

[Хома Брут]

Вам был поставлен один вопрос - приведите один пример, напрочь отметающий факт полёта человека на Луну. Как говаривал профессор Преображенский: "Пусть это будет такая бумажка, ...броня". Где? Нету и быть не может.

Каков голос! Умница, матереете прямо на глазах. Недели через две СаЖу прикомандируют к Вам денщиком.

 

[Хома Брут]

...Хома, а Вы куда смотрите? Закаленные бойцы, "стальные" разоблачители аферы тысячелетия-и такая беспомощность-"отвечать Вам и не собирался"...

Пора бы уже начать разговаривать тезисами. Например, насарог обещал предоставить крепкий факт, но здесь вдруг выяснилось, что он и не собирался ничего показывать...