Не только о лунной афере. ч.8.

[locutus]

2 locutus
Странно, что вы в сверхзвуковой струе пытаетесь искать число Рейнольдса. Господь с вами, течение прекрасно описывается идеальной жидкостью, никакой вязкости и влияния стенок. Это отличие доходит до того, что подъемная сила сверхзвукового обтекания считается совсем иначе, чем обычно. Что вы насчитаете с поворотом струи назад, то непременно грохнется - так нельзя. Что до расширения струи Фалькона, или вообще любых ракет на высоте разделения, я тут недавно предложил свою теорию, связаную с относительными скоростями ракеты и струи. Теория до сих пор не опровергнута защитниками, 7-40 сломал о нее зубы, а она между прочим еще и подтверждает оценки Попова по низкой скорости Сатурна.

Вы чушь сказали. Рейнольдс --- это показатель подобия, вводится даже для гиперзвукового обтекания спускаемого аппарата при входе в атмосферу.
Вязкость надо обязательно учитывать, когда рассматриваете взаимодействие с преградами --- погранслой, мать его! И при малом сопле погранслой занимает значительную часть от критики --- и уже на кромке противоход может возникнуть даже без всякоо идеализированного прандтля-майера, что отнимет часть от импульса. Какую часть --- считайте. Изучите очень интересный CAE-пакет.
Никто не сломал вашу теорию, так как нет вашей теории. Есть данные моделирования во флюенте, что показывают значительные зоны турбулентности и отрывное течение. Флюент, скажу для вас по секрету, прекрасно считает аэродинамику, расхождения с экспериментом не превышают 10-15%.

[Sidorov]

Опять тупите, Для Зенитов, Союза, были созданы газоотводы. А что пепелацем? В принципе при такой компановке кердык полный, и как знатный телеметрист, пострадавший при запуске 18 машины не верю во все фотки и видео.

Блин, уже в сотый раз повторяю. Я хотел бы, чтобы люди побывали на Луне. Но нет доказательсв. А то, что вы бред несёте, флаг вам в руки.

Посмотрите на взрыв при старте ЛМ. И на остатки  ЛМ целка нетронутая. Расскажите, а мы послушаем.
  

Не так давно кто-то давал тут ссылку на ролик на youtube.com - где под кастрюлю положили петарду... так та кастрюля взлетела в воздух, точно как ЛМ Аполлонов, якобы на Луне.



Напомню всем интересующимся темой, что настоящего ЛМ - просто никогда не было в природе.

[locutus]

Не так давно кто-то давал тут ссылку на ролик на youtube.com - где под кастрюлю положили петарду... так та кастрюля взлетела в воздух, точно как ЛМ Аполлонов, якобы на Луне.



Напомню всем интересующимся темой, что настоящего ЛМ - просто никогда не было в природе.

На форуме НК хорошо сделали: там всего одна тема посвящена данному вопросу; она называется "Новость: американцы на Луне были"
Что я говорил про вашу позицию? Вы даже не можете представить альтернативную точку зрения.

[Хома Брут]

Фото любителя из Берлинского технологического музея
http://www.flickr.com/photos/dasheight-8/3282797118/
333 грамма

Понятно, спасибо за интересную дискуссию.   

[Sidorov]

Что я говорил про вашу позицию? Вы даже не можете представить альтернативную точку зрения.

   Это что, заявление в мой адрес?


Как раз моя-тo точка зрения - ооочень хорошо изложена и многократно обкатана, в течение 4 лет - здесь на БФ и в синагоге Балансера.


Если кто-то чего-то не понял, извиняюсь...



У меня как раз всё чётко схвачено: Американцы не могли полететь на Луну ТОГДА (как и советские тоже) - поэтому стороны договорились, и всех развели как лохов.

Выгода для СССР от лунного обмана NASA? - иметь на США убийственный компромат.

Смысл лунного обмана для США? - кто не рискует, тот не пьёт шампанского.



А вообще, грандиозные обманы - это нормальное положение вещей.

[locutus]

  Это что, заявление в мой адрес?

Да! Представьте, что все таки летали

Как раз моя-тo точка зрения - ооочень хорошо изложена и многократно обкатана, в течение 4 лет - здесь на БФ и в синагоге Балансера.


Если кто-то чего-то не понял, извиняюсь...



У меня как раз всё чётко схвачено: Американцы не могли полететь на Луну ТОГДА (как и советские тоже) - поэтому стороны договорились, и всех развели как лохов.

Выгода для СССР от лунного обмана NASA? - иметь на США убийственный компромат.

Смысл лунного обмана для США? - кто не рискует, тот не пьёт шампанского.



А вообще, грандиозные обманы - это нормальное положение вещей.

В сети есть где-то книга про происхождение идей конспирологов. Вы хоть в тарелочки-то не верите? А то мало ли...

[viewer]

http://www.youtube.com/watch?v=g04_sU1WvFg&feature=related
Видно только начало работы двигателя. Затем диктор говорит что "все нормально, команда сообщает о штатной работы"
Потом говорит что "работа завершена".
Вы лжец!

http://www.youtube.com/watch?v=1L7sIG-2BHg&feature=related
Вы видите струю от орбитального двигателя "Бурана"? И я не вижу. На Земле!

Бла-бла-бла вынеможетеоценитьвкладвобщеедавлениеотядрапотокаЛжецлжецлжец!




А это тоже не видите?
Под каким углом и что на Индэворе предлагаете смотреть? И приведите, пожалуйста, весь текст диктора (на языке оригинала) он короткий. А мы поглядим насчет "штатной работы" двигателя.




Лжецлжецлжец! Хуцпарьхуцпарьхуцпарь!

[Sidorov]

По поводу вопроса на голосование: Стоит ли пускать SaJa в Лунку?

Конечно пускать,
и вообще надо бы перестать ограничивать людей в возможности участвовать в дискуссиях.


Тем более смешно,
такой злостный флудер как - sql/FoxPro/Щербак - тут свободно резвится ...

а SaJa ведь по-честному старается донести свою точку зрения, даёт ссылки и аргументы ... да, перевирает, но а как же без этого?

Любой активный защитник абсурда астронавтов на Луне - лжец.
Проверено очень, очень много раз.

[locutus]

http://www.youtube.com/watch?v=1L7sIG-2BHg&feature=player_embedded
Я говорил про струю от основного двигателя, вы ее видели? Вы чувствуете разницу в тяге двигателя и в наличии всяких примесей?
Смотрите с 0:10

http://www.youtube.com/watch?v=g04_sU1WvFg&feature=player_embedded

>>Команда на борту готовится включить  двигатели орбитального маневрирования примерно на 10 секунд, что изменит скорость шаттла примерно на 17 футов в секунду, и другие спутники будут наблюдать, как выхлоп шаттла воздействует на ионосферу Земли (до 00:17)
>> Это часть эксперимента "Изучение турбулентности ионосферы во время работы двигателя шаттла" (как-то так), дальше повторяет цель эксперимента --- изучить воздействие на ионосферу, чтобы изучить взаимодействие выхлопа и верхней атмосферы Земли
>> 00:45 (виден выхлоп) Теперь горение продлится 10 секунд
>> 00:56 команда сообщает о стабильной работе двигателя (буквально --- хорошей управляемости)
>> 1:00 прожиг завершен
бла-бла-бла

Любой активный защитник абсурда астронавтов на Луне - лжец.
Проверено очень, очень много раз.

Вы еще не знаете? Я доказал обратное.

[viewer]

Это говорит о том, что поток неравномерен, есть некоторое ядро, в котором преобладает газ с дргуим составом. Но вы не можете оценить вклад в общее давление от ядра потока, почему оно светится больше. Зато делать скриншоты из видео вы умеете.
2 фотка это вообще симуляция в "представлении художника". Посмотрели бы симуляцию старта марсоходов --- там все как надо.Я вам говорил про то, что если не видно звезд и от Солнца ТАКОЕ пятно, то выхлоп просто не будет виден?Я на форуме авантюры еще ни разу не был --- мне больше интересно ЖЖ, форумы использую, чтобы наблюдать за некоторыми дискуссиями. И, иногда, как разминку для разума. Но когда собеседник даже не может себе представить, что может оказаться неправым, это уже диагноз собеседнику.

2 фотка - отражает правильные пропорции ракетной ступени, можно делать выводы, что было видно, а что нет. В "мертвой зоне" практически весь факел и умещается (видны боковые выбросы - детали происхождения которых, как-то давление ядра, состав, преобладание газов и пр.- не имеющие отношения к делу детали). Если даже на фоне освещенной Земли эти выбросы видны, да еще под таким острым углом, то под прямым, да на черном фоне неба их не увидит лишь человек с нетрадиционной зрительной (и ценностной) ориентацией.
вопрос о том, кто что может или не может себе представить в свете психолого-психиатрических представлений - битте, обсуждайте в другом месте.

>>Команда на борту готовится включить  двигатели орбитального маневрирования примерно на 10 секунд, что изменит скорость шаттла примерно на 17 футов в секунду, и другие спутники будут наблюдать, как выхлоп шаттла воздействует на ионосферу Земли (до 00:17)
>> Это часть эксперимента "Изучение турбулентности ионосферы во время работы двигателя шаттла" (как-то так), дальше повторяет цель эксперимента --- изучить воздействие на ионосферу, чтобы изучить взаимодействие выхлопа и верхней атмосферы Земли
>> 00:45 (виден выхлоп) Теперь горение продлится 10 секунд
>> 00:56 команда сообщает о стабильной работе двигателя (буквально --- хорошей управляемости)
>> 1:00 прожиг завершен

Ну вот и славненько, прогресс налицо, уже никто не говорит о "штатной работе" двигателя, а всего лишь о кратковременном прожиге.
Так что там с языком оригинала?

Лжецлжецлжец! Хуцпарьхуцпарьхуцпарь!

[locutus]

2 фотка - отражает правильные пропорции ракетной ступени, можно делать выводы, что было видно, а что нет. В "мертвой зоне" практически весь факел и умещается (видны боковые выбросы - детали происхождения которых, как-то давление ядра, состав, преобладание газов и пр.- не имеющие отношения к делу детали). Если даже на фоне освещенной Земли эти выбросы видны, да еще под таким острым углом, то под прямым, да на черном фоне неба их не увидит лишь человек с нетрадиционной зрительной (и ценностной) ориентацией.
вопрос о том, кто что может или не может себе представить в свете психолого-психиатрических представлений - битте, обсуждайте в другом месте.

Какая часть импульса нахоится в ядре потока, сколько там примесей? не забывайте, что у фалькона, в отличие от шаттловских или LM движков, охлаждение радиационное, а не регенеративное.

Ну вот и славненько, прогресс налицо, уже никто не говорит о "штатной работе" двигателя, а всего лишь о кратковременном прожиге.
Так что там с языком оригинала?

Штатная работа --- это в течение 10 секунд прожига. Вы читать умеете?
>> 00:45 (виден выхлоп) Теперь горение продлится 10 секунд
>> 00:56 команда сообщает о стабильной работе двигателя (буквально --- хорошей управляемости)
>> 1:00 прожиг завершен
Сначала сдулась вся сажа и всякая прочая К-фаза, затем движок вышел на номинальный режим --- "команда сообщает о стабильной работе двигателя". Чем не штатный режим? OMS в таком режиме и работает. Не смешите меня. Вы лжец.

[Хома Брут]

По поводу вопроса на голосование: Стоит ли пускать SaJa в Лунку?

Конечно пускать,
и вообще надо бы перестать ограничивать людей в возможности участвовать в дискуссиях.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1728659#msg1728659

[locutus]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1728659#msg1728659

Надо было шутить удачнее, с учетом кэширования страниц

[Sidorov]

Да! Представьте, что все таки летали
В сети есть где-то книга про происхождение идей конспирологов.

Вы хоть в тарелочки-то не верите?

А то мало ли...

Любой активный защитник абсурда астронавтов на Луне - лжец.
Проверено очень, очень много раз.

Очередное - locutus.

 

locutus: "Вы, Sidorov, даже не можете представить альтернативную точку зрения."


У меня на двух форумах есть специальные ветки, где изложны МОИ доказательства нелетания астронавтов на Луну.

Пожалуйста, заходи - читай, пиши - критикуй.  

Но нет... не таков наш брат, активно верующий в астронавтов на Луне.

Такой верующий не будет ничего писать конкретного, он ограничится заявлениями в стиле:
"Представьте, что все таки летали...
На форуме НК хорошо сделали - там всего одна тема посвящена данному вопросу...
Вы хоть в тарелочки-то не верите?
А то мало ли..."


Но я вас, верующие в астронавтов на Луне (обычно ещё и бойцы Армии обороны Израиля) - уже давно раскусил:

Гойские Шурики должны бесконечно пилить гири.

Чтобы они не отвлекались от дурного занятия, надо им постоянно припудривать мозги.


locutus: "Какая часть импульса нахоится в ядре потока, сколько там примесей? не забывайте... "

[Хома Брут]

Надо было шутить удачнее, с учетом кэширования страниц

Удачно или нет СаЖа пошутил, мы узнаем по достижении 20 голосов в одном из вариантов ответа. Скажите, есть ли разница между вырванным из контекста темы и вырванным из контекста сообщения/предложения?

[locutus]

Sidorov, я говорю про методологию. Вы хоть на секунду можете представить, что ощибаетесь? И подумать, что из этого следует?
Я, например, могу это представить. Вы, наверное, будете удивлены, узнав о моем отношении к религии =) А вы тут все про ев'геев да про ев'геев...

Удачно или нет СаЖа пошутил, мы узнаем по достижении 20 голосов в одном из вариантов ответа. Скажите, есть ли разница между вырванным из контекста темы и вырванным из контекста сообщения/предложения?

Это интернет. 20 вариантов? А сколько из них виртуалов?

Ой, я понял в чем дело! Вы даже не можете правильно понять фразу "представить альтернативную точку зрения". Все на свой счет принимаете.

[Sidorov]

Ну ладно, просят убойное доказательство отсутствия поцкамавтов на Луне. Это не убойное, но вопросики навязываются сами по себе.
 Вот смотрим фото взлёта пепелаца
 

Ну, я думаю таким образом все взлетали.
А вот пепелац пытается пристыковаться. И это именно возвращаемый пепелац, так как тараканьи ножки он , якобы, уже откинул на Луне.


А где следы дефлорации плёночки, которой обмотано днище пепелаца? Для справки посмотрите взлёты ракет из шахты, как решались вопросы с отводом газов. Я насмотрелся на "Стилет" и "Сатану". В стародавние времена на дне шахты стоял рассекатель, который направлял газовый поток  вдоль стен шахты, а все современные шахтные установки обеспечивают миномётный старт, то есть ракета выбрасывается из шахты зарядом, и потом у неё включаются маршеые двигатели.

 Это не программа "Что, Где,Когда?" Время не засекаю, вопрос повторяю, для особо одарённых, "покажите следа воздействия двигателя пепелаца при старте на ЛМ, при условии, что раструб двигателя упирался в посадочную ступень". 

Как я заметил, Хома Брут принес в оборот БФ новое слово: Кацманавт.

Кацманавт - это самое то! 

[Хома Брут]

Это интернет.

Следовательно.. - ?

[locutus]

Как я заметил, Хома Брут принес в оборот БФ новое слово: Кацманавт.

Кацманавт - это самое то!  

У вас тиковое расстройство? Этот вопрос уже обсуждался.
Ви таки антисемит? 282 "=?

Следовательно.. - ?

Надо быть осторожнее в высказываниях. Потому что любой человек, используя только поиск и чистый разум, может потом использовать это в своих интересах.

[Sidorov]

Sidorov, я говорю про методологию. Вы хоть на секунду можете представить, что ощибаетесь? И подумать, что из этого следует?
Я, например, могу это представить. Вы, наверное, будете удивлены, узнав о моем отношении к религии =)

А вы тут все про ев'геев да про ев'геев...Это интернет. 20 вариантов? А сколько из них виртуалов?

Ой, я понял в чем дело! Вы даже не можете правильно понять фразу "представить альтернативную точку зрения". Все на свой счет принимаете.

Короче, locutus - вы ведь тоже Кацманавт не так ли?



В любом случае, для всех есть на БФ интересная ветка:

Большой Форум  »  Forum  »  Главный зал   »  Местечко  »  Тема: Музыкальный привет от евреев

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=109770.240