Не только о лунной афере. ч.8.

[перегрев]

...

Так что там с абляционной защитой ЛМ? Поначалу насарог заявил, что ЛМ сбрасывался прямо на Хьюстон, тогда абляционная защита, вероятно, нужна была снаружи корпуса ЛМ.   Теперь вдруг она оказалась внутри двигателя. Было опасение, что стенки камеры прогорят? А с чего ж они прогорят, если требуемое ускорение (и все силовые параметры) в 6 раз меньше чем на земле.   Были проблемы с материалом стенок камеры? Тяга нужна никак не больше чем у реактивного самолета. И ведь не побоялись забить всяким мусором камеру сгорания - а вдруг бы двигатель заглох?  ./.То им золота на обивку не жалко, то материала найти не могут. А сколько экономили на весе - нет же, добавили в камеру абляционой защиты
...

Браво! Я давно так не ржал.. Пишите ещё!

[Привет:)]

Браво! Я давно так не ржал.. Пишите ещё!

Вы докажете что выхлоп не должен быть виден в видимом диапазоне или нет?

[Альфа]

Я давно так не ржал..

Снимайте подковы, когда в Лунку заходите. А теперь по делу.

[МИСТЕР Х]

тов.Перегрев, почему виден "невидимый"  "выхлоп" на "Шаттле"??

[Хома Брут]

...В качестве такового, галантно уступая первенство даме, можно использовать ну хотя бы следующий. Даже не придираясь к стилистике.

...Хотите докажу, барышня, что выхлоп ЖРД вообще не виден в видимом диапазоне

Да, хочу. Доказывайте! 

Чёто и мне захотелось, чтобы Обогрев доказал барышне это самое дело... Доказывай давай, форум ждет. Или скажи, что опять соврал. Чего молчишь-то?

[Хома Брут]

Это ж ведь очень и очень! Да. ДА! Но.... нет!

В расчете на эту ассоциацию я и спрашивал...

 

[viewer]

Цитировать

Теперь видите? Какой спектр?

Инфракрасный. Докажите обратное. Предметно, со ссылками докажите что конкретно эта камера не работала в том числе и в ИК-диапазоне.

Перечитывая сии непостижимые по глубине прозрения строки я внезапно сам прозрел и понял - ведь действительно нет абсолютно никаких доказательств, что камера, снимавшая незабываемый старт

не работала в том числе и в ИК-диапазоне.

 
Выходит, Это ж ведь очень и очень! Да. ДА! Таки ДА, работала. Работала в т.ч. и в ИК диапазоне!
Так не томите же, покажите нам скорей ИНФРАКРАСНОЕ (невидимое в видимом (с) перегрев диапазоне ) изображение факела ЖРД, которое в таком случае обязательно должна была с блеском зафиксировать камерная "матрица", разработанная только добрый десяток лет спустя.
Просим? просим!      

[viewer]

В расчете на эту ассоциацию я и спрашивал...

 

  )<

[Lucum]

Ведь люди читают ветку постранично, а то и целиком. Т.е. посчитал ты хрен те что.

  Как сказать…
   Некий условный «просмотр поста» вешь не совсем точно отражающая реальное количество просмотров, но популярность форума по ней можно определить очень точно.

   Не только о лунной афере:

• ч.1 — 65 (2007)
• ч.2 — 52 (2008)
• ч.3 — 42 (2009)
• ч.4 — 19 (2009)
• ч.5 — 17 (2010)
• ч.6 —   9 (2010)
• ч.7 — 11 (2010)
• ч.8 — 14 (2011)

   Для сравнения:

• Авантюра — 65
• C·News — 45

   Контрольное взвешивание:

• Идиот-клуб — 60
• Фотографии для опровергателей — 67
• Лунный грунт — 182
• Измерение скорости ракеты — 213
• Почему спускались двое — 275

   Как видишь, цифры такие, что хозяева форума могут попросить модератора ветки подправить кое-что в филармонии. Тем более, что общая статистика форума несколько удручающая:


   Всего три с половиной тысячи посетителей в день, причем залётных (зашёл и сразу вышел) 70%:


   Это посетители заглянувшие в основном с поисковых систем, не найдя ничего интересного, ушедшие по-английски. Кстати, небольшой список популярных запросов:


   К сожалению: «евреи, кругом одни евреи» и ничего за Аполлон. (

[Хома Брут]

Из чувства глубокого уважения к сообществу беру свои слова обратно!

Так я ж пошутил. А слова верните на место - там им (извините за тавтологию) самое место...

[Хома Брут]

Просим? просим!      

А они испужались. Завтра придут с толпой из Клуба Идиотов - будут мстить за публичное погружение ихнего фейса в бочку со сливовым повидлом. 

[Хома Брут]

  Как сказать…
   Некий условный «просмотр поста» вешь не совсем точно отражающая реальное количество просмотров, но популярность форума по ней можно определить очень точно.

   Не только о лунной афере:

• ч.1 — 65 (2007)
• ч.2 — 52 (2008)
• ч.3 — 42 (2009)
• ч.4 — 19 (2009)
• ч.5 — 17 (2010)
• ч.6 —   9 (2010)
• ч.7 — 11 (2010)
• ч.8 — 14 (2011)

   Для сравнения:

• Авантюра — 65
• C·News — 45

   Контрольное взвешивание:

• Идиот-клуб — 60
• Фотографии для опровергателей — 67
• Лунный грунт — 182
• Измерение скорости ракеты — 213
• Почему спускались двое — 275

   Как видишь, цифры такие, что хозяева форума могут попросить модератора ветки подправить кое-что в филармонии.

Хозяева Лунки есть его посетители, и все, что надо подправить, они уже подправили.

Что до прочего, то все надо сравнивать. Вот, без всяких шахер-махеров - 27 февраля в Лунке было размещено более 150 сообщений (стр. 271-280), не считая полусотни флудных, удаленных впоследствии. 

А что же блистательный Хобот с его супер-пупер-мега-турбо куратором Опорожнянским или как там его правильно? А вот что: 1-3 сообщения в сутки.
 
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2786-56

А что свинобаза, руководимая насавцем Красильщиковым? Среднее суточное к-во сообщений там в 7-8 раз меньше, чем в Лунке, но при этом что за сообщения?
Почти исключительно обсуждение скептиков Лунки - и что они пишут. Прочти хотя бы пять последних сообщений студова.

http://forums.airbase.ru/2011/03/t65858,239--idiot-klub-numer-7.9245.html

Вот и выходит по всему, что Лунка делом занимается, а одни насатые обсуждают почти исключительно  обсуждения в Лунке (и личности ораторов Лунки), а другие вообще заткнулись и сидят, как сливки в заборе. Что их роднит? То, что и те и те до жидкого запору боятся сюда прийти и с открытым забралом принять честный бой. Более скажу - они одну только Альфу боятся так, как варшавское гетто не пужалось взвода эсэсовцев с овчарками по кличке Блонди.

Вот тебе и вся твоя статистика...

[перегрев]

Вы докажете что выхлоп не должен быть виден в видимом диапазоне или нет?

Вот не могу отказать даме.
"основным источником излучения, в ЖРД использующих углеводородные горючие, как и в любых других топках, является излучение продуктов полного сгорания - углекислого газа и водяных паров."
"Основы теории и расчета ЖРД" под редакцией проф В.М. Кудрявцева, 1983 года. стр. 399, четвертый абзац снизу.
И водяных паров и у углекислого газа нету спектральных линий в видимом диапазоне. Теперь, гуглим про видимый диапазон и доказываем, что вода и СО₂ излучают таки в "видимом диапазоне" Да, книжку можно взять в любой библиотеке.
P.S. А никто и не обещал, что космос покорять, опровергать аферу будет легко

[перегрев]

тов.Перегрев, почему виден "невидимый"  "выхлоп" на "Шаттле"??

так это, оно и Шаттла никогда не существало.  Тоже ж афера ж ведь...Вы что не в курсе?

[перегрев]

Расскаджите про свой опыт. Форум уже устал ждать

Ну мало ли чего там форум "устал"? Где, кому и когда я обещал рассказывать за свой опыт? Да и откуда он у меня? Я "опыта" (а еще ума и знаний) исключительно тут набираюсь. Нахаляву.

[Lbktnfyn-2]

"Вот и выходит по всему, что Лунка делом занимается, а одни насатые обсуждают почти исключительно  обсуждения в Лунке (и личности ораторов Лунки), а другие вообще заткнулись и сидят, как сливки в заборе. Что их роднит? То, что и те и те до жидкого запору боятся сюда прийти и с открытым забралом принять честный бой. Более скажу - они одну только Альфу боятся так, как варшавское гетто не пужалось взвода эсэсовцев с овчарками по кличке Блонди."

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,40125.1160.html

- А этих в статистику включили?

[BigPhil]

Джерра Уайт поместил видеообъявление на свой ютюб канал.  Он готовит серию про лунные камни. Выход ожидался в декабре, но материал оказался огромен. 8 часов видео! Ему осталось смонтировать еще 3 серии.

Это, ну очень большой "лунный камень"!

Все кто видел видео Джерры раньше знают, что в его фильмах о технических аспектах лунной программы очень мало технического и научного брака. А когда ошибки случаются, то он их признает и исправляет в последующих фильмах-корректировках. Недавно Джерра признался, что у него есть анонимный научный консультант и что все его фильмы рецензируются коллегами. Понятно, что его научные консультанты не афишируют своё участие в проекте.

[Lucum]

…27 февраля в Лунке было размещено более 150 сообщений…
А что же блистательный Хобот…?

Хобот? — 200 тыс. посетителей в сутки — весьма неплохо. Или ты о том, кто больше напостит? Так нет — речь изначально шла о количестве читающих Лунку. И я говорю, что её читают в основном те, кто в неё пишет — они и набирают 14 просмотров на пост. А чужих здесь нет, не считая контролёров с базы — в статистике нет переходов с внешних ссылок, нет ключевых фраз в поиске…
Миллиона у меня никак не получается.

[vitalyn]

Вот не могу отказать даме.
"основным источником излучения, в ЖРД использующих углеводородные горючие, как и в любых других топках, является излучение продуктов полного сгорания - углекислого газа и водяных паров."

Враки. Откройте любой учебник по химии или процессам горения. Там написано, что основным источником излучения в углеводородном пламени является излучение продуктов неполного сгорания - частичек сажи. Именно поэтому пламя стеариновой свечи или керосиновой лампы светится ярко, пламя метана - едва заметно. Или, чтобы нагляднее было, пламя ацетилена. При сгорании в атмосферном воздухе он даёт ярко светящееся и слегка коптящее пламя. А вот при сгорании в пламени сварочного аппарата (в кислороде) пламя светится гораздо хуже, хотя его температура гораздо выше.

[Альфа]

Ну мало ли чего там форум "устал"?

от флуда вашего

кому и когда я обещал рассказывать за свой опыт?

Вы же говорили про работу ЖРД с абляционной защитой в вакууме. Или нет?

 

Я "опыта" (а еще ума и знаний) исключительно тут набираюсь. Нахаляву.

Тогда снимайте подковы, не флудите и говорите по существу. Почему не видно пламя двигателей при  старте ЛМ А17?