Лучше уж одно из всех веток — тщательно аргументированное «железное» доказательство Лунной афёры (ну, то что клянчат защитники) и статистика покажет полмиллиона просмотров при одном авторском плюс сотни внешних ссылок, тогда да — размер аудитории будет бесспорным. Но пока позиционирование ветки как рупора вселенского масштаба беспочвенно.
Типичное для защитников НАСА предложение предъявить доказательства нелетания. Мне представляется более логичным, если защитники НАСА позаботятся о более убедительных доводах для своих коллег.
В конспирологическом русле выскажу предположение - это оправдание (или самоуспокаивание) представителя другого ресурса с меньшим количеством форумных сообщений. Может у кого другие идеи?
Ну, давай колись — и какого же? Только не в стиле конспирологов — вякнул что-то невразумительное и сбежал — а с доказательной базой.
Не задел ли я Вас случайно за больное место? Что это за тон такой: "вякнул, сбежал..."?
Вам известно, что такое "предположение", особенно в контексте с "может у кого другие идеи"?
Других идей ни у кого пока не оказалось, а Вас эта фраза почему-то возбудила...
Но пока позиционирование ветки как рупора вселенского масштаба беспочвенно.
Вы идете по неверному пути многих защитников, - выдумываете "заявление скептиков", а затем его блестяще опровергаете.
Итак, прошу цитату, где кто-либо "позиционировал ветку, как рупор вселенского масштаба".
Присоединяюсь. Давайте, с доказательной базой чтобы.
Оппонентам я задал простой вопрос — приведите хоть одну поисковую фразу, соответствующую лунно-афёрной тематике. Статистика форума открыта — вперёд, желаю удачи.
Вопрос задаётся в таком виде, словно для БФ поставили такую задачу: оптимизировать сайт по конкретным поисковым фразам, продвинуть сайт в поисковиках по каким-то ключевым словам, а Вы отчитываете несправившихся сотрудников.
Легко видеть, что такой задачи не ставилось. На каком основании считаю это очевидным:
1. Отсутствие "мод-реврайт" (создатели, возможно, не слышали об оптимизации)
2. Не прислушались к замечаниям по лунопедии (не думаю, что я один критиковал)
3. Рекламные ссылки на морде и внутренних страницах сайта (поисковики, обычно, за это понижают сайт в выдаче).
На выходе получился сайт, независящий от поисковых систем; сайт, сам являющийся источником траффика.
По поводу открытой статистики: Рамблер, как я уже упоминал,
считает в попугаях, другая статистика закрытая, а liveinternet - мягко говоря статистика неидеальная, не показывает низкочастотные запросы (в позициях поисковиков), а те, которые показывает (по поисковым фразам), дают менее 10% только поискового трафика.
Напоследок:
факты нелетания